quote:

---

'Verkeer minder vervuilend dan verwacht'
Uitgegeven: 21 mei 2007 10:52
Laatst gewijzigd: 21 mei 2007 13:13

VOORBURG - Het personenautoverkeer in Nederland was de afgelopen jaren minder vervuilend dan verwacht. De uitstoot van fijnstof en stikstofoxiden bleek tussen 1990 en 2005 ongeveer 5 tot 15 procent lager dan eerder werd aangenomen.
ANP

Dat maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag bekend.

Door nauwkeuriger gegevens over het aantal gereden kilometers en nieuwe inzichten over de uitstoot van luchtverontreinigende stoffen per gereden kilometer zijn de ramingen van de uitstoot naar beneden bijgesteld, aldus het CBS.

Uit de nieuwe CBS-cijfers blijkt dat het aantal kilometers dat is afgelegd door personenauto's op de Nederlandse wegen in de genoemde periode ongeveer 5 procent lager lag dan verwacht.

Milieueisen

Het CBS berekende dat ondanks de toename van het aantal gereden kilometers met 40 procent sinds 1990, de uitstoot van bijna alle stoffen met 50 tot 70 procent is afgenomen. De daling van uitstoot is het gevolg van strengere Europese milieueisen voor nieuwe voertuigen.

Het wegverkeer is een belangrijke veroorzaker van luchtverontreiniging, aldus het CBS. In 2005 was het aandeel van het verkeer in de nationale emissies van fijnstof, stikstofoxiden en koolmonoxide respectievelijk 19, 28 en 48 procent.

Het aandeel in de uitstoot van kooldioxide, de belangrijkste stof in de broeikasproblematiek, bedroeg 16 procent.

---

De hysterieniveaus dalen. Als ze nu nog eens dat leugen uit de laatse zin niet meer gaan herhalen, zijn we op de goede weg naar normaliteit.



[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 21-05-2007 14:03]

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:01 schreef Chelman het volgende:
De hysterieniveaus dalen. Als ze nu nog eens dat leugen uit de laatse zin niet meer gaan herhalen, zijn we op de goede weg naar normaliteit.

---

Hangt er vanaf in welke context je "belangrijkste" zet

Als het om massahysterie gaat klopt het als een tiet

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:04 schreef Jenje het volgende:
Hangt er vanaf in welke context je "belangrijkste" zet

---

Zie plaatje hierboven.

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:04 schreef Chelman het volgende:
Zie plaatje hierboven.

---

Maar dat plaatje is niet bij dat artikel gebruikt

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:06 schreef Jenje het volgende:
Maar dat plaatje is niet bij dat artikel gebruikt

---

Nee. Want dat mag niet he?

Ik vind overigens wel dat we aandacht moeten besteden aan de uitstoot van allerlei gassen. Niet vanwege de opwarming wat een enorme hoax is maar omdat de gassen en stoffen in grote concentraties op relatief kleine gebieden wel schadelijk voor de gezondheid kunnen zijn.

quote:

---

Op 21 mei 2007 7:58 schreef M. het volgende:
Onze genenpoel zou stukken beter af zijn zonder haar ja.

Filmpje van enkele bezoekers die "gezellig" met Bokito keuvelen. Op het irritante af.

*edit* ben benieuwd bij welke verzekeraar de letselschadeclaim gaat vallen

---

Achterlijk wijf. Ze moet dat beest hebben zien aankomen, wat dacht ze.. oh hij komt knuffelen? Hij vond haar immers zo lief, dat hij al jaren naar de lachte.

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:08 schreef Chelman het volgende:
Nee. Want dat mag niet he?

Ik vind overigens wel dat we aandacht moeten besteden aan de uitstoot van allerlei gassen. Niet vanwege de opwarming wat een enorme hoax is maar omdat de gassen en stoffen in grote concentraties op relatief kleine gebieden wel schadelijk voor de gezondheid kunnen zijn.

---

de opwarming een hoax??? onderbouw dat eens???

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:12 schreef attila_de_hun het volgende:
de opwarming een hoax??? onderbouw dat eens???

---

Ik had moet zeggen: 'de veronderstellde menselijke invloed op de opwarming'. De hoax bestaat vooral uit het niet meerekenen van de effecten van wsaterverdamping in de berekeningen en het feit dat de mens vrij weinig Co2 produceert:




http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/greenhouse_data.html

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 21-05-2007 14:17]

Ok, dan zijn we weer "on the same page". Behalve dan de oorzaak want, die link van je is natuurlijk heel aardig, even al sdat grafiekje, maar men kan er even goed een link naar een site zetten waarop men wel vindt dat het een door de mens veroorzaakt effect is en het uiteindelijk dus een welles-nietes discussie wordt. en dat vinden we allemaal zonde van de tijd toch??

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 21-05-2007 14:22]

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:21 schreef attila_de_hun het volgende:
Ok, dan zijn we weer "on the same page". Behalve dan de oorzaak want, die link van je is natuurlijk heel aardig, even al sdat grafiekje, maar men kan er even goed een link naar een site zetten waarop men wel vindt dat het een door de mens veroorzaakt effect is en het uiteindelijk dus een welles-nietes discussie wordt. en dat vinden we allemaal zonde van de tijd toch??

---

Scroll eens naar beneden van die pagina....daar staan links naar de bronnen.

edit: Trouwens, als 95% van de broeikas effect door waterdamp komt (waar de mens niet echt invloed op heeft) dan nog zou maar maximaal 5% door de mens veroorzaakt kunnen zijn zelfs als wij die gassen voor de volle 100% kunstmatig de atmosfeer in zouden pompen (wat niet het geval is natuurlijk).

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 21-05-2007 14:24]

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:01 schreef Chelman het volgende:
De hysterieniveaus dalen. Als ze nu nog eens dat leugen uit de laatse zin niet meer gaan herhalen, zijn we op de goede weg naar normaliteit.

http://mysite.verizon.net/mhieb/WVFossils/PageMill_Images/image269.gif

---

Een zo'n grafiekje zegt niet zoveel. Er is een belangrijk onderscheid tussen broeikaseffect en versterking van het broeikaseffect. Het grafiekje slaat op het eerste, terwijl klimaatsverandering (waarschijnlijk) te wijten is aan het laatste.

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:23 schreef Jällö het volgende:
Een zo'n grafiekje zegt niet zoveel. Er is een belangrijk onderscheid tussen broeikaseffect en versterking van het broeikaseffect. Het grafiekje slaat op het eerste, terwijl klimaatsverandering (waarschijnlijk) te wijten is aan het laatste.

---

De mens produceert 3.2% van alle CO2 welke 3.5% van het effect veroorzaakt. Dat is dus een bijdrage van 0.12%. Laten we met z'n allen voor de helft minder verstoken.....dat heeft een effect van 0.06% of zes tiendzuizendsten.



[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 21-05-2007 14:29]

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:22 schreef Chelman het volgende:
Scroll eens naar beneden van die pagina....daar staan links naar de bronnen.

---

jazeker, maar er zijn genoeg universiteiten/ alom gerespecteerde wetenschappers die er heel anders over denken.

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:28 schreef attila_de_hun het volgende:
jazeker, maar er zijn genoeg universiteiten/ alom gerespecteerde wetenschappers die er heel anders over denken.

---

Bestrijden ze het effect van waterdamp? Of negeren ze het gewoon? Als je het negeert dan ziet het er inderdaad slecht uit....co2 vormt dan 66% van het effect. Als iets zo een enorm effect heeft, waarom wordt het genegeerd?

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:30 schreef Chelman het volgende:
Bestrijden ze het effect van waterdamp? Of negeren ze het gewoon? Als je het negeert dan ziet het er inderdaad slecht uit....co2 vormt dan 66% van het effect. Als iets zo een enorm effect heeft, waarom wordt het genegeerd?

---

dat weet ik niet uit mijn hoofd dus ik kom er nog op terug. ik meen me wel te herinneren dat het effect van waterdamp ter discussie staat. maar het lijkt me sterk dat mensen die er fulltime mee bezig zijn het effect van waterdamp negeren.

Omdat het broeikaseffect zelf niet het probleem is, maar de versterking ervan. De concentratie waterdamp is een relatief constante factor wat betreft het broeikaseffect die daarom weggestreept mag worden als het om totale verandering gaat.

Overigens wordt waterdamp niet helemaal weggestreept aangezien de mens indirect wel voor een hogere concentratie waterdamp in de atmosfeer zorgt die zo het de verwarming nog eens versterkt.

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:41 schreef Jällö het volgende:
Omdat het broeikaseffect zelf niet het probleem is, maar de versterking ervan. De concentratie waterdamp is een relatief constante factor wat betreft het broeikaseffect die daarom weggestreept mag worden als het om totale verandering gaat.

Overigens wordt waterdamp niet helemaal weggestreept aangezien de mens indirect wel voor een hogere concentratie waterdamp in de atmosfeer zorgt die zo het de verwarming nog eens versterkt.

---

Er zijn cores gestoken in de poolkappen die duidelijk aantoonden dat de hoeveelheid kooldioxide nu beduidend hoger is. Is daar in ook gekeken naar waterdamp?? (als dat sowieso mogelijk is).
Maar er zijn inderdaad allerlei lastige terugkoppelingen. Bijvoorbeeld het vrijkomen van methaan (een sterk broeikasgas) uit de opeervlakkige smeltende toendras is ook zoiets.

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:45 schreef attila_de_hun het volgende:
Er zijn cores gestoken in de poolkappen die duidelijk aantoonden dat de hoeveelheid kooldioxide nu beduidend hoger is. Is daar in ook gekeken naar waterdamp?? (als dat sowieso mogelijk is).

---

Hmm, ik las laatst juist het omgekeerde. Maar bedenk je dat in het begin der tijden er veel meer vulkanische activiteit was, waarbij massa's CO2 en zwavelverbindingen de lucht in gespoten werden, en dat was tijdens de vorming van de aarde .... wat is er toen met die giftige stoffen gebeurd??

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:41 schreef Jällö het volgende:
Omdat het broeikaseffect zelf niet het probleem is, maar de versterking ervan. De concentratie waterdamp is een relatief constante factor wat betreft het broeikaseffect die daarom weggestreept mag worden als het om totale verandering gaat.

---

Uiteraard. In algemene zin klopt dit wel. Echter wanneer je in ogenschouw neemt dat de overige gassen uberhaupt voor maar 5% zorgen en dat daarvan weer de mens maar een zeer kleine fractie produceert verandert het beeld aanzienlijk.

quote:

---

Overigens wordt waterdamp niet helemaal weggestreept aangezien de mens indirect wel voor een hogere concentratie waterdamp in de atmosfeer zorgt die zo het de verwarming nog eens versterkt.

---

Waterdamp is constant. Menselijke activiteit stuwt wel meer water in de atmosfeer maar dat betekent alleen dat er sneller druppels ontstaan en geen damp. Menselijke bijdrage aan de damp wordt op 0.001% geschat. Sommigen zeggen dat het zelfs 0% is omdat het watercyclus zo machtig is dat de mens daar geen invloed op kan uitoefenen. Op zich niet vreemd aangezien 2/3 van de aarde uit water bestaat.

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:01 schreef Chelman het volgende:
'Verkeer minder vervuilend dan verwacht'

---

Misleidende titel.
Ik wil niet de milieuguru uithangen, maar je moet wel kritisch blijven, ook bij het lezen van nieuwtjes die je wèl aanstaan.

Waarom?

Nieuws cq. kern van het verhaal:

quote:

---

Uit de nieuwe CBS-cijfers blijkt dat het aantal kilometers dat is afgelegd door personenauto's op de Nederlandse wegen in de genoemde periode ongeveer 5 procent lager lag dan verwacht.

---

Oud nieuws:

quote:

---

Het CBS berekende dat ondanks de toename van het aantal gereden kilometers met 40 procent sinds 1990, de uitstoot van bijna alle stoffen met 50 tot 70 procent is afgenomen. De daling van uitstoot is het gevolg van strengere Europese milieueisen voor nieuwe voertuigen.

---

quote:

---

Op 21 mei 2007 14:41 schreef Jällö het volgende:
Overigens wordt waterdamp niet helemaal weggestreept aangezien de mens indirect wel voor een hogere concentratie waterdamp in de atmosfeer zorgt die zo het de verwarming nog eens versterkt.

---

Hogere concentratie waterdamp leidt tot meer neerslag, die er niet echt is ...

De truc is dat warme lucht kan meer waterdamp bevatten voordat neerslag gevormd wordt.

Mja, niet lineair voor zover ik me kan herinneren, maar dan nog als er meer waterdamp zou zijn, zouden de andere stoffen er minder moeten zijn ivm de balans?

Maar ook hierbij, om de redenen van een eventuele stijging te achterhalen lijkt het me verstandig eerst goed naar de geschiedenis te kijken ipv menselijk handelen

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:03 schreef Jenje het volgende:
...lijkt het me verstandig eerst goed naar de geschiedenis te kijken ipv menselijk handelen

---

en wat gebruik je dan als referentiekader??

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:04 schreef attila_de_hun het volgende:
en wat gebruik je dan als referentiekader??

---

Feiten ipv regeringsgestuurde onderzoeken met vooraf bekende uitkomsten?