quote:

---

Op 21 mei 2007 15:05 schreef Jenje het volgende:
Feiten ipv regeringsgestuurde onderzoeken met vooraf bekende uitkomsten?

---

Jenje, ik vroeg het je serieus (hoe dom je het ook moge vinden). Mag ik dan ook een serieus antwoord alstjeblieft

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 21-05-2007 15:08]

zonde

Laatste Britse theeklipper afgebrand

De laatste overgebleven theeklipper in de wereld, de vermaarde Cutty Sark, is vanochtend verwoest door een grote brand. Dat meldden Britse brandweerlieden vandaag. Het schip werd voor 37 miljoen euro gerestaureerd en had in 2009 weer opengesteld moeten worden voor het publiek.

Volgens de Britse nieuwszender Skynews stond zowel het droogdok als het schip volledig in brand. Vanwege de restauratiewerkzaamheden was de helft van het schip echter niet op het droogdok aanwezig.

De politie heeft omwonenden geëvacueerd en de omgeving afgezet. Het zeilschip ligt sinds 1954 in het dok in Greenwich en behoort tot de bekendste schepen ter wereld. Zeker 50 miljoen bezoekers hebben het vaartuig in de loop der jaren bezocht.

Na meer dan twee uur blussen had de brandweer het vuur onder controle maar was het nog niet gedoofd. De brandweer onderzoekt of de brand is aangestoken. Het vaartuig werd in 1869 in dienst genomen voor de theehandel tussen China en Londen. De schepen die met de eerste thee van het jaar in Londen arriveerden, wachtten een enorme winst.

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:03 schreef Jenje het volgende:
Mja, niet lineair voor zover ik me kan herinneren, maar dan nog als er meer waterdamp zou zijn, zouden de andere stoffen er minder moeten zijn ivm de balans?

---

Je hebt al duidelijk gemaakt qua natuurkunde onder het niveau van een HAVO-leerling te zitten dus hier ga ik verder niet op in. Dit punt staat, voor zover ik weet, überhaupt niet ter discussie.

quote:

---

Maar ook hierbij, om de redenen van een eventuele stijging te achterhalen lijkt het me verstandig eerst goed naar de geschiedenis te kijken ipv menselijk handelen

---

Oh RLY?

@Attila, niet tegen neuzelaap: Zat een bron van serieusheid in, je zult altijd een bepaalde onzekerheid hier in hebben, maar aan de hand van bronnen (gesteente, ijskernen, fossielen) uit verschillende periodes kun je imho goede conclusies trekken, zet daar een goede tijdslijn op uit met voldoende spreiding en maak ook een aantal lijnen met een in berekende afwijking. Zo krijg je imho een vrij duidelijk beeld van de invloed van de mens (aangezien je de pre-mens fase er in zet) op die T lijn en de % van de verschillende BK-gassen.

Wat ik daar uit verwacht is in alle gevallen een sinus-lijn die misschien in de laatste 4 a 5 eeuwen iets harder is gestegen dan de normaal zou voorspellen.

[Dit bericht is gewijzigd door Jenje op 21-05-2007 15:24]

Hmmmmmmmm, maar is het niet zo dat alles in evenwicht is? En dat de door mensen gemaakte uitstoot het evenwicht verstoord en daardoor alles versneld wordt, ook al is het een miniem percentage van alle uitstoot?

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:29 schreef blonde rockgod het volgende:
Hmmmmmmmm, maar is het niet zo dat alles in evenwicht is? En dat de door mensen gemaakte uitstoot het evenwicht verstoord en daardoor alles versneld wordt, ook al is het een miniem percentage van alle uitstoot?

---

Die verhalen heb ik ook gehoord/gezien/gelezen, maar goed ik denk dat dat zonder bewijzen uit de geschiedenis of feiten van heden pas als echte mogelijkheid gezien kan worden. Oa de theorie over CH4 die in de oceaanbodems opgeslagen ligt in instabiele gesteente. (zou ook een verklaring zijn voor Bermuda-driehoek)

Ik wil wel iets met "zonneactiviteit" roepen maar ik doe het niet.

Nee, BRG, zoek zelf maar op. Dat mensen de schuld krijgen van dat het iets warmer wordt is hetzelfde als die grap van die muis en die olifant die samen op een brug lopen.
Zegt die muis:
"Wat stampen we hard hè?"

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:33 schreef Jenje het volgende:
Die verhalen heb ik ook gehoord/gezien/gelezen, maar goed ik denk dat dat zonder bewijzen uit de geschiedenis of feiten van heden pas als echte mogelijkheid gezien kan worden. Oa de theorie over CH4 die in de oceaanbodems opgeslagen ligt in instabiele gesteente. (zou ook een verklaring zijn voor Bermuda-driehoek)

---

Huh? Hoezo kan dat nu niet als een echte mogelijkheid gezien worden dan? Inderdaad is de meest logische verklaring voor de verdwijningen in de Bermuda driehoek dat het komt door gasbellen, maar wat heeft dat met mijn post te maken?

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:23 schreef Jenje het volgende:Wat ik daar uit verwacht is in alle gevallen een sinus-lijn die misschien in de laatste 4 a 5 eeuwen iets harder is gestegen dan de normaal zou voorspellen.

---

Vervang "eeuwen" door "decennia" en je zit een stuk meer in de richting.

De hamvraag is nu of deze stijging door menselijk toedoen is veroorzaakt, of niet.

Imho kan men beter kijken naar de politieke gevolgen als de fossiele brandstoffen echt schaars beginnen te raken.

Denk niet dat het echt knus gaat worden als de controle en macht daarover bij een klein paar landjes ligt.

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:36 schreef blonde rockgod het volgende:
Huh? Hoezo kan dat nu niet als een echte mogelijkheid gezien worden dan? Inderdaad is de meest logische verklaring voor de verdwijningen in de Bermuda driehoek dat het komt door gasbellen, maar wat heeft dat met mijn post te maken?

---

Omdat ook dat theoriën zijn

En hoezo gasbellen meest logische verklaring??
Ik vind aliens een betere ...

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:37 schreef Jällö het volgende:
Vervang "eeuwen" door "decennia" en je zit een stuk meer in de richting.

De hamvraag is nu of deze stijging door menselijk toedoen is veroorzaakt, of niet.

---

En dat weten we simpelweg niet. De milieumaffia creeert echter een hype, om hun subsidiestroom in stand te houden.

Desalnietemin is het handig om onafhankelijk te worden van energiebronnen zoals gas en olie, simpelweg omdat ze op kunnen gaan en andere landen over de productie ervan gaan.

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:38 schreef Jenje het volgende:
Imho kan men beter kijken naar de politieke gevolgen als de fossiele brandstoffen echt schaars beginnen te raken.

Denk niet dat het echt knus gaat worden als de controle en macht daarover bij een klein paar landjes ligt.

---

Gaat worden? Wat dacht je van het heden?

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:23 schreef Jenje het volgende:
@Attila, niet tegen neuzelaap: Zat een bron van serieusheid in, je zult altijd een bepaalde onzekerheid hier in hebben, maar aan de hand van bronnen (gesteente, ijskernen, fossielen) uit verschillende periodes kun je imho goede conclusies trekken, zet daar een goede tijdslijn op uit met voldoende spreiding en maak ook een aantal lijnen met een in berekende afwijking. Zo krijg je imho een vrij duidelijk beeld van de invloed van de mens (aangezien je de pre-mens fase er in zet) op die T lijn en de % van de verschillende BK-gassen.

Wat ik daar uit verwacht is in alle gevallen een sinus-lijn die misschien in de laatste 4 a 5 eeuwen iets harder is gestegen dan de normaal zou voorspellen.

---

zeker is het zeer nuttig om oude data te gebruiken. daar hangt het mogelijk broeikaseffect zelfs grotendeels aan op (je moet toch een referentie hebben). Maar juist vergelijkingen met het recente verleden laten toch zien dt er een sterke stijging is (ik kan nu niet uitgebreid zoeken maar zal nog eens een keer kijken).En ik meen me te herinneren dat de sterkste stijging parallel loopt met de stijging van industriel activiteiten van de mens. dat lijkt me redelijk recht-toe-recht-aan.
wat het effect van waterdamp zal zijn weet ik verdr ook niet. maar als dat verder constant is gebleven in de tijd terwijl wel kooldioxide stijgt (en hiermee gekoppeld de temperatuur stijgt) dan is dat toch een duidelijk aanwijziging.

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:35 schreef Greycloak het volgende:
Ik wil wel iets met "zonneactiviteit" roepen maar ik doe het niet.

Nee, BRG, zoek zelf maar op. Dat mensen de schuld krijgen van dat het iets warmer wordt is hetzelfde als die grap van die muis en die olifant die samen op een brug lopen.
Zegt die muis:
"Wat stampen we hard hè?"

---

Zo hé, het fenomeen "kritisch denken" wordt hergedefinieerd waar je bijstaat!
Jij moet echt een blog gaan schrijven!

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:41 schreef attila_de_hun het volgende:
zeker is het zeer nuttig om oude data te gebruiken. daar hangt het mogelijk broeikaseffect zelfs grotendeels aan op (je moet toch een referentie hebben). Maar juist vergelijkingen met het recente verleden laten toch zien dt er een sterke stijging is (ik kan nu niet uitgebreid zoeken maar zal nog eens een keer kijken).En ik meen me te herinneren dat de sterkste stijging parallel loopt met de stijging van industriel activiteiten van de mens. dat lijkt me redelijk recht-toe-recht-aan.
wat het effect van waterdamp zal zijn weet ik verdr ook niet. maar als dat verder constant is gebleven in de tijd terwijl wel kooldioxide stijgt (en hiermee gekoppeld de temperatuur stijgt) dan is dat toch een duidelijk aanwijziging.

---

Maar dan haal je de "normale" temp schommelingen er niet uit. Ook interessant om de stijgingen op verschillende plaatsen op de wereld te zien lijkt me, ik denk dat je ook daar een duidelijk argument voor de invloed van mens kunt vinden. Wel rekening houden met normale luchtstromen en bodemgebruik

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:40 schreef Misanthrope het volgende:
En dat weten we simpelweg niet. De milieumaffia creeert echter een hype, om hun subsidiestroom in stand te houden.

Desalnietemin is het handig om onafhankelijk te worden van energiebronnen zoals gas en olie, simpelweg omdat ze op kunnen gaan en andere landen over de productie ervan gaan.

---

definieer de milieumaffia eens aub en hoeveel subsidie krijgen die nu daadwerkelijk??

en het is niet "op kunnen gaan" maar "op zullen gaan"

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:48 schreef Jenje het volgende:
Maar dan haal je de "normale" temp schommelingen er niet uit. Ook interessant om de stijgingen op verschillende plaatsen op de wereld te zien lijkt me, ik denk dat je ook daar een duidelijk argument voor de invloed van mens kunt vinden. Wel rekening houden met normale luchtstromen en bodemgebruik

---

het laatste woord over deze zeer ingewikkelde materie is in ieder geval nog niet gezegd en de studies die ofwel het ene ofwel het andere aantonen zullen nog wel een tijdje verschijnen.

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:35 schreef Greycloak het volgende:
Ik wil wel iets met "zonneactiviteit" roepen maar ik doe het niet.

Nee, BRG, zoek zelf maar op. Dat mensen de schuld krijgen van dat het iets warmer wordt is hetzelfde als die grap van die muis en die olifant die samen op een brug lopen.
Zegt die muis:
"Wat stampen we hard hè?"

---

Haha, Grey, die theorie ken ik ook allang.
En ik zeg niet dat de mens de schuld heeft, ik vraag me alleen af of juist het percentage dat door menselijk toedoen uitgestoten wordt, niet verantwoordelijk zou kunnen zijn van een eventueel broeikaseffect.


edit:
En dat grapje is wel typerend... stel nou dat de brug gebouwd is voor exact 1 olifant? Dan zal de brug door die muis ineenstorten

[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 21-05-2007 15:57]

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:49 schreef attila_de_hun het volgende:
definieer de milieumaffia eens aub en hoeveel subsidie krijgen die nu daadwerkelijk??

en het is niet "op kunnen gaan" maar "op zullen gaan"

---

Ik ben voor je op zoek naar cijfers. Bekend is dat organisaties als Greenpeace, milieudefensie (waarvan subsidies gedeeltelijk worden geschrapt vanwege banden met RaRa) en dat soort organisaties flinke bakken subsidie ontvangen van de overheid. Het is extreem moeilijk de cijfers te vinden van exacte subsidies die ze ontvangen.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 21-05-2007 15:56]

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:54 schreef blonde rockgod het volgende:
Haha, Grey, die theorie ken ik ook allang.
En ik zeg niet dat de mens de schuld heeft, ik vraag me alleen af of juist het percentage dat door menselijk toedoen uitgestoten wordt, niet verantwoordelijk zou kunnen zijn van een eventueel broeikaseffect.

En dat grapje is wel typerend voor mensen die niet willen nadenken.

---

dat is juist de grote vraag. en zelfs al is het maar 0.5% dan nog kan het juist het significant verschil uitmaken (door bijv het overschrijden van een drempelwaarde). kom daar maar eens uit op planetaire schaal

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:54 schreef attila_de_hun het volgende:
het laatste woord over deze zeer ingewikkelde materie is in ieder geval nog niet gezegd en de studies die ofwel het ene ofwel het andere aantonen zullen nog wel een tijdje verschijnen.

---

True, probleem ermee is dat de onderzoeken tijd- en geldrovend zijn waardoor er altijd belanghebbende deelnemen aan zo'n onderzoek, dus wat betreft betrouwbaarheid, of juiste interpretatie van de uitkomsten blijft het een politiek spel.

Maar goed, ben altijd voorstander van dicht bij huis je bronnen zoeken, als Nederland nou eens wat meer gebruik maakt van wind en zee om energie op te wekken ...

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:40 schreef Misanthrope het volgende:
En dat weten we simpelweg niet. De milieumaffia creeert echter een hype, om hun subsidiestroom in stand te houden.

---

Niemand weet het zeker, maar trek je aub niet teveel van die milieumaffia aan. Het zijn de eco-hippies die de hype creëeren, het zijn wetenschappers die verklaringen zoeken en modellen ontwikkelen en het is aan kritische burgers argumenten en tegenargumenten af te wegen. Niet alleen het laatste dus.

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:56 schreef Misanthrope het volgende:
Ik ben voor je op zoek naar cijfers. Bekend is dat organisaties als Greenpeace, milieudefensie (waarvan subsidies gedeeltelijk worden geschrapt vanwege banden met RaRa) en dat soort organisaties flinke bakken subsidie ontvangen van de overheid. Het is extreem moeilijk de cijfers te vinden van exacte subsidies die ze ontvangen.

---

Hmm cijfers van subsidies zijn anders openbaar.

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:57 schreef attila_de_hun het volgende:
dat is juist de grote vraag.

---

Daarom stel ik hem ook 2 keer.....