quote:

---

Op 21 mei 2007 15:56 schreef Misanthrope het volgende:
Ik ben voor je op zoek naar cijfers. Bekend is dat organisaties als Greenpeace, milieudefensie (waarvan subsidies gedeeltelijk worden geschrapt vanwege banden met RaRa) en dat soort organisaties flinke bakken subsidie ontvangen van de overheid. Het is extreem moeilijk de cijfers te vinden van exacte subsidies die ze ontvangen.

---

ok, maar ik neem aan dat een organisatie aan bepaalde voorwaarden zal moeten voeldoen voordat ze "recht" hebben op subsidie??? (los van de afkeer van subsidies verstrekken ,laten we aub niet daarover gaan hebben want dat is ene andere discussie)

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:42 schreef Jällö het volgende:
Zo hé, het fenomeen "kritisch denken" wordt hergedefinieerd waar je bijstaat!
Jij moet echt een blog gaan schrijven!

---

Kritisch denken, doemdenken...
Ik vind het wel amusant allemaal. De ene na de andere theorie spat als een zeepbel uit elkaar.
En over dat blog, mag ik aannemen dat je Femke H. al een mail hebt gestuurd met daarin de prangende vraag wat ze allemaal wil doen tegen de (nu nog maar over een paar jaar afnemende) zonneactiviteit?

quote:

---

Op 21 mei 2007 16:00 schreef Greycloak het volgende:
Kritisch denken, doemdenken...
Ik vind het wel amusant allemaal. De ene na de andere theorie spat als een zeepbel uit elkaar.
En over dat blog, mag ik aannemen dat je Femke H. al een mail hebt gestuurd met daarin de prangende vraag wat ze allemaal wil doen tegen de (nu nog maar over een paar jaar afnemende) zonneactiviteit?

---

ook die activiteit kent geen constante waarde en fluctueert

Die zon bestaat al miljoenen jaren en net in die kleine tijdspanne dat er mensen wonen op aarde zou hij uit gaan?

Te toevallig imho ...

quote:

---

Op 21 mei 2007 16:02 schreef Jenje het volgende:
ook die activiteit kent geen constante waarde en fluctueert

Die zon bestaat al miljoenen jaren en net in die kleine tijdspanne dat er mensen wonen op aarde zou hij uit gaan?

Te toevallig imho ...

---

Euh... Jenje... niemand heeft het over het uitgaan van de zon...

quote:

---

Op 21 mei 2007 15:59 schreef attila_de_hun het volgende:
ok, maar ik neem aan dat een organisatie aan bepaalde voorwaarden zal moeten voeldoen voordat ze "recht" hebben op subsidie??? (los van de afkeer van subsidies verstrekken ,laten we aub niet daarover gaan hebben want dat is ene andere discussie)

---

Klopt. Maar zelfs organisaties met weinig leden krijgen het met gemak voor elkaar om miljoenen subsidie te krijgen. In 2002 kregen volgens de overheid 'vele natuur- en milieuorganisaties tussen de 0,5 en 16 miljoen euro'.

Tijdens Balkenende 2 werd er flink op milieu-uitgaven bespaard (ongeveer 900 miljoen eurie's), dus kwamen een hoop subsidies in gevaar. (http://66.102.9.104/search?q=cache:gb93KW6sdHMJ:130.37.129.100/english/o_o/instituten/IVM/nme/NME2003-5.pdf+milieuorganisaties+%2B+subsidie+%2B+kosten+%2B+overheid&hl=nl&ct=clnk&cd=8&gl=nl)

Maar zoals ik al zei; exacte cijfers en welke milieuorganisaties nu allemaal gesponsord worden, dat is vrij moeilijk te vinden.

Onderzoeken die uitgevoerd zijn door Greenpeace, Milieudefensie moet je --om het maar even zachtjes uit te drukken-- met een korreltje zout nemen, maar uitspraken van organisaties als "The Association of American Petroleum Geologists" en anonieme bloggers net zo goed.

Vooral het laatste wordt hier nog wel es vergeten, lijkt het.

quote:

---

Op 21 mei 2007 16:09 schreef Jällö het volgende:
Onderzoeken die uitgevoerd zijn door Greenpeace, Milieudefensie moet je --om het maar even zachtjes uit te drukken-- met een korreltje zout nemen, maar uitspraken van organisaties als "The Association of American Petroleum Geologists" en anonieme bloggers net zo goed.

Vooral het laatste wordt hier nog wel es vergeten, lijkt het.

---

Organisaties als Greenpeace en Milieudefensie stoppen, zover ik weet, ongeveer 50% van hun geld in ledenwerving en PR(opaganda).

Dat is dus één van de redenen ik een godvergeten kankerhekel heb aan al dat soort pro-dit, anti-dat, semi-dit en pedo-dat organisaties, was dat nog niet duidelijk genoeg?

Dat is echter een geheel andere discussie!

quote:

---

Op 21 mei 2007 16:02 schreef Jenje het volgende:
ook die activiteit kent geen constante waarde en fluctueert

Die zon bestaat al miljoenen jaren en net in die kleine tijdspanne dat er mensen wonen op aarde zou hij uit gaan?

Te toevallig imho ...

---

Zonneactiviteit fluctueert. We zitten nu nog in een hausse, maar over een aantal jaren neemt de activiteit af.
Blijft de vraag wat we tegen het opwarmen doen; ik stel voor gigantische zonnepanelen in de ruimte te hangen zodat de polen der aarde voor immer in Duysternisch gehuld zullen zijn.
2 vliegen, 1 klap: we hebben redelijk wat energie van die panelen, en de polen smelten niet meer zo hard want schaduw.

quote:

---

Op 21 mei 2007 16:39 schreef Greycloak het volgende:
Zonneactiviteit fluctueert. We zitten nu nog in een hausse, maar over een aantal jaren neemt de activiteit af.

---

Libelle of Margriet?

Hahaha.

http://www.john-daly.com/

Donald Duck.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/technology/technology.html?in_article_id=440049&in_page_id=1965

Tina...

Heb alleen geen flauw idee waar ik heb gelezen waar, maar ik weet zeker dat ergens staat dat binnen 30 jaar de zonneactiviteit weer gaat afnemen.
Aangezien jij waarschijnlijk net als ik ook de Bobo leest zoek je het maar lekker zelf op.

[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 21-05-2007 18:13]

Als ik 10 links post waarin het tegenovergestelde wordt beweerd, heb ik dan gelijk?

Ik beloof dat er veel grafieken en grote getallen zullen worden gepresenteerd door echte wetenschappers met indrukwekkende titulatuur.

quote:

---

Op 21 mei 2007 18:30 schreef Jällö het volgende:
Als ik 10 links post waarin het tegenovergestelde wordt beweerd, heb ik dan gelijk?

Ik beloof dat er veel grafieken en grote getallen zullen worden gepresenteerd door echte wetenschappers met indrukwekkende titulatuur.

---

Het is nooit met zekerheid te zeggen. Feit is wel dat de zonactiviteit de laatste tijd is toegenomen, met als gevolg dat zowel de aarde als Mars zijn opgewarmd.

quote:

---

Op 21 mei 2007 18:32 schreef Misanthrope het volgende:
met als gevolg dat zowel de aarde als Mars zijn opgewarmd.

---

dat mars evt. is opgewarmd zou in ieder geval een goed bewijs voor toegenomen zonneactiviteiten zijn. Maar om dat als bewijs voor ontwikkelingen hier op aarde te gebruiken is natuurlijk wel tricky. Mars heeft bijv. een veel dunnere atmosfeer. En ook al is de zonneactiviteit veranderd, dan kan nog de mesn een (aanvullende) rol hebben gespeeld.

quote:

---

Op 21 mei 2007 18:47 schreef attila_de_hun het volgende:
dat mars evt. is opgewarmd zou in ieder geval een goed bewijs voor toegenomen zonneactiviteiten zijn. Maar om dat als bewijs voor ontwikkelingen hier op aarde te gebruiken is natuurlijk wel tricky. Mars heeft bijv. een veel dunnere atmosfeer. En ook al is de zonneactiviteit veranderd, dan kan nog de mesn een (aanvullende) rol hebben gespeeld.

---

Stimmt. Daarom is het niet zeker wat alle invloeden en wat de gevolgen zijn of kunnen zijn. Maar dat de zonneactiviteit is toegenomen, is wel zo goed als zeker.

quote:

---

Op 21 mei 2007 18:30 schreef Jällö het volgende:
Als ik 10 links post waarin het tegenovergestelde wordt beweerd, heb ik dan gelijk?

Ik beloof dat er veel grafieken en grote getallen zullen worden gepresenteerd door echte wetenschappers met indrukwekkende titulatuur.

---

Doe me een lol en post één artikel waarin staat dat de zonneactiviteit is afgenomen de laatste 30 jaar.



En elke lezer kan bedenken dat als de zon harder gaat schijnen het warmer wordt.

By the way, ik zeg nergens dat wie-dan-ook gelijk heeft. Ik zeg dat ik het wel amusant vind allemaal, lees maar terug.

[Dit bericht is gewijzigd door Greycloak op 21-05-2007 18:58]

quote:

---

Op 21 mei 2007 18:57 schreef Greycloak het volgende:
En elke lezer kan bedenken dat als de zon harder gaat schijnen het warmer wordt.

---

Inderdaad.
Toch wordt het vaak gebracht alsof het een factor die over het hoofd wordt gezien door de reguliere wetenschap.

Wel typisch dat ik meer over de CO2 hoor dan over de zon, terwijl het effect van de zon wat meer van belang lijkt dan dat van een te verwaarlozen zogenaamd broeikasgas.

Inderdaad.
Duidelijk een factor die over het hoofd wordt gezien door de reguliere wetenschap.

quote:

---

Op 21 mei 2007 19:21 schreef Greycloak het volgende:
Wel typisch dat ik meer over de CO2 hoor dan over de zon, terwijl het effect van de zon wat meer van belang lijkt dan dat van een te verwaarlozen zogenaamd broeikasgas.

---

dat CO2 een broeikasgas is, is 100% zeker, daar is niks zogenaamds aan. je bedoelt waarschijnlijk meer op de onzekerheden die bestaan in welke mate dit gas bijdraagt aan de gemiddelde temperatuursstijging.

quote:

---

Op 21 mei 2007 18:30 schreef Jällö het volgende:
Als ik 10 links post waarin het tegenovergestelde wordt beweerd, heb ik dan gelijk?

---

Waar blijven ze?

@ atilla: de methaan uitstoot uit de toendras lijkt toch niet zo heel groot, in moerassen zitten er naast de methaan producerende bacterien ook methaan gebruikende bacterien die de uitstoot erg reduceren.

maargoed ik geloof niet dat de poolkappen zomaar smelten.
natuurlijk kan het wel een stuk opschuiven, maar in de vorige periodes lijkt het me niet dat ze volledig verdwenen zijn aangezien de ijsbeer nog steeds bestaat(en er afgelopen duizenden jaren de ijsbeer al voorkomt) het kan zijn dat de ijsbeer zich heeft weten aan te passen maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.
maar uitsterven zit er niet in dus.

maargoed temperatuur lijkt me grotendeels bepaald door de zon. de zon is redelijk constant maar een beetje verandering maakt bij de zon super veel uit, maar bij het broeikaseffect is het effect vele malen kleiner. de zonnecyclus is ook makkelijk terug te vinden in de temperatuur. en dat is natuurlijk niet de enige verandering in zonneactiviteit.

edit:

de hockeystickgrafiek die veel gebruikt is in publicaties en die het meest gebruikt wordt in politiek is niet juist. voor de temperatuurmeting is ten eerste de tijd gebruikt vanuit ergens in de kleine ijstijd, en daarnaast is de grootte van jaarringen in een bepaalde boom gebruikt als maat van temperatuur verandering. alleen de groei van de boom is voor een groot deel bepaald door de concentratie CO2 dus hierdoor is de grafiek veel extremer dan eigenlijk het geval is.

http://www.kennislink.nl/web/show?id=127404

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 21-05-2007 20:39]

quote:

---

Op 21 mei 2007 19:43 schreef attila_de_hun het volgende:
dat CO2 een broeikasgas is, is 100% zeker, daar is niks zogenaamds aan. je bedoelt waarschijnlijk meer op de onzekerheden die bestaan in welke mate dit gas bijdraagt aan de gemiddelde temperatuursstijging.

---

Wat Chel al zei, 3% van 3% menselijke CO2 is niet echt veel, maar ok, broeikasgas indeed.