Om ff de topic starter af te zeiken wil ik hem vragen wat er aan deze discussie dom, onzinnig of bruut is .

Neeeeej, on topic blijven!

okay:

Het Kerstendom is natuurlijk heel erg stom.

quote:

---

Op 16 augustus 2002 13:22 schreef aerodis het volgende:
okay:

Het Kerstendom is natuurlijk heel erg stom.

---

Dat is niet ontopik.
Er wordt om een mening gevraagd over het posten van "domme/onzinnige/brute post over het christendom".

ik vind het posten van domme/onzinnige/brute posts over het kerstendom zeer juist, en terecht.

quote:

---

Op 15 augustus 2002 13:45 schreef Schaffelaer het volgende:
Nu wordt ik echt een beetje pissig. Het staat nota bene in dezelfde zin! Hoe vaak moet ik mezelf nog blijven herhalen, voordat figuren als jij uberhaupt een beetje begrijpen wat ik bedoel????

---

Niks mis mee, jezelf voor de gek houden met leugens en illusies EN daarbij ook nog eens anderen hun geest mee verduisterd.

Junske, doe maar rustig hoor,w ant het is niet dat ik gelezen heb. Het is dat mijn denkwijze en formuleringen niet goed op elkaar af gestemd zijn, zodat anderen mijn idee achter de opmerking niet snappen

Nog een keer dan:
Het is volgens mij (zeker in deze tijd) vrij beperkt dat mensen die in de leugens en illusies (genaamd: gristendom, uitgaande van jouw mening) van hunzelf zo erg overdraagbaar zijn. De kerken lopen niet voor niets leeg en vergrijzen...

quote:

---

Op 16 augustus 2002 13:09 schreef Dwaallicht het volgende:
Ah. Zoals jij erover praat zou ik het welhaast andersom willen stellen.

Ik zie het zo: monotheïsme is dogmatisch; geloof is betekenisloos; wetenschap is overschat.

---

I see your point. Maar polytheisme dan?

quote:

---

Niet mee eens; Nietzsche was idd filoloog en later 'denker'. Hij heeft altijd geageerd tegen de filosofie en ik zou hem eerder 'redenaar' willen noemen dan filosoof. Ook voldeden zijn boeken niet aan wat je normaliter 'filosofie' noemt. Natuurlijk, de valkuil is dat als je over filosofie schrijft, dat je dan automatisch aan het filosoferen bent (woordspelletjes....) maar een filosoof zou ik hem in ieder geval niet noemen.

---

Woordspelletjes ja... het zou tijdverspilling zijn om daarover door te zagen.

quote:

---

En filosofie vind ik ook geen wetenschap; er is geen experiment, geen hypothese, geen toetsing, geen falsifiering... en eigenlijk is er ook geen toepasbaarheid.

---

pardon? Socratische filosofie is de lofzang op de logica en rede zelf !(ook al was Nietzsche daar niet zo'n liefhebber van! ). En wat te denken over de wetenschapsfilosofie?

Geen toepasbaarheid is natuurlijk flauwekul. Het is de filosofie die de wetenschap haar huidige werkwijze heeft aangeleerd. Iemand als Nietzsche kan jou vertellen, dat moeilijkheden in het leven een wezenlijk onderdeel zijn van het streven naar een doel. Ik noem dat juist toepasbaar! In het laatste geval toepasbaar op mijn leven.

quote:

---

Ik als Nietzsche-lezer en amateurfilosoof (hell... heb er nog een afstudeervak in gedaan)

---

goed zo jongen!

quote:

---

zou zelfs willen zeggen: 'philosophy is bunk'.

---

Deze ontgaat mij.

quote:

---

Doe d'r maar blasé over . Je begrijpt best wat ik bedoel.

---

Ik begrijp wat je bedoelt, ik vermoed alleen dat jij niet begrijpt wat ik bedoel! Nogmaals: we waren het eigenlijk met elkaar eens, maar wij interpreteerden de formulering anders. Dus paste ik de formulering aan.

quote:

---

Op 16 augustus 2002 13:25 schreef FOL het volgende:

Junske, doe maar rustig hoor,w ant het is niet dat ik gelezen heb. Het is dat mijn denkwijze en formuleringen niet goed op elkaar af gestemd zijn, zodat anderen mijn idee achter de opmerking niet snappen

---

Ik zal wat meer letten op de !

quote:

---

Op 16 augustus 2002 13:54 schreef Schaffelaer het volgende:
I see your point. Maar polytheisme dan?

---

Zoals altijd, hangt dit van de benadering af. Ik heb een Germaanse achtergrond en ik zie germaanse mythen en sagen (o.a. in de edda) en het bijbehorende pantheon als metaforen voor bepaalde aspecten van onze geest. Als zodanig is het dus een soort reservoir van psychologische kennis waar je uit put. Daarom hangt dan ook Thor's hamer om mijn nek.

Kijk, we hebben het hier natuurlijk niet over het geloof in een man die in een strijdwagen door de lucht rijdt en bliksemschichten oproept .

quote:

---

pardon? Socratische filosofie is de lofzang op de logica en rede zelf !(ook al was Nietzsche daar niet zo'n liefhebber van! ).

---

Socrates (nou ja.... Plato, eigenlijk, uiteindelijk, want alles wat we van Socrates weten komt uit de pen van Plato) was net zo hard sofist als degenen waartegen hij ageerde, alleen hij gaf het niet toe. Ook hij maakt gebruik van selectieve argumentenselectie in zijn betoog, ook hij probeert ze van drogredenen te overtuigen, ook hij gebruikt taal als wapen. Ik heb er nog een afstudeerverslag over liggen....

Bovendien had hij een obsessie met 'de waarheid' (onzinnige abstractie #1) en geloofde hij (Socrates of Plato, dat weet niemand) in een onveranderlijke 'ideeënwereld' (onzinnige abstractie #2). Daar heeft Nietzsche nog overtuigend mee afgerekend trouwens, in z'n essay 'Uber Wahrheit und Lüge in aussermoralischen Sinne' (excusez-moi voor evt. foute spelling). Omdat men allemaal bladeren in het bos ziet, die allemaal verschillend van elkaar zijn, stuk voor stuk, maar die allemaal toch 'blad' genoemd worden, ontstaat er blijkbaar het idee dat er ERGENS een ideaal 'blad' is dat de eigenschappen van alle bladeren in zich verenigt. Onzin natuurlijk. Helaas gebruiken Plato/Socrates dit idee om 'af te rekenen' met sofisten en gebruiken ze dezelfde wapens, alleen geven ze het niet toe.

Socrates is verschrikkelijk.

Over filosofie en toepasbaarheid: ooit was het toepasbaar ja, dat klopt. En als meta-informatie over denkprocessen is het ook best interessant leeswerk. Maar ken je werk van Derrida of Levinas? Postmodern geneuzel over vergeving en 'het Gelaat van de Ander'. Of Heidegger, met zijn Dasein en Sein-zum-Tode. Zeer interessante 'musings', maar om nu te zeggen dat je er iets mee kan, nou nee. Ik hou het wel bij Nietzsche, wat Wittgenstein en Foucault en dat soort zaken.

Wetenschapsfilosofie is geen 'filosofie': het is wétenschapsfilosofie, het heeft dus iets concreets nodig om van gebruik te kunnen zijn. Helaas gaat de meeste filosofie... alleen maar over filosofie.

quote:

---

Op 16 augustus 2002 14:06 schreef Dwaallicht het volgende:
Zoals altijd, hangt dit van de benadering af. Ik heb een Germaanse achtergrond en ik zie germaanse mythen en sagen (o.a. in de edda) en het bijbehorende pantheon als metaforen voor bepaalde aspecten van onze geest. Als zodanig is het dus een soort reservoir van psychologische kennis waar je uit put. Daarom hangt dan ook Thor's hamer om mijn nek.

Kijk, we hebben het hier natuurlijk niet over het geloof in een man die in een strijdwagen door de lucht rijdt en bliksemschichten oproept .

---

'Een resevoir van psychologische kennis', dat is toch ook wel in de bijbel te vinden, of je het er nou mee eens bent wat er in die bijbel staat of niet. Maar de positieve aspecten van religie, daar hebben we het al uitgebreid over gehad.

Toch vind ik het heel vreemd, dat onderscheid tussen poly- en monotheisme dat jij maakt... polytheisme is net zo dogmatisch als monotheisme.

quote:

---

Socrates is verschrikkelijk.

---

Ik merk al wel, dat jij hier stukken meer over weet dan ik en ik zou heel wat bijleren aan de toog met een , maar onze huidige manier van beargumenteren hebben we toch aan Socrates te danken, ook al ging hij zelf (zoals jij vertelt) regelmatig de fout in?

quote:

---

Wetenschapsfilosofie is geen 'filosofie': het is wétenschapsfilosofie, het heeft dus iets concreets nodig om van gebruik te kunnen zijn. Helaas gaat de meeste filosofie... alleen maar over filosofie.

---

Woordspelletjes... waarom zou het geen filosofie zijn, alleen omdat andere filosofie over niet-concrete dingen gaat?

Trouwens, deze discussie begint een beetje offtopic te raken

Heerlijke mindbender, dat wel.
Compleet uitlezen, "WOW!" exclameren en er niets van snappen.
Eerst maar ooit die schrijvers natrekken.

[quote]Op 15 augustus 2002 12:54 schreef Vampie het volgende:
there we go again...

Dat er een God bestaat is idd niet te bewijzen,maar wat ik me afvraag is waarom jij je zo druk maakt of iemand wil geloven dat Hij bestaat.Dat is toch niet jouw zaak?
quote]

Dan begrijp je de fundamenten van het christendom niet. Is het symbool van het kruis nog niet genoeg??? Het lijdende, kruipende, boete doende als GODDELIJK bestempelen!! Het doet er niet toe of God "bestaat". Compleet irrelevant. Christendom is geen geestelijke dwaling, het is een MISDAAD tegen het leven en dient als zodanig behandled te worden.

quote:

---

Op 13 augustus 2002 20:35 schreef Kramy het volgende:
Ik geloof in een hogere macht...(hoeft niet perse god te zijn, maar heeft er wel veel van weg...dit ga ik niet weer proberen uit te leggen want dat lukt me gewoon niet...) en ik geloof in een hiernamaals....dit zijn toch wel 2 grote eigenschappen van het christendom...en daar geloof ik in dus...

---

En wat wil je daarmee zeggen? In het bestaan van iets "geloven" is irrelevant. Het zegt namelijk nog compleet NIETS. (de term "geloven" zegt überhaupt helemaal niets, maar dat een andere keer).
Wat is je punt met dat geloof??

quote:

---

Op 16 augustus 2002 13:57 schreef Schaffelaer het volgende:
Ik zal wat meer letten op de !

---

sorry, ff off-topic, maar jouw plaatje heerst!!!!!!!!!!!!!!!!

stop de zeehond, hahaha

sorry ff ontopic:

http://www.truthbeknown.com/christianquotes.htm

Zo. Hier een quote van [schijnbaar] een christen op een ander metalforum:

quote:

---

"Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebben. Johannes 3:16,17

Keert uzelf af van het donkere, stap in het licht, het licht van God en Jezus

Verlaat de duistere paden van death metal en satanisme en laat u verleiden door het geluk van jezus en het eeuwig schijnende licht van de liefde van God onze lieve Heer

"Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is" Uw Woord is een lamp voor mijn voet, en een licht voor mijn pad"

2 Timotheus 3:16 Psalm 119:105

Geinteresseerd in het eeuwige leven? Meer weten over God?
Wil je je leven als barbaar en satanist verlaten?
Kijk op www.bijbel.nl of meel me info@bijbel.nl

---

Hij vraagt erom.

quote:

---

Op 3 september 2002 11:37 schreef Slechtheid het volgende:
Zo. Hier een quote van [schijnbaar] een christen op een ander metalforum:

Hij vraagt erom.

---

Waarom sla je dan niet zelf je slag dan....

quote:

---

Op 3 september 2002 11:47 schreef Dwaallicht het volgende:
Waarom sla je dan niet zelf je slag dan....

---

Gedaan:

There is no god. He would never allow such suffering -- Ethienne [e10ne]

Quote van een [reeds overleden] chatkennis.

Extreme Christenen die anderen proberen te overtuigen van hun geloof (zoals die debielen op die helingsavonden) zijn zeer hatelijk!

De anderen mogen best in die onzin geloven, mijn zegen hebben ze

Christen hebbenn in der lopen eeuwen veel slechte dingen gedaan zals wicca verbranding.
En dan zou je nu aardig moeten behandelen en net als in het istamitische geloof worden vaak vrouwen onderdrukt daar klagen ze over terwijl ze het zelf ook doen,nee voor mij nooit 1 van de grote wereld geloven ,volgens mij zijn het gewoon fabeltjes verzonnen door een paar gekken .geloven zijn volgens mij een excuus voor slecht gedrag en een verkaaring waarom er goed gedaan moet worden tegen jou. En wordt het vooal in eigen voordeel toe gepast om andere te mijden en te onder drukken.
En als er al een god bestaat is het een onderdrukker een dictator waar van jij zijn regeltjes moet aanhouden of je komt voor eeuwig in de hel.
Maar ja volgens mij als het al bestaat is het in de hel altijd feest door satan die beloont godszonderraars dan toch .

quote:

---

Op 3 september 2002 12:42 schreef Slechtheid het volgende:
Gedaan:

There is no god. He would never allow such suffering -- Ethienne [e10ne]

---

Heh, het probleem van de omnipresente, omnipotente, omnisciente (christelijke) god. Hij is overal, kan alles en weet alles. Hoe kan hij dan toekijken op deze ellende zonder in te grijpen?

Ofwel is hij een cynicus, ofwel kan hij niks.

quote:

---

Op 3 september 2002 13:58 schreef Odessa het volgende:
En als er al een god bestaat is het een onderdrukker een dictator waar van jij zijn regeltjes moet aanhouden of je komt voor eeuwig in de hel.

---

precies dat vroeg ik me dus vroeger ook altijd af (ik heb een verder bijna geheel christelijke familie) heeft die figuur dan totaal geen begrip voor de dingen die gebeuren ofzo ? (meteen straf... beetje heel kortzichtig... laten verleiden tot woede ... ) en waarom die regeltjes ? als je dan zo nodig wilt 'opvoeden' zijn daar veel betere manieren voor dan 'straf'
(btw ik heb lang over het geloof nagedacht, mijn ouders lieten mij vrij in de keuze of ik naar de kerk wilde en ofdat ik wilde geloven of niet ,mijn stiefpa was namelijk niet gelovig, en dus voor mezelf besloten dat ik niet geloofde

Ik denk... dat alle dieren en insecten ook in de hel komen want zij zijn nooit naar de kerk geweest en hebben niet gebeden.

quote:

---

Op 16 augustus 2002 14:06 schreef Dwaallicht het volgende:
Wetenschapsfilosofie is geen 'filosofie': het is wétenschapsfilosofie, het heeft dus iets concreets nodig om van gebruik te kunnen zijn. Helaas gaat de meeste filosofie... alleen maar over filosofie.

---

Wetenschapsfilosofie is 100% wel filosofie. Wetenschapsfilosofie staat stil bij wat wetenschap nu eigenlijk is. Ze buigen zich over vraagstukken als objectiviteit en vooruitgang binnen de wetenschap. Of en hoe sociale wetenschappen echte wetenschap kunnen zijn (vb. falsificatie). Dit stil staan gebeurt op de klassieke filosofie-manier (met alle cirkelredeneringen en gelul in de leegte vandien). Als je meer wil weten over wetenschapsfilosofie moet je Kuhn (revolutie binnen wetenschapstakken), Lakatos of Popper eens lezen.

[Dit bericht is gewijzigd door Sharteel op 03-09-2002 14:41]

quote:

---

Op 3 september 2002 14:40 schreef Sharteel het volgende:
(...) Als je meer wil weten over wetenschapsfilosofie moet je Kuhn (revolutie binnen wetenschapstakken), Lakatos of Popper eens lezen.

---

Aargh! Dat heb ik al eens verplicht voor mijn studie moeten doen (vak methodologie van de techniek - ik studeer technische informatica). Ik vind het zelf eerlijk gezegd een hoop gelul in de ruimte.