alles is de DSM is onderhevig aan mode en aan macht. Ik wil wel eens weten wat voor beeld je van die mensen krijgt als je de eigen theorieën er op los laat.

Van de psych-prefixen, farmaceuten, patiënten of het hele zooitje?

quote:

---

Op 6 augustus 2010 9:24 schreef Yirroth het volgende:
Van de psych-prefixen, farmaceuten, patiënten of het hele zooitje?

---

nee de mensen die het bedenken zelf een diagnostisch onderzoek laten doen. Wedden dat je een dikke beerput open trekt?

Iedereen heeft wel tot op zekere hoogte eigenschappen die binnen de DSM-IV te plaatsen zijn onder een stoornis. Het kantelpunt zit 'm natuurlijk in hoeverre die eigenschappen een verstorende factor in je leven zijn. Zo heb ik me laten vertellen door mensen die er verstand van hebben. Logisch toch.

Dat denk ik wel. Zo zijn er ook psych-prefixen die homo- en overige parafiliën terug willen zien in DSM-IV.

Het komt eigenlijk weer neer dat zo'n beetje alles wat we kennen is gebaseerd op afspraken.

[edit]
Goed punt van die verstorende factor, maar ik heb het idee dat steeds meer mensen ver-/gestoord worden en dat het probleem niet bij de patiënten ligt, maar bij de maatschappij.

[Dit bericht is gewijzigd door Yirroth op 06-08-2010 9:32]

quote:

---

Op 6 augustus 2010 9:29 schreef Yirroth het volgende:
Dat denk ik wel. Zo zijn er ook psych-prefixen die homo- en overige parafiliën terug willen zien in DSM-IV.

Het komt eigenlijk weer neer dat zo'n beetje alles wat we kennen is gebaseerd op afspraken.

---

hulde777

ik ken een paar mensen die in de psychiatrie werken en die ssri's gebruiken. Dit zal nooit naar buiten komen. Waarom weet ik dit juist weer wel??

Je familie kun je toch niet negeren?

Er wordt ook beweerd dat de meeste mensen die psycho-wetenschap/therapie studeren eigenlijk bezig zijn met zelfonderzoek. Die Carl Jung-docu op de vorige pagina gaf ook aan dat Jung vooral bezig was met zelfonderzoek.

Een psycholoog waar ik eerder dit jaar bij ben geweest vertelde me dat psychologen hier in Nederland verplicht zijn zelf naar een psycholoog te gaan.

quote:

---

Suicide's been attempted; you're not alive if you meant it
And if you survive you'll be labeled demented
And sent to somewhere expensive
Where they'll keep you stable with narcotics
Strapped to a table in a place full of psychotics
Locked in a rubber room unable to bash your skull
Or hang yourself with a cable
It's ironic like a fable

---

Waar haal je dat gedicht ineens vandaan?

Geen zelfmoordneigingen hier, omdat ik me al te goed bewust ben dat ik daar door de mensen om wie ik het meest geef mee tref.
Niet dat ik het erg zou vinden als ik in een permanente slaap val: geen verantwoordelijkheden, zorgen en ergernissen meer.

quote:

---

Op 6 augustus 2010 9:35 schreef Yirroth het volgende:
Er wordt ook beweerd dat de meeste mensen die psycho-wetenschap/therapie studeren eigenlijk bezig zijn met zelfonderzoek. Die Carl Jung-docu op de vorige pagina gaf ook aan dat Jung vooral bezig was met zelfonderzoek.

Een psycholoog waar ik eerder dit jaar bij ben geweest vertelde me dat psychologen hier in Nederland verplicht zijn zelf naar een psycholoog te gaan.

---

ja klopt. Ik heb ff geen bron, maar volgens mij komt in die doelgroep ook veel alcoholisme voor.

Die text haalde ik erbij omdat ik ff wil lachen. Soort van relativeren. Voor mij is het leven een aan een schakeling van door de mensen bedachte regels. Ik heb daar altijd veel last van gehad. Maar ik ben pas gaan leven toen ik door kreeg dat alles gewoon een grap is. Ik kan heel serieus overkomen maar iedereen, ook de mensen die het beste met mij voor hebben, praten geprogrammeerd.


"ik ga niet meer naar die therapie toe, je kunt daar helemaal niet parkeren"

Heh, zo kun je het ook bekijken. Ik begin me de laatste tijd steeds meer af te vragen waarom ik me aan afspraken zou moeten houden die anderen gemaakt hebben. Een beetje een "wetten zijn voor mensen die zich eraan houden"-idee.
Ik volg liever mijn eigen (eer)gevoel, hoewel dit ook wat problemen meeneemt:
1) het focussen op mijn gevoelens is wat mij terughoudt van mijn volledige potentie
2) op sommige punten gaat mijn persoonlijke "code" tegen wetten in en ik vrees dat dat me in aanraking met justitie kan laten komen

als je een overtuiging hebt en geloofd in wat je wil/doen kan je heel ver komen.


Jung is daar een voorbeeld van.

Yup, mits je een duidelijk doel voor ogen hebt.

Volgens mij vallen alle mensen binnen de DSM-IV. Zijn gewoon karakertereigenschappen. Pas als je karaktereigenschappen je in de weg gaan zitten wordt het een psychiatrische stoornis.
B.v. als je veel behoefte hebt aan structuur en duidelijkheid is dat een karaktereigenschap, zit het je in de weg dan wordt het een stoornis binnen het autistisch spectrum. Ben je zwart-witdenker, dan is het een karaktereigenschap, zit het je in de weg dan bezit je borderline-kenmerken of iets anders bipolairs. Etc. etc.
Het probleem tegenwoordig is volgens mij dat je heel standaard moet zijn om in de maatschappij te functioneren, enige afwijking of eigenzinnigheid wordt steeds minder getolereerd. Eén van mijn lievelingsschrijvers, Jac. Gazenbeek, heeft het altijd over "de moderne confectiemens", iedereen is steeds "normaler" en meer hetzelfde.
Ik vind dat ze heden ten dage erg snel zijn met het drukken van stempeltjes op mensen, een druk kind is al snel een ADHD-er, en een begaafd kind kind als mijn dochter dat door al dat nadenken veel structuur nodig heeft (herkenbaar ja) worden al autistische kenmerken toegeschreven.
Maar dat komt ook doordat de maatschappij steeds minder kan met en snapt van mensen die minimaal afwijken van de standaard. Komt ook doordat iedereen maar geacht wordt als normale consument en werknemer te functioneren, voor de rest is eigenlijk nauwelijks aandacht. En bovendien is de DSM-IV ook wel handig om mensen zo snel mogelijk in de psychiatrie te krijgen (en er geld aan te verdienen) en daar de bijbehorende medicatie (industrie) bij te verschaffen. Het is heel simpel om iemand met een sterk karakter meteen een stoornis toe te schrijven.

quote:

---

Op 6 augustus 2010 9:22 schreef Black Jew het volgende:
alles is de DSM is onderhevig aan mode en aan macht. Ik wil wel eens weten wat voor beeld je van die mensen krijgt als je de eigen theorieën er op los laat.

---

idd heel triest de ontwikkeling van de dsm... ooit bedoeld als een soort leidraad (waar je ook alles van kunt vinden) en nu inmiddels bindend om zorg te krijgen (awbz, delen van de zorgverzekering). het meest trieste wat ik recent mee maak is dat de "GAF-score" een meetinstrument is geworden om te bepalen hoe fantastisch de hulpverlener/hulpverlening is geweest...

[Dit bericht is gewijzigd door herrie op 06-08-2010 12:05]

Really ? Daar zie ik anders meer de ROM-trajecten in beeld komen met o.a. HONOS etc. Dat is in ieder geval de manier waarop landelijk de kwaliteitsmetingen worden opgezet nu. Alleen een GAF-score lijkt me daar absoluut niet afdoende voor.

nee, gaf-score is 1 van de "meetpunten"...

Really ? Hmm. Die ben ik niet tegengekomen in de specificaties. Maar kan me wel voorstellen dat die in het ROM-traject worden meegenomen als puntje. Klein puntje dan.

quote:

---

Op 6 augustus 2010 12:00 schreef bastianus het volgende:
Maar dat komt ook doordat de maatschappij steeds minder kan met en snapt van mensen die minimaal afwijken van de standaard. Komt ook doordat iedereen maar geacht wordt als normale consument en werknemer te functioneren, voor de rest is eigenlijk nauwelijks aandacht. En bovendien is de DSM-IV ook wel handig om mensen zo snel mogelijk in de psychiatrie te krijgen (en er geld aan te verdienen) en daar de bijbehorende medicatie (industrie) bij te verschaffen. Het is heel simpel om iemand met een sterk karakter meteen een stoornis toe te schrijven.

---

dat niet alleen. Je kan zelfs gezien worden als een bedreiging voor de gevestigde orde. mensen monddood maken bijv. of manipuleren, onder druk zetten. Dat zie ik veel. Ik ben daar nooit hard tegen in gegaan. Ik blijf gewoon staren. Oog contact houden tijdens het praten. Zolang ik niet agressief ben in mijn handelen kan niemand mij wat maken.

voor veel mensen zijn medicatie een soort nieuwe jezus.

wel leuk trouwens...ik werk nu voor het zelfde systeem als wat mij probeerde te vormen. Nu ben ik er onderdeel van.

bij ons zit de keuken tegen over het mortuarium.


Geen grap

quote:

---

Op 6 augustus 2010 12:05 schreef herrie het volgende:
idd heel triest de ontwikkeling van de dsm... ooit bedoeld als een soort leidraad (waar je ook alles van kunt vinden) en nu inmiddels bindend om zorg te krijgen (awbz, delen van de zorgverzekering). het meest trieste wat ik recent mee maak is dat de "GAF-score" een meetinstrument is geworden om te bepalen hoe fantastisch de hulpverlener/hulpverlening is geweest...

---

Zoals BJ ook zegt, valt het mij ook op dat de DSM ontzettend aan mode onderhevig is. Toen ik begon in de zorg, jaar of tien terug, had iedereen met wat moeilijk gedrag ADHD of ADD. Nu hoor je ineens heel vaak de diagnose PDD-NOS of iets anders autistisch-achtigs.
Autisme is volgens mij momenteel een mode-verschijnsel. Onze gedragskundige komt net van school, die plaatst een cliënt van mij waarvan ik zeker weet dat ze manisch gedrag vertoont ook in de autistische hoek. Na een vergadering met haar is de gevleugelde uitspraak van mij en de collega's dan ook: "Zo, en wie is er nu weer autistisch geworden?"
Het jammere van dit alles, is dat de DSM ook gebruikt wordt inderdaad om extra zorg in te kopen met het budget dat je met je stempeltje krijgt. Waardoor mensen met bepaald gedrag ook de bijbehorende benadering krijgen volgens het boekje, hetgeen lang niet altijd goed uitpakt. Veel autisten heb ik door een structuurbenadering alleen maar dieper autistisch zien worden. Het blijven ook nog mensen natuurlijk.

De DSM is dan toch niet modegevoelig, maar de mensen die het gebruiken? Het is maar een model, hè, die doen zelf helemaal niks. Het is aan de mensen die het gebruiken er verantwoord mee om te gaan en te weten wat de beperkingen* zijn.

*van het model

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 06-08-2010 13:26]

quote:

---

Op 6 augustus 2010 13:25 schreef ZelThoR het volgende:
De DSM is dan toch niet modegevoelig, maar de mensen die het gebruiken? Het is maar een model, hè, die doen zelf helemaal niks. Het is aan de mensen die het gebruiken er verantwoord mee om te gaan en te weten wat de beperkingen* zijn.

*van het model

---

Pas dit eens toe op de bijbel..dat werkt niet want het is onderhevig aan interpretatie.

De dsm word ook steeds vernieuwd trouwens.

quote:

---

Op 6 augustus 2010 13:25 schreef ZelThoR het volgende:
De DSM is dan toch niet modegevoelig, maar de mensen die het gebruiken? Het is maar een model, hè, die doen zelf helemaal niks. Het is aan de mensen die het gebruiken er verantwoord mee om te gaan en te weten wat de beperkingen* zijn.

*van het model

---

Klopt.

vertekend waazrnemings syndroom staat er nog niet in denk ik. Of is er onlangs weer een nieuwe verschenen?>