quote:

---

Op 28 september 2010 18:34 schreef XXL het volgende:
Neen.

Je geeft jezelf het gebruiksrecht van iets wat je niet toebehoort.
Of dat een huis, fiets, auto is doet voor mij niet terzake.

---

Maar dat doet dus juist wel terzake, daarom is het ook appels met peren vergelijken Hetgeen er met de appel of peer gebeurt is misschien hetzelfde, maar wat erachter zit zeker niet.

Als jij een auto hebt belemmer je iemand anders niet in het hebben van een auto en zijn er genoeg die vergelijkbare karakteristieken hebben en anders maakt de fabrikant ze graag bij Als je een huis hebt belemmer je anderen (grotendeels) ook niet, maar belemmer je iemand wel op die plek te wonen en is het niet zomaar mogelijk dat er een met vergelijkbare karakteristieken neer te zetten. Ten eerste omdat dat nu eenmaal lang duurt, ten tweede omdat ruimte schaars is en ten derde omdat sommige plekken nu eenmaal handiger zijn dan andere plekken om een huis neer te zetten. Dat maakt de discussie wezenlijk anders!

Kijk, dat jij het graag op het niveau terugbrengt van gratis profiteren van wat eigenlijk van iemand anders is snap ik wel en is voor een deel ook waarom kraken gebeurt; het zegt echter niets over het nut (en de noodzaak) in het algemeen van kraken.

Overigens is dit geenzins bedoeld als argument voor (of tegen) het kraken, alleen dat je huizen/gebouwen niet zomaar kan vergelijken met andere goederen. Een huis is nu eenmaal veel meer dan alleen het fysieke object, anders zou de prijs ook niet zo verschillen per locatie

quote:

---

Maargoed, volgens jullie mag je dus wel het ene toe-eigenen en het andere niet.

---

Dat mag het nog tot 1 oktober, ja.

---

Je hapt trouwens als een malle op herrie. En 2 weken leegstand was volgens de wet nooit genoeg om kraken te rechtvaardigen.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 28-09-2010 19:00]

quote:

---

Op 28 september 2010 18:56 schreef herrie het volgende:
* rost gitaar bijna door gekraakt systeem-plafond*

---

Hehe, sja. Zoals die gasten ja. Heb er niets mee, maar okay, een oud bankgebouw wat al heel lang leeg staat.... wat moet je er mee?

quote:

---

Op 28 september 2010 18:55 schreef MR. N het volgende:
2 weken is wel te snel, ook volgens de wet. 1 Jaar lijkt al meer op speculatie.

---

zit me ineens te bedenken... hoeveel landbouwgrond is door de jaren al opgekocht door speculanten? volgens mij echt veel... zo van, laten we tussen zwolle en 'asselt alles maar vast opkopen... wie weet wordt er nog wel eens een stadshagen deel 6 gebouwd... eigenlijk is dat ook speculeren... zou je die grond ook mogen kraken? er staat toch alleen maar mais of gras op...

quote:

---

Op 28 september 2010 19:00 schreef herrie het volgende:
zit me ineens te bedenken... hoeveel landbouwgrond is door de jaren al opgekocht door speculanten? volgens mij echt veel... zo van, laten we tussen zwolle en 'asselt alles maar vast opkopen... wie weet wordt er nog wel eens een stadshagen deel 6 gebouwd... eigenlijk is dat ook speculeren... zou je die grond ook mogen kraken? er staat toch alleen maar mais of gras op...

---

Die grond is over het algemeen niet opgekocht, de speculanten hebben meestal de "eerste-koop" afspraak gekocht. Dus het land is gewoon in gebruik, tot er een bestemmingswijziging aan zit te komen, waarop de speculanten (projectontwikkelaars) de grond voor de neus van de gemeentes opkopen. (Althans, zo ging het en jaar of 5 geleden nog).

Daarop wordt de grond veel duurder aan de gemeentes verkocht en en minimale afname van huizen van de desbetreffende projectontwikkelaar afgenomen.

mmm, vind ik eigenlijk een veel viezerer constructie dan een pand dat al jaren leeg staat te kraken... wat kost meer geld???

quote:

---

Op 28 september 2010 19:05 schreef herrie het volgende:
mmm, vind ik eigenlijk een veel viezerer constructie dan een pand dat al jaren leeg staat te kraken... wat kost meer geld???

---

Het is gewoon handel. Het kost de gemeenschap wel vele malen meer geld dan kraken lijkt me.

dan is het wachten op een "eerste-koop verbod". maar daar zullen de cda, vvd, pvv wel anders over denken... want hun achterban... etc...

quote:

---

Op 28 september 2010 19:08 schreef herrie het volgende:
dan is het wachten op een "eerste-koop verbod". maar daar zullen de cda, vvd, pvv wel anders over denken... want hun achterban... etc...

---

Weet niet wat de eigenlijke benaming is. Aan de ene kant riekt het misschien naar benadeling, maar aan de andere kant moet de gemeente zelf ook beter opletten.


Helaas is het op gemeentelijk niveau niet zo best gesteld met de kwaliteit van de medewerkers (over het algemeen).

quote:

---

Op 28 september 2010 18:57 schreef ZelThoR het volgende:
Maar dat doet dus juist wel terzake, daarom is het ook appels met peren vergelijken Hetgeen er met de appel of peer gebeurt is misschien hetzelfde, maar wat erachter zit zeker niet.

Als jij een auto hebt belemmer je iemand anders niet in het hebben van een auto en zijn er genoeg die vergelijkbare karakteristieken hebben en anders maakt de fabrikant ze graag bij Als je een huis hebt belemmer je anderen (grotendeels) ook niet, maar belemmer je iemand wel op die plek te wonen en is het niet zomaar mogelijk dat er een met vergelijkbare karakteristieken neer te zetten. Ten eerste omdat dat nu eenmaal lang duurt, ten tweede omdat ruimte schaars is en ten derde omdat sommige plekken nu eenmaal handiger zijn dan andere plekken om een huis neer te zetten. Dat maakt de discussie wezenlijk anders!

Kijk, dat jij het graag op het niveau terugbrengt van gratis profiteren van wat eigenlijk van iemand anders is snap ik wel en is voor een deel ook waarom kraken gebeurt; het zegt echter niets over het nut (en de noodzaak) in het algemeen van kraken.

Overigens is dit geenzins bedoeld als argument voor (of tegen) het kraken, alleen dat je huizen/gebouwen niet zomaar kan vergelijken met andere goederen. Een huis is nu eenmaal veel meer dan alleen het fysieke object, anders zou de prijs ook niet zo verschillen per locatie

---

Als je zonodig in een leegstaand huis wil wonen op die ene superlocatie lijkt mij de aangewezen weg om contact te zoeken met de eigenaar van het huis, dan tot een voorstel tot huren van dat pand te komen en de kosten die de eigenaar maakt zoals onderhoud, hypotheek en verzekering van het pand als richtlijn aan te houden voor een eventuele huurprijs.


Voorwaarde is dan wel dat je een baan en een beetje inkomen hebt.
Mocht de huurprijs te hoog zijn voor je inkomen vraag je huursubsidie aan of je erkent dat je boven je stand wil wonen.

Dat laatste rechtvaardigt dan weer niet het op eigen initiatief gaan bewonen van het pand.


Maargoed, ik heb wel vaker vreemde gedachtenkronkels.

quote:

---

Op 28 september 2010 19:15 schreef XXL het volgende:
Als je zonodig in een leegstaand huis wil wonen op die ene superlocatie lijkt mij de aangewezen weg om contact te zoeken met de eigenaar van het huis, dan tot een voorstel tot huren van dat pand te komen en de kosten die de eigenaar maakt zoals onderhoud, hypotheek en verzekering van het pand als richtlijn aan te houden voor een eventuele huurprijs.


Voorwaarde is dan wel dat je een baan en een beetje inkomen hebt.
Mocht de huurprijs te hoog zijn voor je inkomen vraag je huursubsidie aan of je erkent dat je boven je stand wil wonen.

Dat laatste rechtvaardigt dan weer niet het op eigen initiatief gaan bewonen van het pand.


Maargoed, ik heb wel vaker vreemde gedachtenkronkels.

---

Dit alles was niet het punt van mijn discussie, dus ik neem bij deze aan dat je instemt dat het appels met peren vergelijken was?

Verder geef ik je grotendeels gelijk, dit is zoals het zou moeten gaan. Helaas gaat het in de regel niet zo bij juist de gevreesde speculanten

He herrie...

KRAKEN IS KUT!

quote:

---

Op 28 september 2010 19:19 schreef ZelThoR het volgende:
dus ik neem bij deze aan dat je instemt dat het appels met peren vergelijken was?

---

[plaat voor de kop]

Fruit = fruit.

[/plaat voor de kop]

Zo, en nu ga ik de keus maken van een biertje en een joint te gaan genieten.

www.alcoholdebaas.nl keuzes, keuzes!

[Dit bericht is gewijzigd door herrie op 28-09-2010 19:34]

Hoeveel account heeft Zellie hier wel niet?

Thanx, maar niet nodig.

Ik heb gewoon een welvarend leven, een contant betaalde auto en een koophuis waar ik ook nog daadwerkelijk voor betaal van het geld wat ik verdien met mijn werk.

quote:

---

Op 28 september 2010 19:44 schreef XXL het volgende:
Thanx, maar niet nodig.

Ik heb gewoon een welvarend leven *check*, een contant betaalde auto *check* en een koophuis *anti-kraakflat* waar ik ook nog daadwerkelijk voor betaal van het geld wat ik verdien met mijn werk *check* .

---

ik zeg:

quote:

---

Op 28 september 2010 18:57 schreef ZelThoR het volgende:
Maar dat doet dus juist wel terzake, daarom is het ook appels met peren vergelijken Hetgeen er met de appel of peer gebeurt is misschien hetzelfde, maar wat erachter zit zeker niet.

Als jij een auto hebt belemmer je iemand anders niet in het hebben van een auto en zijn er genoeg die vergelijkbare karakteristieken hebben en anders maakt de fabrikant ze graag bij Als je een huis hebt belemmer je anderen (grotendeels) ook niet, maar belemmer je iemand wel op die plek te wonen en is het niet zomaar mogelijk dat er een met vergelijkbare karakteristieken neer te zetten. Ten eerste omdat dat nu eenmaal lang duurt, ten tweede omdat ruimte schaars is en ten derde omdat sommige plekken nu eenmaal handiger zijn dan andere plekken om een huis neer te zetten. Dat maakt de discussie wezenlijk anders!

Kijk, dat jij het graag op het niveau terugbrengt van gratis profiteren van wat eigenlijk van iemand anders is snap ik wel en is voor een deel ook waarom kraken gebeurt; het zegt echter niets over het nut (en de noodzaak) in het algemeen van kraken.

Overigens is dit geenzins bedoeld als argument voor (of tegen) het kraken, alleen dat je huizen/gebouwen niet zomaar kan vergelijken met andere goederen. Een huis is nu eenmaal veel meer dan alleen het fysieke object, anders zou de prijs ook niet zo verschillen per locatie

Dat mag het nog tot 1 oktober, ja.

---

Je hapt trouwens als een malle op herrie. En 2 weken leegstand was volgens de wet nooit genoeg om kraken te rechtvaardigen.

---

Er lijkt me ook nog wel verschil qua noodzaak. Iedereen heeft woonruimte nodig, terwijl auto's of fietsen luxe artikelen zijn. Als je dakloos bent, heb je m.i. recht op woonruimte. Omdat de maatschappij het nogal eens verzuimt om b.v. uitgezette asielzoekers, psychiatrische patienten en andere verschoppelingen hierin op te vangen,kan kraken in een leemte voorzien. Verder kan activistisch kraken zorgen voor behoud van cultuur of natuur.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 28-09-2010 20:01]

quote:

---

Op 28 september 2010 19:55 schreef bastianus het volgende:
Er lijkt me ook nog wel verschil qua noodzaak. Iedereen heeft woonruimte nodig, terwijl auto's of fietsen luxe artikelen zijn. Als je dakloos bent, heb je m.i. recht op woonruimte. Omdat de maatschappij het nogal eens verzuimt om b.v. uitgezette asielzoekers, psychiatrische patienten en andere verschoppelingen hierin op te vangen,kan kraken in een leemte voorzien. Verder kan activistisch kraken zorgen voor behoud van cultuur of natuur.

---

Klopt ook!

quote:

---

Op 28 september 2010 19:55 schreef bastianus het volgende:
Er lijkt me ook nog wel verschil qua noodzaak. Iedereen heeft woonruimte nodig, terwijl auto's of fietsen luxe artikelen zijn. Als je dakloos bent, heb je m.i. recht op woonruimte. Omdat de maatschappij het nogal eens verzuimt om b.v. uitgezette asielzoekers, psychiatrische patienten en andere verschoppelingen hierin op te vangen,kan kraken in een leemte voorzien. Verder kan activistisch kraken zorgen voor behoud van cultuur of natuur.

---

Waar is dat recht op woonruimte geformuleerd? Iig niet in de rechten vd mens oid. Illegalen en uitgezette asielzoekers moeten gewoon optieften, die hebben helemaal geen recht op woning, hier. Ik ken verder ook geen wet die zegt dat alle Nederlanders recht op woning hebben. Dat zou ook onwerkbare situaties opleveren. Dan zou, bijvoorbeeld, iedere 18-jarige op zijn 18e verjaardag een woning kunnen eisen. M
aar ik ken natuurlijk niet alle wetten.
Wat ik wel weet is dat het 'recht op woning' een door krakers verzonnen (mensen)recht is om leken te doen late geloven dat ze een juridisch punt hebben.

zijn er geen sociale noodopvangplaatsen dan? in België wel alleszins

quote:

---

Op 30 september 2010 10:11 schreef Hypnos het volgende:
zijn er geen sociale noodopvangplaatsen dan? in België wel alleszins

---

België is een sociale noodopvangplaats.



Onderdak is heeeeel iets anders dan woning.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:10 schreef kwelgeest het volgende:
Waar is dat recht op woonruimte geformuleerd? Iig niet in de rechten vd mens oid. Illegalen en uitgezette asielzoekers moeten gewoon optieften, die hebben helemaal geen recht op woning, hier. Ik ken verder ook geen wet die zegt dat alle Nederlanders recht op woning hebben. Dat zou ook onwerkbare situaties opleveren. Dan zou, bijvoorbeeld, iedere 18-jarige op zijn 18e verjaardag een woning kunnen eisen. M
aar ik ken natuurlijk niet alle wetten.
Wat ik wel weet is dat het 'recht op woning' een door krakers verzonnen (mensen)recht is om leken te doen late geloven dat ze een juridisch punt hebben.

---

Het is nergens geformuleerd. Het is iets wat ik zelf vind. Ook m.b.t. tot illegalen en uitgezette asielzoekers. Het uitzetbeleid slaat namelijk nergens op. (Het generaal pardonbeleid overigens ook.)

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 30-09-2010 10:19]