quote:

---

Op 7 januari 2011 19:29 schreef Mark het volgende:
En 's winters draai ik ook gewoon een sjaal om mijn hoofd en trek mijn muts ver over de oren, nooit problemen mee gehad.

---

+1

@karnivoor:
Even buiten mijn mening, Greycloak vindt wet=wet. Maar toch mekkeren als de wet omtrent snelheidsovertredingen wordt gehandhaafd. Tsja.

@Greycloak:
Wat vindt je trouwens van het wettelijke verbod op godslastering? Die wordt ook niet meer gehandhaafd, slecht hè?

En het gebruik van jurisprudentie en discretionaire bevoegdheid, o gruwel.

@allen:
Ik vind het wel ridicuul dat een korpschef zo op de zaken vooruitloopt, door nu al te stellen dat hij (/zijn korps) een wet SOWIESO niet gaat handhaven.

Het verbod op boerka's wordt toch ook in die vorm gegoten? Gelaatsbedekkende kledij wordt verboden, niet alleen de boerka. Dat zou imho namelijk ook instrijd zijn met europese wetgeving mbt vrijheid van godsdienst.

quote:

---

Op 7 januari 2011 19:33 schreef MR. N het volgende:
Bivakmutsen zijn niet verboden op straat in NL, er kan wel een AVP zijn die "maskeringen van het aangezicht" verbied, maar dat is dus lokaal.

---

Daar zou je toch ook de burkas mee kunnen aanpakken, nieuwe regelgeving lijkt mij dus overbodig.

quote:

---

Op 7 januari 2011 19:35 schreef bokaj het volgende:
Daar zou je toch ook de burkas mee kunnen aanpakken, nieuwe regelgeving lijkt mij dus overbodig.

---

Precies, symboolgeouwehoer dus.

Maar ik zou niet weten of bijvoorbeeld een integraalhelm met donker getint vizier er ook onder valt. Je kan ook met vizier open het gezicht op de ogen na bijna niet zien. Worden die nu ook verboden?

(Overigens ken ik veel motorrijders die bij koud weer ook nog eens een bivakachtige muts op hebben! Dubbel beboeten?)

Hoe zit het dan met de veiligheid van de motorrijders?

[edit] LOL, van een motorkledingsite:




[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 07-01-2011 19:47]

quote:

---

Op 7 januari 2011 19:02 schreef Greycloak het volgende:
Probeer hier eens met een volledige bivakmuts over straat te lopen. eerste de beste juut houdt je aan. Hoe zit dat aan de andere kant van Het Kanaal?

Monniken, kappen. Pun intended.

---

Grappenmaker, je gelooft het ook nog he? Het is geen wet tegen gezichtsbedekkende kleding in het algemeen/of het niet identificeerbaar zijn op straat; het is een wet specifiek tegen de burka, ofwel, het omgekeerde van je geneuzel over monniken en kappen.

quote:

---

Op 7 januari 2011 19:21 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dus jij vindt dat de wet in het ene geval wél en in het andere geval níet gehandhaafd zou moeten worden.

---

Klopt. In het geval dat iets direct gevaar kan opleveren is iets anders dan wanneer hetzelfde gebeurt op een plek waar het totaal geen kwaad kan.
Of wil jij ook wapengebruik in schietclubs verbieden?

quote:

---

Op 7 januari 2011 19:53 schreef Gemene Lepel het volgende:
Grappenmaker, je gelooft het ook nog he? Het is geen wet tegen gezichtsbedekkende kleding in het algemeen/of het niet identificeerbaar zijn op straat; het is een wet specifiek tegen de burka, ofwel, het omgekeerde van je geneuzel over monniken en kappen.

---

quote:

---

Op 7 januari 2011 19:35 schreef Jenje het volgende:
Het verbod op boerka's wordt toch ook in die vorm gegoten? Gelaatsbedekkende kledij wordt verboden, niet alleen de boerka. Dat zou imho namelijk ook instrijd zijn met europese wetgeving mbt vrijheid van godsdienst.

---

O.

Dat was het doel van het PVV wetsvoorstel namelijk:

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=527

Maar ok; ik heb je verkeerd ingeschat, je kan zelfs verkapte kritiek op je grote roerganger geven .

quote:

---

Op 7 januari 2011 14:22 schreef Greycloak het volgende:
Wet is wet.

---

quote:

---

Op 7 januari 2011 20:04 schreef Greycloak het volgende:
Klopt. In het geval dat iets direct gevaar kan opleveren is iets anders dan wanneer hetzelfde gebeurt op een plek waar het totaal geen kwaad kan.
Of wil jij ook wapengebruik in schietclubs verbieden?

---

Volgens jou zou de politie dus best mogen kiezen om een wet niet te handhaven. Dus je vindt niet dat wet is wet, duidelijk. Doe dan ook niet alsof dat een goede reden zou zijn om een burkaverbod wél te handhaven.

Wapengebruik in schietclubs is overigens binnen de wet toegestaan, dus je vergelijking slaat nergens op.

Wel geniaal dat de naam 'burkaverbod' is blijven kleven aan een wet die zogenaamd in het algemeen moet optreden tegen gezichtsbedekkende bekleding.

Maar volgens mij heeft de politie al rechten om in te grijpen, als iemand zich verdacht gedraagt (hier kan het onherkenbaar maken van het gezicht een onderdeel van zijn) toch?

quote:

---

Op 7 januari 2011 20:13 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wel geniaal dat de naam 'burkaverbod' is blijven kleven aan een wet die zogenaamd in het algemeen moet optreden tegen gezichtsbedekkende bekleding.

---

Yup Maar dat veroorzaken politici vooral zelf, de term voetbalwet zijn ze zelf ook mee begonnen en doorgegaan terwijl die ook veel breder bedoeld is. je zou bijna denken dat ze een bepaald iets waar veel mensen toch tegen zijn gebruiken om een wet erdoor te krijgen die voor veel meer dingen bedoeld is en die ze er anders niet door zouden krijgen. Bijna.

quote:

---

Maar volgens mij heeft de politie al rechten om in te grijpen, als iemand zich verdacht gedraagt (hier kan het onherkenbaar maken van het gezicht een onderdeel van zijn) toch?

---

Ja, natuurlijk kan dat. Het is echt een ridicuul wetsvoorstel.

quote:

---

Op 7 januari 2011 20:10 schreef Gemene Lepel het volgende:
Dat was het doel van het PVV wetsvoorstel namelijk:

http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=527

Maar ok; ik heb je verkeerd ingeschat, je kan zelfs verkapte kritiek op je grote roerganger geven .

---

Mijn roerganger is ie niet. Ben het alleen meer met hem eens dan met andere naaimaaien in Den Haag, that's all.

quote:

---

Op 7 januari 2011 20:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Volgens jou zou de politie dus best mogen kiezen om een wet niet te handhaven.

---

Da's geen volgens mij, dat maken ze er zélf van vriend.

quote:

---

Dus je vindt niet dat wet is wet, duidelijk.

---

BS. De plizi zelf is zo inconsequent als de tering. Wel toestaan dat er gekraakt wordt, wel toestaan dat gezichtsbedekking normaal wordt en ondertussen de werkende man naaien.

quote:

---

Doe dan ook niet alsof dat een goede reden zou zijn om een burkaverbod wél te handhaven.

Wapengebruik in schietclubs is overigens binnen de wet toegestaan, dus je vergelijking slaat nergens op.

---

En dat is precies waar ik heen wou. Lijkt me een goed plan dat er voor meer dingen uitzonderingen in de wet komen. Dat schept tenminste duidelijkheid.

De plisie moet sowieso eens minder janken.

Hoorde ik nou vanmiddag op de radio dat A.C.A.B vervangen door '1312' nu ook strafbaar is?

What's next? Dat www.ah.nl ook niet meer gewenst is?

quote:

---

Op 7 januari 2011 20:23 schreef Greycloak het volgende:
Da's geen volgens mij, dat maken ze er zélf van vriend.
BS. De plizi zelf is zo inconsequent als de tering. Wel toestaan dat er gekraakt wordt, wel toestaan dat gezichtsbedekking normaal wordt en ondertussen de werkende man naaien. En dat is precies waar ik heen wou. Lijkt me een goed plan dat er voor meer dingen uitzonderingen in de wet komen. Dat schept tenminste duidelijkheid.

---

Samengevat: jij wil schijnbaar dat welke wet dan ook wél ten allen tijde wordt gehandhaafd.

Dus.

Wat vindt je van het wettelijke verbod op godslastering? Die wordt ook niet meer gehandhaafd, slecht hè?

En het gebruik van jurisprudentie en discretionaire bevoegdheid, o gruwel.

Ik denk dat je een erg naïef beeld hebt van mensen, wetgeving en wethandhaving, als je denkt dat we een leefbare samenleving krijgen als je zo rigide met wetten wil omgaan. Die uitzonderingen zijn er ook sowieso nooit genoeg om echt alles af te dekken wat je zou willen afdekken. Daarnaast is wetgeving traag. De menselijke maat zal om dit alles altijd belangrijk blijven, en daar hoort o.a. bij dat de politie prioritiseert. En als men vindt dat de politie verkeerd priotiseert hebben we daar ministers en burgemeester voor die er wat van zeggen (dat zijn ook mensen ).

quote:

---

en ondertussen de werkende man naaien

---

Wel leuk, zo'n kijk in Greycloaks wereldje .

quote:

---

Op 7 januari 2011 20:25 schreef XXL het volgende:
De plisie moet sowieso eens minder janken.

Hoorde ik nou vanmiddag op de radio dat A.C.A.B vervangen door '1312' nu ook strafbaar is?

What's next? Dat www.ah.nl ook niet meer gewenst is?

---

mag ook niet meer:
Sp (Sterf politieagenten)
CDA (Cops! Die ! All!)

Waarom je dat soort dingen zou roepen is mij zowiezo al een raadsel.

quote:

---

Op 7 januari 2011 21:14 schreef Vargen666 het volgende:
Waarom je dat soort dingen zou roepen is mij zowiezo al een raadsel.

---

OMDAT ZE DE WERKENDE MAN NAAIEN!

Ik ben overigens blij dat Welten zich zo opstelt, gelukkig zijn er dus wel handhavers die niet "Befehl ist Befehl!!!!!!!! volgen maar zelf de prioriteiten stellen. Hij heeft aangegeven dat mensen met een burka indien deze wet er door komt aangesproken moeten worden door agenten, en niet gelijk gearresteerd worden, lijkt mij redelijk.

Ik vind het goed dat het seponeerrecht van politie en justitie ook zo werkt en NL gelukkig geen unitaire staat is.

Mja, om ze dood te wensen gaat dan ook wat ver. Beetje zinloos ook.

quote:

---

Op 7 januari 2011 21:20 schreef Vargen666 het volgende:
Mja, om ze dood te wensen gaat dan ook wat ver. Beetje zinloos ook.

---

„All Cops Are Bastards” is wat anders als dood wensen....

De dingen die Attila noemden niet.

quote:

---

Op 7 januari 2011 21:26 schreef Vargen666 het volgende:
De dingen die Attila noemden niet.

---

En dat waren geen volslagen ridicule voorbeelden?

LOL

Mja, mensen zijn raar.

quote:

---

Op 7 januari 2011 21:28 schreef Vargen666 het volgende:
Mja, mensen zijn raar.

---

Sommigen wel ja.