quote:

---

Op 4 februari 2013 11:09 schreef M. het volgende:
Als je iemand strafrechtelijk wil vervolgen, moet er wel sprake zijn van een misdrijf natuurlijk. Anders kan je elke miskleunende manager wel gaan vervolgen. Ik mag toch hopen dat er op "falen" geen gevangenisstraf komt te staan in dit land.

Als er sprake is van malversaties en/of fraude dan ja, vooral strafrecht. Als het bij wanbeleid blijft, zou er civielrechtelijk en qua aansprakelijkheidsstelling toch genoeg te regelen moeten zijn.

---

Ja, klopt natuurlijk. Daarom zeg ik ook dat er een wet gemaakt moet worden, als Samson het zo jammer vindt dat die strafrechterlijke vervolging er niet in zit. Zeuren dat het 'helaas' niet kan, en dan al jarenlang niks doen, tsja...

quote:

---

Op 4 februari 2013 11:13 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ja, klopt natuurlijk. Daarom zeg ik ook dat er een wet gemaakt moet worden, als Samson het zo jammer vindt dat die strafrechterlijke vervolging er niet in zit. Zeuren dat het 'helaas' niet kan, en dan al jarenlang niks doen, tsja...

---

van mij mag er toch wel eens grondig naar zulke gevallen worden gekeken. hoe is het mogelijk dat bij zo een falen toch een dikke bonus wordt uitgekeerd. dan is er gewoon geen sprake van een bonus toch? een bonus moet toch verdiend worden?

quote:

---

Op 4 februari 2013 11:28 schreef attila_de_hun het volgende:
van mij mag er toch wel eens grondig naar zulke gevallen worden gekeken. hoe is het mogelijk dat bij zo een falen toch een dikke bonus wordt uitgekeerd. dan is er gewoon geen sprake van een bonus toch? een bonus moet toch verdiend worden?

---

Contractafhankelijk. Die voorwaarden zijn vooraf gespecificeerd, en als je dat haalt krijg je een bonus. En wie moet er naar kijken dan? Als een bedrijf / de aandeelhouders bonussen willen geven op basis van zeer korte termijns-resultaat moeten zij dat zelf weten. An sich is daar niks mis mee.

Dat de staat vervolgens een bank die bonussen heeft uitgedeeld moet redden omdat het lange termijns-resultaat juist erg slecht was en dat het een nationaal "gevaar" wordt, tsja, dat is erg kut. Wat er dan vervolgens in ieder geval moet gebeuren is kijken in hoeverre er wettelijk gestraft kan worden. En naar mijn idee moet er flink over nagedacht worden hoe om te gaan met "systeembanken". Het is vreemd dat een bank grote risico's kan nemen, dat allerlei lui bakken met geld verdienen, en dat als die risico's dan verkeerd uitpakken de staat het dan maar weer repareert. Wat er ook allemaal aan ten grondslag ligt: dat kan (en moet) anders.

Maar dan moet men niet alleen elke keer gaan lopen huilen hoe erg het allemaal is.

quote:

---

Op 4 februari 2013 11:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Contractafhankelijk. Die voorwaarden zijn vooraf gespecificeerd, en als je dat haalt krijg je een bonus. En wie moet er naar kijken dan? Als een bedrijf / de aandeelhouders bonussen willen geven op basis van zeer korte termijns-resultaat moeten zij dat zelf weten. An sich is daar niks mis mee.

---

Maar juist het contract moet toch nu de basis leggen voor terugvorderen. Of ligt de lat zo laag dat zelfs wanneer je bank moet worden overgenomen door de staat je Goed hebt gefunctioneerd?


[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 04-02-2013 11:42]

quote:

---

Op 4 februari 2013 11:40 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar juist het contract moet toch nu de basis leggen voor terugvorderen. Of ligt de lat zo laag liggen dat zelfs wanneer je bank moet worden overgenomen door de staat je Goed hebt gefunctioneerd?

---

Je krijgt die bonus pas als je het gewenste resultaat hebt behaald. Blijkbaar was dat zo. En dat jij de lat dan laag vindt liggen is begrijpelijk (vind ik ook), maar blijkbaar vinden de aandeelhouders etc. andere dingen belangrijker

quote:

---

Op 4 februari 2013 11:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Maar dan moet men niet alleen elke keer gaan lopen huilen hoe erg het allemaal is.

---

Tja, ik denk dat het een typisch gevalletje 'paard achter de wagen spannen' is. Alles aan de vrije markt over willen laten, maar als het uit de klauwen gelopen is nog alles terug willen halen als overheid. Als het kalf verdronken is..

quote:

---

Op 4 februari 2013 13:33 schreef bastianus het volgende:
Tja, ik denk dat het een typisch gevalletje 'paard achter de wagen spannen' is. Alles aan de vrije markt over willen laten, maar als het uit de klauwen gelopen is nog alles terug willen halen als overheid. Als het kalf verdronken is..

---

Ja, d'uh... Tuurlijk is dit (deels) 'eigen schuld'. Maar dat is het punt. Áls men dit oprecht een probleem vindt, kán men prima nieuwe wetgeving voorstellen er wat aan te doen. Ik zei daar nog weinig van.

quote:

---

Op 4 februari 2013 9:59 schreef Lijdend Voorwerp het volgende:
KPN schakelt 4g-netwerk in

KPN zet maandag zijn 4g-netwerk aan in het gebied tussen grofweg Amsterdam en Alkmaar. Daarmee wordt het eerste grootschalige 4g-netwerk voor consumenten in Nederland actief. Er zijn slechts enkele telefoons die nu al werken op 4g.

Klanten die gebruik willen maken van het nieuwe netwerk, zullen daarvoor een nieuw abonnement moeten afsluiten, zo maakte de provider eerder bekend. Alleen de twee duurste databundels, verkrijgbaar vanaf 25 euro per maand, bieden toegang tot 4g. Ook is een telefoon nodig die geschikt is voor 4g. Van telefoons die tot nu toe uitkwamen zijn dat alleen de Nokia Lumia 920 en 820.

Het 4g-netwerk werkt op de 800MHz-band en biedt daardoor ook binnenshuis goede dekking, zo claimt KPN. Bovendien hebben masten een groot bereik, waardoor volgens KPN binnen afzienbare tijd een landelijk dekkend netwerk gebouwd kan worden. Er worden geen of niet veel nieuwe masten neergezet: KPN bouwt huidige zendmasten om zodat ze op 2g, 3g en 4g kunnen werken. De provider belooft medio 2014 een landelijk dekkend netwerk te hebben.

Andere providers komen later met hun 4g-netwerken, al is daarover nog niet alles duidelijk. T-Mobile komt na de zomer met 4g; Vodafone maakt in een later stadium de plannen bekend, maar dat zal vermoedelijk ook vanaf de zomer of daarna zijn, evenals Tele2. Alle providers zijn van plan eind 2014 landelijk dekkende netwerken te hebben.

Bron.

---

Oh vandaar die hoofdpijn, en ik het gevoel heb dat ik deze berichten op ZM vanmorgen al droomde...

quote:

---

Op 4 februari 2013 11:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat de staat vervolgens een bank die bonussen heeft uitgedeeld moet redden omdat het lange termijns-resultaat juist erg slecht was en dat het een nationaal "gevaar" wordt, tsja, dat is erg kut. Wat er dan vervolgens in ieder geval moet gebeuren is kijken in hoeverre er wettelijk gestraft kan worden. En naar mijn idee moet er flink over nagedacht worden hoe om te gaan met "systeembanken". Het is vreemd dat een bank grote risico's kan nemen, dat allerlei lui bakken met geld verdienen, en dat als die risico's dan verkeerd uitpakken de staat het dan maar weer repareert. Wat er ook allemaal aan ten grondslag ligt: dat kan (en moet) anders.

Maar dan moet men niet alleen elke keer gaan lopen huilen hoe erg het allemaal is.

---

Eens. Het is constructiever om te kijken naar een structurele oplossing dan populistisch gehuil.

Een financieel systeem wat meer voor stabielere lange termijn winsten gaat en snelle winst een beetje tegen gaat dus.

Misschien moeten we nog een keurmerk!

quote:

---

Op 4 februari 2013 14:16 schreef ElitE het volgende:
Een financieel systeem wat meer voor stabielere lange termijn winsten gaat en snelle winst een beetje tegen gaat dus.

---

Wat maakt korte-termijn winst an sich (om in de geest van AG te blijven) dan slechter dan lange-termijn winst? Vanuit een finance perspectief is winst nu waardevoller omdat geld in de toekomst minder waard is. Misschien gaan banken daarom voor snelle winst.

Ik vind het moeilijk te begrijpen dat de hele financiële wereld irrationeel is, maar het heeft er veel van weg. Schandaal achter schandaal. En het vloeit vooral voort uit het gedrag van werknemers die misbruik maken van moral hazard. Typische principaal-agent problemen. Wat ik gek vind is dat ze zo veel voorkomen en zo ontwrichtend werken in vergelijking met niet-financiële bedrijven. Het is niet zozeer de financiële scene, maar de mensen die er in werken en de governance en het toezicht eromheen dat dit soort misbruik en mismanagement mogelijk maakt. Zeer pijnlijk allemaal. Als SNS geen systeembank was, hadden ze van mijn part niet gered hoeven worden. Het falende Post NL wordt toch ook niet gered? Competitie zorgt ervoor dat inefficiënte bedrijven de markt verlaten, dat mag met banken ook wel iets meer gedaan worden.

De misvatting van de traditionele economen is dat de mens werkt als rationele beslisser. De realiteit laat duidelijk zien dat de mens veel grilliger is. Kijk maar naar speltheorie, genoeg mechanismen om te zien dat je ook met afgesproken regels al snel de fout in gaat.

Tragedy of the commons is nog altijd keihard aan de gang.

Nog een grote misconceptie die mensen hebben is dat grote bazen gigantisch slim zijn. Uiteindelijk zijn leiders helemaal niet veel slimmer als mensen onderaan de hierarchie, vaak kom je pas op een positie door een beetje sluw en vals te zijn, iets wat je juist zoveel mogelijk wilt voorkomen bij bestuurders.
Uiteindelijk is er wel een systeem waarbij 1 gekozen alpha mannetje besluit over 16,7 miljoen mensen maar de VVD aap heeft echt niet veel meer inzicht dan vele van de anderen. Iedereen in de schakel van bestuur heeft echt maar een miniem beeld van wat er allemaal speelt, maar die indruk wordt natuurlijk niet gewekt.

quote:

---

Op 4 februari 2013 15:06 schreef ElitE het volgende:
De misvatting van de traditionele economen is dat de mens werkt als rationele beslisser. De realiteit laat duidelijk zien dat de mens veel grilliger is. Kijk maar naar speltheorie, genoeg mechanismen om te zien dat je ook met afgesproken regels al snel de fout in gaat.

---

Het individu maxinaliseert zijn kansen en breekt de regels wanneer dst voordelig is. Dát is in zekere zin persoonlijke rationaliteit dat ieder persoon zijn eigen nutscurve maximaliseert.

quote:

---

Op 4 februari 2013 15:06 schreef ElitE het volgende:
Nog een grote misconceptie die mensen hebben is dat grote bazen gigantisch slim zijn. Uiteindelijk zijn leiders helemaal niet veel slimmer als mensen onderaan de hierarchie, vaak kom je pas op een positie door een beetje sluw en vals te zijn, iets wat je juist zoveel mogelijk wilt voorkomen bij bestuurders.
Uiteindelijk is er wel een systeem waarbij 1 gekozen alpha mannetje besluit over 16,7 miljoen mensen maar de VVD aap heeft echt niet veel meer inzicht dan vele van de anderen. Iedereen in de schakel van bestuur heeft echt maar een miniem beeld van wat er allemaal speelt, maar die indruk wordt natuurlijk niet gewekt.

---

Zoals ik al aangaf is dat een probleem van governance en falend toezicht wat moral hazard en dergelijken inperkt.

quote:

---

Op 4 februari 2013 15:18 schreef iPim het volgende:
Zoals ik al aangaf is dat een probleem van governance en falend toezicht wat moral hazard en dergelijken inperkt.

---

Praat Nederlands. Het feit dat jij al die Engelse termen gebruikt, bewijst m.i. al dat jij al besmet bent door de marktgoeroes uit de VS.

quote:

---

Op 4 februari 2013 15:15 schreef iPim het volgende:
Het individu maxinaliseert zijn kansen en breekt de regels wanneer dst voordelig is. Dát is in zekere zin persoonlijke rationaliteit dat ieder persoon zijn eigen nutscurve maximaliseert.

---

Je vergeet voor het gemak even dat een erg groot gedeelte van deze processen helemaal niet rationeel is maar gewoon onbewust verloopt. Daarbij worden niet alle punten netjes op een rijtje gezet en afgewogen voor maximum winst maar er zitten een flink aantal valkuilen in.

Als de mens echt zo rationeel was waarom zijn er dan zo verschrikkelijk veel reclames (het is echt niet alleen vertellen aan de consument welk product er in de supermarkt te vinden is). En waarom zijn er uberhaupt nog loterijen en gokkasten? en mooie bedragen van 1.99.

In ecologie zie je soortgelijke maximalisatie van de nutscurve. Maar speelt daar rationaliteit een rol?
De mens maakt zelden rationele beslissingen. Dat jij binnen een korte impuls beslist een mars te kopen heeft absoluut niets met ratio te maken, maar met conditionering, trial en error, imprinting en vooral ook veel stuggere processen als instincten en dergelijke.


http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2010/september/Bas-Haring.html

Bovendien hebben we en sterk logaritmich getal gevoel. Bij een huis kopen maakt 148.000 voor een huis niet veel uit tegenover een bod van 150.000. Maar stel dat je met 2 weken meer energie steken in het bedrag 2000 euro lager te krijgen dan zou je een maandsalaris besparen in 2 weken. Dat doet niemand want de meeste mensen vinden die 2000 euro niet zoveel op het gehele bedrag. Dit zouden mensen doen als rationele machines maar dat zijn ze verre van.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 04-02-2013 16:46]

quote:

---

Op 4 februari 2013 15:06 schreef ElitE het volgende:
Nog een grote misconceptie die mensen hebben is dat grote bazen gigantisch slim zijn.

---

O ja joh? Wie denkt dat dan? Hoeveel % van de bevolking?

quote:

---

Uiteindelijk zijn leiders helemaal niet veel slimmer als mensen onderaan de hierarchie,

---

Hoe weet je dat? Heb je dat gemeten?

quote:

---

vaak kom je pas op een positie door een beetje sluw en vals te zijn,

---

Is dat zo? Spreek je uit eigen ervaring? Hoe vaak heb je dit meegemaakt? Hoe vaak zie je dit bij bedrijven? Hoe vaak niet?


Ik stuur graag op feiten! En niet op onderbuik-ideeën rechtstreeks uit de mond van een columnist, een pratend TV-hoofd of "de man in de straat".

Mijn eigen ervaring, en die gaat niet verder dan ruim 10 jaar werken bij een financial, is dat bestuurders over het algemeen inderdaad nogal bovengemiddeld intelligent zijn als het gaat om het snel verwerken van grote hoeveelheden informatie en het doorzien van gevolgen op de korte- en lange termijn van bepaalde beslissingen. Daarmee wil ik niet zeggen dat ze niet kunnen falen, integendeel. Falen gebeurt op alle niveau's, wensdenken ook, doelredeneringen ook, struisvogelpolitiek ook. Maar zonder een goed stel hersens kom je echt niet die bestuurskamer in, dat kan je vergeten.

De pauperversie van de Panorama /Revu bestaat niet meer
Tijdschrift Aktueel ter ziele


De Aktueel in december vorig jaar
Aktueel.nu
Toegevoegd: maandag 4 feb 2013, 14:57
Update: maandag 4 feb 2013, 16:32
Het tijdschrift Aktueel is niet meer. De editie van december vorig jaar blijkt de laatste te zijn geweest.

Volgens uitgever Marieke Cambeen van Audax Publishers hebben de teruglopende verkoop en de dalende advertentieinkomsten het blad de das omgedaan.

Seks
Het mannenblad Aktueel bestond sinds 1982. Het was een voortzetting van Rits. Seks en misdaad waren in de beginjaren de belangrijkste onderwerpen.

In de laatste jaren verdween de seks en was er meer aandacht voor sport. Peter R. de Vries was enige tijd hoofdredacteur van het blad.

quote:

---

Op 4 februari 2013 18:03 schreef M. het volgende:
O ja joh? Wie denkt dat dan? Hoeveel % van de bevolking?

---

Nouja niet in die letterlijke zin, maar je ziet dat mensen aan de top van een organisatie verantwoordelijk gehouden worden voor zo'n beetje het gehele bedrijf. Mensen verwijzen naar zo'n persoon als er iets goed of fout gaat. Juridisch gezien heeft zo'n man dan wel verantwoordelijkheid maar in hoeverre is die ene man echt de oorzaak van een succes of onderuitgang?

quote:

---

Hoe weet je dat? Heb je dat gemeten?

---

Ik beweer niet dat mensen aan de top niet slimmer zijn maar niet veel slimmer natuurlijk ligt het IQ van de gemiddelde bestuurders hoger als gemiddeld. Maar waar een IQ (of andere intelligentie) eigenlijk niet verder dan 2 a 3 keer zo hoog gaat neemt verandwoordelijkheid wel echt enorm toe. Want waar een normale werknemer met een laag IQ van 70 alleen 1 persoon hoeft aan te sturen zal een hoog intelligent iemand van 140 makkelijk honderden tot duizenden mensen kunnen aansturen. Wat dat betreft staat het hogere aanzien niet in verhouding tot daadwerkelijk hogere vermogens. Ondanks dat kan zo'n iemand wel de meest geschikte persoon zijn.

quote:

---

Is dat zo? Spreek je uit eigen ervaring? Hoe vaak heb je dit meegemaakt? Hoe vaak zie je dit bij bedrijven? Hoe vaak niet?

---

Ik sluit niet uit dat je er niet goed voor moet zijn, maar je bent het toch wel met me eens dat het in hogere functies eigenlijk altijd meer ellebogen werk is en daarmee sluit je een hoop mensen uit die wel slim genoeg zouden zijn maar niet zichzelf in stand kunnen houden in zo'n klimaat.

quote:

---

Ik stuur graag op feiten! En niet op onderbuik-ideeën rechtstreeks uit de mond van een columnist, een pratend TV-hoofd of "de man in de straat".

---

Vergeef mij dit stukje armchair reasoning.

quote:

---

Mijn eigen ervaring, en die gaat niet verder dan ruim 10 jaar werken bij een financial, is dat bestuurders over het algemeen inderdaad nogal bovengemiddeld intelligent zijn als het gaat om het snel verwerken van grote hoeveelheden informatie en het doorzien van gevolgen op de korte- en lange termijn van bepaalde beslissingen. Daarmee wil ik niet zeggen dat ze niet kunnen falen, integendeel. Falen gebeurt op alle niveau's, wensdenken ook, doelredeneringen ook, struisvogelpolitiek ook. Maar zonder een goed stel hersens kom je echt niet die bestuurskamer in, dat kan je vergeten.

---

Natuurlijk als je geen competenties hebt kun je het snel schudden. Maar vergeet niet dat je nog best ver kan komen, zie bijvoorbeeld maddoff die toch wel enige betekenis heeft gekregen in de economische wereld.

Maar ik denk ook dat je niet kunt ontkennen dat er veel sluwe spelletjes aan de gang zijn waarbij best goede mensen gelicht worden omdat ze te eerlijk zijn. waar andere hoger op komen door naast wat competenties ook anderen van hun plaats te stoten.

Simpele chimpansee politiek, je moet zelf natuurlijk wel wat kunnen maar zolang jij degene die het net wat beter kunnen uit de weg ruimt ben je alsnog de hoogste.

Maar het punt wat ik vooral duidelijk wil maken is dat niemand een echt overzicht heeft op de dingen die er gebeuren. Iedereen is min of meer een gelijk puzzelstukje. Wonderlijk dat soms een organisatie toch zo geolied kan lopen, maar het verklaart tegelijker tijd ook waarom veel organisaties toch niet zo goed lopen. Rutte staat aan het hoofd van het land en we geven deze man erg veel aanzien en kennen hem macht toe maar wat hij daadwerkelijk kan is nu niet heel bijzonder ten opzichte van de gemiddelde mens.

21:00. Nederland twee.

quote:

---

Op 4 februari 2013 16:46 schreef ElitE het volgende:
Je vergeet voor het gemak even dat een erg groot gedeelte van deze processen helemaal niet rationeel is maar gewoon onbewust verloopt. Daarbij worden niet alle punten netjes op een rijtje gezet en afgewogen voor maximum winst maar er zitten een flink aantal valkuilen in.

Als de mens echt zo rationeel was waarom zijn er dan zo verschrikkelijk veel reclames (het is echt niet alleen vertellen aan de consument welk product er in de supermarkt te vinden is). En waarom zijn er uberhaupt nog loterijen en gokkasten? en mooie bedragen van 1.99.

In ecologie zie je soortgelijke maximalisatie van de nutscurve. Maar speelt daar rationaliteit een rol?
De mens maakt zelden rationele beslissingen. Dat jij binnen een korte impuls beslist een mars te kopen heeft absoluut niets met ratio te maken, maar met conditionering, trial en error, imprinting en vooral ook veel stuggere processen als instincten en dergelijke.


http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artikelen/2010/september/Bas-Haring.html

Bovendien hebben we en sterk logaritmich getal gevoel. Bij een huis kopen maakt 148.000 voor een huis niet veel uit tegenover een bod van 150.000. Maar stel dat je met 2 weken meer energie steken in het bedrag 2000 euro lager te krijgen dan zou je een maandsalaris besparen in 2 weken. Dat doet niemand want de meeste mensen vinden die 2000 euro niet zoveel op het gehele bedrag. Dit zouden mensen doen als rationele machines maar dat zijn ze verre van.

---

De gemiddelde econoom zal je vertellen dat elk model een versimpeling van de werkelijkheid is, anders zou het geen model zijn. Jij zegt dat economen aannemen dat ieder mens volkomen rationaal is en nooit een fout maakt. Dat zegt een econoom niet. Een econoom zegt dat mensen, on the average, goede keuzes maken. Daarbij komt dat blijkt dat modellen die gebaseerd zijn op perfecte rationaliteit een goeie proxy leveren voor wat er in de werkelijkheid gebeurt. Dan moet je niet zeggen dat economen aannemen dat ieder mens 100% rationeel is. Economen zeggen alleen maar dat het gedrag van mensen aardig te voorspellen is als je perfecte rationaliteit aanneemt. Ik hoop dat je zelf het verschil inziet. En als dat niet zo is, doe je er wellicht goed aan een simpel microeconomieboek open te slaan alvorens stoer te praten.

Dan kan je huilen dat marketingmensen uit psychological pricing hebben uitgevonden. Of psychologen of sociologen de conditionering. En de ecologen weer wat anders. Het totaalplaatje is uiteraard veel breder dan een versimpeld model. Struikel dan niet over een praktische assumptie die de best gelijkende resultaten oplevert. Met alleen psychologie kom je er ook niet.

quote:

---

Op 4 februari 2013 19:21 schreef ElitE het volgende:
Ik beweer niet dat mensen aan de top niet slimmer zijn maar niet veel slimmer natuurlijk ligt het IQ van de gemiddelde bestuurders hoger als gemiddeld. Maar waar een IQ (of andere intelligentie) eigenlijk niet verder dan 2 a 3 keer zo hoog gaat neemt verandwoordelijkheid wel echt enorm toe. Want waar een normale werknemer met een laag IQ van 70 alleen 1 persoon hoeft aan te sturen zal een hoog intelligent iemand van 140 makkelijk honderden tot duizenden mensen kunnen aansturen. Wat dat betreft staat het hogere aanzien niet in verhouding tot daadwerkelijk hogere vermogens. Ondanks dat kan zo'n iemand wel de meest geschikte persoon zijn.

---

Dit is natuurlijk een flinke bullshitfundering. Alsof het aansturen van twee mensen lineair zoveel IQ kost. In die zin zou niemand meer leiding kunnen geven dan aan honderd mensen omdat een IQ hoger dan 200 nauwelijks voorkomt.

De groeten aan de kneuterige dijkangst van bastianus en zijn hoofdpijn, ik ruikt z'n angst voor het onbekende.

[Dit bericht is gewijzigd door iPim op 04-02-2013 23:42]

quote:

---

Op 4 februari 2013 19:21 schreef ElitE het volgende:
Maar waar een IQ (of andere intelligentie) eigenlijk niet verder dan 2 a 3 keer zo hoog gaat neemt verandwoordelijkheid wel echt enorm toe. Want waar een normale werknemer met een laag IQ van 70 alleen 1 persoon hoeft aan te sturen zal een hoog intelligent iemand van 140 makkelijk honderden tot duizenden mensen kunnen aansturen. Wat dat betreft staat het hogere aanzien niet in verhouding tot daadwerkelijk hogere vermogens. Ondanks dat kan zo'n iemand wel de meest geschikte persoon zijn.

---

Maar nemen de leidinggevende competenties van een persoon dan lineair toe met het IQ? Lijkt me sterk Misschien is een verdubbeling van het IQ wel een verduizendvouding van de competenties. Of een halvering Of het is misschien wel een derdegraads vergelijking die bij een hoog IQ weer tot lagere competentie leidt? Sterker nog, voor mijn gevoel (geen data, sorry) is het waarschijnlijker dat iemand met een niet-extreem IQ (onder de 130?) op een leidinggevende positie terecht komt dan iemand met een extreem IQ.

Is IQ überhaupt van zichzelf een lineaire schaal?

En nog even buiten of IQ überhaupt een goede schaal voor intellegentie is, we weten allemaal dat dat niet (helemaal) zo is.

Lees mijn posts in het vervolg ook even, AG.

quote:

---

Op 4 februari 2013 23:53 schreef iPim het volgende:
Lees mijn posts in het vervolg ook even, AG.

---

Ja, gezien, maar ik had nóg meer commentaar daaromtrent

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje