quote:

---

Op 11 februari 2016 14:14 schreef Kvelgeest het volgende:
Ik heb dat verkiezingsprogramma eens bekeken, en daar staat helemaal niet dat PVV, via staatswege, de bio-industrie wil afbouwen. Ik vraag me af welk gedeelte PvdD e G-L destijds dan letterlijk hebben gekopieerd. Hun motie zelf kan ik zo snel niet vinden.
Daarnaast zat PVV destijds als gedoogpartner op dit punt aan het kabinetsbeleid vast. Als er was afgesproken om de bio-indusrie niet af te bouwen, dan was dat afgesproken. Alsof VVD en PvdA momenteel niet afentoe tegen hun verkiezingsprogramma instemmen.
Daar komt nog eens bij dat, voor zover ik weet, PVV afbouw van de bio-industrie altijd als consumententaak en niet als overheidstaak heeft gepresenteerd.

---

http://www.pvv.nl/images/stories/verkiezingen2012/VerkiezingsProgramma-PVV-2012-final-web.pdf pg 43 rechtsonder. Daar staat datgene wat ik heb gepost. Wat inderdaad wel klopt is dat ze erbij schrijven: "de consument zal er hopelijk voor zorgen...". Dus ze zijn wel tegen maar gaan het dus niet zelf verbieden, dat moet de consument maar doen. Ach, dit houdt de deur open naar CDA als ze de grootse zullen worden bij de aanstaande verkiezingen

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:22 schreef attila_de_hun het volgende:
http://www.pvv.nl/images/stories/verkiezingen2012/VerkiezingsProgramma-PVV-2012-final-web.pdf pg 43 rechtsonder. Daar staat datgene wat ik heb gepost. Wat inderdaad wel klopt is dat ze erbij schrijven: "de consument zal er hopelijk voor zorgen...". Dus ze zijn wel tegen maar gaan het dus niet zelf verbieden, dat moet de consument maar doen. Ach, dit houdt de deur open naar CDA als ze de grootse zullen worden bij de aanstaande verkiezingen

---

WMP heeft het over een motie uit 2010 (iig, daar ga ik van uit, want als ik op Google zoek zie ik de linksere sites daarover vallen). Jouw verkiezingsprogramma is uit 2012.

quote:

---

Op 11 februari 2016 13:28 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Veel speculatie, maar goed. Stel dat het inderdaad een half miljard wordt. Ik heb het maar even voor je opgezocht, omdat je zelf schijnbaar niet bereidt bent bent om je meningen met feiten te funderen als daar naar gevraagd wordt, maar de Belgische overheid trekt per jaar ongeveer 110 miljard euro binnen.

---

So? Ga jij dan bepalen dat het peanuts zijn?

quote:

---

Asielzoekers kosten dan dus niet eens een half procent. Dan hoef ik zelfs als niet meer te weten wat andere posten nodig hebben: asielzoekers drukken níet significant op de begroting van België.

---

wuuut? aan jou is zeker geen groot boekhouder verloren gegaan zeg

quote:

---

Hoeveel?

---

meer dan 1 euro

quote:

---

Nee.

---

toch wel

quote:

---

Van jou hoor ik erg weinig feiten.

---

luister dan naar de rest :p

quote:

---

Dit heb je nog helemaal niet aangetoond, met je mooie gewauwel dat roeptoeteren niet erg is als je maar geen feiten verdraait.

---

wat heb ik niet aangetoond? Nee, ik heb geen glazen bol weet je. Toon eens aan dat het genoeg is, toon eens aan dat het te veel is, of te weinig. Kan ik net zo goed omdraaien.

quote:

---

Nogmaals: hoeveel kost dat?

---

Wil je een bedrag? Dat weet niemand, toch? Gaan we de toekomst in euro's uitdrukken dan?


[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 11-02-2016 14:27]

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:20 schreef Kvelgeest het volgende:
Hoe bepaal jij wat voor de Belgische begroting significant is?

---

Gewoon 0.5/100 = niet significant, 40/100 = zeer significant

quote:

---

Als je (extra) geld wilt uitgeven, moet je dat geld wel hebben. Dan maakt het niet uit dat er mee binnenkomt, het gaat er blijkbaar nog harder uit, want in diezelfde periode is hun staatsschuld gegroeid (en ver boven het zelfopgelegde Europese maximum), en houdt het begrotingstekort (het is immers een tekort) ook niet over.

---

Klopt. En om dat op te lossen zou ik eerst over andere dingen dan opvang van asielzoekers moeilijk doen. Deels uit puur ideologische overwegingen, en deels omdat ik denk dat er op andere posten sneller meer te halen valt.

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:27 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Gewoon 0.5/100 = niet significant, 40/100 = zeer significant

---

Ah, net zo onderbouwd als Hypnos' stelling dus.

quote:

---

Klopt. En om dat op te lossen zou ik eerst over andere dingen dan opvang van asielzoekers moeilijk doen. Deels uit puur ideologische overwegingen, en deels omdat ik denk dat er op andere posten sneller meer te halen valt.

---

Alhoewel bezuinigen op de kosten van asielopvang die schuldenberg niet gaat werkwerken, zou dat voor mij een van de eerste punten zijn waarop bezuinigd wordt. Als is het slechts symbolisch. In mijn opinie kan je niet van de belastingbetaler jaar op jaar offers vragen, maar dan zodra er een stroom migranten aan komt kloppen de portemonnee voor Miele-wasmachines trekken.

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:30 schreef Kvelgeest het volgende:
Ah, net zo onderbouwd als Hypnos' stelling dus.

---

Nee, helaas gaat Hypnos toch lopen met de bokaal voor niet-rationele argumentatie

quote:

---

Alhoewel bezuinigen op de kosten van asielopvang die schuldenberg niet gaat werkwerken, zou dat voor mij een van de eerste punten zijn waarop bezuinigd wordt. Als is het slechts symbolisch. In mijn opinie kan je niet van de belastingbetaler jaar op jaar offers vragen, maar dan zodra er een stroom migranten aan komt kloppen de portemonnee voor Miele-wasmachines trekken.

---

Prima

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:26 schreef Hypnos het volgende:
So? Ga jij dan bepalen dat het peanuts zijn?

---

Ik heb het al tegen kvelgeest gezegd: uiteraard kan elke euro die je uitgeeft niet meer aan iets anders uitgegeven worden. In die zin is het zeker geen peanuts. Maar, ten opzichte van andere posten is die 0.5 procent voor de opvang van asielzoekers erg weinig.

quote:

---

wuuut? aan jou is zeker geen groot boekhouder verloren gegaan zeg

---

Je komt zelf met dat half miljard aanzetten. Ten opzichten van 110 miljard is dat minder dan 0.5 procent.

quote:

---

wat heb ik niet aangetoond?

---

Alles.

quote:

---

Wil je een bedrag? Dat weet niemand, toch? Gaan we de toekomst in euro's uitdrukken dan?

---

Dat(/die?) half miljard van jou was ook een schatting, waarom zijn andere schattingen opeens een probleem? En ja, als we het over de toekomst hebben en over economische effecten zullen we het toch een keer over euro's moeten hebben.

Maar goed, jij vindt het geld uitgeven aan opvang een probleem omdat het andere uitgaven in de weg zit. Prima. Jij stelt voor dat het tegenhouden van mensen beter is, en de boel opruimen in de regio nog beter. Prima. Mijn vraag aan jou, de uiter van deze mening, is of jouw alternatief dan goedkoper is dan het huidige pad (wat dat is schijnbaar de kern van de zaak voor jou).

Persoonlijk denk ik dat we al veel te lang wachten met echt ingrijpen in Syrië/Irak, maar ik denk echt niet dat dat ingrijpen goedkoper is dan wat we nu doen. (Zie de vorige ingrepen aldaar.) Nou ja, op de hele lange termijn misschien wel.

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:39 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Persoonlijk denk ik dat we al veel te lang wachten met echt ingrijpen in Syrië/Irak.....

---

Maar wat moeten "we" daar dan doen? Ik kan geen enkel scenario bedenken zonder dat er weer nieuwe conflicten zullen ontstaan.

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:44 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar wat moeten "we" daar dan doen? Ik kan geen enkel scenario bedenken zonder dat er weer nieuwe conflicten zullen ontstaan.

---

Er gaan hoe dan ook nog decennia lang conflicten zijn daar, alleen denk ik dat als "we" niets doen (/doorgaan zoals we nu doen) er méér conflicten zullen zijn.

Wat "we" moeten doen is allemaal nog niet zo makkelijk inderdaad Alleen al het bepalen van wie "we" is, is lastig genoeg. Naast de problemen in het gebied zelf speelt er ook veel geopolitiek belang doorheen.

In zeer oppervlakkige termen: het ontmantelen van IS lijkt me prioriteit 1, om de alsmaar doorgaande destabilisatie in het gebied (wat denk ik vooral door "onze" vorige grote inmening daar komt) te stoppen. Daarna zullen "we" zorg moeten dragen voor het opzetten/herstellen van staten die op de langere termijn stabiliserend zijn. Dat vergt echter wel een zéér lange adem, en een breed (VN?) gedragen en uitgevoerd plan.

Moeilijkheid nu is vooral dat de internationale gemeenschap best wil dat IS weg gaat, maar er niet over uit is wie er dan voor in de plaats moet komen

En tot die tijd alle vluchtelingen opvangen op de Golanhoogte.

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:53 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


In zeer oppervlakkige termen: het ontmantelen van IS lijkt me prioriteit 1, om de alsmaar doorgaande destabilisatie in het gebied (wat denk ik vooral door "onze" vorige grote inmening daar komt) te stoppen. Daarna zullen "we" zorg moeten dragen voor het opzetten/herstellen van staten die op de langere termijn stabiliserend zijn. Dat vergt echter wel een zéér lange adem, en een breed (VN?) gedragen en uitgevoerd plan.

---

Ik denk er ook zo over maar dit lijkt bijna dat "we" het gebied eigenlijk zowat moeten gaan bezetten.

onze regeringen verkwisten geld constant maar het is alleen een probleem als het gaat ontwikkelingssamenwerking(en hier gaat vaak nog geld uiteindelijk weer terug naar onszelf) en asielzoekers.

[Dit bericht is gewijzigd door tomcat ha op 11-02-2016 15:08]

quote:

---

Op 11 februari 2016 15:01 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik denk er ook zo over maar dit lijkt bijna dat "we" het gebied eigenlijk zowat moeten gaan bezetten.

---

Ja, dat is wel de onvermijdelijke aanpak om het op de lange termijn goed te laten gaan. Helaas

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 11-02-2016 15:08]

quote:

---

Op 11 februari 2016 15:07 schreef tomcat ha het volgende:
onze regeringen verkwisten geld constant maar het is alleen een probleem als het gaat ontwikkelingssamenwerking(en hier gaat vaak nog geld uiteindelijk weer terug naar onszelf) en asielzoekers.

---

Sja, je kan beter je bankmaatjes miljarden toeschuiven dan mensen die niets meer hebben wat eurootjes geven, dat is duidelijk.

quote:

---

Op 11 februari 2016 14:39 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik heb het al tegen kvelgeest gezegd: uiteraard kan elke euro die je uitgeeft niet meer aan iets anders uitgegeven worden. In die zin is het zeker geen peanuts. Maar, ten opzichte van andere posten is die 0.5 procent voor de opvang van asielzoekers erg weinig.

Je komt zelf met dat half miljard aanzetten. Ten opzichten van 110 miljard is dat minder dan 0.5 procent.

---

ik vraag je toch niet om dat ten opzichte van iets te bekijken? Waarom doe je dat? Iets wat je op school geleerd hebt of gewoon een neiging?

quote:

---

Dat(/die?) half miljard van jou was ook een schatting, waarom zijn andere schattingen opeens een probleem? En ja, als we het over de toekomst hebben en over economische effecten zullen we het toch een keer over euro's moeten hebben.

Maar goed, jij vindt het geld uitgeven aan opvang een probleem omdat het andere uitgaven in de weg zit. Prima. Jij stelt voor dat het tegenhouden van mensen beter is, en de boel opruimen in de regio nog beter. Prima. Mijn vraag aan jou, de uiter van deze mening, is of jouw alternatief dan goedkoper is dan het huidige pad (wat dat is schijnbaar de kern van de zaak voor jou).

Persoonlijk denk ik dat we al veel te lang wachten met echt ingrijpen in Syrië/Irak, maar ik denk echt niet dat dat ingrijpen goedkoper is dan wat we nu doen. (Zie de vorige ingrepen aldaar.) Nou ja, op de hele lange termijn misschien wel.

---

jaa, maar daar heeft niemand de ballen voor behalve Poetin.
Amerika's belangen zijn te klein en Europa zit met de gebakken peren. Lafbekken zijn het in Brussel.

Mijn alternatief is imo uiteindelijk goedkoper, zeker op lange termijn. Ik denk maar het sociale vangnet voor generaties lang omwille van een gebrekkige investering die niet zal gebeuren (scholing, opvang, huisvesting, opleiding, ...)

mar kijk, we zullen altijd schoonmaakploegen en handarbeiders nodig hebben, I guess

Jij gaat voor een muur er omheen met een aansluiting voor de olie, eentje voor liquified gas en een luikje om het koffertje met geld door te schuiven?

quote:

---

Op 11 februari 2016 16:27 schreef Natural Disaster het volgende:
Jij gaat voor een muur er omheen met een aansluiting voor de olie, eentje voor liquified gas en een luikje om het koffertje met geld door te schuiven?

---

beetje zoals nu eigenlijk

ik weet niet wat je denkt wat er nu gebeurd maar met de achteruitgang van de locale staten daar sinds 1700 zijn we met zijn allen in het westen en rusland natuurlijk steeds meer met hun gaan bemoeien.

olie

Dus geen muur.

quote:

---

Op 11 februari 2016 19:07 schreef tomcat ha het volgende:
ik weet niet wat je denkt wat er nu gebeurd maar met de achteruitgang van de locale staten daar sinds 1700 zijn we met zijn allen in het westen en rusland natuurlijk steeds meer met hun gaan bemoeien.

---

Ja, en de Ottomanen zich met Europa. Je punt is?

quote:

---

Op 11 februari 2016 20:13 schreef Hypnos het volgende:
olie

---

Dat is pas vanaf eind 19e eeuw, olie verbruik, midden oosten was later daarmee.

Pas na WOII is het pas een rol gaan spelen lees ik net.https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_the_oil_industry_in_Saudi_Arabia

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 12-02-2016 9:01]

quote:

---

Op 12 februari 2016 8:24 schreef ElitE het volgende:
Dat is pas vanaf eind 19e eeuw, olie verbruik, midden oosten was later daarmee.

---

Nee, alles is de schuld van Rothschilds en hun olievampierdynastie.

quote:

---

Op 12 februari 2016 8:29 schreef Kvelgeest het volgende:
Nee, alles is de schuld van Rothschilds en hun olievampierdynastie.

---

Ohja zij hebben de olielamp uitgevonden waardoor ze de naam illuminatie hebben gekregen. Dat vampier gedeelte is om te misleiden dat waren geen vampiers maar reptillians. Door hun hele olie industrie zijn ze er wel in geslaagd overal chemtrails te verspreiden.

De vluchtelingen zijn nu degene die in de syrieoorlog speciaal zijn uitgerust met extra chemicalien om europa te beïnvloeden en vervolgens te paren om een nieuw beter gehoorzaam ras te creëren.