quote:

---

Op 2 mei 2016 19:35 schreef WMP het volgende:
Niet zozeer cynisch, enkel wat ongeinformeerd. Lees de stukken eens, dan heb je een idee wat er gaat veranderen.

---

Helaas geen tijd nu. Ik baseerde me op jouw eigen samenvatting alhier.

Je leest de samenvatting verkeerd. Het punt is niet dat er nu al kwalijke invloeden van het bedrijfsleven zijn, maar dat die invloed groter wordt (i.e. meer bedrijven (Amerikaanse) krijgen mogelijk meer kwalijke invloed).

Dan zijn we het denk ik eens, maar ik heb het gevoel dat de situatie zoals die zal worden feitelijk al vrij lang bestaat. Ben ik daarover voldoende geïnformeerd? Welnee. Maar wie wel?

Ik geloof niet snel dat Amerikaanse bedrijven het er ver laten komen als duidelijk is wat het verhaal achter bepaalde producten is. Chloorkipjes zullen weinig mensen hier kopen als ze het maar weten. Maar de grip die het Amerikaanse bedrijfsleven op sommige dingen heeft zou ik hier niet graag zien.

Wat bv de schaliegas industrie aan mogelijkheden heeft om milieuvervuiling te ontkennen gaat echt te ver.
Maar meer vrije handel tussen VS en hier juich ik toe. Geen pakketjes die weken op allerlei controle punten liggen.

Misschien is Europa wel de diepte, en zit de vs dadelijk met allemaal milieuwetgeving en privacy-laws....

quote:

---

Op 3 mei 2016 8:39 schreef Negatieveling het volgende:
Dan zijn we het denk ik eens, maar ik heb het gevoel dat de situatie zoals die zal worden feitelijk al vrij lang bestaat. Ben ik daarover voldoende geïnformeerd? Welnee. Maar wie wel?

---

Nee, als dit verdrag doorgaat verandert de situatie.

quote:

---

Op 3 mei 2016 9:35 schreef powertieke het volgende:
Misschien is Europa wel de diepte, en zit de vs dadelijk met allemaal milieuwetgeving en privacy-laws....

---

Nee. Met het huidige voorstel wordt regelgeving aan de EU-zijde afgezwakt en/of voorkomen.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 03-05-2016 13:44]

Mogen we in Europa dan straks ook wapens hebben?

quote:

---

Op 3 mei 2016 16:40 schreef XXL het volgende:
Mogen we in Europa dan straks ook wapens hebben?

---

Voor als de Engelsen binnen vallen bedoel je?

Die verzuipen onderweg met wat geluk even hard als als al die vluchtelingen.

Al wapens zat van die Amerikanen in nederland. Nare, nare wapens.




[Dit bericht is gewijzigd door De Vieze Man op 03-05-2016 16:56]

quote:

---

Op 3 mei 2016 16:40 schreef XXL het volgende:
Mogen we in Europa dan straks ook wapens hebben?

---

Niet voor consumenten, alleen bedrijven.

quote:

---

Op 3 mei 2016 16:48 schreef XXL het volgende:
Die verzuipen onderweg met wat geluk even hard als als al die vluchtelingen.

---

Nieuwe onderzeeboten, he.

quote:

---

Op 3 mei 2016 9:27 schreef ElitE het volgende:
Ik geloof niet snel dat Amerikaanse bedrijven het er ver laten komen als duidelijk is wat het verhaal achter bepaalde producten is. Chloorkipjes zullen weinig mensen hier kopen als ze het maar weten. Maar de grip die het Amerikaanse bedrijfsleven op sommige dingen heeft zou ik hier niet graag zien.
............

---

Dat suggereert een consument die bewuste keuzes maakt.
Veel consumenten doen dat gewoon niet.
Als drollen in paneermeel verkochten mochten worden, zouden ze nog gekocht worden ook, als de prijs maar aantrekkelijk is. Gewoon naast de frikandellen in het vriesvak.
Shit moet gewoon verboden kunnen worden.

TTIP is een slecht idee, die meer lijkt op een soort staatsgreep dan op vrijhandel.
Er wordt nu net gedaan of er geen vrije handel is, maar dat valt best mee. Er zijn al veel minder barrières. Het kunnen er wel minder zijn, maar er wordt een heel bouwwerk opgetuigd dat er op neer komt dat je grof geld kunt verdienen met shit die niemand wilt en niemand koopt. (Via de arbitrage commissie)
En als de amerikanen hun zin krijgen mogen ze piraterij op streekproducten plegen (Bordeaux of Champagne uit Oregon...) en moeten we Monsatozaden accepteren, terwijl daar patenten op het DNA zijn gelegd. (Het kwekersrecht moet gewoon terugkomen.)

quote:

---

Op 3 mei 2016 16:56 schreef bokkie666 het volgende:
Niet voor consumenten, alleen bedrijven.

---

oh als zzper mag het dus wel

quote:

---

Op 4 mei 2016 1:47 schreef White Tree het volgende:
Dat suggereert een consument die bewuste keuzes maakt.
Veel consumenten doen dat gewoon niet.
Als drollen in paneermeel verkochten mochten worden, zouden ze nog gekocht worden ook, als de prijs maar aantrekkelijk is. Gewoon naast de frikandellen in het vriesvak.
Shit moet gewoon verboden kunnen worden.

TTIP is een slecht idee, die meer lijkt op een soort staatsgreep dan op vrijhandel.
Er wordt nu net gedaan of er geen vrije handel is, maar dat valt best mee. Er zijn al veel minder barrières. Het kunnen er wel minder zijn, maar er wordt een heel bouwwerk opgetuigd dat er op neer komt dat je grof geld kunt verdienen met shit die niemand wilt en niemand koopt. (Via de arbitrage commissie)
En als de amerikanen hun zin krijgen mogen ze piraterij op streekproducten plegen (Bordeaux of Champagne uit Oregon...) en moeten we Monsatozaden accepteren, terwijl daar patenten op het DNA zijn gelegd. (Het kwekersrecht moet gewoon terugkomen.)

---

het lukt idd alleen als er voldoende mediaophef over kan ontstaan. Dat lukt natuurlijk niet met alle slechte producten.

Uiteindelijk zijn vooral grote multinationals geholpen met dit voorstel. en die hoeven ten eerste niet geholpen te worden. ten tweede de kracht en stabiliteit van een economie zit in mkb, voor hun moet het makkelijker.

Gentechnologie iis weinig mis mee, hoe monsanto ermee omgaat wel.

"Het feit dat de plantenbiotechnologie in slechts een klein aantal bedrijven geconcentreerd is, is in feite voornamelijk het gevolg van de acties van Greenpeace en gelijkaardige pseudowetenschappelijke bewegingen die anti-GMO-propaganda voeren. Ondanks de grote hoeveelheid bewijzen dat GMO veilig is voor consumptie, blijven deze organisaties steeds nieuw bewijs eisen dat de technologie niet gevaarlijk is. Hoewel het hier slechts om een schijnvraag ging, heeft dit de procedure en reglementering omtrent GMO's zodanig duur gemaakt dat enkel nog grote en kapitaalkrachtige bedrijven GMO's op de markt kunnen brengen.

Elke actie van Greenpeace en consoorten versterkt dus enkel de positie van Monsanto, en verkleint de kans dat nieuwe bedrijven mee in de sector stappen - waardoor Greenpeace op haar beurt opnieuw kan klagen over de monopoliepositie. Aangezien het antikapitalismediscours tegenwoordig niet meer bij iedereen aanslaagt, besloot Greenpeace dan maar om alarmistische en pseudowetenschappelijke propaganda te voeren over de vermeende toxische stoffen en risico's voor de volksgezondheid[29]."

lijkt me dan weer n redelijke boude uitspraak?

Niks aan de hand dus.

*Schenkt zijn kinderen een glaasje glyphosaat in*

quote:

---

Op 4 mei 2016 11:44 schreef Nimbus het volgende:
http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Monsanto

---

goeie link

Maar zoals elke grote organisatie zijn ze al snel "slecht" omdat ze hun eigen belangen te goed kunnen verdedigen.

Wat ook niet vergeten moet worden is dat gentech de bt aardappel gigantisch heeft geholpen om het extreme gifgebruik bij aardappels tot een minimum te beperken. Daar is monsanto echt wel goed bezig geweest. Maar ja gentech wordt gewoon niet begrepen door de meeste mensen.

Een hoop dingen is ook niet aan te rekenen aan monsanto maar net zo goed ook de boeren die gaan voor extreme monocultuur en technieken die niet langer vol te houden zijn dan enkele decennia.

"Agent Orange bestond uit de samenstelling 2,4,5-T en de samenstelling 2,4-D. Het product was goedgekeurd voor gebruik binnen de Verenigde Staten, maar wanneer Monsanto de Amerikaanse regering reeds in 1952 waarschuwde dat deze samenstelling een giftig bestanddeel bevatte, werd die waarschuwing toen in de wind geslagen[10]. Hierdoor kan dus eigenlijk gesteld worden dat de schuld niet bij Monsanto maar wel bij de toenmalige Amerikaanse regering lag. Gelukkig werd in 1970 de EPA (Environmental Protection Agency) opgericht, een dik half jaar nadat de productie van Agent Orange gestopt was, en uiteindelijk werd de giftige samenstelling 2,4,5-T een halt toegeroepen[11]. Dit toont aan dat de huidige verplichte vooronderzoeken geen overbodige luxe zijn, zoals blijkt uit incidenten als deze die dateren uit een periode waarin zulke verplichtingen nog niet waren ingevoerd."

In 1952 waarschuwen en dan zelf nog zeker 17 jaar doorgaan met de productie om een 'dik half jaar' voor het verbod te stoppen met productie. Dat dikke halfjaar is te verklaren: het verbod kwam eraan, dus de productie werd gestopt om te voorkomen dat er voorraad over zou blijven wanneer het verbod in zou gaan.

Deze bron is ook al niet ongekleurd

mja monsanto heeft eraan meegewerkt en ze wisten heus wel dat het in vietnam gebruikt werd, dus moreel niet onschuldig, maar zeker ook geen hoofdschuldige. en zo is dat met heel veel dingen die ze doen/dat elk grote bedrijf doet.

maargoed ze zijn hiermee ook medeverantwoordelijk voor een erg gaaf album van Sodom...

http://www.nu.nl/opmerkelijk/4258833/japanse-vagina-artiest-veroordeeld-vanwege-obscene-kunst.html

Een vrouwelijke kunstenares, toe maar.

Ik blijf dat schizofrene in Japan geweldig vinden. Alles mag, hoe bizarder hoe beter, en met poep besmeurde inktvissen kotsend in elkaars monden overgorgelen is bijna normaal daar, maar pas op als er een doodnormale penis of vagina te zien is, dan zijn de rapen gaar.

Misschien verwar je t type websites dat jij bekijkt met t type websites waar t gewone, Japanse publiek naar kijkt?
(Ja WMP gewoon n geintje, niets persoonlijks, niets aanvallende, en n overduidelijke knipoog-smiley erbij)

http://www.nu.nl/politiek/4262555/minister-schultz-gaat-belgische-collega-bevragen-tolplan-personenautos.html

Niemand betaalt graag, maar er zit wel iets in natuurlijk.

We betalen wegenbelasting in Nederland en daar heeft, in dit geval, Belgie natuurlijk weinig aan.

Andersom geldt natuurlijk hetzelfde en zouden bezoekers van ons land ook gewoon tol moeten betalen cq een vignet aanschaffen.