quote:

---

Op 24 maart 2016 17:19 schreef WMP het volgende:
Jij.

---

Mwoa. Niet echt he? Geniaal wat jij alleen inleest. Maar idd vind ik ook privacy ondergeschikt aan veiligheid. Enzo. Dus met verregaandere maatregelen mag van mij ook best privacy geschonden worden.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 24-03-2016 17:59]

Lekker lullen.
Jij heb sowieso al geen privacy met een schepper die alles ziet.

Niveau alhier.

Fusion, jij haalt Big Brother aan, hét toonbeeld van een privacyloze samenleving. Ga dan niet als een verongelijkt kind lopen jammeren dat anderen jouw woorden verkeerd opvatten.

Nee jij bent lekker volwassen bezig met met je volwassen facepalm plaatjes. Ik heb t over t type reacties dat je verwachten kunt als je de overheid meer macht geeft. Privacy screening is slechts één van de gebieden waarop dat kan.

Eindelijk dan! Een foto van WMP! Nu nog n geluidsfragment van zijn super originele geheime metal super group...

quote:

---

Op 24 maart 2016 17:14 schreef Fusion het volgende:
Wie heeft t hier nou weer over privacy?

---

Godsallechristus ook, ben je schizofreen ofzo?

quote:

---

Op 24 maart 2016 17:58 schreef Fusion het volgende:
Mwoa. Niet echt he? Geniaal wat jij alleen inleest. Maar idd vind ik ook privacy ondergeschikt aan veiligheid. Enzo. Dus met verregaandere maatregelen mag van mij ook best privacy geschonden worden.

---

Euh... Juist echt he?

"Anyway, hoe ernstiger de situatie wordt, hoe verregaander maatregelen mogen zijn van mij. Als dat ook onschuldige edoch risicovolle personen betreft, jammer voor die personen dan. Extreem linkse 'oh nooooo George Orwell totalitaire Big Brother nachtmerrie nooooooo' reacties ten spijt"

Daar reageerde ik juist op.

Ik vind jouw gedachte een hele enge gedachte. Wie bepaald wie risicovol is? Onschuldige personen mogen door verregaande maatregelen getroffen worden. Je beschouwt mensen die wél om privacy geven / geen verregaande maatregelen willen als extreem links.

Gaat het wel goed met u?

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 24-03-2016 20:25]

Volgens mij is 'ie weer aan de drugs.

quote:

---

Op 24 maart 2016 20:24 schreef MR. N het volgende:
Euh... Juist echt he?

"Anyway, hoe ernstiger de situatie wordt, hoe verregaander maatregelen mogen zijn van mij. Als dat ook onschuldige edoch risicovolle personen betreft, jammer voor die personen dan. Extreem linkse 'oh nooooo George Orwell totalitaire Big Brother nachtmerrie nooooooo' reacties ten spijt"

Daar reageerde ik juist op.

---

Ja dat snap ik ja. En wellicht niet zo handig van mij dat zinnetje beginnende met éxtreem linkse', maar wat ik daarmee bedoelde is dat sommigen nogal overtrokken reageren als de overheid meer macht krijgt en dat soort kreten slaken. Grappig dat een aantal hier ook zo overtrokken reageren en t verschil niet snappen tussen een fictieve, overtrokken reactie van tegenstanders van idee X en idee X zelf.

quote:

---

Op 24 maart 2016 20:24 schreef MR. N het volgende:
Ik vind jouw gedachte een hele enge gedachte. Wie bepaald wie risicovol is? Onschuldige personen mogen door verregaande maatregelen getroffen worden.

---

Ja, als t niet anders kan. Ik vind dat risicovolle figuren strenger aangepakt mogen worden ja, ook als er alleen nog aanwijzingen ipv bewijzen zijn. Syriegangers mogen lekker de toegang tot NL ontzegt worden. Dat soort dingen.

quote:

---

Op 24 maart 2016 20:24 schreef MR. N het volgende:Je beschouwt mensen die wél om privacy geven / geen verregaande maatregelen willen als extreem links.

---

Ik zal volgende keer bij een volgens mij nogal duidelijk overtrokken zin een smiley plaatsen. Ofzo. Nee ik vind die mensen niet extreem links. Verder trek je een beetje n rare grens met je 'die wel om privacy geven'. Alsof het een soort tweedeling is, mensen die er wel om geven, en mensen die er niet om geven. En mensen die wel of geen verregaandere maatregelen willen treffen. Whatever die verregaandere maatregelen dan ook moge zijn...

Dat is geen rare, maar een duidelijke tweedeling zoals jij het verwoordt. En jij komt met "verregaande maatregelen" whatever die mogen zijn.

Jij bent dus voor een andere rechtsstaat dan we nu hebben. Kan je beter naar een moslim land gaan, daar hebben ze meer op met mensen vastzetten om alleen een aanwijzing.

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 25-03-2016 0:50]

Privacy opgeven voor wat extra schijnveiligheid is al bijzonder effectief gebleken in het verleden, dat het kleine beetje privacy wat er nog is, er ook maar aan moet gaan.
Wat voor soort verdraaide, dwaze logica is dat?

quote:

---

Op 24 maart 2016 13:05 schreef White Tree het volgende:
Frisse neus aan het halen?

---

Hehehe "Even wat sigaretten halen, schat!"

quote:

---

Op 24 maart 2016 16:24 schreef Lainedil het volgende:
Sorry. Mijn destijds al slechte grappen zijn sinds Augustus 2008 nog minstens 47,28% minder grappig geworden.

Ik zal het nooit meer doen.

---

Dat was toen je naar Duitsland verhuisde, toch? Dan lag het wel in de lijn (Lain, huhuhue) van verwachting, ja

quote:

---

Op 24 maart 2016 17:58 schreef Fusion het volgende:
Mwoa. Niet echt he? Geniaal wat jij alleen inleest. Maar idd vind ik ook privacy ondergeschikt aan veiligheid. Enzo. Dus met verregaandere maatregelen mag van mij ook best privacy geschonden worden.

---

De effectiviteit van meer privacyschendende maatregelen is zeer beperkt, of niet bestaand. De lui die zich echt willen verstoppen gaan toch alsmaar dieper en dieper de encryptie en andere digitale verstopperij in, dus die pak je toch niet. Andere lui, zoals de lui die in Parijs toegeslagen hebben, gebruiken o.a. middelen die al zeer goed te bespieden zijn maar passen fysieke verstopperij toe: burner phones.

quote:

---

Op 25 maart 2016 7:51 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De effectiviteit van meer privacyschendende maatregelen is zeer beperkt, of niet bestaand. De lui die zich echt willen verstoppen gaan toch alsmaar dieper en dieper de encryptie en andere digitale verstopperij in, dus die pak je toch niet. Andere lui, zoals de lui die in Parijs toegeslagen hebben, gebruiken o.a. middelen die al zeer goed te bespieden zijn maar passen fysieke verstopperij toe: burner phones.

---

Dat zou allemaal best kunnen. Alleen had ik t niet over privacy schendende maatregelen alleen per se. Had t over verregaandere maatregelen. Geen idee wat die zouden kunnen zijn, maar denk bijv aan Syriegangers weigeren, Salafisme verbieden, en ja ook verdere bevoegdheden in t geval van verdenking. Het gaat me meer om t principe, dat de plisie nooit iets schijnt te mogen doen omdat ze te ver beperkt wordt in haar bevoegdheden. Prima dat we de macht van de overheid aan banden houden maar in gevallen van nood zouden die banden opgerekt moeten mogen worden.

... en dat is juist de reactie waar je niets mee opschiet en alleen maar verliest als maatschappij.

quote:

---

Op 25 maart 2016 9:18 schreef Fusion het volgende:
maar denk bijv aan Syriegangers weigeren

---

Dus wij laten criminelen met een Nederlands paspoort vertrekken naar een ander land om rotzooi te trappen, en weigeren vervolgens onze verantwoordelijkheid te nemen en ze terug te nemen en hier aan te pakken?

quote:

---

Salafisme verbieden

---

Gedachten verbieden? Nee, dank je.

quote:

---

en ja ook verdere bevoegdheden in t geval van verdenking. Het gaat me meer om t principe, dat de plisie nooit iets schijnt te mogen doen omdat ze te ver beperkt wordt in haar bevoegdheden. Prima dat we de macht van de overheid aan banden houden maar in gevallen van nood zouden die banden opgerekt moeten mogen worden.

---

Ja, "schijnt", ja, maar dan niet dus. De politie en andere opsporingsinstanties mogen al ontzettend veel. Wat konden ze nu niet doen wat anders ervoor gezorgd had dat de aanslagplegers in Brussel op tijd gestopt konden worden?

Specifiek in België zit je al met een groot probleem dat wij zo veel verschillende regeringen hebben (federaal, vlaams, waals, Brussels,...), wat efficiëntie, zeker in communicatie en gegevensuitwisseling, in de weg zit. Plus het feit dat er bepaalde politieke ego's nog liever informatie voor zichzelf houden dan open kaart te spelen.

quote:

---

Op 25 maart 2016 0:48 schreef MR. N het volgende:
Dat is geen rare, maar een duidelijke tweedeling zoals jij het verwoordt.

---

De tweedeling is duidelijk, waarom je m stelt is mijn echter onduidelijk.

quote:

---

Op 25 maart 2016 0:48 schreef MR. N het volgende:
En jij komt met "verregaande maatregelen" whatever die mogen zijn.

---

Precies. En jij gaat daar lustig op in, zonder dat we weten of we t over hetzelfde praten.

quote:

---

Op 25 maart 2016 0:48 schreef MR. N het volgende:
Jij bent dus voor een andere rechtsstaat dan we nu hebben. Kan je beter naar een moslim land gaan, daar hebben ze meer op met mensen vastzetten om alleen een aanwijzing.

---

Precies het soort reactie die ik voorspelde met mijn zin die begon met 'extreem linkse...'.

De democratie is een naïeve vorm van samenleven die niet opgewassen is tegen ondemocratische mensen/krachten.

Van mij mag het allemaal lekker escaleren, hoe langer de matiging en nuancering erin slaagt om het het vlak te wrijven, hoe langer het duurt en hoe groter de uitbarsting zal worden van de etter.

quote:

---

Op 25 maart 2016 9:41 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dus wij laten criminelen met een Nederlands paspoort vertrekken naar een ander land om rotzooi te trappen, en weigeren vervolgens onze verantwoordelijkheid te nemen en ze terug te nemen en hier aan te pakken?

---

Inderdaad ja. We nemen onze verantwoordelijkheid door die mensen niet meer op te nemen in onze maatschappij. Lijkt me een uitstekende maatregel.

quote:

---

Op 25 maart 2016 0:48 schreef MR. N het volgende:
Gedachten verbieden? Nee, dank je.

---

Er is geen verschil tussen gedachten en de praktijk. Salafisme draait alleen maar om praktijk: vrouwen geen rechten, democratie en lokale wetten ondergeschikt aan shariah (denk aan de semi-ondergrondse islamitische rechtsspraak), kledingvoorschriften die tegen de lokale wetten ingaan etc.

quote:

---

Op 25 maart 2016 0:48 schreef MR. N het volgende:
Ja, "schijnt", ja, maar dan niet dus. De politie en andere opsporingsinstanties mogen al ontzettend veel. Wat konden ze nu niet doen wat anders ervoor gezorgd had dat de aanslagplegers in Brussel op tijd gestopt konden worden?

---

Geen idee wat ze wel en niet mogen. Maar als ze niet genoeg mogen, moet daar verandering in komen. Dat is meer mijn punt, snappie?

Ik ben MR N niet

quote:

---

Op 25 maart 2016 10:38 schreef Fusion het volgende:Inderdaad ja. We nemen onze verantwoordelijkheid door die mensen niet meer op te nemen in onze maatschappij. Lijkt me een uitstekende maatregel.

---

Verwerpelijk. Die lui zijn onder onze hoede verpest, en maken wij tot het probleem van iemand anders.

quote:

---

Er is geen verschil tussen gedachten en de praktijk. Salafisme draait alleen maar om praktijk: vrouwen geen rechten, democratie en lokale wetten ondergeschikt aan shariah (denk aan de semi-ondergrondse islamitische rechtsspraak), kledingvoorschriften die tegen de lokale wetten ingaan etc.

---

Gedachten verbieden is onwerkbaar en daarnaast mijns inziens überhaupt onwenselijk.

En als het jou om de praktijk gaat moet je pleiten voor wetten die iets over de praktijk zeggen. En deels bestaan die volgens jou dus al.

En nee, privaat afgesproken dingen zoals sharia-uitspraken gaan in Nederland niet boven de wet. Dat kan men wel zo willen, maar precies de wet staat dat niet toe. Net als dat het niets waard is als mensen in een contract vastleggen dat de een de ander mag vermoorden ofzo.

quote:

---

Geen idee wat ze wel en niet mogen. Maar als ze niet genoeg mogen, moet daar verandering in komen. Dat is meer mijn punt, snappie?

---

Ja, hallo! Jij claimt (of doet in ieder geval toespelingen op) dat ze niet genoeg mogen! Wat is dit nu dan voor hypothetisch geneuzel? "Als alles kut is, is alles kut, en moet alles niet meer kut zijn!" en daar dan heel opgewonden over lopen doen

quote:

---

Op 25 maart 2016 11:04 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik ben MR N niet

---

Hoe weet ik dat zeker? Via t internet? Zonder verregaande privacy schendende internet bespionerende maatregelen?? Snap je mijn punt nu?

quote:

---

Op 25 maart 2016 11:04 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Verwerpelijk. Die lui zijn onder onze hoede verpest, en maken wij tot het probleem van iemand anders.

---

Ze hebben zich wat mij betreft aan onze hoede onttrokken.

quote:

---

Op 25 maart 2016 11:04 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Gedachten verbieden is onwerkbaar en daarnaast mijns inziens überhaupt onwenselijk.

En als het jou om de praktijk gaat moet je pleiten voor wetten die iets over de praktijk zeggen. En deels bestaan die volgens jou dus al.

---

Er zijn geen wetten tegen alles dat wat t salarissen aan praxis meebrengt. Maar je hebt gelijk. Slafisme verbieden is niet wat we moeten, maar wel *alles* uit haar praxis wat onwenselijk is verbieden. Dat blijft er weinig over van de salafistische praktijk.

quote:

---

Op 25 maart 2016 11:04 schreef Ascendant Grotesque het volgende:En nee, privaat afgesproken dingen zoals sharia-uitspraken gaan in Nederland niet boven de wet. Dat kan men wel zo willen, maar precies de wet staat dat niet toe. Net als dat het niets waard is als mensen in een contract vastleggen dat de een de ander mag vermoorden ofzo.

---

Mooi verhaal. Helemaal mee eens.vIk zou zeggen hou t tegen de islamitische rechters in EU landen die voor moslims bindende uitstpraken doen.

quote:

---

Op 25 maart 2016 11:04 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Ja, hallo! Jij claimt (of doet in ieder geval toespelingen op) dat ze niet genoeg mogen! Wat is dit nu dan voor hypothetisch geneuzel? "Als alles kut is, is alles kut, en moet alles niet meer kut zijn!" en daar dan heel opgewonden over lopen doen

---

Wat valt er niet te snappen? Moet ik alleen uitgewerkte essays van 400 pagina's posten? Het ging over preventief aanpakken. En dat werd zonder verdere definitie geponeerd. En ik onderschreef dat zonder verdere definitie. Waarmee ik dus t sentiment wil onderschrijven dat veiligheid soms boven een aantal dingen gaat die we nu als vanzelfsprekend beschouwen mag gaan.

quote:

---

Op 25 maart 2016 11:04 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik ben MR N niet

Verwerpelijk. Die lui zijn onder onze hoede verpest, en maken wij tot het probleem van iemand anders.

---

Die lui zijn niet verpest, ze zijn gewoon pest. Sommige mensen zijn gewoon etterbakken. Onder eender welke hoede.

Met types als Fusion heb je geen terroristen nodig om vrijheden in te perken.