quote:

---

Op 13 september 2017 8:49 schreef Fusion het volgende:
Vervelend, maar zou t wel oké vinden.

---

Serieus? Ik vind dat namelijk echt heel erg vreemd als je daar als weldenkend mens in mee zou kunnen gaan. Dat je dat maar prima vindt.

eng zelfs

Frappant dat Fusion, in zijn kruistocht tegen kinderporno en terrorisme, geen enkel probleem heeft om basale mensenrechten overboord te willen gooien.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 13-09-2017 9:41]

WMP, kun je eens proberen om de discussie gewoon te voeren zonder je overtrokken en nergens toe leidende sarcasme? Als je geen discussie met me wilt is dat ook prima, dan laten we elkaar links liggen.

@Ralph: wel eens gelezen over kiddypr0n? Wat daar allemaal gebeurt? Als de politie denkt dat mijn huis doorzoeken daarbij helpt, krijgen ze van mij een kop koffie erbij.

MAar zoals ik al zei: de vergelijking gaat mank. Als ik surf en bespied wordt (wat zelfs al niet klopt, het wordt opgeslagen en potentieel nooit doorzocht!) heb ik er geen last van.

Het is geen sarcasme. Het basismotto van elke rechtsstaat -onschuldig tot schuld bewezen is- wordt in deze nieuwe aftapwet met de voeten getreden. Dat jij daar ogenschijnlijk geen moeite mee hebt, is veelzeggend. Dat jij dat afdoet als sarcasme, ook.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 13-09-2017 10:11]

quote:

---

Op 13 september 2017 10:00 schreef Fusion het volgende:
@Ralph: wel eens gelezen over kiddypr0n? Wat daar allemaal gebeurt?

---

Nee, absoluut niet. Ik kom namelijk uit een ei.

quote:

---

Als de politie denkt dat mijn huis doorzoeken daarbij helpt, krijgen ze van mij een kop koffie erbij.

---

Ik vind dat, nogmaals, erg vreemd. Zorgwekkend ook dat je om wat voor (persoonlijke) reden dan ook inderdaad basale mensenrechten zomaar te grabbel gooit.

Maar misschien is het beter om gewoon direct de hele discussie te staken:

quote:

---

Als ik surf en bespied wordt (wat zelfs al niet klopt, het wordt opgeslagen en potentieel nooit doorzocht!) heb ik er geen last van.

---

Deze kop-in-het-zand mentaliteit vind ik namelijk bijzonder stuitend. "Zo lang ik er maar geen last van heb is het goed." Flikker toch op man.

Ehm.. als we grof gaan doen omdat andermans mening je niet aan staat, prima. Dag Ralph.

quote:

---

Op 13 september 2017 10:07 schreef WMP het volgende:
Het is geen sarcasme. Het basismotto van elke rechtsstaat -onschuldig tot schuld bewezen is- wordt in deze nieuwe aftapwet met de voeten getreden. Dat jij daar ogenschijnlijk geen moeite mee hebt, is veelzeggend. Dat jij dat afdoet als sarcasme, ook.

---

Nee WMP, ik doel op je 'kruistocht'. Nergens voor nodig. Dat heet gewoon sarcasme WMP.

Verder ben je als je afgetapt wordt ook nog steeds onschuldig.

Volgens Vandale: "fanatieke actie tegen iets dat als verkeerd wordt beschouwd". Zo bedoelde ik het. Niets meer, niets minder. Elke andere interpretatie is jouw probleem, niet de mijne.
Ik ben het echter eens met Ralph: je laat zo'n bizarre kop-in-het-zand-mentaliteit zien, dat ik me afvraag of jij niet bijzonder ironisch probeert te zijn.

quote:

---

Op 13 september 2017 10:17 schreef Fusion het volgende:
Ehm.. als we grof gaan doen omdat andermans mening je niet aan staat, prima. Dag Ralph.

---

Als je dat al grof vindt... Maar goed, misschien niet helemaal netjes van me, sorry. Je raakt met zo'n domme opmerking echter wel een heel gevoelige snaar bij me. Net als de mensen die het allemaal maar best vinden omdat ze toch niets te verbergen hebben.

Dan nog wordt je in een stuk privacy aangetast waarvan ik met de beste wil van de wereld niet kan bevatten waarom je daar akkoord mee gaat. Dat komt op mij over alsof je ergens iets totaal niet begrijpt. Waar leg je dan immers de grens? Houdt het op bij het preventief doorzoeken van willekeurige woningen? Of vind je het past niet meer oké zodra je preventief vast wordt gezet? Of als ze voor de zekerheid je kind uit huis plaatsen? Je weet immers nooit. Ik denk dat je een paar stappen daarvoor (en dus vóór die aftapwet) al ergens een grens zou moeten aangeven.

quote:

---

Op 13 september 2017 8:49 schreef Fusion het volgende:
Ik heb een bron die zegt van wel. Iemand die ik extreem toevallig tegenkwam en dat als werk doet. Je kunt ook TOR dredgen, bij elkaar plakken, en dan weliswaar niet direct de IP adressen en locaties pakken, maar wel andere clues eruit minen. Maar ik ben geen expert.

---

Jep dat is te doen, maar het heeft echt geen zin al het internet verkeer op te slaan toch? maar te zoeken als er een verdachte activiteit in beeld is. Want alle encrypted informatie kraken is een no go, je moet selecteren.

quote:

---

Vervelend, maar zou t wel oké vinden. Geen vergelijking natuurlijk want van zo'n inspectie heb je last. Als ik surf en wordt afgetapt, daar heb ik geen last van.

---

Okee dan maken we de analogie wat passender, want inderdaad op internet weet je ook niet wanneer iemand meekijkt.
Dan wacht de inspecteur tot je uit huis bent, hij staat gewoon te posten in de straat tot jij weg bent en zonder dat je het door hebt en zonder dat je er iets van weet hij legt netjes alles terug wordt je huis gecheckt geen enkele overlast? is dat okee?

Dat is ook een effectieve methode om nog veel meer criminaliteit aan te pakken, waarom doen we dat eigenlijk niet? Op deze methode hoef je zelf je belastingaangifte niet meer in te vullen want ze weten het toch wel van je? je hoeft dat ook niet te controleren toch zij weten het toch wel beter en zijn gewoon te vertrouwen.

quote:

---

Op 13 september 2017 10:25 schreef WMP het volgende:
Volgens Vandale: "fanatieke actie tegen iets dat als verkeerd wordt beschouwd". Zo bedoelde ik het. Niets meer, niets minder. Elke andere interpretatie is jouw probleem, niet de mijne.
Ik ben het echter eens met Ralph: je laat zo'n bizarre kop-in-het-zand-mentaliteit zien, dat ik me afvraag of jij niet bijzonder ironisch probeert te zijn.

---

Waar is sprake van fanatieke actie mijnerzijds?

Nee, ik probeer niet ironisch te zijn. Ook laat ik geen kop in het zand mentaliteit zien. Ik ben het gewoon niet eens met het feit dat potentiele mining van mijn surfgedrag een probleem is voor mij persoonlijk. Ik heb goed nagedacht over de voor- en nadelen. En ik acht de nadelen ondergeschikt aan het doel. Met wellicht de in jouw ogen simplistische visie: als je onschuldig bent hebt je niets te vrezen van data mining. Wel ben ik voor goede regulering, audit, beveiliging en wetgeving omtrent de opslag en vooral mining van de data. Als jij dat als kop in het zand wil benoemen, is dat jouw probleem/

quote:

---

Op 13 september 2017 10:00 schreef Fusion het volgende:

@Ralph: wel eens gelezen over kiddypr0n? Wat daar allemaal gebeurt? Als de politie denkt dat mijn huis doorzoeken daarbij helpt, krijgen ze van mij een kop koffie erbij.

---

Ja als er een duidelijke aanleiding is krijgen ze van mij ook taart erbij. Maar ik weet dat kinderporno maar door een fractie van de bevolking gebezigd wordt en dat het dus niet nodig is ongericht 10.000en huizen te onderzoeken voor 1 pedofiel.

quote:

---

Op 13 september 2017 10:17 schreef Fusion het volgende:
Ehm.. als we grof gaan doen omdat andermans mening je niet aan staat, prima. Dag Ralph.

---

Jouw mening beledigd mij misschien wel meer dan het Flikker toch op man van Ralph

quote:

---

Op 13 september 2017 10:38 schreef ElitE het volgende:
Jep dat is te doen, maar het heeft echt geen zin al het internet verkeer op te slaan toch? maar te zoeken als er een verdachte activiteit in beeld is. Want alle encrypted informatie kraken is een no go, je moet selecteren.

---

Waarom heeft het geen zin op al het internet verkeer op te slaan? Zo kun je toch historisch zoeken als er achteraf blijkt dat er verdachte activiteiten waren? En zo kun je toch verdachte activiteiten juist aan t licht brengen?

quote:

---

Op 13 september 2017 10:38 schreef ElitE het volgende:
Okee dan maken we de analogie wat passender, want inderdaad op internet weet je ook niet wanneer iemand meekijkt.
Dan wacht de inspecteur tot je uit huis bent, hij staat gewoon te posten in de straat tot jij weg bent en zonder dat je het door hebt en zonder dat je er iets van weet hij legt netjes alles terug wordt je huis gecheckt geen enkele overlast? is dat okee?

---

Lastig. Dan is denk ik voor mij t onderscheid dat iets fysiek is, en wetstechnisch gezien mijn bezit is, doorslaggevend. Dus nee, ik zou dat niet oké vinden. Fysieke intrusie voelt toch... ehm fysieker. Maar vooral: ons huis is ons bezit. Het internet is een publiek medium. Een passendere analogie zou zijn: dat na mijn winkelbezoek alles wordt doorgelicht.

quote:

---

Op 13 september 2017 10:38 schreef ElitE het volgende:
Dat is ook een effectieve methode om nog veel meer criminaliteit aan te pakken, waarom doen we dat eigenlijk niet? Op deze methode hoef je zelf je belastingaangifte niet meer in te vullen want ze weten het toch wel van je? je hoeft dat ook niet te controleren toch zij weten het toch wel beter en zijn gewoon te vertrouwen.

---

Dat is helemaal geen effetieve methode want extreem arbeidsintensief. Onmogelijk uit te voeren. Data minen kan je met een handjevol mensen doen. Ieder huis 1x per jaar inspecteren is letterlijk onuitvoerbaar binnen enige praktische aantallen medewerkers.

quote:

---

Op 13 september 2017 10:45 schreef ElitE het volgende:
Jouw mening beledigd mij misschien wel meer dan het Flikker toch op man van Ralph

---

Jij bent intelligent genoeg om het onderscheid te zien tussen beledigd worden en aanstoot nemen

quote:

---

Op 13 september 2017 10:39 schreef Fusion het volgende:
Wel ben ik voor goede regulering, audit, beveiliging en wetgeving omtrent de opslag en vooral mining van de data. Als jij dat als kop in het zand wil benoemen, is dat jouw probleem/

---

Jij weet net zo goed als ik wat voor stel nitwits er bij dat soort overheidsinstanties zitten, en dat je dit alleen daarom dus al pertinent niet moet willen.

quote:

---

Op 13 september 2017 10:46 schreef Fusion het volgende:
Waarom heeft het geen zin op al het internet verkeer op te slaan? Zo kun je toch historisch zoeken als er achteraf blijkt dat er verdachte activiteiten waren? En zo kun je toch verdachte activiteiten juist aan t licht brengen?

---

Dit is nu precies waar het om gaat, al die data kun je ook anders inzetten, of er zitten strafbaarheden bij die nu nog niet strafbaar zijn.

quote:

---

Op 13 september 2017 10:46 schreef Fusion het volgende:
Waarom heeft het geen zin op al het internet verkeer op te slaan? Zo kun je toch historisch zoeken als er achteraf blijkt dat er verdachte activiteiten waren? En zo kun je toch verdachte activiteiten juist aan t licht brengen?

---

Dat punt snap ik dat is ook inderdaad een voordeel. Dat vind ik echter niet opwegen tegen de rest.

Big Data is hot and happening, maar vooralsnog zijn de uitkomsten niet altijd zo zinnig en dat wordt even vergeten. Wetenschap spelen dit soort discussies al langer. Dredgen zonder gerichte aanleidingen/hypotheses leiden erg vaak tot valse informatie en conclusies.

Kijk naar het proces van Lucia de Berk, ook informatie verzamelen mensen veroordeeld en levens verwoest zonder dat er zelfs een misdaad had plaats gevonden.

quote:

---

Lastig. Dan is denk ik voor mij t onderscheid dat iets fysiek is, en wetstechnisch gezien mijn bezit is, doorslaggevend. Dus nee, ik zou dat niet oké vinden. Fysieke intrusie voelt toch... ehm fysieker. Maar vooral: ons huis is ons bezit. Het internet is een publiek medium. Een passendere analogie zou zijn: dat na mijn winkelbezoek alles wordt doorgelicht.

---

Niet alles van het internet is publiek!!! mails vallen onder postgeheim. conversaties die in de huiskamer afspelen gaan nu digitaal. Prive camerabeelden van huiskamer gaan over het web. Wat op je harde schijfstaat en soms gedeeld wordt met naasten is gewoon prive. Het is een verlengstuk van de huiskamer geworden. Ik snap dat delen gemonitord mogen worden zoals kan gebeuren in een winkelbezoek. Het internet kun je inderdaad vergelijken met een weg of winkelstraat, daarin kunnen dingen gemonitord worden, maar je kunt ook privebezit bij je dragen of in een auto prive dingen meenemen zonder dat iemand daarbij mag, alleen met specifieke toestemming of in een dreigende situatie.

Mijn emails, bestanden, data logs van mijn telefoon, en mijn overige berichten zijn ook mijn bezit en die wil ik dus ook niet bezocht hebben.

Die grenzen moeten wel goed onderzocht worden en niet zomaar mogelijkheid geven tot gruwelijke cavity searches.

quote:

---

Dat is helemaal geen effetieve methode want extreem arbeidsintensief. Onmogelijk uit te voeren. Data minen kan je met een handjevol mensen doen. Ieder huis 1x per jaar inspecteren is letterlijk onuitvoerbaar binnen enige praktische aantallen medewerkers.

---

Effectief, maar niet efficient

Goed data minen waar je zeker weet dat je waardevolle informatie hebt en misleiding uitsluit is dus meer dan een handje vol mensen. Mensen aanhouden die aceton en waterstof peroxide en een snelkook pan kopen zijn geen valide verdenkingen.

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Niet alles van het internet is publiek!!! mails vallen onder postgeheim. conversaties die in de huiskamer afspelen gaan nu digitaal. Prive camerabeelden van huiskamer gaan over het web. Wat op je harde schijfstaat en soms gedeeld wordt met naasten is gewoon prive. Het is een verlengstuk van de huiskamer geworden.

---

Oeh, wel opletten daarmee. Afhankelijk van het medium kan is de gedeelde info bezit van het medium en niet de gebruikers. Foto's en berichten delen via Facebook? Dat is allemaal lekker van Facebook zelf. WhatsApp idem. Google evenzeer. Zet je iets op je volledig eigen Google Drive? Bingo, je hebt net de inhoud aan Alphabet gegeven, samen met de machtiging om het te gebruiken.

Derde partijen mogen er dan enkel aan als de verantwoordelijken van het medium dat beslist hebben. Dus geeft Alphabet toe aan de Nederlandse regering om ministers te laten meelezen met iedere Nederlander die Gmail gebruikt voor het mailverkeer (bij wijze van spreken), dan hebben de gebruikers daar best weinig op te zeggen.

quote:

---

Op 13 september 2017 12:05 schreef BenKnuckles het volgende:
Oeh, wel opletten daarmee. Afhankelijk van het medium kan is de gedeelde info bezit van het medium en niet de gebruikers. Foto's en berichten delen via Facebook? Dat is allemaal lekker van Facebook zelf. WhatsApp idem. Google evenzeer. Zet je iets op je volledig eigen Google Drive? Bingo, je hebt net de inhoud aan Alphabet gegeven, samen met de machtiging om het te gebruiken.

Derde partijen mogen er dan enkel aan als de verantwoordelijken van het medium dat beslist hebben. Dus geeft Alphabet toe aan de Nederlandse regering om ministers te laten meelezen met iedere Nederlander die Gmail gebruikt voor het mailverkeer (bij wijze van spreken), dan hebben de gebruikers daar best weinig op te zeggen.

---

Daarvan moeten mensen bewust zijn/worden. Dat het met die bedrijven al gebeurt praat het niet goed voor de overheid, het is juist dat daar aandacht naar moet. En zonder Google en Facebook is het internet nog erg groot. Met sommige mails kies ik dan ook voor versleuteling.

En daar wringt ook de kous, je pikt de kleine jongens eruit die niets snappen van internet veiligheid. De grote jongens in alle takken van criminaliteit blijven met die sleepwet ook alsnog buiten schot want zij hebben al beveiligingen en versleutelingen ingebouwd.

Een online anonimiteits wapenwedloop die zoals gewoonlijk bij dat soort wedlopen degene die niet meespelen (het gros van de bevolking) benadeeld.

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Dat punt snap ik dat is ook inderdaad een voordeel. Dat vind ik echter niet opwegen tegen de rest.

---

Wellicht heb ik het over t hoofd gezien (en ben eigenlijk nogal druk hier haha), maar wat vind je er nu precies verkeerd aan? Privacy schending is een woord, maar wat vind jij er erg aan? Als ik op straat loop, zien mensen wat ik draag, in de winkel zien mensen wat ik koop, in een restayrant wat ik eet etc. Ik snap dat dit geen analogie is, en zo bedoek ik hem ook niet, maar wat is er verkeerd, erg, fout aan t feit dat de overheid mijn internetverkeer aftappen? Wat is er moreel verkeerd volgens jou? En stel, dat er uit onderzoek naar voren zou komen dat de door de BIVD bedreven mining methodiek zinnig is, en effectief, en dat terrorisme, kiddypr0n en andere nare dingen aantoonbaar beter bestreden worden sinds de invoering van.... zou je dan nog tegen zijn?

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Big Data is hot and happening, maar vooralsnog zijn de uitkomsten niet altijd zo zinnig en dat wordt even vergeten. Wetenschap spelen dit soort discussies al langer. Dredgen zonder gerichte aanleidingen/hypotheses leiden erg vaak tot valse informatie en conclusies.

---

Ik heb geen cijfers over valse positieven, valse negatieven, verkeerde profielen, foutieve patroonherkenning etc. Zeker niet op zo'n grote schaal als jij beweert ('erg vaak'). Dat het nog in de kinderschoenen staat ben ik met je eens. Het gaat zeker ook 'vaak' fout.

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Kijk naar het proces van Lucia de Berk, ook informatie verzamelen mensen veroordeeld en levens verwoest zonder dat er zelfs een misdaad had plaats gevonden.

---

Verschirkkelijk. Kan altijd gebeuren. Dit was echter geen geval van preventief minen van data, ;laat staan digitaal, laat staan illegaal voor zover ik allemaal weet, dit was gewoon gericht informatie verzamelen adhv aangiftes en aantijgingen.

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Niet alles van het internet is publiek!!! mails vallen onder postgeheim. conversaties die in de huiskamer afspelen gaan nu digitaal. Prive camerabeelden van huiskamer gaan over het web. Wat op je harde schijfstaat en soms gedeeld wordt met naasten is gewoon prive. Het is een verlengstuk van de huiskamer geworden. Ik snap dat delen gemonitord mogen worden zoals kan gebeuren in een winkelbezoek. Het internet kun je inderdaad vergelijken met een weg of winkelstraat, daarin kunnen dingen gemonitord worden, maar je kunt ook privebezit bij je dragen of in een auto prive dingen meenemen zonder dat iemand daarbij mag, alleen met specifieke toestemming of in een dreigende situatie.

---

Inderdaad je hebt gelijk, had alleen even'surfen' en Googlen in mijn hoofd. Goede analogie

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Mijn emails, bestanden, data logs van mijn telefoon, en mijn overige berichten zijn ook mijn bezit en die wil ik dus ook niet bezocht hebben.

---

Ik liever ook niet, maar in de strijd tegen eerdergnoemde kwalijke zaken, lever ik die privacy graag in.

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Die grenzen moeten wel goed onderzocht worden en niet zomaar mogelijkheid geven tot gruwelijke cavity searches.

---

Uiteraard eens. Ik ben wederom zo naief om te gelovgen dat in NL we dat met vallen en opstaan goed kunnen regelen.

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Effectief, maar niet efficient

---

Oh ja

quote:

---

Op 13 september 2017 11:39 schreef ElitE het volgende:
Goed data minen waar je zeker weet dat je waardevolle informatie hebt en misleiding uitsluit is dus meer dan een handje vol mensen. Mensen aanhouden die aceton en waterstof peroxide en een snelkook pan kopen zijn geen valide verdenkingen.

---

Een handjevol mensen was uiteraard een term die stond tegenover re praktische onmogelijkheid van een jaarlijks doorzoeken van ieder adres in heel het land.


[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-09-2017 12:40]

quote:

---

Op 13 september 2017 12:14 schreef ElitE het volgende:
En daar wringt ook de kous, je pikt de kleine jongens eruit die niets snappen van internet veiligheid. De grote jongens in alle takken van criminaliteit blijven met die sleepwet ook alsnog buiten schot want zij hebben al beveiligingen en versleutelingen ingebouwd.

---

Ik verbaas me erover hoe makkelijk jij als academicus en algeheel rationeel persoon dit soort zaken beweert. Weet jij er meer van? Heb jij cijfers over hoe moeilijk het is om tijdens de mining ook in te zoomen op verdacht encrypted verkeerd? En dat dan alsnog te decrypten (wat volgens artikelen die ik heb gelezen bijna altijd lukt)? Etc?

Maar goed, bezwaren opwerpen kan ik ook. Maar geen enkele methode is perfect. Het gaat mij om 2 zaken:

1) wat is er intrinsiek moreel onjuist aan aftappen

2) weegt dat op tegen het doel

quote:

---

Op 13 september 2017 12:39 schreef Fusion het volgende:
Ik verbaas me erover hoe makkelijk jij als academicus en algeheel rationeel persoon dit soort zaken beweert. Weet jij er meer van? Heb jij cijfers over hoe moeilijk het is om tijdens de mining ook in te zoomen op verdacht encrypted verkeerd? En dat dan alsnog te decrypten (wat volgens artikelen die ik heb gelezen bijna altijd lukt)? Etc?

Maar goed, bezwaren opwerpen kan ik ook. Maar geen enkele methode is perfect. Het gaat mij om 2 zaken:

1) wat is er intrinsiek moreel onjuist aan aftappen

2) weegt dat op tegen het doel

---

Ik zou zeggen dat niet alleen het doel zelf, maar ook de doelmatigheid van de handeling ertoe doet. Als iets niet (of niet significant tov de moeite) werkt, moet je het sowieso niet doen.

Maar goed, op wat vager vlak. Ik als individu heb het recht vrij te zijn; mezelf vrijelijk te ontplooien en niet door anderen geknecht te worden. Dat betekent dus ook dat anderen a priori niet het recht hebben te weten wat ik doe. Nou zitten daar noodzakelijkerwijs grenzen aan, bv. omdat ik anders in het beoefenen van mijn vrijheid de vrijheid van andere inperk. En als ik loon van mijn baas wil moet ik toch echt (kunnen) laten zien dat ik gewerkt heb

Ergens is er dus een grens waar anderen wél het recht krijgen mij als individu in de gaten te houden. Er kan een zwaarwegende reden, zoals onderzoek omtrent het bestraffen van misdrijven. Dan moet wel aangetoond kunnen worden dat het nodig is *mijn* privacy te schenden; de reden van de inbreuk moet betrekking hebben op mij, anders is de inbreuk per definitie onredelijk. "We gaan jou in de gaten houden, omdat iemand anders een misdrijf gepleegd heeft." is niet goed.

Met een sleepwet bestaat dat soort verantwoording niet meer, en dat vind ik moreel onjuist. Iedereen wordt in zijn vrijheid beperkt, zonder dat er een aanwijsbare reden is om elk van die individuen in de gaten te houden. Als meekijken alleen kan na tussenkomst door de rechter, is gewaarborgd dat die reden er wél moet zijn voor iemands vrijheid beperkt wordt.

---

Met deze specifieke wet is het overigens ook bijzonder kwalijk dat de verzamelde gegevens naar buitenlandse diensten overgeheveld kunnen worden. Op je eigen overheid heb je al amper grip, en kun je al niet goed ervoor zorgen dat je gegevens goed behandeld worden, wat betreft het buitenland is dat helemaal dramatisch. Bv. de VS houden nu al Europeanen buiten de deur zonder dat ze willen vertellen waarom, je moet dus echt niet willen dat je gegevens dáár zomaar terecht kunnen komen...

quote:

---

Op 13 september 2017 12:35 schreef Fusion het volgende:
Als ik op straat loop, zien mensen wat ik draag, in de winkel zien mensen wat ik koop, in een restayrant wat ik eet etc. Ik snap dat dit geen analogie is, en zo bedoek ik hem ook niet

---

Zeg het dan niet, als het toch geen analogie is...

Het internet is niet 'de openbare weg', punt uit.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 13-09-2017 13:16]

quote:

---

Op 13 september 2017 13:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik zou zeggen dat niet alleen het doel zelf, maar ook de doelmatigheid van de handeling ertoe doet. Als iets niet (of niet significant tov de moeite) werkt, moet je het sowieso niet doen.

---

Eens. Tot nu toe geen enkele gestaafde bewering hier over mogen lezen.

quote:

---

Op 13 september 2017 13:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Maar goed, op wat vager vlak. Ik als individu heb het recht vrij te zijn; mezelf vrijelijk te ontplooien en niet door anderen geknecht te worden. Dat betekent dus ook dat anderen a priori niet het recht hebben te weten wat ik doe. Nou zitten daar noodzakelijkerwijs grenzen aan, bv. omdat ik anders in het beoefenen van mijn vrijheid de vrijheid van andere inperk. En als ik loon van mijn baas wil moet ik toch echt (kunnen) laten zien dat ik gewerkt heb

---

Inderdaad. Er zitten grenzen aan. Gevallen genoeg waarbij rechters tot aan het hoogste hof toe besloten dat emails aftappen etc wel oke was.

quote:

---

Op 13 september 2017 13:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ergens is er dus een grens waar anderen wél het recht krijgen mij als individu in de gaten te houden. Er kan een zwaarwegende reden, zoals onderzoek omtrent het bestraffen van misdrijven. Dan moet wel aangetoond kunnen worden dat het nodig is *mijn* privacy te schenden; de reden van de inbreuk moet betrekking hebben op mij, anders is de inbreuk per definitie onredelijk. "We gaan jou in de gaten houden, omdat iemand anders een misdrijf gepleegd heeft." is niet goed.

---

Dat is dan ook niet de rationale. De rationale is detecteren en derhalve voorkomen.

quote:

---

Op 13 september 2017 13:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Met een sleepwet bestaat dat soort verantwoording niet meer, en dat vind ik moreel onjuist. Iedereen wordt in zijn vrijheid beperkt

---

Nou ja, beperkt, nee dus. Je wordt beperkt in je pricvacy, NIET in je vrijheid.

quote:

---

Op 13 september 2017 13:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Met deze specifieke wet is het overigens ook bijzonder kwalijk dat de verzamelde gegevens naar buitenlandse diensten overgeheveld kunnen worden. Op je eigen overheid heb je al amper grip, en kun je al niet goed ervoor zorgen dat je gegevens goed behandeld worden,

---

Wat betekent dat voor jou, 'goed behandeld worden'? Veilig opgeslagen? Of wat anders?

quote:

---

Op 13 september 2017 13:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Zeg het dan niet, als het toch geen analogie is...

Het internet is niet 'de openbare weg', punt uit.

---

Het is geen 100% analogie, maar het helpt wel om mijn verhaal duidelijk te maken. Internet is gedeelte WEL de openbare weg. Daar waar geen agreements ondertekend worden en wetgeving anders zegt, is het gewoon openbaar. Zoekresultaten, queries etc zijn gewoon openbaar, je IP adres checken, etc en idd bij veel van de grote jongs stem je sowieso toe door het vinkje bij de terms of agreement of whatever aan te zetten en sta je hen toe al je data te gebruiken, door te sluisen etc etc. Dus ja, wel grotendeels openbaar.