quote:

---

Op 13 september 2017 14:32 schreef Fusion het volgende:
Eens. Tot nu toe geen enkele gestaafde bewering hier over mogen lezen.

---

Inderdaad, niemand heeft hier aangetoond dat de sleepwet doelmatig is.

quote:

---

Inderdaad. Er zitten grenzen aan. Gevallen genoeg waarbij rechters tot aan het hoogste hof toe besloten dat emails aftappen etc wel oke was.

---

De rechter doet in dit deel van de discussie niet ter zake, het ging erover of het moreel juist is of niet. Volgens mij mis je punt van wat ik daar zei.

quote:

---

Dat is dan ook niet de rationale. De rationale is detecteren en derhalve voorkomen.

---

Maakt het niet echt sterker.

"We proberen te voorkomen dat iemand een misdrijf pleegt, dus we gaan jou zeer diepgaand in de gaten houden ook al ben jij die persoon zeer waarschijnlijk niet." vind ik moreel nog steeds niet te verdedigen.

quote:

---

Nou ja, beperkt, nee dus. Je wordt beperkt in je pricvacy, NIET in je vrijheid.

---

Volgens mij begrijp je niet wat privacy is. Door privacy kan ik bepalen wat ik uit naar wie uit (of helemaal niet uit). Door dat te schenden kan ik dat niet meer, en neemt mijn vrijheid dus af.

Daarnaast heb je nog het secundaire effect dat je zelfcensuur toepast als je weet dat je in de gaten gehouden wordt, wederom beperking van je vrijheid dus.

quote:

---

Wat betekent dat voor jou, 'goed behandeld worden'? Veilig opgeslagen? Of wat anders?

---

Dat ook. Maar vooral of het, bij een eventueel onderzoek, ook daadwerkelijk goed geanalyseerd wordt. Daarnaast, of men er niet nog allerlei andere dingen mee gaat doen waar het eigenlijk niet voor bedoeld was. Ga zo maar door.

quote:

---

Het is geen 100% analogie, maar het helpt wel om mijn verhaal duidelijk te maken.

---

Tot nu toe niet.

quote:

---

Internet is gedeelte WEL de openbare weg. Daar waar geen agreements ondertekend worden en wetgeving anders zegt, is het gewoon openbaar.

---

Ik ben benieuwd welk gedeelte dan wel 'de openbare weg' is volgens jou...

quote:

---

Zoekresultaten, queries etc zijn gewoon openbaar, je IP adres checken, etc en

---

...maar dit is niet te begrijpen. Wat bedoel je precies?

quote:

---

idd bij veel van de grote jongs stem je sowieso toe door het vinkje bij de terms of agreement of whatever aan te zetten en sta je hen toe al je data te gebruiken, door te sluisen etc etc. Dus ja, wel grotendeels openbaar.

---

Dan kies *ik* ervoor *mijn* data aan die grote jongens beschikbaar te stellen. Dat is niet hetzelfde als iets openbaar maken, en al helemaal niet hetzelfde als dat *het colectief* besluit dat de overheid al *mijn* data krijgt.

quote:

---

Op 13 september 2017 12:35 schreef Fusion het volgende:
Wellicht heb ik het over t hoofd gezien (en ben eigenlijk nogal druk hier haha), maar wat vind je er nu precies verkeerd aan? Privacy schending is een woord, maar wat vind jij er erg aan? Als ik op straat loop, zien mensen wat ik draag, in de winkel zien mensen wat ik koop, in een restayrant wat ik eet etc. Ik snap dat dit geen analogie is, en zo bedoek ik hem ook niet, maar wat is er verkeerd, erg, fout aan t feit dat de overheid mijn internetverkeer aftappen? Wat is er moreel verkeerd volgens jou? En stel, dat er uit onderzoek naar voren zou komen dat de door de BIVD bedreven mining methodiek zinnig is, en effectief, en dat terrorisme, kiddypr0n en andere nare dingen aantoonbaar beter bestreden worden sinds de invoering van.... zou je dan nog tegen zijn?

---

Lees mn vorige posts nog maar eens, net zoals op straat heb je publieke domeinen en prive domeinen. Waarom wilde je ook alweer geen inspecteur in je huis?

quote:

---

Ik heb geen cijfers over valse positieven, valse negatieven, verkeerde profielen, foutieve patroonherkenning etc. Zeker niet op zo'n grote schaal als jij beweert ('erg vaak'). Dat het nog in de kinderschoenen staat ben ik met je eens. Het gaat zeker ook 'vaak' fout.

---

Dus is een goede basishouding: niet zomaar uit handen geven! Alsof je bij wetenschappers alle vrijheid zou geven met stamcellen, embryo's en dierproeven ja want ze bedoelen het goed, ze snappen het wel en het dient een groot doel.

quote:

---

Verschirkkelijk. Kan altijd gebeuren. Dit was echter geen geval van preventief minen van data, ;laat staan digitaal, laat staan illegaal voor zover ik allemaal weet, dit was gewoon gericht informatie verzamelen adhv aangiftes en aantijgingen.

---

Je bent niet op de hoogte. Het was niet digitaal maar een directeur die amateurstatisticus was. Die ging door zn data zoeken en vond dat het significant veel babies stierven en haalde daar de politie bij. Die wezen naar Lucia de Berk want haar diensten kwamen het meest overeen met de sterftes en allerlei psychologische profielen zijn opgesteld dat ze alles in huis had om het te kunnen doen. Het schoolvoorbeeld waarom je niet eerst vanuit data moet werken. Je begint met een aanleiding of hypothese en zoekt daarbij gericht data.

Dit was grotendeels buiten het digitale tijdperk, kun je nagaan hoe makkelijk je iemand in een criminele context kunt plaatsen met nu nog meer data! allerlei data past! maar echte aanleiding en bewijs is iets totaal anders.

quote:

---

Ik liever ook niet, maar in de strijd tegen eerdergnoemde kwalijke zaken, lever ik die privacy graag in.

---

Dat jij nu je een kind hebt een saai seqzleven hebt wil niet zeggen dat mijnes dan ook maar bekeken mag worden

quote:

---

Uiteraard eens. Ik ben wederom zo naief om te gelovgen dat in NL we dat met vallen en opstaan goed kunnen regelen.

---

En als Wilders het dan toch een keertje voor 8-16 jaar tot MP schopt? komt er dan geen twijfel?

Vandaar de basishouding: beter de info niet weggeven voordat het verkeerd gebruikt wordt en het te laat is.

quote:

---

Op 13 september 2017 12:39 schreef Fusion het volgende:
Ik verbaas me erover hoe makkelijk jij als academicus en algeheel rationeel persoon dit soort zaken beweert. Weet jij er meer van? Heb jij cijfers over hoe moeilijk het is om tijdens de mining ook in te zoomen op verdacht encrypted verkeerd? En dat dan alsnog te decrypten (wat volgens artikelen die ik heb gelezen bijna altijd lukt)? Etc?

---

een boude uitspraak tussendoor, die heb ik ook

Ik weet weinig specifiek van daadwerkelijke achterliggende opsporing en decryptie.

maar vergelijkbaar met alle andere dingen in criminaliteit. want "grote jongens" in elke tak van sport lopen voorop in alle wedlopen. de onvoorzichtige amateurs worden snel gepakt. Een oud pedofiel opaatje die nog net kinderporno kan zoeken maar niets over beveiliging weet pikken ze eruit. Een recalcitrant eenzaam 16jarig marokaans pubertje die drie dingen schreeuwt over isis en inderdaad waterstof peroxide koopt en op snelkookpan zoekt wordt eruit gepikt. Maar de pro's zijn eigenlijk al ingedekt tegen de sleepwet. Oppakken van die gasten gebeurt met infiltraties. Die "amateurs" moeten ook gepakt worden, maar zowel terrorisme als kinderporno verdwijnt niet het is gewoon een klein stapje verder in de digitalewapenwedloop.

quote:

---

Maar goed, bezwaren opwerpen kan ik ook. Maar geen enkele methode is perfect. Het gaat mij om 2 zaken:

1) wat is er intrinsiek moreel onjuist aan aftappen

2) weegt dat op tegen het doel

---

Zie Assie

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Inderdaad, niemand heeft hier aangetoond dat de sleepwet doelmatig is.

---

Doe eens niet zo flauw. En niemand heeft aangetoond dat ze dat niet is. Flauw he?

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De rechter doet in dit deel van de discussie niet ter zake, het ging erover of het moreel juist is of niet. Volgens mij mis je punt van wat ik daar zei.

---

Als samenleving leggen we meestal vast wat moreel is en vormen we wetten daaromtrent. Moreel is verder een subjectief iets. Wetten maken het objectief. Dan kunnen de discussie net zo goed staken met "oke AG jij hebt jouw mening, ik de mijne, prettige dag verder".

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Maakt het niet echt sterker.

---

Ik vind van wel Gezien de zwaarte van het soort misdrijven onder andere.

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
"We proberen te voorkomen dat iemand een misdrijf pleegt, dus we gaan jou zeer diepgaand in de gaten houden ook al ben jij die persoon zeer waarschijnlijk niet." vind ik moreel nog steeds niet te verdedigen.

---

Ik wel

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Volgens mij begrijp je niet wat privacy is. Door privacy kan ik bepalen wat ik uit naar wie uit (of helemaal niet uit). Door dat te schenden kan ik dat niet meer, en neemt mijn vrijheid dus af.

---

Volgens mij begrijp jij niet wat vrijheid is. Dat jij een keuze maakt vanwege privacy om niet van je vrijheid gebruik te maken is wat anders. Het staat je nog steeds ***vrij*** om Japanse dames met tentakels te bekijken in de wetenschap dat je data ergens opgeslagen wordt en mogelijk ooit gemined.

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat ook. Maar vooral of het, bij een eventueel onderzoek, ook daadwerkelijk goed geanalyseerd wordt. Daarnaast, of men er niet nog allerlei andere dingen mee gaat doen waar het eigenlijk niet voor bedoeld was. Ga zo maar door.

---

Net zoals bij banken, niet-anonieme AH bonuskaarten, Google, Facebook etc dus?

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Tot nu toe niet.

---

Bij jou wellicht niet.

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik ben benieuwd welk gedeelte dan wel 'de openbare weg' is volgens jou...

...maar dit is niet te begrijpen. Wat bedoel je precies?

---

Zoekresultaten worden gewoon opgeslagen, zijn vrijelijk inzichtelijk. Fora slaan IP addressen en berichten op en zijn op sommige gedeeltes na publiekelijk. Facebook is publiekelijk en laat evt afscherming aan gebruikers zelf over. Data is (volgens mij niet eens geanonuimiseerd!) geweoon met de API op te vragen (maar weet niet zeker). De grote jongens laten je allemaal kleine lettertjes tekenen waardoor de data door hen gebruikt mag worden, gedeeld mag worden etc. Openbaar dus.

quote:

---

Op 13 september 2017 14:56 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dan kies *ik* ervoor *mijn* data aan die grote jongens beschikbaar te stellen. Dat is niet hetzelfde als iets openbaar maken, en al helemaal niet hetzelfde als dat *het colectief* besluit dat de overheid al *mijn* data krijgt.

---

Kiezen. Wat is je alternatief voor Google? Wat is je alternatief voor Facebook? Wat is je alternatief voor een bankrekening? En wie heeft t over openbaar maken? Die aftapwet gaat toch helemaal niet zaken openbaar maken? Of begrijp ik je verkeerd?

quote:

---

Op 13 september 2017 14:59 schreef ElitE het volgende:
Lees mn vorige posts nog maar eens, net zoals op straat heb je publieke domeinen en prive domeinen. Waarom wilde je ook alweer geen inspecteur in je huis?

---

Vooral door t fysieke denk ik. Maar als ze het met een soort miniatuurdrone zouden doen en je die nooit zou opmerken, dan wordt t al minder invasief vind ik. Maar ik snap je persoonlijke mening wel denk ik.

quote:

---

Op 13 september 2017 14:59 schreef ElitE het volgende:
Dus is een goede basishouding: niet zomaar uit handen geven! Alsof je bij wetenschappers alle vrijheid zou geven met stamcellen, embryo's en dierproeven ja want ze bedoelen het goed, ze snappen het wel en het dient een groot doel.

---

ElitE, ga me nou niet vertellen dat over t algemeen genomen (dus mondiaal gezien en niet alleen naar NL kijkende) er enige praktishe restrictie is qua dierproeven inzetten. In vooruitstrevende landen als NL betekenen de ethische commissies wel iets ja, in andere landen zijn ze er pro forma, en in andere landen zijn ze er niet. Sowieso is het iets van de laatste tijd. En ik vind fysieke experimenten wel even wat anders dan onopgemerkte vergaren van data. Slechte analogie dus

quote:

---

Op 13 september 2017 14:59 schreef ElitE het volgende:
Je bent niet op de hoogte. Het was niet digitaal maar een directeur die amateurstatisticus was. Die ging door zn data zoeken en vond dat het significant veel babies stierven en haalde daar de politie bij. Die wezen naar Lucia de Berk want haar diensten kwamen het meest overeen met de sterftes en allerlei psychologische profielen zijn opgesteld dat ze alles in huis had om het te kunnen doen. Het schoolvoorbeeld waarom je niet eerst vanuit data moet werken. Je begint met een aanleiding of hypothese en zoekt daarbij gericht data.

---

Ah oke, dat wist ik niet. Ik vond t al knap dat ik van de zaak had gehoord :D Ja, je moet oppassen ja. Zoals nu al diverse keren opgemerkt door mij erken ik de gevaren en vind ik dat we die zoveel mogelijk moeten proberen te ondervangen.

quote:

---

Op 13 september 2017 14:59 schreef ElitE het volgende:
Dat jij nu je een kind hebt een saai seqzleven hebt wil niet zeggen dat mijnes dan ook maar bekeken mag worden

---

Wacht jij maar!

quote:

---

Op 13 september 2017 14:59 schreef ElitE het volgende:
En als Wilders het dan toch een keertje voor 8-16 jaar tot MP schopt? komt er dan geen twijfel?

---

Misschien.

quote:

---

Op 13 september 2017 14:59 schreef ElitE het volgende:
Vandaar de basishouding: beter de info niet weggeven voordat het verkeerd gebruikt wordt en het te laat is.

---

Dat staat lijnreecht tov: jezelf nog een methode ontzeggen om zeer ernstige misdrijven te voorkomen. Ik neem overigens al je genoemde bezwaren niet lichtelijk op. Dat je dat weet.

Heb je volgens mij deze nog laten liggen:

"En stel, dat er uit onderzoek naar voren zou komen dat de door de BIVD bedreven mining methodiek zinnig is, en effectief, en dat terrorisme, kiddypr0n en andere nare dingen aantoonbaar beter bestreden worden sinds de invoering van.... zou je dan nog tegen zijn?"?

quote:

---

Op 13 september 2017 15:13 schreef ElitE het volgende:
een boude uitspraak tussendoor, die heb ik ook

---

En dan zonder blikken of blozen ga je weer:

quote:

---

Op 13 september 2017 15:13 schreef ElitE het volgende:
Maar de pro's zijn eigenlijk al ingedekt tegen de sleepwet. Oppakken van die gasten gebeurt met infiltraties. Die "amateurs" moeten ook gepakt worden, maar zowel terrorisme als kinderporno verdwijnt niet het is gewoon een klein stapje verder in de digitalewapenwedloop.

---

Ik weet het niet ElitE, en jij volgens mij ook niet.

Ik hoor mensen die zeggen dat t wel werkt. Kan zijn dat die liegen en een soort grote boze Big Brother Illuminati zijn. Of niet. Kweenie.

quote:

---

Op 13 september 2017 15:15 schreef Fusion het volgende:
[..]
Het staat je nog steeds ***vrij*** om Japanse dames met tentakels te bekijken in de wetenschap dat je data ergens opgeslagen wordt en mogelijk ooit gemined.


[..]

---

Eigenlijk ook een soort voyeurisme, vind jij het soms fijn als iemand meekijkt?

Sorry moest even tussendoor

Hehe

vandaag even geen tijd meer, misschien morgen

quote:

---

Op 13 september 2017 15:15 schreef Fusion het volgende:
Doe eens niet zo flauw. En niemand heeft aangetoond dat ze dat niet is. Flauw he?

---

Ik doe niet flauw, ik heb hier geen van beide claims gemaakt (het is wel doelmatig/het is niet doelmatig). De mensen die die claims wel doen, maar het niet bewijzen zijn flauw.

quote:

---

Als samenleving leggen we meestal vast wat moreel is en vormen we wetten daaromtrent. Moreel is verder een subjectief iets. Wetten maken het objectief. Dan kunnen de discussie net zo goed staken met "oke AG jij hebt jouw mening, ik de mijne, prettige dag verder".

---

Serieus?

Fusion 12:39
"Het gaat mij om 2 zaken:

1) wat is er intrinsiek moreel onjuist aan aftappen

2) weegt dat op tegen het doel"

Fusion 15:15
"Waarom praat je over moraal tegen mij?"

Echt, kerel

Daarnaast zijn wetten en de naleving ervan evengoed niet (zuiver) objectief. Het is maar mensenwerk. Het wordt gestuurd door politiek. Denk ook dat wat wij moreel vinden altijd voorloopt op wat er in de wet staat.

En ik had hier zeker niet een dergelijke verhandeling opgezet dat ik het kan claimen voor wat betreft mijn schrijfsels, maar ik denk dat een goede filosofische uiteenzetting van wat moreel juist is of niet objectiever zal zijn dan een (goede) wet.

quote:

---

Ik vind van wel Gezien de zwaarte van het soort misdrijven onder andere.

---

Ik wel [/quote]
OK! Ik vind het dus niet opwegen om mijn privacy vreselijk diep te schenden om iets te voorkomen wat bijna 100% zeker niet door mij gedaan gaat worden.

quote:

---

Volgens mij begrijp jij niet wat vrijheid is. Dat jij een keuze maakt vanwege privacy om niet van je vrijheid gebruik te maken is wat anders. Het staat je nog steeds ***vrij*** om Japanse dames met tentakels te bekijken in de wetenschap dat je data ergens opgeslagen wordt en mogelijk ooit gemined.

---

De vrijheid om zelf te kiezen wat ik naar wie uit is me sowieso afgenomen als iemand mijn uitingen onderschept. Dat kun je niet ontkennen. En daar staat dus (mijns inziens) geen redelijk doel tegenover.

Daarnaast komt er inderdaad een stukje zelfgestuurde vrijheidsontneming bij, en dat vind ik ook een slechte zaak. Dan voel ik me dus niet meer vrij om bepaalde dingen te doen. Dat is ook iets wat voorkomen moet worden, mijns inziens.

quote:

---

Net zoals bij banken, niet-anonieme AH bonuskaarten, Google, Facebook etc dus?

---

Ik zou inderdaad graag willen dat die het ook goed behandelen. Je punt?

quote:

---

Zoekresultaten worden gewoon opgeslagen, zijn vrijelijk inzichtelijk.

---

Vrijelijk? Kun jij mij de openbare bron aanwijzen waar ik kan verifiëren dat ik inderdaad mijn zoekresultaten kan inzien?

quote:

---

Fora slaan IP addressen en berichten op en zijn op sommige gedeeltes na publiekelijk.

---

Die IP-adressen zijn in de regel niet openbaar, de berichten inderdaad wel. Ook hier geldt weer dat je zelf de keuze hebt wat je naar wie uit of niet.

quote:

---

Facebook is publiekelijk en laat evt afscherming aan gebruikers zelf over. Data is (volgens mij niet eens geanonuimiseerd!) geweoon met de API op te vragen (maar weet niet zeker).

---

Ja. Ook hier geldt weer dat je zelf de keuze hebt wat je naar wie uit of niet. Volgens mij kan je ook niet met de API bij afgesloten data.

quote:

---

De grote jongens laten je allemaal kleine lettertjes tekenen waardoor de data door hen gebruikt mag worden, gedeeld mag worden etc. Openbaar dus.

---

Als de lettertjes (+ wetten) al toestaan dat ze iets openbaar maken is dat meestal maar zeer beperkt. Dan nog is op het moment dat ik het met de grote jongens deel nog niet openbaar. Dat is het ook nog niet als ze het doorverkopen aan andere bedrijven.

En uiteindelijk geldt ook hier weer dat je zelf de keuze hebt wat je naar wie uit of niet. Wil je niet dat dat ze met je data aan de haal gaan --> niet geven.

quote:

---

Kiezen. Wat is je alternatief voor Google? Wat is je alternatief voor Facebook?

---

Het niet gebruiken.

quote:

---

Wat is je alternatief voor een bankrekening?

---

Die is inderdaad moeilijk tegenwoordig. Maar de banken hebben mijn data nog niet (expres tenminste!) openbaar gemaakt.

quote:

---

En wie heeft t over openbaar maken? Die aftapwet gaat toch helemaal niet zaken openbaar maken? Of begrijp ik je verkeerd?

---

Uhm, jij begon erover dat sommige zaken openbaar zijn Jij zegt "internet is niet analoog aan de openbare weg" (12:35), ik zeg "internet is niet de openbare weg" (13:16), jij zegt "Internet is gedeelte WEL de openbare weg. Daar waar geen agreements ondertekend worden en wetgeving anders zegt, is het gewoon openbaar." (14:32). En toen wat discussie over wat dan wel en niet openbaar is aan het internet

En inderdaad, bepaalde delen van het internet zijn openbaar. Al met al vrij weinig (tot nu toe zitten we op fora, misschien Facebook en andere sociale media, en laten we daar zines/blogs e.d. (waar je voor zou kunnen schrijven), commentvelden op andere sites etc. aan toe voegen; het internet is véél groter dan dat), en je hebt er in ieder geval zelf aardig wat controle over of jouw data (hacks notwithstanding) daar terecht komt.

Ik weet niet waarom jij erover begon. Je linkte het vaagjes aan "wat is er verkeerd, erg, fout aan t feit dat de overheid mijn internetverkeer aftappen?" (terwijl het dus toen nog geen analogie was) maar ik zie het verband niet echt. Jij ondertussen ook niet meer zo te lezen.

De wijze waarop Fusion zichzelf geregeld tegenspreekt is haast op Trumpiaans niveau.

quote:

---

Op 13 september 2017 15:15 schreef Fusion het volgende:
Dan kunnen de discussie net zo goed staken met "oke AG jij hebt jouw mening, ik de mijne, prettige dag verder".

---

Uit ervaring weet ik dat "flikker toch op" een stuk effectiever werkt.

quote:

---

Op 13 september 2017 15:30 schreef Fusion het volgende:
Ik weet het niet ElitE, en jij volgens mij ook niet.

---

Dat die grote jongens, de professionele criminaliteit in al haar facetten zich ingedekt hebben tegen zo'n sleepwet en zich niet (makkelijk) laten pakken online lijkt me een gevalletje van logisch nadenken, eigenlijk...

quote:

---

Op 13 september 2017 17:08 schreef Ralph het volgende:
Uit ervaring weet ik dat "flikker toch op" een stuk effectiever werkt.

---

Hier moet ik je toch corrigeren want het gros van de hijen en zijen die flikker toch op aan zijn/haar adres heeft ontvangen keert nog regelmatig terug of gaat zelfs helemaal niet weg.

quote:

---

Op 13 september 2017 17:15 schreef Ralph het volgende:
Dat die grote jongens, de professionele criminaliteit in al haar facetten zich ingedekt hebben tegen zo'n sleepwet en zich niet (makkelijk) laten pakken online lijkt me een gevalletje van logisch nadenken, eigenlijk...

---

Vergeef me dat ik dat uit jouw mond niet zo erg indrukwekkend vind.

quote:

---

Op 13 september 2017 16:05 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik doe niet flauw, ik heb hier geen van beide claims gemaakt (het is wel doelmatig/het is niet doelmatig). De mensen die die claims wel doen, maar het niet bewijzen zijn flauw. [/quoge]Zeker. Zo je wilt en je me niet op mijn woord gelooft kan ik desgewenst wat bronnen plaatsen. Van de mensen die t tegenovergestelde beweerden gaf één al toe dat ie t eigenlijk ook niet wist

[quote]Op 13 september 2017 16:05 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Daarnaast zijn wetten en de naleving ervan evengoed niet (zuiver) objectief. Het is maar mensenwerk. Het wordt gestuurd door politiek. Denk ook dat wat wij moreel vinden altijd voorloopt op wat er in de wet staat.

---

Zo objectief mogelijk als maar kan dan. Mijn punt verandert er niet veel dokr..

quote:

---

Op 13 september 2017 16:05 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
OK! Ik vind het dus niet opwegen om mijn privacy vreselijk diep te schenden om iets te voorkomen wat bijna 100% zeker niet door mij gedaan gaat worden.

---

Maar Misschien wel door degene waar je mee mailt. Of mail he je vrouw dat t wel heel toevallig is dat he Iraanse buurman zoveel oefent met een houten kalashnikov in de achtertuin

quote:

---

Op 13 september 2017 16:05 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De vrijheid om zelf te kiezen wat ik naar wie uit is me sowieso afgenomen als iemand mijn uitingen onderschept. Dat kun je niet ontkennen.

---

Dat kan ik wel ontkennen. Wellicht wat academisch maar je keuzevrijheid is je niet ontnomen. Er staan niet eens directe consequenties tegenover. Dat jij er voor kiest km dan maar niet te surfen is je eigen keuze. Niemand je dat op of dwingt je. Ik denk dat jij t concept vrijheid nog steeds niet snapt.

De rest misschien morgen. Enneh... Google niet gebruiken? Succes met iets vinden met een andere engine of crawler. En als nu openbaar niet t enige criterium is?De afgetapte data wordt toch ook niet openbaar? Dan is er toch geen verschil? Behalve dat je bij de bank, Google, whatsapp, en welke andere zaken je allemaal gebruikt je idd ergens, ooit, o getwijfeld na eerst zéér aandachtig alles gelezen hebt, alle updates van privacy politiek hent gelezen (really?) toestemming gegeven hebt? Wordt t dan nket een beetje een loos principieel ding?

quote:

---

Op 13 september 2017 16:44 schreef WMP het volgende:
De wijze waarop Fusion zichzelf geregeld tegenspreekt is haast op Trumpiaans niveau.

---

Frappant dat je hier dan weer wel de moeite voor neemt maar niet op mijn repliek inzake je ontkenning sarcasme te bezigen reageert. Met je 'kruistocht'

https://duckduckgo.com/

Prima zoekmachine. Mijn nieuws van de dag.

Ken m van naam. Wat ik er van hoor is: goede privacy, goede features, maar qua search accuracy, intuitivitet, search s cope (indexed articles aantallen et en actualitwir van results etc is Google op eenzame hoogte
. Maar goed, van horen zeggen. Voor het vinden van nieuws en t weer kun je net zo goed Yahoo gebruiken.

Nu. Slaap.

quote:

---

Op 13 september 2017 21:50 schreef Fusion het volgende:
Frappant dat je hier dan weer wel de moeite voor neemt maar niet op mijn repliek inzake je ontkenning sarcasme te bezigen reageert. Met je 'kruistocht'

---

Moet ik dan werkelijk je posts quoten waarin jij mails plaatst die je hebt gestuurd naar organisaties die onder andere zaken als crushing online zetten? Dat is toch wel onder de noemer 'fanatiek' te plaatsen, en dus voldeed de term kruistocht volledig aan de door Vandale gebezigde omschrijving.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 13-09-2017 22:10]

quote:

---

Op 13 september 2017 21:34 schreef Fusion het volgende:
Vergeef me dat ik dat uit jouw mond niet zo erg indrukwekkend vind.

---

Als iemand die moeite doet om intellectueel over te komen, zou je toch minimaal moeten weten dat een ad hominem als deze je argumentatie aardig onderuit haalt. Snap je wel wat je impact is met een dergelijk zwaktebod?

Ik snap sowieso niet dat er hier nog zijn die serieus proberen een discussie met hem aan te gaan.

Het is al vaak genoeg herhaald hoe zijn communicatiestrategie is.
Volledig zinloos om daar veel tijd in te steken.

Mensen vinden het leuk om tegen hem in te gaan en gelijk te krijgen en andersom. Niemand gaat zich gewonnen geven. Het is een vicieuze cirkel.

The never-ending stooohoory schalt door mijn hoofd.

quote:

---

Op 13 september 2017 22:08 schreef WMP het volgende:
Moet ik dan werkelijk je posts quoten waarin jij mails plaatst die je hebt gestuurd naar organisaties die onder andere zaken als crushing online zetten? Dat is toch wel onder de noemer 'fanatiek' te plaatsen, en dus voldeed de term kruistocht volledig aan de door Vandale gebezigde omschrijving.

---

Het ging over terrorisme en middieporn. En oh ja, het kwam uit jouw mond.

@Wim

Aan de andere kant, als iemand 'gewoon' tegen hem doet vindt ie zelf wel weer iets om het balletje negatief aan het rollen te krijgen. Je zou haast gaan denken dat ie in alles van anderen enkel kwaad ziet. Best triest als dat zo is.

[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 13-09-2017 22:29]