| Natural Disaster |
| The Dude |
 |
 |
|
 Posted 30-11-2025 20:38 by Natural Disaster |
  |
|
Het briefje is deze keer niet van Jan Dijkgraaf maar van Bob Dijkgraaf. Zouden ze dat speciaal voor XXL gedaan hebben?
https://www.buttkicken.nl/2025/11/30/briefje-van-bob-aan-tim-hofman/
quote:
Beste Tim,
Vrijwel elke aflevering van BOOS heb ik gezien. Toen ik nog docent maatschappijleer was, heb ik zelfs (als onderdeel van de befaamde linkse indoctrinatie) een aflevering aan mijn leerlingen getoond. Vanwaar deze disclaimer? Zodat je weet dat dit briefje niet voortkomt uit haat, eerder uit teleurstelling.
De laatste dagen krijg je behoorlijk veel kritiek. Dat heeft alles te maken met de meest recente aflevering van Radio BOOS, een wekelijkse podcast waarin jullie ‘de onderbuik verruilen voor de feiten’. Zo kondig jij de podcast in ieder geval elke keer aan. Die ‘feiten’ blijken steeds vaker twijfelachtig te zijn, met deze week als absoluut dieptepunt.
Het ging over mijn club, Feyenoord, toen jij zei: “In Stuttgart, bij die wedstrijd, daar deden ze ook gewoon die nazigroeten.” De feiten? We zien: het uitvak van Feyenoord, gevuld met 3333 supporters, dat ‘Overal waar jij gaat’ zingt. Een lied waarbij groep A richting groep B zingt, waarna groep B hierop reageert. Terwijl ze naar elkaar zingen, wijzen ze naar de ander. Het lied is al meerdere jaren te horen in alle stadions waar Feyenoord komt en is vergelijkbaar met ‘Komen wij uit Rotterdam?’, wat ik in 2012 voor het eerst hoorde. Hier zingt de ene zijde richting de andere zijde ‘Komen wij uit Rotterdam?’, waarop de overkant reageert met: ‘Ken je dat niet horen dan?!’
Nu kunnen we een hele discussie voeren over de originaliteit van voetballiederen in het algemeen en deze twee liederen in het bijzonder, maar met de Tweede Wereldoorlog heeft het vanzelfsprekend niks te maken. Hier doen bij thuiswedstrijden ruim veertigduizend mensen aan mee. Ik ook. En al die mensen steken, net als in Stuttgart, terwijl ze dit zingen hun arm in de lucht richting de ander. Soms met een vinger vooruit, soms met twee handen tegelijk, maar soms ook alleen met de rechterhand. Dat zagen jullie bij BOOS als een nazigroet. “Je ziet hier Feyenoord-fans nazigroeten doen. Die staan daar heilend de club toe te zingen.”
3333 Feyenoorders in Stuttgart, veertigduizend Feyenoorders in de Kuip.
Nazi’s.
Het woord ‘nazi’ wordt in jouw wereld wellicht geplakt op iedereen ter rechterzijde van BIJ1, maar in mijn wereld heeft het nog wel enige betekenis. En dat is geen fraaie betekenis. Natuurlijk was er helemaal geen sprake van een nazigroet, dat weet jij inmiddels ook wel. Duizenden Feyenoorders wezen je op jullie fout. Het ironische is dat je hiermee juist gelijk krijgt in een van je stokpaardjes: het belang van diversiteit. Als jullie echt gaven om werkelijke diversiteit, was deze blunder nooit gemaakt. Dan had er op jullie redactie iemand rondgelopen van buiten de eigen bubbel en die had jullie kei-, maar dan ook keihard in jullie gezicht uitgelachen zodra iemand was begonnen over een nazigroet.
Maar die is er niet, dus werd de blunder wel gemaakt. Dan zou je denken: tijd voor heel ruimhartige excuses. Die kwamen er niet. Het fragment werd uit het filmpje geknipt en in de beschrijving werd halfslachtig toegegeven dat jullie “op de hoogte zijn gebracht van de intentie van het lied”. Wel dachten jullie nog steeds bij sommige supporters een echte Hitlergroet te zien en sneerde je dat Feyenoorders geen verantwoordelijkheid namen voor de rest van het verhaal, want: “de rest van het verhaal blijft staan”. Het probleem met deze ‘rectificatie’: de mensen die de aflevering al gezien of geluisterd hadden, zullen die ‘rectificatie’ waarschijnlijk niet zien, want waarom zou je een beschrijving lezen van iets wat je al tot je hebt genomen? In hun hoofd leeft jullie kwalijke leugen dus voort. Maar jij vond het: voldoende. En die klagende Feyenoorders moesten niet zo emo doen.
“De rest van het verhaal” was verre van fraai. Een groep fanatieke supporters die stickers met ‘Ein Volk, ein Reich, ein Feyenoord’ erop in Duitse steden plakken, om maar iets te noemen. Volstrekt kansloos en als dat jullie verhaal was geweest, had je mij volledig aan je zijde gevonden. Ik had het – hoeveel gezeik dat me eventueel ook zou opleveren – gedeeld en jullie werk geprezen. Echter bestond jullie verhaal uit drie onderdelen: 1. De idioten met hun antisemitische verwijzingen (dit deel blijft staan). 2. De nazigroet (totale onzin). 3. Dat Feyenoord die antisemieten zou steunen en zelfs trots op ze zou zijn.
Op welke manier steunde Feyenoord de idioten onder de eigen aanhang dan? Met een foto. Feyenoord plaatste bij de uitwedstrijd tegen Braga veertien (lees: veer-tien) foto’s van groepjes Feyenoorders die genoten in de Portugese zon. Op één van die veertien foto’s stond één Feyenoorder met een shirt van de Rotterdam Radicals. Die groep – onder andere aanwezig bij ‘Elsfest’ – klinkt, zeker na het luisteren naar jullie podcast, nu niet echt als een verzameling helden waar je je fier achter schaart. Feyenoord deed dat volgens jou wel, door die ene foto met daarop die ene supporter. Je sloot af met: “En dan zegt Feyenoord: leuk shirt.”
Dat zegt Feyenoord helemaal niet. Niet eens een beetje. Ik geef je even twee scenario’s. Scenario A: Een fotograaf van Feyenoord maakt foto’s van Feyenoorders in het centrum van Braga en plaatst de veertien leukste foto’s, zonder dat er overleg is geweest over het betreffende shirt, omdat ze er überhaupt niet bij stil hebben gestaan. Scenario B: Een fotograaf van Feyenoord maakt foto’s van Feyenoorders in het centrum van Braga en plaatst de veertien leukste foto’s, na uitvoerig overleg met de directie, waarna algemeen directeur Dennis te Kloese namens de club zei: “Plaats die met dat leuke Rotterdam Radicals”-shirt.
Welk scenario is realistischer? A, natuurlijk. Maar jij framet het bewust als B.
En dit doe je vaker. Wat mijn leerlingen uit havo 5 wel weten, maar jij schijnbaar niet, is het bestaan van de drogreden ‘vertekenen van het standpunt’, ook wel bekend als ‘de stroman’. Iemand zegt A, maar jij claimt dat diegene B heeft gezegd, valt vervolgens B aan – wat diegene dus niet heeft gezegd en waarschijnlijk niet eens vindt – en negeert daarbij volledig A. Dan ben je je ‘tegenstander’ dus aan het framen.
Op twee van de drie punten wankelde jullie verhaal. En dat deed het diezelfde aflevering ook bij je beklag over het verdwijnen van ‘KASSA’. De aanval op kabinet-Schoof werd geopend. Het was schandalig dat het kabinet wilde dat ‘KASSA’ verdwijnt! Neen, Tim. Het kabinet zei tegen de NPO: “Bezuinig.” BNNVARA, jouw werkgever, zei: “Oké, dan verdwijnt KASSA.” Jouw baas, niet het kabinet-Schoof, koos ervoor om ‘KASSA’ weg te bezuinigen. Je kan het oneens zijn met de bezuinigingen, maar de keuze om uitgerekend ‘KASSA’ te laten verdwijnen, is maar door één iemand genomen: je eigen baas.
Dat gedeelte van de werkelijkheid achterwege laten, is laakbaar. Doelbewust liegen dat het het kabinet-Schoof was dat dit voor elkaar wilde krijgen, is een journalistieke doodzonde.
Drie punten in één uitzending waarin jullie de werkelijkheid verdraaien. Drie punten waar jullie de tegenstander woorden in de mond leggen. Drie punten waarop jullie er doelbewust voor kiezen om de ander te framen. Dan zou je je woorden volledig moeten intrekken en je excuses aanbieden aan iedereen die je hebt voorgelogen en aan iedereen die je ten onrechte een nazi hebt genoemd.
Of je kiest er, zoals jij deed, voor om boos om je heen te gaan slaan en de duizenden die jij net ten onrechte nazi hebt genoemd te verwijten dat zij te emo zijn. Daar kun je voor kiezen, maar alleen als je je eigen onderbuik belangrijker vindt dan de feiten.
Al het goeie,
Bob Dijkgraaf
Voor de cadeautjes, donaties en/of linkjes in het briefje volg bovenstaande link.
Rule #6 | Op 13 augustus 2021 22:26 schreef Eindbaas het volgende: "Het stelletje dwazen dat klakkeloos alles overneemt uit boekjes en dan denken te weten hoe de wereld in elkaar zit."
|
