quote:

---

Op 27 juni 2007 12:36 schreef kwelgeest het volgende:
http://www.nieuwnieuws.nl/archives/2007/06/school_dicht_op_islam_feestdag.html

De islamisering gaat vrolijk verder.

---

Tja, face it, Nederland is niet meer de christelijke bakermat waar we in opgegroeid zijn.

quote:

---

Op 27 juni 2007 12:11 schreef kwelgeest het volgende:
Slavernij is iets wat Afrikanen nooit vreemd is geweest. De geschiedenis van slavernij in Afrika gaat echt heel ver terug. Afrikaanse volkeren namen vaak overwonnennen mee als oorlogsbuit, iets wat wij in Europa niet kenden (wij roofden kostbaarheden, vee en eten etc.). Toen de Europeanen, met indd de Portugezen voorop, handel gingen bedrijven met Afrikaanse volkeren kwamen 'wij' in aanraking met slavernij en mensenhandel. Pas nadat de Afrikanen ons zelf slaven als ruilmiddel hebben aangeboden zijn wij Afrikanen naar de nieuwe wereld gaan expoteren. Slavernij kenden 'wij' in Europa, volgens mij, sinds de Romeinen niet meer. Het is volgens mij ook niet zo dat er Europeanen donker Afrika ingegaan zijn om op slaven te jagen. Die werden ons door de lokale bevolking bij havens en westerse vestigingen aangeboden.

---

Kenden wij in de middeleeuwen ook, maar dan vooral van de Arabieren die in Europa (en dan vooral in Ierland) slaven kwamen halen.

quote:

---

Op 27 juni 2007 12:40 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ik heb 't ook over de slavernij zoals door de Europeanen vanaf de 15e eeuw werd beoefend. Slavernij is natuurlijk al duizenden jaren oud. Maar niet elke vorm van slavernij is hetzelfde. Een slaaf in Istanbul was beter af dan een slaaf in Amerika (mede omdat slaven in het Ottomaanse rijk vooral status symbool waren en huishoudelijke hulp).
Dat slavernij in Europa niet meer voorkwam na de Romeinse tijd is onzin. Tot de kerstening van Scandinavië was slavenhandel voor vikingen een goede manier om geld te verdienen. Daarnaast kan men betwisten of horigheid ook geen verkapte vorm van slavernij is. Ook in Oost-Europa bleef slavenhandel tot de kerstening gebruikelijk.
En waar komt de term 'Slaven' voor Oost-Europese volkeren vandaan? Heidenen, die nog een lange tijd leefden in Oost-Europa, mochten van de kerk gewoon tot slaaf worden gemaakt. Gevangen moslims en andere heidenen werden ook in de middeleeuwen als slaaf behandeld.

Ik heb ook een Afrika-specialist als docent, en hij heeft over slavernij uitgelegd dat pre-Europeaanse/Islamitisch Afrika een hele andere vorm van slavernij kende. Stammen waren vaak verbonden met elkaar, en leenden vaak eten en vee als het hun tegenzat. Wanneer dit niet kon worden terugbetaald moest de stam dan familieleden als slaven leveren, die X aantal jaar moesten werken. Sowieso is het moeilijk Afrika als één geheel te zien. Noordelijk Islamitisch Afrika is qua slavenhandel niet te vergelijken met Zuid-Afrika. De vraag die ontstond vanuit Europa zorgde voor een verandering in de slavenhandel (Afrikanen gingen namelijk grote gebieden afstropen om slaven te vangen en te verkopen).

Je stelt nu voor alsof pre-Romeins en middeleeuws Europa nauwelijks slavenhandel kende. Dude.. Alstjeblieft zeg.. Weet je uberhaupt wel iets over slavernij?

---

Dat zijn jouw woorden. Ik heb niets getypt over pre-Romeins Europa.
En het Europa van net na de Romeinen en begin middeleeuwen kende vast welslavernij. Ik betwijfel echter wel of de schaal ervan erg groot was. Ik heb dan ook nergens getypt dat dat niet zo zou zijn; Als je goed leest zie je in mijn post 'volgens mij' staan. Wat impliceert dat ik het niet zeker weet/wist. Oftewel, beter lezen. In de latere middeleeuwen en rond 1500 kende (west-)Europa deze vorm van slaven volgens mij niet meer.
Dat de vraag vanuit Europa naar slaven de slavenhandel in Afrika heeft veranderd zul je mij ook niet horen ontkennen; Dat is nmlk ook niet meer dan logisch. Ik zeg echter slechts dat, anders dan Dappere-Speerwerper beweert, Europeanen het fenoneem slavernij niet hebben verzonnen en dat 'wij' in eerste instantie niet met de intentie tot slavenhandel naar Afrika zijn gegaan. Dat later bleek dat de slaven die ons daar aangeboden werden ons verdomd goed uitkwamen is iets anders.

quote:

---

Op 27 juni 2007 12:58 schreef kwelgeest het volgende:
Dat zijn jouw woorden. Ik heb niets getypt over pre-Romeins Europa.
"De geschiedenis van slavernij in Afrika gaat echt heel ver terug. Afrikaanse volkeren namen vaak overwonnennen mee als oorlogsbuit, iets wat wij in Europa niet kenden (wij roofden kostbaarheden, vee en eten etc.)."

Over welke tijd heb je het hier dan? Nogal onduidelijk (en ik lees het dus als 'heel ver terug' )

En het Europa van net na de Romeinen en begin middeleeuwen kende vast welslavernij.

"Slavernij kenden 'wij' in Europa, volgens mij, sinds de Romeinen niet meer."

O. Volgens jou was 't er niet meer.

Ik betwijfel echter wel of de schaal ervan erg groot was. Ik heb dan ook nergens getypt dat dat niet zo zou zijn; Als je goed leest zie je in mijn post 'volgens mij' staan. Wat impliceert dat ik het niet zeker weet/wist.

En? Ik zeg alleen maar dat ik denk dat ik 't beter weet .

Oftewel, beter lezen. In de latere middeleeuwen en rond 1500 kende (west-)Europa deze vorm van slaven volgens mij niet meer.

Welke vorm van slavernij (is voor mij onduidelijk)?
De Romeinse vorm van slavernij? Die was al snel vervangen door horigheid ja (slavernij light)

Dat de vraag vanuit Europa naar slaven de slavenhandel in Afrika heeft veranderd zul je mij ook niet horen ontkennen; Dat is nmlk ook niet meer dan logisch. Ik zeg echter slechts dat, anders dan Dappere-Speerwerper beweert, Europeanen het fenoneem slavernij niet hebben verzonnen en dat 'wij' in eerste instantie niet met de intentie tot slavenhandel naar Afrika zijn gegaan. Dat later bleek dat de slaven die ons daar aangeboden werden ons verdomd goed uitkwamen is iets anders.

---

Hmm aangeboden, of vroegen we er naar? 't Is niet zo dat de Portugezen niet konden bedenken dat je mensen kon dwingen om kutwerk te doen, en het begrip slavernij zal hen niet vreemd zijn geweest. Ik weet niet precies hoe dit zit eigenlijk.

Ja, dat DSW's uitspraak nergens op sloeg, daar zijn we 't wel over eens hehe.

Lees net in de [Zweedse] krant over het toegenomen aantal Zweedse (dollar)miljonairs. Niet zo heel boeiend, maar toen las ik het volgende:

quote:

---

In de hele wereld zijn er nu 9.6 miljoen miljonairs, die bij elkaar 37.200 miljard bezitten.

---

Wat een geld, een simpele rekensom leert ons dan overigens dat de gemiddelde miljonair 3875000 dollar bezit.

Damn.

9.6 miljoen is niet echt veel, het is ongeveer 0,16% van de wereldbevolking...

Een miljoen dollar? Da's toch ongeveer honderd euro?

quote:

---

Op 27 juni 2007 18:18 schreef Chelman het volgende:
9.6 miljoen is niet echt veel, het is ongeveer 0,16% van de wereldbevolking...

---

Ja, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat er in India en China nagenoeg geen miljonairs wonen. (Of anders gezegd; dat de Indiërs en Chinezen geen significant deel van die 9.6 miljoen leveren.) In dat geval zijn er nog maar 4 miljard mensen over. Sluit vervolgens heel Afrika en Azië uit, en je houdt alleen Europa, Amerika en Australië over. Dan klinkt het wel als een behoorlijk groot aantal, vind ik.

Azië alleen al heeft 3.5 miljard inwoners.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 27-06-2007 18:24]

quote:

---

Op 27 juni 2007 17:39 schreef WhiteRider het volgende:
Lees net in de [Zweedse] krant over het toegenomen aantal Zweedse (dollar)miljonairs. Niet zo heel boeiend, maar toen las ik het volgende:



Wat een geld, een simpele rekensom leert ons dan overigens dat de gemiddelde miljonair 3875000 dollar bezit.

Damn.

---

Dit betekent overigens niet dat dit geld allemaal op een bank staat hè.
Zo is elke boer in NL bijvoorbeeld al miljonair.

quote:

---

Op 27 juni 2007 18:23 schreef Jällö het volgende:
Dit betekent overigens niet dat dit geld allemaal op een bank staat hè.
Zo is elke boer in NL bijvoorbeeld al miljonair.

---

"Definitionen på en dollarmiljonär är en person med en förmögenhet på över en miljon dollar i finansiella tillgångar, privata bostadsfastigheter räknas inte med."

quote:

---

Op 27 juni 2007 18:21 schreef WhiteRider het volgende:
Ja, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat er in India en China nagenoeg geen miljonairs wonen. (Of anders gezegd; dat de Indiërs en Chinezen geen significant deel van die 9.6 miljoen leveren.) In dat geval zijn er nog maar 4 miljard mensen over. Sluit vervolgens heel Afrika en Azië uit, en je houdt alleen Europa, Amerika en Australië over. Dan klinkt het wel als een behoorlijk groot aantal, vind ik.

Azië alleen al heeft 3.5 miljard inwoners.

---

Afrika had wel veel miljonairs.

quote:

---

Op 27 juni 2007 18:21 schreef WhiteRider het volgende:
Ja, maar ik ga er gemakshalve even vanuit dat er in India en China nagenoeg geen miljonairs wonen. (Of anders gezegd; dat de Indiërs en Chinezen geen significant deel van die 9.6 miljoen leveren.) In dat geval zijn er nog maar 4 miljard mensen over. Sluit vervolgens heel Afrika en Azië uit, en je houdt alleen Europa, Amerika en Australië over. Dan klinkt het wel als een behoorlijk groot aantal, vind ik.

Azië alleen al heeft 3.5 miljard inwoners.

---

Niet geheel een correcte aanname....:


Bron:

http://www.us.capgemini.com/DownloadLibrary/files/Capgemini_FSI_WorldWealthReport2007_062707.pdf

27% van de HNWI's (High Net Worth Individuals) komen uit Azië. Singapore en India zijn de snelst groeiende 'levernaciers'.

Maar zelfs al had je gelijk in je aanname dan nog zou je over max. 0.33% van de populatie praten en dat is nog steeds niet echt veel.

Gave shit! Ik heb zelf nog gezocht, maar ik kon echt niets vinden over de geografische verdeling.

Dan zat ik inderdaad fout, hehe.

quote:

---

Op 27 juni 2007 17:39 schreef WhiteRider het volgende:
Lees net in de [Zweedse] krant over het toegenomen aantal Zweedse (dollar)miljonairs. Niet zo heel boeiend, maar toen las ik het volgende:



Wat een geld, een simpele rekensom leert ons dan overigens dat de gemiddelde miljonair 3875000 dollar bezit.

Damn.

---

Leuk bedrag om te lobbyen.

quote:

---

AUSCHWITZ is to be renamed to make it clear that the concentration camp was run by the Germans.

The Polish government asked for the change on the United Nations list of world heritage sites.

Along with the linked Birkenau camp, it will be known as the Auschwitz-Birkenau Nazi German Concentration and Death Camp.

Culture minister Kazimierz Ujazdowski said: "This is a victory for truth." Up to 1.5million Jews and others were killed by the Nazis in the camp during the Second World War.

Poles fear many countries have forgotten that the camps were set up by the Germans.

Warsaw points to references of "Polish gas chambers" or "Polish concentration camps" in the media as evidence that Poles are wrongly portrayed as collaborators with the Nazis in killing Jews.

---

bron: http://www.mirror.co.uk/news/topstories/2007/06/28/camp-renamed-89520-19367727/

Ze zijn een beetje war-obsessed de laatste tijd daar in Polen, is het niet?

ARGH ARGH ARGH

Volgens mij willen wat ex-nazi's daar hun handjes witwassen

en niet eens om erkenning maar om meer macht in de EU.

quote:

---

De Poolse regering wil de naam 'Concentratiekamp Auschwitz' veranderen in 'Voormalig Nazi-Duits concentratiekamp Auschwitz-Birkenau'. Op die manier wordt voorkomen dat toekomstige generaties het idee krijgen dat Polen iets met de opzet of het runnen van het kamp te maken had, zegt zij.

Dat er in buitenlandse nieuwsberichten soms wordt gesproken over 'het Poolse concentratiekamp' raakt de Polen diep, omdat zij zelf zwaar hebben geleden onder de nazi-bezetting, aldus de regering in Warschau.

---

Op zich best begrijpelijk, toch?

Geven ze de plaatsjes daar dan ook andere namen aangezien die er mee geassocieerd worden?

Zeker begrijpelijk en ook terecht! De timing is wat minder, alleen Al zal het vast al langer geleden aangevraagd zijn en komt het er nu toevallig door.

klopt

http://www.nu.nl/news/777422/89/UNESCO_stelt_besluit_over_naamsverandering_Auschwitz_uit.html

Ik vind het onzin, mensen leren maar eens gewoon goed waar die kampen etc lagen/liggen en wie daar verantwoordlijk voor waren.

quote:

---

Op 28 juni 2007 11:51 schreef Jenje het volgende:
Ik vind het onzin, mensen leren maar eens gewoon goed waar die kampen etc lagen/liggen en wie daar verantwoordlijk voor waren.

---

De mensen die het al weten en de mensen die er les over krijgen zullen de kampen waarschijnlijk gewoon hetzelfde blijven noemen lijkt mij. Deze maatregel zal meer voor de Ameri...uh, wat achtergebleven mensen zijn.

quote:

---

Op 28 juni 2007 11:51 schreef Jenje het volgende:
Ik vind het onzin, mensen leren maar eens gewoon goed waar die kampen etc lagen/liggen en wie daar verantwoordlijk voor waren.

---

Ik denk dat de naamsverandering juist erg goed bijdraagt aan het goed kunnen leren van wie daar verantwoordelijk voor waren. Des te meer reden om het dus te veranderen

Vergeet de Duitsers niet.

Volgens mij zijn dit soort zaken daar ook nog steeds zorgvuldig uit de geschiedenis lessen verdwenen.