quote:

---

Op 15 augustus 2009 11:47 schreef Valorian het volgende:
NB: Deze foto's lijken overigens geen 2.8 te zijn wat scherpte betreft. Als ik de exif data check ziet ik staan F 5.0, klopt dit? Waarom heb je niet gekozen voor een lagere ISO en dan gewoon 2.8? Dat geeft een veel mooiere scherpte bij zo'n foto én een snellere sluitertijd. Toch zonde om met 3500 euro om je nek te hangen en dan niet het maximale eruit te halen.. no offense verder natuurlijk

---

Ik denk dat de lens 2.8 is op 70mm, maar dat dit verder ingezoomd is, en bij de meeste zoomlensen wordt het diafragma dan toch echt kleiner (het getal groter).
Ik heb een 18-200mm waarvan het diafragma 3,5 is op 18mm, maar 6,3 op 200 mm.

quote:

---

Op 15 augustus 2009 13:32 schreef White Tree het volgende:
Ik denk dat de lens 2.8 is op 70mm, maar dat dit verder ingezoomd is, en bij de meeste zoomlensen wordt het diafragma dan toch echt kleiner (het getal groter).
Ik heb een 18-200mm waarvan het diafragma 3,5 is op 18mm, maar 6,3 op 200 mm.

---

Met een 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II van Sigma is het wel degelijk mogelijk om op 2.8 over het hele bereik foto's te maken

Lensje kost ook wel wat natuurlijk

quote:

---

Op 15 augustus 2009 11:47 schreef Valorian het volgende:
NB: Deze foto's lijken overigens geen 2.8 te zijn wat scherpte betreft. Als ik de exif data check ziet ik staan F 5.0, klopt dit? Waarom heb je niet gekozen voor een lagere ISO en dan gewoon 2.8? Dat geeft een veel mooiere scherpte bij zo'n foto én een snellere sluitertijd. Toch zonde om met 3500 euro om je nek te hangen en dan niet het maximale eruit te halen.. no offense verder natuurlijk

---

No offense taken, hoor. Het is de eeuwige trade-off: natuurlijk wil je de sluitertijd zo kort mogelijk, het diafragma zo klein dat alles wat je wil er scherp op komt en de ISO waarde zo laag mogelijk om ruis zo laag mogelijk te houden. Ik koos voor 5000 ASA omdat er dan nog vrij weinig ruis is en er bij Gnostic en Obscura verdomd weinig licht was (was beter bij Atheist). In dit soort gevallen wil ik ook het hele gezicht er wel scherp op hebben en dat lukt je bij 2.8 niet - kan een leuk effect geven, maar meestal ziet het er niet uit. De 5 is gekozen - de lens is inderdaad 2.8 van 70 tot 200mm. Het risico met 1/100s is dan vooral bewegingsonscherpte omdat zo'n gast niet stil staat, maar dat valt bij deze erg mee. Deze foto's worden op een 30x45cm afdruk nog haarscherp, in elk geval (nee, niet deze verkleiningen natuurlijk, maar de originelen).

quote:

---

Op 15 augustus 2009 16:01 schreef robbemans het volgende:
Met een 70-200mm F2.8 EX DG Macro HSM II van Sigma is het wel degelijk mogelijk om op 2.8 over het hele bereik foto's te maken

Lensje kost ook wel wat natuurlijk

---

Ik neem terug wat ik heb gezegd:

.mm 002 po 3,6 raam ,mm81 po si 5,3 amgarfaid teh navraaw mm002-81 nee beh kI .(retorg lateg teh) renielk thce hcot nad amgarfaid teh tdrow nesnelmooz etseem ed jib ne ,si dmoozegni redrev tid tad raam ,mm07 po si 8.2 snel ed ted kned kI

quote:

---

Op 16 augustus 2009 12:30 schreef White Tree het volgende:
Ik neem terug wat ik heb gezegd:

.mm 002 po 3,6 raam ,mm81 po si 5,3 amgarfaid teh navraaw mm002-81 nee beh kI .(retorg lateg teh) renielk thce hcot nad amgarfaid teh tdrow nesnelmooz etseem ed jib ne ,si dmoozegni redrev tid tad raam ,mm07 po si 8.2 snel ed ted kned kI

---

:')

Ik kwam nog een oude foto tegen van mijn straat:

quote:

---

Op 16 augustus 2009 8:09 schreef Martinator het volgende:
No offense taken, hoor. Het is de eeuwige trade-off: natuurlijk wil je de sluitertijd zo kort mogelijk, het diafragma zo klein dat alles wat je wil er scherp op komt en de ISO waarde zo laag mogelijk om ruis zo laag mogelijk te houden. Ik koos voor 5000 ASA omdat er dan nog vrij weinig ruis is en er bij Gnostic en Obscura verdomd weinig licht was (was beter bij Atheist). In dit soort gevallen wil ik ook het hele gezicht er wel scherp op hebben en dat lukt je bij 2.8 niet - kan een leuk effect geven, maar meestal ziet het er niet uit. De 5 is gekozen - de lens is inderdaad 2.8 van 70 tot 200mm. Het risico met 1/100s is dan vooral bewegingsonscherpte omdat zo'n gast niet stil staat, maar dat valt bij deze erg mee. Deze foto's worden op een 30x45cm afdruk nog haarscherp, in elk geval (nee, niet deze verkleiningen natuurlijk, maar de originelen).

---

I see.. Goed om te horen dat je in ieder geval al je keuzes bewust gemaakt heb. Verder sta ik er heel anders in, maar dat kan nooit kwaad, anders wordt het ook maar saai. Ik ben namelijk van mening dat foto's met een 2.8 of zelfs 1.8 ook zeer gaaf kunnen zijn. Zelf heb ik liever een heel klein deel haarscherp bij een portretfoto dan meer delen een beetje scherp.

Deze foto heb ik bijvoorbeeld op Stonehenge geschoten, van Absu, op 85 mm met een diafragma van slechts 1.8! Op die manier krijg je wat je wilt haarscherp (in dit geval gefocust rond ogen, zweetdruppels zijn te tellen) en punten die ook maar iets verder afwijken wat diepte betreft weer met een mooie blur (bijv. hand op gitaarhals). Qua licht overigens een luxe: slechts 1/2500ste seconde hoefde de sluiter maar open voor dit plaatje.



NB: Geen crop, dit is de onbewerkte compositie vanuit de camera.





Maar ik denk dat we sowieso wel redelijk verschillen wat stijl en techniek betreft. Ik las in een ander topic (Atheist topic?) dat je 2600 foto's had geschoten van 3 bands.. Dat lukt mij nooit, en ik kan me eerlijk gezegd (weer no offense natuurlijk) ook nauwelijks voorstellen dat je dan de tijd kan nemen om echt een goede compositie van te maken. Maar goed, ieder zijn stijl natuurlijk.

Ik vind het bij deze foto nog niet eens zo heel goed uitkomen. Die foto die je gemaakt hebt van die kerel van Enslaved, die vond ik vet (was ook wat mooier licht).

quote:

---

Op 19 augustus 2009 7:38 schreef M. het volgende:
Ik vind het bij deze foto nog niet eens zo heel goed uitkomen. Die foto die je gemaakt hebt van die kerel van Enslaved, die vond ik vet (was ook wat mooier licht).

---

Daar was het diepteverschil een stuk duidelijker ja. Komt vooral omdat deze man (Absu) loodrecht t.o.v. de camera staat, het grootste deel van het beeld ligt dan ongeveer op dezelfde afstand. Die van Enslaved was juist zo gaaf omdat de man naar achter gebogen staat en zij gitaar overdwars naar voren houdt. Dat geeft veel meer diepte aan het beeld en een beter zichtbare bokeh.



Nog zo'n voorbeeldje, van Carnal Leftover (Mathieu), een paar jaar terug.

quote:

---

Op 19 augustus 2009 0:06 schreef Valorian het volgende:
Ik las in een ander topic (Atheist topic?) dat je 2600 foto's had geschoten van 3 bands.. Dat lukt mij nooit, en ik kan me eerlijk gezegd (weer no offense natuurlijk) ook nauwelijks voorstellen dat je dan de tijd kan nemen om echt een goede compositie van te maken. Maar goed, ieder zijn stijl natuurlijk.

---

Het gaat mij in eerste instantie om het moment - als het nodig is kan je de compositie later nog een eind helpen met editen, al doe ik dat uit tijdgebrek nooit. Maar je kan altijd even op die link in het Atheist topic kijken hoe beroerd de compositie is van de 200+ foto's die daar staan

quote:

---

Op 19 augustus 2009 8:40 schreef Valorian het volgende:
............................



Nog zo'n voorbeeldje, van Carnal Leftover (Mathieu), een paar jaar terug.

---

Prachtfoto's

Knap hè, dat hij zulke mooie foto's van lelijke mensen kan maken.

Maar het is inderdaad van mijn favoriete foto's van een live optreden van mijzelf.

Ik zou het juist andersom doen...

De haren mooi scherp wapperend en het instrument wazig.
En edit

De foto van de andere kant nemen zodat je de artiest en de gitaar volledig op de foto hebt.

Nu mis je een stukje hoofd en een stukje gitaar.

[Dit bericht is gewijzigd door robbemans op 19-08-2009 16:18]

quote:

---

Op 19 augustus 2009 16:17 schreef robbemans het volgende:
Ik zou het juist andersom doen...

De haren mooi scherp wapperend en het instrument wazig.
En edit

De foto van de andere kant nemen zodat je de artiest en de gitaar volledig op de foto hebt.

Nu mis je een stukje hoofd en een stukje gitaar.

---

Wat wapperende haren betreft, het gaat hier om de bassist, vond het het sterkste om die d.m.v. zijn instrument in beeld te brengen.

Wat compositie betreft: als je aan de andere kant zou staan dan zou je minder afstand-verschil hebben tussen gitaarhals en persoon, en daardoor ook minder sterke bokeh (de wazige achtergrond). Dat zou de foto statischer maken. Wel met alles erop ja, maar niet pakkend. Een mooi plaatje waar alles op staat is mijns inziens een registratie, een goede foto daarentegen is een uitsnede uit een compleet beeld, die bij voorkeur al tijdens het fotograferen gemaakt is (en dus niet achteraf in photoshop ).

Ok en waarom "mist" zijn instrument dan een stuk hals?
Mijn mening is nu dat het plaatje niet meer compleet is omdat je de nadruk legt om zijn bass

Nou, dan zet jij de volgende keer toch het hele instrument erop, neusaap.

Ik vind de foto wel werken, de hals loopt mooi de foto uit en er zit veel beweging in de plaat

Vind de hals ook niet het belangrijkste deel, deze foto's maken het leuk omdat er beweging in zit. Ook mooi vind ik dat beide handen er wel op staan en er goed te zien is wat ze doen.. speuln.

quote:

---

Op 19 augustus 2009 20:14 schreef M. het volgende:
Nou, dan zet jij de volgende keer toch het hele instrument erop, neusaap.

Ik vind de foto wel werken, de hals loopt mooi de foto uit en er zit veel beweging in de plaat

---

Hou je bek joh, ben niet een van zuip vriendjes, gewoon even lekker normaal reageren.

ach met beide instellingen kan je veel, dit is vet, maar als je hem verder scherp stelt kun je ook een erg vet effect krijgen.

En ik hou meer van basgitaren rob misschien meer van thieu

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 19-08-2009 21:10]

quote:

---

Op 19 augustus 2009 21:10 schreef ElitE het volgende:
ach met beide instellingen kan je veel, dit is vet, maar als je hem verder scherp stelt kun je ook een erg vet effect krijgen.

En ik hou meer van basgitaren rob misschien meer van thieu

---

Zeker
Nee ik ben meer van artiesten scherp en instrumenten minder

quote:

---

Op 19 augustus 2009 21:21 schreef robbemans het volgende:
Zeker
Nee ik ben meer van artiesten scherp en instrumenten minder

---

Planten in tuinen toch?

quote:

---

Op 19 augustus 2009 21:44 schreef Judge M. het volgende:
Planten in tuinen toch?

---

Ook en spinnen en kleine kriebelbeestjes en nee geen platjes

quote:

---

Op 19 augustus 2009 21:21 schreef robbemans het volgende:
Zeker

---

Skatje toch.