'Pak hennepteler meteen winst af'


Demissionair minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) wil henneptelers meteen de winst afpakken die ze hebben gemaakt met hun hennepplantage. Een woordvoerder van het ministerie van Justitie zegt dat dit nu vaak nog niet gebeurt. Dit moet echter veranderen, zodat betrapte henneptelers met de winst van hun vorige kwekerij niet opnieuw een plantage kunnen opstarten.

Hirsch Ballin was donderdag aanwezig bij een inval in een illegale hennepkwekerij van het politiekorps Kennemerland in Hoofddorp. Dit korps past deze werkwijze al toe. Bij de invallen bij plantages van de politie Kennemerland worden in dit geval niet alleen de planten en apparatuur meegenomen en vernietigd en een eventuele verdachte opgepakt, maar wordt ook gekeken naar het aantal planten en lampen dat er staat en hoe groot de ruimte is.

Op basis hiervan wordt met een speciaal computerprogramma berekend hoe hoog de winst is, in het geval van de inval in Hoofddorp 34 duizend euro. Vervolgens wordt voor een dergelijk bedrag beslag gelegd op bijvoorbeeld auto's of bankrekeningen.

De politie Kennemerland rolt jaarlijks 160 tot 180 hennepplantages op. Met deze rekenmethode kan dit korps jaarlijks voor zo'n zes miljoen euro in beslag nemen. Uiteindelijk bepaalt overigens de rechter of een verdachte het geld inderdaad kwijt is.

De aanpak past in de doelstelling van het kabinet om de georganiseerde misdaad en de georganiseerde hennepteelt, die steeds meer verweven met elkaar raken, aan te pakken.

Nou nou wat een visie.

quote:

---

Op 8 April 2010 23:32 schreef ElitE het volgende:
'Pak hennepteler meteen winst af'


Demissionair minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin (CDA) wil henneptelers meteen de winst afpakken die ze hebben gemaakt met hun hennepplantage. Een woordvoerder van het ministerie van Justitie zegt dat dit nu vaak nog niet gebeurt. Dit moet echter veranderen, zodat betrapte henneptelers met de winst van hun vorige kwekerij niet opnieuw een plantage kunnen opstarten.

Hirsch Ballin was donderdag aanwezig bij een inval in een illegale hennepkwekerij van het politiekorps Kennemerland in Hoofddorp. Dit korps past deze werkwijze al toe. Bij de invallen bij plantages van de politie Kennemerland worden in dit geval niet alleen de planten en apparatuur meegenomen en vernietigd en een eventuele verdachte opgepakt, maar wordt ook gekeken naar het aantal planten en lampen dat er staat en hoe groot de ruimte is.

Op basis hiervan wordt met een speciaal computerprogramma berekend hoe hoog de winst is, in het geval van de inval in Hoofddorp 34 duizend euro. Vervolgens wordt voor een dergelijk bedrag beslag gelegd op bijvoorbeeld auto's of bankrekeningen.

De politie Kennemerland rolt jaarlijks 160 tot 180 hennepplantages op. Met deze rekenmethode kan dit korps jaarlijks voor zo'n zes miljoen euro in beslag nemen. Uiteindelijk bepaalt overigens de rechter of een verdachte het geld inderdaad kwijt is.

De aanpak past in de doelstelling van het kabinet om de georganiseerde misdaad en de georganiseerde hennepteelt, die steeds meer verweven met elkaar raken, aan te pakken.

Nou nou wat een visie.

---

Dom. Hierdoor zullen misdaad en georganiseerde hennepteeld alleen nog maar meer verweven raken. Hoe illegaler hoe interessanter voor de misdaad. Krijg je mobiele plantages ofzo, net als die methlabs in de V.S. waar ze ook dit soort bestrijdingsmethoden hanteren. Ik zeg legaliseren, alles, ook hard-drugs. Verdwijnt de winst vanzelf door marktwerking.

quote:

---

Jaarlijkse rekening auto-km's

Van onze parlementaire redactie
DEN HAAG - De gereden kilometers per jaar afrekenen. Het CDA is voorstander van deze meest eenvoudige manier van kilometerheffing voor automobilisten.




CDA-leider Balkenende maakte dat gisteren duidelijk tijdens het eerste lijsttrekkersdebat voor de verkiezingen, dat was georganiseerd door de ANWB. Het was voor het eerst dat hij een tipje van de sluier oplichtte over hoe de christendemocraten het principe van betalen voor gebruik van de auto in de praktijk willen brengen. "Van 1 januari tot en met 31 december de kilometers registreren en daarna reken je die af", aldus Balkenende. Hij wilde niet vooruitlopen op het bedrag dat automobilisten per kilometer kwijt zijn. Wel benadrukte de CDA-leider dat de opbrengst zal worden gebruikt voor investeringen in de infrastructuur.

De ANWB voelt ook wel voor de vlakke heffing, omdat die het grootste effect zou hebben op de files, automobilisten niet 'worden bespioneerd' via kastjes en de kosten meevallen.

Een woordvoerder spreekt van 'verstandige woorden' van Balkenende. Voorwaarde zou wel moeten zijn dat de autobelastingen worden afgeschaft.

Accijnzen

Balkenende opperde ook het verhogen van de accijnzen om het gebruik van de auto terug te dringen, maar daar kleven volgens hem grote nadelen aan, bijvoorbeeld voor pomphouders in de grensstreek. Tolpoorten in de strijd tegen de files ziet het CDA niet zitten. "No way. Dat gaan we niet doen", stelde Balkenende. Hij nam ook opnieuw afstand van de kilometerheffing die onder leiding van minister Eurlings door het huidige (demissionaire) kabinet is uitgedokterd. Dat systeem, een heffing naar plaats en tijd via kastjes in de auto, was volgens hem te ingewikkeld en te duur en is inmiddels definitief van de baan. "Het gebruik van de auto moet worden belast, maar niet met een systeem dat draagvlak ontbeert", verklaarde Balkenende.

---

Hmm, simpel, ja, maar hoe zit het met in het buitenland gereden kilometers?

Ik blijf erbij dat het nog simpeler kan, eerst het kwartje van Kok van de accijns af, en daarna de accijns weer met hetzelfde bedrag verhogen. Klaar!

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 09-04-2010 10:25]

quote:

---

Op 8 April 2010 23:51 schreef bastianus het volgende:
Dom. Hierdoor zullen misdaad en georganiseerde hennepteeld alleen nog maar meer verweven raken. Hoe illegaler hoe interessanter voor de misdaad. Krijg je mobiele plantages ofzo, net als die methlabs in de V.S. waar ze ook dit soort bestrijdingsmethoden hanteren. Ik zeg legaliseren, alles, ook hard-drugs. Verdwijnt de winst vanzelf door marktwerking.

---

+1

Uiteraard gefaseerd. En harddruqz eerst gedogen zoals nu bij wiet, en dan vooral veel onderzoek doen zodat mensen duidelijker bekent kunnen raken met de effecten zodat het niet gevaarlijker wordt als een alcoholletje nu.

quote:

---

Op 9 April 2010 10:24 schreef MR. N het volgende:
Ik blijf erbij dat het nog simpeler kan, eerst het kwartje van Kok van de accijns af, en daarna de accijns weer met hetzelfde bedrag verhogen. Klaar!

---

En wat schiet je daar per saldo mee op?

Dat het ipv kwartje van kok gewoon accijns heet?

quote:

---

Op 9 April 2010 10:37 schreef XXL het volgende:
En wat schiet je daar per saldo mee op?

Dat het ipv kwartje van kok gewoon accijns heet?

---

Precies. Waarom zou je meer heffing willen? Om de files op te lossen wordt verteld, maar dat is dikke onzin, je lost er geen files mee op. Dus is de enige reden die ik kan bedenken meer geld verdienen aan de noodzaak om mobiel te zijn van de werkende bevolking.

En dat kwartje, sja, dat zou een tijdelijke maatregel zijn.

De auto zal altijd wel een melkkoe van de staat blijven.

Werd er een tijd terug niet ergens een bericht/artikel gepost dat slechts een fractie van de door de autogebruikers opgehoeste accijnzen daadwerkelijk ten gunste van deze groep wordt gebruikt? Denk dan aan oa verbetering van de wegen.

Vraag is dan wat is er met het andere deel gebeurt? Het zou niet fair zijn om dat te gebruiken voor kostenposten van de staat, wat dat dan ook moge zijn, waar de niet-autogebruikers ook voordeel bij hebben. Die horen mijn inziens dan aan dergelijke dingen ook financieel hun steentje bij te dragen.



[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 09-04-2010 12:46]

Ja, goed dat je het zegt. En hoe zit het met de tabaksaccijnzen en de aardgaswinst gaat toch ook niet terug naar het noorden?

quote:

---

Op 9 April 2010 12:46 schreef Forever After het volgende:
De auto zal altijd wel een melkkoe van de staat blijven.

Werd er een tijd terug niet ergens een bericht/artikel gepost dat slechts een fractie van de door de autogebruikers opgehoeste accijnzen daadwerkelijk ten gunste van deze groep wordt gebruikt? Denk dan aan oa verbetering van de wegen.

Vraag is dan wat is er met het andere deel gebeurt? Het zou niet fair zijn om dat te gebruiken voor kostenposten van de staat, wat dat dan ook moge zijn, waar de niet-autogebruikers ook voordeel bij hebben. Die horen mijn inziens dan aan dergelijke dingen ook financieel hun steentje bij te dragen.

---

Dat van die melkkoe ben ik wel met je eens. Maar waar staat dat de opbrengst van accijnzen door weggebruikers ook aan de wegen besteed moeten worden? De b.t.w. op voeding en drank wordt toch ook niet alleen maar gebruikt om nieuwe voeding en drank te faciliteren?
Bovendien lijkt het alleen maar aanleggen van wegen me ook niet bepaald een structurele oplossing. Ons wegennet is vooral overbelast doordat teveel mensen overal de auto voor pakken. Met wat extra asfalt los je dat echt niet op. Ook niet met andere symptoombestrijding als kilometerrijden of duurdere benzine trouwens.
Het probleem zit hem er, denk ik, vooral in dat geen politicus echt maatregelen durft te nemen, bang als ze zijn de gunsten van de kiezer te verliezen. Dus doen ze maar van alles een beetje, stapsgewijs, zolang er geen verkiezingen aankomen. Maar ik denk dat er echt wel radicale maatregelen mogen worden genomen, zoals b.v. autovrije dagen, ingrijpen in woon-werkverkeer, het goedkoop maken en verbeteren van openbaar vervoer, het stimuleren van fietsen etc. etc.
En er moet een mentaliteitsverandering komen. Veel mensen die ik ken pakken de auto omdat het ze een soort schijnvrijheid oplevert. Je kan b.v. zelf de vertrektijden bepalen, zelf sturen etc. Maar als je negen van de tien keer in de file staat, vastzit door omleidingen dan heb je daar m.i. ook niet zoveel meer in te bepalen.

quote:

---

Op 9 April 2010 13:06 schreef bastianus het volgende:
Dat van die melkkoe ben ik wel met je eens. Maar waar staat dat de opbrengst van accijnzen door weggebruikers ook aan de wegen besteed moeten worden? De b.t.w. op voeding en drank wordt toch ook niet alleen maar gebruikt om nieuwe voeding en drank te faciliteren?
Bovendien lijkt het alleen maar aanleggen van wegen me ook niet bepaald een structurele oplossing. Ons wegennet is vooral overbelast doordat teveel mensen overal de auto voor pakken. Met wat extra asfalt los je dat echt niet op. Ook niet met andere symptoombestrijding als kilometerrijden of duurdere benzine trouwens.
Het probleem zit hem er, denk ik, vooral in dat geen politicus echt maatregelen durft te nemen, bang als ze zijn de gunsten van de kiezer te verliezen. Dus doen ze maar van alles een beetje, stapsgewijs, zolang er geen verkiezingen aankomen. Maar ik denk dat er echt wel radicale maatregelen mogen worden genomen, zoals b.v. autovrije dagen, ingrijpen in woon-werkverkeer, het goedkoop maken en verbeteren van openbaar vervoer, het stimuleren van fietsen etc. etc.
En er moet een mentaliteitsverandering komen. Veel mensen die ik ken pakken de auto omdat het ze een soort schijnvrijheid oplevert. Je kan b.v. zelf de vertrektijden bepalen, zelf sturen etc. Maar als je negen van de tien keer in de file staat, vastzit door omleidingen dan heb je daar m.i. ook niet zoveel meer in te bepalen.

---

Geen idee of dat ergens staat. Maar ik zie ook niet in waarom een bepaalde groep mensen binnen een samenleving zich een ongeluk aan accijnzen moet betalen die ook ten gunste van de andere groepen wordt gebruikt.

Nu zul je met het verweer komen dat dat ook voor de accijnzen van oa drank geldt, maar je weet zelf ook wel dat de accijnzen op brandstof, BPM en zelfs de wegenbelasting exorbitant zijn en totaal niet vergelijkbaar zijn met alleen de BTW zoals op drank en alle andere (on)roerende goederen.

Onkosten die de staat maakt ten gunste van alle inwoners van het land moeten mijn inziens worden opgehoest door al die inwoners en niet door een selectieve groep die makkelijk is uit te melken, in dit geval de automobilisten.

Dat er een mentaliteitsprobleem heerst zal ik zeker niet ontkennen. Er zijn er zat die bij wijze van spreke als ze naar de buren gaan al in de auto springen. Maar dat is mag ik hopen maar een selecte goep.

Een mogelijke oplossing om de drukte op de weg te reduceren zou kunnen zijn om thuiswerk te promoten, maar dat werkt ook niet voor alle functies. Op mijn werk hebben ze dit jaar de flexibele werktijden versoepelt. Of het effectief zal zijn valt nog te bezien.

quote:

---

Op 9 April 2010 13:39 schreef Forever After het volgende:
Geen idee of dat ergens staat. Maar ik zie ook niet in waarom een bepaalde groep mensen binnen een samenleving zich een ongeluk aan accijnzen moet betalen die ook ten gunste van de andere groepen wordt gebruikt.

---

Nou ja, dat is een algemeen principe van belasting heffen. Dat je betaalt aan dingen die niet direct voor jou zijn.

En in dit geval wordt autorijden schijnbaar gezien als iets wat bestraft moet worden, net als drank inderdaad, dat is ook juist dé reden dat het niet direct terugkomt bij degenen die het betalen. Je gaat toch een crimineel ook geen boete opleggen om daarmee zijn huis te schilderen?

quote:

---

Nu zul je met het verweer komen dat dat ook voor de accijnzen van oa drank geldt, maar je weet zelf ook wel dat de accijnzen op brandstof, BPM en zelfs de wegenbelasting exorbitant zijn en totaal niet vergelijkbaar zijn met alleen de BTW zoals op drank en alle andere (on)roerende goederen.

---

Wat zeg je nou? Eerst wel accijnzen op drank en daarna alleen BTW op drank?

quote:

---

Onkosten die de staat maakt ten gunste van alle inwoners van het land moeten mijn inziens worden opgehoest door al die inwoners en niet door een selectieve groep die makkelijk is uit te melken, in dit geval de automobilisten.

---

Dat doet de staat ook, iedereen belasten. Dat een bepaalde groep niet -onterecht- uitgemolken dient te worden staat daar totaal los van.

quote:

---

Dat er een mentaliteitsprobleem heerst zal ik zeker niet ontkennen. Er zijn er zat die bij wijze van spreke als ze naar de buren gaan al in de auto springen. Maar dat is mag ik hopen maar een selecte goep.

---

Dat mag je hopen, maar dat is niet zo.

quote:

---

Op 9 April 2010 13:50 schreef ZelThoR het volgende:
Nou ja, dat is een algemeen principe van belasting heffen. Dat je betaalt aan dingen die niet direct voor jou zijn.

---

Zolang de gehele gemeenschap daar dan aan meebetaalt is dat geen probleem. Wat ik hier duidelijk probeer te maken is dat het niet fair is om een selecte groep een soort van extra donatie te laten doen door die extra accijnzen die los staan van de gebruikelijke BTW.

quote:

---

Wat zeg je nou? Eerst wel accijnzen op drank en daarna alleen BTW op drank?

---

Je leest het verkeerd.

quote:

---

Dat doet de staat ook, iedereen belasten. Dat een bepaalde groep niet -onterecht- uitgemolken dient te worden staat daar totaal los van.

---

Als de ene groep door extra accijnzen meer moet betalen dan de rest staat dat er wat mij betreft niet los van. Verschil van mening dan.

quote:

---

Dat mag je hopen, maar dat is niet zo.

---

Helaas niet nee.

quote:

---

Op 9 April 2010 15:51 schreef Forever After het volgende:

Je leest het verkeerd.

---

oh ik ook.

Kijk, autorijden belast wel het milieu en de gezondheid van anderen op meerdere manieren. Daar mag je best een bepaald bedrag voor over hebben. Te gek dat automobilisten zich zo druk maken over wat het allemaal kost, terwijl het negen van de tien keer gewoon om een eigen keuze gaat. Niemand zegt dat je de auto moet gebruiken.
Anders wordt het als je voor je werk verplicht een auto moet gebruiken, zoals b.v. mijn vrouw die op meerdere locaties moet zijn in regio's die met het openbaar vervoer gewoon nauwelijks of met ontzettend veel vertraging te bereiken zijn. Maar dan zou het redelijk zijn om de werkgever meer voor de kilometers te laten betalen. Of om die de werkregio's te laten herindelen.

quote:

---

Op 9 April 2010 15:51 schreef Forever After het volgende:
Je leest het verkeerd.

---

Communicatie komt van twee kanten.

Ik begrijp het in ieder geval niet, en dat gaf ik duidelijk aan en vroeg zelfs wat je dan wel bedoelt. Bedankt dat je dan uitleg geeft.

quote:

---

Zolang de gehele gemeenschap daar dan aan meebetaalt is dat geen probleem. Wat ik hier duidelijk probeer te maken is dat het niet fair is om een selecte groep een soort van extra donatie te laten doen door die extra accijnzen die los staan van de gebruikelijke BTW.

Als de ene groep door extra accijnzen meer moet betalen dan de rest staat dat er wat mij betreft niet los van. Verschil van mening dan.

---

Natuurlijk staat dat wel los van elkaar. Er moeten dingen voor het collectief gedaan worden dus worden er belastingen geheven op allerlei zaken (niet alleen via BTW en op de auto, vergeet dat niet!). Bepaalde belastingen worden geheven om bepaalde dingen te betalen, dat moet dan ook wel daadwerkelijk gebeuren.

Daarnaast is er een idee dat bepaalde zaken bestraft/ontmoedigd moeten worden, daarvoor worden accijnzen geheven zoals op benzine en alcohol. Dit betekent dus dat bij bepaalde gedragingen extra gelapt moet worden en dat dat geld expliciet NIET direct ten goede komt aan de mensen die de accijnzen betalen. Dit gedeelte staat dus heel erg los van het idee dat belastingen eerlijk moeten zijn. Ik ben het wel met je eens dat de overheid erg goed moet afwegen hoeveel accijns nog terecht is en mogelijk is het nu teveel.

Het is zo dat allerlei mensen meer/minder belasting betalen omdat ze bepaalde dingen wel/niet doen. Als je dat absoluut oneerlijk vindt moet je pleiten voor één belastingschaal en geen subsidies of soortgelijke dingen (ook geen hypotheekrenteaftrek dus). Nu neem je het alleen voor de autorijders op (even puur naar belasting gekeken) terwijl je geen idee hebt welke groepen er wel/niet bevoordeeld/benadeeld worden op allerlei manieren. Erg selectieve verontwaardiging.

quote:

---

Op 9 April 2010 10:34 schreef ElitE het volgende:
+1

Uiteraard gefaseerd. En harddruqz eerst gedogen zoals nu bij wiet, en dan vooral veel onderzoek doen zodat mensen duidelijker bekent kunnen raken met de effecten zodat het niet gevaarlijker wordt als een alcoholletje nu.

---

helaas zie ik dit niet gebeuren

quote:

---

Op 9 April 2010 16:16 schreef ZelThoR het volgende:
Communicatie komt van twee kanten.

Ik begrijp het in ieder geval niet, en dat gaf ik duidelijk aan en vroeg zelfs wat je dan wel bedoelt. Bedankt dat je dan uitleg geeft.

---

Geen dank, graag gedaan.
Maar nee, wat jij suggereert bedoelde ik niet. Voor zover ik weet zit op drank naast BTW ook accijns. Correct me if I'm wrong.

quote:

---

Daarnaast is er een idee dat bepaalde zaken bestraft/ontmoedigd moeten worden, daarvoor worden accijnzen geheven zoals op benzine en alcohol. Dit betekent dus dat bij bepaalde gedragingen extra gelapt moet worden en dat dat geld expliciet NIET direct ten goede komt aan de mensen die de accijnzen betalen. Dit gedeelte staat dus heel erg los van het idee dat belastingen eerlijk moeten zijn. Ik ben het wel met je eens dat de overheid erg goed moet afwegen hoeveel accijns nog terecht is en mogelijk is het nu teveel.

---

Dat bestraffen cq ontmoedigen dat klopt ook wel. Ik heb volgens mij ook nergens gezegd dat ik het daar niet mee eens ben alleen heb ik sterk de indruk dat de regering er misbruik van maakt onder het mom van "We komen nog wat geld tekort, laten we de accijnzen op het autorijden maar weer wat verhogen met als excuus het oplossen van het fileprobleem." Hierbij buiten beschouwing latende of het nou bijvoorbeeld via brandstofaccijns, wegenbelasting oid is.

quote:

---

Op 9 April 2010 16:14 schreef bastianus het volgende:
Kijk, autorijden belast wel het milieu en de gezondheid van anderen op meerdere manieren. Daar mag je best een bepaald bedrag voor over hebben. Te gek dat automobilisten zich zo druk maken over wat het allemaal kost, terwijl het negen van de tien keer gewoon om een eigen keuze gaat. Niemand zegt dat je de auto moet gebruiken.
Anders wordt het als je voor je werk verplicht een auto moet gebruiken, zoals b.v. mijn vrouw die op meerdere locaties moet zijn in regio's die met het openbaar vervoer gewoon nauwelijks of met ontzettend veel vertraging te bereiken zijn. Maar dan zou het redelijk zijn om de werkgever meer voor de kilometers te laten betalen. Of om die de werkregio's te laten herindelen.

---

En jij vindt jezelf nu niet kort door de bocht?

Wat dat er iets extra's er voor over hebben zie mijn vorige post.

Ik hoef de auto in jouw ogen dan misschien niet te gebruiken, maar als ik met het openbaar vervoer naar mijn werk moet duurt de reis minstens een uur. En dan bedoel ik alleen het in de bus zitten. Daarna moet ik dan nog zo'n 15 minuten wandelen. Dat is de heenweg.
Als ik terug wil mis ik doordat ik weer die 15 minuten moet lopen op 5 minuten mijn bus. Gevolg ongeveer een uur wachten voordat de volgende bus gaat en daarop zit ik weer een uur in de bus. Als ik met de auto ga ben ik in ca 20 minuten op mijn werk en aan het eind van de werkdag in 20 minuten weer thuis.

OV is leuk als je in de stad woont en van wijk A naar wijk B wilt, maar op het platteland van plaats A naar plaats B is echt geen pretje. Je mag vaak al blij zijn als er uberhaupt nog (buurt)bussen rijden.

quote:

---

Op 9 April 2010 17:07 schreef Forever After het volgende:
Voor zover ik weet zit op drank naast BTW ook accijns. Correct me if I'm wrong.

---

Klopt helemaal

quote:

---

Dat bestraffen cq ontmoedigen dat klopt ook wel. Ik heb volgens mij ook nergens gezegd dat ik het daar niet mee eens ben alleen heb ik sterk de indruk dat de regering er misbruik van maakt onder het mom van "We komen nog wat geld tekort, laten we de accijnzen op het autorijden maar weer wat verhogen met als excuus het oplossen van het fileprobleem." Hierbij buiten beschouwing latende of het nou bijvoorbeeld via brandstofaccijns, wegenbelasting oid is.

---

Dan zijn we het stiekem wel eens

Zelf vind ik het wel erg moeilijk om te zeggen of autorijders te veel of te weinig gepakt worden. Heel onoverzichtelijk wat nu eigenlijk de impact is van autogebruik.

quote:

---

Op 9 April 2010 17:16 schreef Forever After het volgende:
En jij vindt jezelf nu niet kort door de bocht?

Wat dat er iets extra's er voor over hebben zie mijn vorige post.

Ik hoef de auto in jouw ogen dan misschien niet te gebruiken, maar als ik met het openbaar vervoer naar mijn werk moet duurt de reis minstens een uur. En dan bedoel ik alleen het in de bus zitten. Daarna moet ik dan nog zo'n 15 minuten wandelen. Dat is de heenweg.
Als ik terug wil mis ik doordat ik weer die 15 minuten moet lopen op 5 minuten mijn bus. Gevolg ongeveer een uur wachten voordat de volgende bus gaat en daarop zit ik weer een uur in de bus. Als ik met de auto ga ben ik in ca 20 minuten op mijn werk en aan het eind van de werkdag in 20 minuten weer thuis.

OV is leuk als je in de stad woont en van wijk A naar wijk B wilt, maar op het platteland van plaats A naar plaats B is echt geen pretje. Je mag vaak al blij zijn als er uberhaupt nog (buurt)bussen rijden.

---

Kun je niet gaan carpoolen, dan wordt het al snel goedkoper. Het valt mij op dat in de spits toch zeker 80% (ruwe schatting ) alleen in de auto zit.

quote:

---

Op 9 April 2010 17:31 schreef bokaj het volgende:
Kun je niet gaan carpoolen, dan wordt het al snel goedkoper. Het valt mij op dat in de spits toch zeker 80% (ruwe schatting ) alleen in de auto zit.

---

Nee, de enige collega die bij mij in de buurt woont is maar af en toe op de zaak.

Overigens in mijn woon/werk traject heb ik alleen maar file als er een ongeluk gebeurt is. Of als de voorste bij een rotonde gaat staan wachten op voorbijtrekkende lucht.

Kan die kleding nu dan wegens de gezondheid verboden worden?

quote:

---

Op 9 April 2010 16:14 schreef bastianus het volgende:
Kijk, autorijden belast wel het milieu en de gezondheid van anderen op meerdere manieren. Daar mag je best een bepaald bedrag voor over hebben. Te gek dat automobilisten zich zo druk maken over wat het allemaal kost, terwijl het negen van de tien keer gewoon om een eigen keuze gaat. Niemand zegt dat je de auto moet gebruiken.
Anders wordt het als je voor je werk verplicht een auto moet gebruiken, zoals b.v. mijn vrouw die op meerdere locaties moet zijn in regio's die met het openbaar vervoer gewoon nauwelijks of met ontzettend veel vertraging te bereiken zijn. Maar dan zou het redelijk zijn om de werkgever meer voor de kilometers te laten betalen. Of om die de werkregio's te laten herindelen.

---

Okee, en hoe gaat deze kleine zelfstandige rij instructeur deze nieuwe uitdaging aanpakken? Of, wat zou er geregeld kunnen worden voor mensen in mijn branche?

quote:

---

Op 9 April 2010 17:47 schreef blastmaster het volgende:
http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1264535/Muslim-woman-strangled-burkha-freak-kart-accident.html

---

Stond een paar uur geleden al in het moslim-topic. Opletten sjaak.