Hier ook.



Grijs is te verwarrend en bedreigend voor veel mensen.


Zelfs zonder religie zie je hoe angstig mensen zijn en grijpen naar een overtuiging.


Dat is het meest ziekelijke van heel die Corona-toestand.

Eens. Verdeeldheid.

Zij tegen hullie. En andersom.

Ik ben vooral teleurgesteld in zogenaamde academici, het gebrek aan inzicht in hun angstdenken, het feit dat hun eigen angst voor de dood quasi alle rationalisering rechtvaardigt.

Merci voor het interessante artikel te delen. Ik vind het toch redelijk verontrustend wat die mens stelt in dat interview. Er zijn uiteraard ook tegenkantingen tegen (de teneur van) dit artikel:



[Dit bericht is gewijzigd door PandroidJack op 04-02-2021 16:15]

Geleerd persoon zegt iets 'stevigs'. Mensen hebben het erover, dus geleerd persoon zijn of haar naam wordt wat bekender?

Je bedoelt:

Nog iemand die even zijn persoonlijke mening komt geven terwijl we er daar al meer dan genoeg van in onze smoel gedrukt krijgen.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 04-02-2021 17:17]

quote:

---

Op 4 februari 2021 14:08 schreef Hypnos het volgende:
https://www.dewereldmorgen.be/community/mattias-desmet-professor-klinische-psychologie-coronamaatregelen-onthullen-totalitaire-trekken/


Behoorlijk interessante invalshoek.

en ja, ik zit in groep twee.

De tweede groep gelooft ook niet in het verhaal maar gaat er publiekelijk toch in mee, omdat men gezien de sociale druk niet anders durft.

Niet alleen niet durven, ik zie de meerwaarde van kritisch zijn niet in in de huidige polemiek. Wordt je al heel snel weggezet als wappie die 5G-issues heeft en paranoïa en anti-intellectueel is.

Laat maar, dan toch maar liever alles hersenloos volgen en geen vragen stellen.

---

Tegelijkertijd in onze angst voor verliezen van simpele individuele vrijheden hebben we keihard gefaald in het virus tegen houden, en daarom zijn we meer vrijheid verloren dan nodig was. China nam even kort heftige maatregelen maar heeft sindsdien meer vrijheden gekent. In onze westerse maatschappij zijn we als de dood om individuele vrijheden aangetast te zien. Een obsessie van de vorige Oorlog. Een bekend gezegde is dat generaals zich altijd goed voorbereiden op de vorige oorlog en dat lijkt de bevolking hier ook te doen
Het individualisme is de nieuwe religie en duidelijk is dat die houding een grotere eenheid vormen ondermijnt. De westerse individuele vrijheid heeft het virus juist zo erg verspreid en heeft deze planeet verkracht. Individuele vrijheid mag dan wel belangrijk zijn maar nu voorkomt corona en de klimaat en biodiversiteitscrisis dat we nog veel vrijheid en kunnen ervaren de volgende helft van de eeuw. Aziatische landen die meer waarde hechten aan hele samenleving zullen sterker zijn. En in tijden van crisis zullen deze landen misschien meer vrijheden kennen.

quote:

---

Op 4 februari 2021 14:19 schreef Hypnos het volgende:
Grijs is te verwarrend en bedreigend voor veel mensen.

---

Grijs word je vanzelf. Tenzij je voor die tijd al kaal bent.

quote:

---

Op 4 februari 2021 17:17 schreef ElitE het volgende:

Het individualisme is de nieuwe religie

---

"Lichamelijke gezondheid" en "de samenleving" zijn de oude religies.

zijn die dan zoveel "beter"?

Men had mogelijk na de 1e golf wel kunnen besluiten om maar niet alle ziekenhuizen tot coronacentrum om te dopen ja en er een paar open te houden voor reguliere zorg.

Misschien, soms, mogelijk... of niet.

quote:

---

Op 5 februari 2021 10:01 schreef Hypnos het volgende:
"Lichamelijke gezondheid" en "de samenleving" zijn de oude religies.

zijn die dan zoveel "beter"?

---

Balans is de sleutel natuurlijk, en misschien is het in Europa wat minder erg.

quote:

---

Op 5 februari 2021 16:49 schreef ElitE het volgende:
Balans is de sleutel natuurlijk, en misschien is het in Europa wat minder erg.

---

Toegeven welke overtuiging je volgt, vrijheid van overtuiging en vooral proberen niet overtuigd te zijn is voor mij in ieder geval de sleutel.

Ik heb het niet voor de cowboys die alles als overdreven en complot wegzetten, dat is vooral "anti" doen, rebelleren, puberen zelfs.
Maar dat was te verwachten.

Ik ben wel enorm teleurgesteld in veel academici die fysieke gezondheid als hoogste goed propageren en alle maatregelen meteen rechtvaardigen, van zodra die ook maar iets van impact zouden kunnen hebben op de fysieke gezondheid.
Maar vooral: dat deze groep zichzelf ziet als progressief, terwijl ze hun medemens vanalles verbieden. Wat is er zo progressief aan je medemens niet zijn zin laten doen. Als iemand anders geen monmasker wil dragen, dan is het verdomd progressief dat je daar zelf niet op reageert vanuit een moreel beter standpunt en gewoon je eigen mondmasker opzet. Hou je zelf aan de regel, probeer duidelijk te maken en andere mensen te overtuigen als je er zo zeker van bent en respecteer het als die ander dat niet doet (en er de gevolgen bijneemt).

Het lijkt wel de omgekeerde wereld. Heel die cancel-cultuur is net zo. Vanuit progressieve hoek vanalles verbieden, omdat ze er tegen zijn. Dat is verdomd conservatief. De strijd die deze mensen vroeger voerden voor meer vrijheid (voor hun emancipatorische ideeën) is nu een strijd geworden tegen vrijheid van keuze van mensen die voor zichzelf kiezen om niet mee te gaan in deze ideeën.

Puur uit principe en om deze hypocrisie aan te tonen zou ik zelfs mijn mondmasker willen afzetten. Ik begrijp dus heel goed veel Amerikanen die dit uit een vorm van principe gewoon niet doen, zelfs als ze geloven dat een mondmasker wel degelijk een vorm van bescherming is, in welke mate dan ook. Alleen wordt deze groep gemarginaliseerd omwille van een massa wappies die zeggen dat die maskers 0,0 waarde hebben en wil ik daar niet mee geasocieerd worden.

mijn eigen denkfout is natuurlijk dat progressief en "pro-choice" niet hetzelfde zijn.

Ik kom uit een tijd waar zogenaamde progressieve mensen (vooral liberaal en destijds ook sociaal) allen voor individuele vrijheid waren (liberaal) of naar een maatschappij streefden waar meer gelijke kansen bestonden voor mensen die andere keuzes maakten (bioboeren, tijdskrediet voor vaders) of "anders" (migrant/homo/...) waren.

Diezelfde progressieve mensen hebben nu bijzonder conservatieve ideeën over topics die prior zijn in de media. mondmaserPLICHT, samenscholingsVERBOD, ... etc.

terwijl mensen die vroeger heel conservatief waren (tegen homohuwelijk, tegen multi-culti) vaak pro-choice standpunten hebben in de topics die nu meest aan bod komen (vrijheid dragen mondmasker, vrijheid keuze vaccinatie).

paradigmashift en al wat je wil, pendulumswing, whatever. Het zal allemaal wel.

Voor mij is het moeilijk om die zogenaamde progressieve pro-choice mensen nu te ervaren als conservatief, en vooral dat ze dit zelf niet willen aanvaarden. Voor hen blijft hun standpunt progressief, ook al zijn zij nu de leidende, toonaangevende meute geworden met conservatieve standpunten aangaande de heersende thema's.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 06-02-2021 13:03]

quote:

---

Op 6 februari 2021 13:01 schreef Hypnos het volgende:
mijn eigen denkfout is natuurlijk dat progressief en "pro-choice" niet hetzelfde zijn.

Ik kom uit een tijd waar zogenaamde progressieve mensen (vooral liberaal en destijds ook sociaal) allen voor individuele vrijheid waren (liberaal) of naar een maatschappij streefden waar meer gelijke kansen bestonden voor mensen die andere keuzes maakten (bioboeren, tijdskrediet voor vaders) of "anders" (migrant/homo/...) waren.

Diezelfde progressieve mensen hebben nu bijzonder conservatieve ideeën over topics die prior zijn in de media. mondmaserPLICHT, samenscholingsVERBOD, ... etc.

---

Een mogelijk antwoord op deze paradox is dat het de gevolgen van het wel of niet kiezen voor meedoen met de maatregelen niet alleen gevolgen heeft voor het individu in kwestie, maar voor de hele samenleving. Het kan wel jouw keuze zijn om geen mondkapje op te doen, maar daarmee breng je (in potentie) anderen in gevaar. Jouw vrijheid houdt dus op waar die van een ander begint. Vergelijkbaar met dat je ook niet de vrijheid hebt om met honderd kilometer per uur door een woonwijk te rijden. Dat ‘recht’ bepleit vrijwel niemand, behalve wellicht een handje libertariers, en lijkt mij dan ook niet zozeer een kwestie van wel of niet progressief of pro choice te zijn.

KLopt 100% absoluut.

en daar komt het trendy "eigenaarschap" kijken.

Als je rookt, bewust, en je geeft aan dat je gerust alle medische kosten die er komen bij kijken - voor zover die als loststaande variabelen kunnen vastgelegd worden - er bij neemt, dan moet je die keuze kunnen maken.

en natuurlijk moet de maatschappij kijken of dat überhaupt kan.

Zonder verzekering rijden is voor mijn part ok, als je 25miljoen euro op je rekening staan hebt bvb. Want voor meer geld zal de verzekering niet opdraaien en het kan wel eens zijn dat je die 25miljoen zal nodig hebben. En heb je die 25M niet, dan moet de maatschappij je kunnen verplichten om wel een verzekering te nemen.

Dus als je in je eigen huis mensen wil ontvangen zonder mondmasker, 10 -20 - 30, allemaal willens wetens bewust van het risico en de mogelijke gevolgen. Dan moet dat imo kunnen.

Enige probleem is dat je dan ook moet vastleggen idd dat die mensen 2 weken bvb niet in contact mogen komen met anderen. Dan heb je een degelijk controlemechanisme nodig. Vrijheid en controle gaan hand in hand.

Idem bij buitenlandse reizen. Nu mag het normaal niet - voor je plezier bvb. Als je zegt: "hey mensen, doe maar, maar iedereen wordt gecontroleerd, en ben je positief: 3 weken thuis, geen inkomen, geen uitkering, jouw verantwoordelijkheid." Dan moet dan imo kunnen.

Maar het probleem is: het wordt gezien als per definitie verkeerd. Alsof het een morele kwestie is waarin mensen die voor eigenaarschap gaan sowieso laakbaar zijn. Alsof dat mensen die niet altijd hun fysieke gezondheid als hoogste goed zien een soort van onderontwikkelde wezens zijn.

Zelfs als het puur een individuele vrijheid kwestie is, wordt het door de politiek en de academische wereld vaak gezien als "verkeerd". Dat vind ik een enorm kwalijke zaak, met totalitaire trekjes (zoals de prof het benoemde).

En ik heb enorm de indruk dat dit te maken heeft met jaloezie. Mensen die het risico kunnen nemen, hebben vaak de middelen om ze te compenseren indien het fout gaat. Velen anderen niet, deze kunnen die keuze dan ook niet maken. En anderen willen die keuze wel krijgen maar de overheid weet dat deze mensen geen backup hebben en dus nemen ze hen die keuze af, maar ook de keuze van mensen die die keuze wel kunnen maken. Imo is dat discriminatie. AFnemen van bepaalde individuele vrijheden, onterecht, en dan nog eens met een soort morele reden dat het opnemen van individuele vrijheiden op basis van middelen (geldelijke of andere) iets fout is.

De openbare weg is sowieso geen plaats waar verschillende individuele vrijheden een verschil qua keuzes zouden mogen geven nee. Behalve als het bvb een lege snelweg betreft. Geen probleem als er door controle en signalisatie een "ok op eigen risico om harder dan 130 te rijden-bord" komt, waar mensen die een attest "A" hebben (bvb 2Miljoen op je bankrekening) kunnen van gebruik maken. Crash je, dan betaal je zelf alle eigen schade.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 06-02-2021 13:41]

anyway, veel te weinig uitgewerkte voorbeelden.

Punt is dat naar mijn mening individuele vrijheid onnodig veel ingeperkt wordt omwille van politieke motieven. Same old story jadie jadie.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 06-02-2021 14:09]

Ik dacht even dat ik op de site van de speld zat te kijken, maar nee.

https://www.ad.nl/dossier-winterweer-groene-hart/rijksoverheid-alleen-sneeuwballengevecht-met-eigen-huishouden-of-een-vriend~a23f8651

Kun je eigenlijk op basis van je voetafdrukken een boete krijgen voor het negeren van de avondklok als er niet ook afdrukken van hondepootjes naast staan?

Dat dus, ja.

Mag je na 21:00 wel je eigen voortuin sneeuwvrij maken?

Technisch gezien ben je dan niet op straat.

Denk ik.

was dat metaforisch?

Metalforisch, HAHAHA...