quote:

---

Op 7 februari 2021 2:04 schreef XXL het volgende:
Kun je eigenlijk op basis van je voetafdrukken een boete krijgen voor het negeren van de avondklok als er niet ook afdrukken van hondepootjes naast staan?

---

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/3338367/domme-inbreker-gepakt-dankzij-sporen-in-de-sneeuw

quote:

---

Op 6 februari 2021 13:33 schreef Hypnos het volgende:
Dus als je in je eigen huis mensen wil ontvangen zonder mondmasker, 10 -20 - 30, allemaal willens wetens bewust van het risico en de mogelijke gevolgen. Dan moet dat imo kunnen.

Enige probleem is dat je dan ook moet vastleggen idd dat die mensen 2 weken bvb niet in contact mogen komen met anderen. Dan heb je een degelijk controlemechanisme nodig. Vrijheid en controle gaan hand in hand.

Idem bij buitenlandse reizen. Nu mag het normaal niet - voor je plezier bvb. Als je zegt: "hey mensen, doe maar, maar iedereen wordt gecontroleerd, en ben je positief: 3 weken thuis, geen inkomen, geen uitkering, jouw verantwoordelijkheid." Dan moet dan imo kunnen.

---

In theorie misschien een goed idee, maar lijkt me qua handhaving allemaal niet te doen. Daarbij is dit nog steeds een inperking van (individuele) vrijheid, alleen leg je de grens net wat verder.

quote:

---

Maar het probleem is: het wordt gezien als per definitie verkeerd. Alsof het een morele kwestie is waarin mensen die voor eigenaarschap gaan sowieso laakbaar zijn. Alsof dat mensen die niet altijd hun fysieke gezondheid als hoogste goed zien een soort van onderontwikkelde wezens zijn.

Zelfs als het puur een individuele vrijheid kwestie is, wordt het door de politiek en de academische wereld vaak gezien als "verkeerd". Dat vind ik een enorm kwalijke zaak, met totalitaire trekjes (zoals de prof het benoemde).

En ik heb enorm de indruk dat dit te maken heeft met jaloezie. Mensen die het risico kunnen nemen, hebben vaak de middelen om ze te compenseren indien het fout gaat. Velen anderen niet, deze kunnen die keuze dan ook niet maken. En anderen willen die keuze wel krijgen maar de overheid weet dat deze mensen geen backup hebben en dus nemen ze hen die keuze af, maar ook de keuze van mensen die die keuze wel kunnen maken. Imo is dat discriminatie. AFnemen van bepaalde individuele vrijheden, onterecht, en dan nog eens met een soort morele reden dat het opnemen van individuele vrijheiden op basis van middelen (geldelijke of andere) iets fout is.

---

Ik haal uit jouw posts nog geen goed voorbeeld waar deze veronderstelde meningen van (welke?) anderen uit zouden blijken.

quote:

---

De openbare weg is sowieso geen plaats waar verschillende individuele vrijheden een verschil qua keuzes zouden mogen geven nee. Behalve als het bvb een lege snelweg betreft. Geen probleem als er door controle en signalisatie een "ok op eigen risico om harder dan 130 te rijden-bord" komt, waar mensen die een attest "A" hebben (bvb 2Miljoen op je bankrekening) kunnen van gebruik maken. Crash je, dan betaal je zelf alle eigen schade.

---

Ja, die 2 miljoen op je bankrekening komt prima van pas om een stel doodgereden kinderen weer tot leven te wekken, goed plan

Dwaas.

Wat er verder überhaupt schort aan jouw idee dat je vrijheden kan kopen door de schade te vergoeden is dat je bij het optreden van de schade al te laat bent. Door die vrijheid van mensen met geld uit te breiden ga je onder de streep meer artsen, verplegers, autobergers, wegrepareerders, materialen etc. nodig hebben. Gezien het jouw idee is dat je -door geld in te zetten- ervoor kan zorgen dat je de maatschappij niet tot last bent, moeten deze dus al klaar staan vóór de schade optreedt. Ofwel, moet je dan ook van tevoren al betalen. En blijven betalen, natuurlijk, want die arts moet wel standby staan voor het geval jouw gerook tot problemen leidt. Anders zou je de rest van de maatschappij in de weg zitten.

Verder voel ik wel met je mee dat een overheid voorzichtig moet zijn met het afnemen van vrijheden. Maar ik vind het moreel niet OK om daar dan expliciet uitzonderingen in te maken voor mensen met geld. (Impliciet is het al het geval, natuurlijk.)

quote:

---

Op 6 februari 2021 14:08 schreef Hypnos het volgende:
anyway, veel te weinig uitgewerkte voorbeelden.

Punt is dat naar mijn mening individuele vrijheid onnodig veel ingeperkt wordt omwille van politieke motieven. Same old story jadie jadie.

---

Jij grenst behoorlijk dicht tegen wappiedom aan.

*Hypnos inserts random open deur aangaande religie*

quote:

---

Op 8 februari 2021 11:30 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


Ja, die 2 miljoen op je bankrekening komt prima van pas om een stel doodgereden kinderen weer tot leven te wekken, goed plan

Dwaas

---

je leest soms ook maar wat je wil lezen. Misschien nog eens de moeite doen om te herlezen


1. Als je in het geval van het hebben van een verzekering maar kan rekenen op een tussenkomst van 2 miljoen euro. Waarom dan niet?
2. Mits controle. 2 kinderen op de autosnelweg? Ik weet niet waar jij woont maar hier komt dat iig niet voor.

Clown.

quote:

---

Wat er verder überhaupt schort aan jouw idee dat je vrijheden kan kopen door de schade te vergoeden is dat je bij het optreden van de schade al te laat bent. Door die vrijheid van mensen met geld uit te breiden ga je onder de streep meer artsen, verplegers, autobergers, wegrepareerders, materialen etc. nodig hebben. Gezien het jouw idee is dat je -door geld in te zetten- ervoor kan zorgen dat je de maatschappij niet tot last bent, moeten deze dus al klaar staan vóór de schade optreedt. Ofwel, moet je dan ook van tevoren al betalen.

---

juist! Daarom dat zo een attest A niet gratis is. Het moet een winstverhaal worden P&L gewijs, voor de overheid.

quote:

---

En blijven betalen, natuurlijk, want die arts moet wel standby staan voor het geval jouw gerook tot problemen leidt. Anders zou je de rest van de maatschappij in de weg zitten.

---

absoluut waar. Blijven doorrekenen.

quote:

---

Verder voel ik wel met je mee dat een overheid voorzichtig moet zijn met het afnemen van vrijheden. Maar ik vind het moreel niet OK om daar dan expliciet uitzonderingen in te maken voor mensen met geld. (Impliciet is het al het geval, natuurlijk.)

---

en waarom vind je dat moreel niet ok?






[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 08-02-2021 14:29]

quote:

---

Op 8 februari 2021 11:30 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
In theorie misschien een goed idee, maar lijkt me qua handhaving allemaal niet te doen. Daarbij is dit nog steeds een inperking van (individuele) vrijheid, alleen leg je de grens net wat verder.

---

klopt. Ik ben dan ook geen voorstander van streven naar absolute vrijheid. Ik zie aleen dat er nu meer beperkingen komen terwijl het hier en daar net andersom zou kunnen.

quote:

---

Op 8 februari 2021 13:57 schreef Hypnos het volgende:
2. Mits controle. 2 kinderen op de autosnelweg? Ik weet niet waar jij woont maar hier komt dat iig niet voor.

---

De tering man...

quote:

---

Op 8 februari 2021 13:57 schreef Hypnos het volgende:
je leest soms ook maar wat je wil lezen. Misschien nog eens de moeite doen om te herlezen

---

Nee. Hoogstens kun je zeggen dat ik alleen maar reageer waar ik op wil reageren

edit: en belangrijker, ook al lees ik goed: ik geef geen garanties op weldoordachte reacties

quote:

---

1. Als je in het geval van het hebben van een verzekering maar kan rekenen op een tussenkomst van 2 miljoen euro. Waarom dan niet?
2. Mits controle. 2 kinderen op de autosnelweg? Ik weet niet waar jij woont maar hier komt dat iig niet voor.

Clown.

---

Oh, in België mogen kinderen niet mee in de auto op de snelweg? Gedoe, man, maar verbaast me niet.

Mijn punt is dus dat monetaire vergoeding niet voldoet bij bepaalde schade. De schade is nu eenmaal niet alleen monetair. Dit specifieke voorbeeld is er mijns inziens dus geen manier om extra vrijheden te kopen.

quote:

---

juist! Daarom dat zo een attest A niet gratis is. Het moet een winstverhaal worden P&L gewijs, voor de overheid.

absoluut waar. Blijven doorrekenen.

---

Ik denk dat als je dit goed doorrekent, het bijzonder onaantrekkelijk wordt om die vrijheden te kopen

Maar goed, stel dat het er komt, en allerlei mensen gaan dit soort vrijheden kopen. Dan gaan allerlei mensen (alleen zichzelf) meer schade aandoen dan voorheen, dat vertaalt zich weer naar een minder productieve maatschappij. Dat moet diegene dus ook van tevoren afbetalen. En het feit dat er allerlei lui standby voor je moeten staan, tsja, dat onttrekt menselijk kapitaal aan de maatschappij. Hoe ga je dat oplossen?

Praktisch gezien vind ik het dus al een slecht/onhaalbaar voorstel

quote:

---

en waarom vind je dat moreel niet ok?

---

Omdat het heel kort gezegd voor een belangrijk deel buiten de personen zelf ligt dat persoon A meer geld heeft dan persoon B, en dat het verzamelen van veel geld vaak hand in hand gaat met andere kwalijke gevolgen. Dan vind ik geld als criterium voor meer vrijheid ongepast.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 08-02-2021 15:29]

quote:

---

Op 8 februari 2021 14:01 schreef Hypnos het volgende:
klopt. Ik ben dan ook geen voorstander van streven naar absolute vrijheid. Ik zie aleen dat er nu meer beperkingen komen terwijl het hier en daar net andersom zou kunnen.

---

Waar zou dat kunnen?

quote:

---

Op 8 februari 2021 15:26 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Nee. Hoogstens kun je zeggen dat ik alleen maar reageer waar ik op wil reageren

edit: en belangrijker, ook al lees ik goed: ik geef geen garanties op weldoordachte reacties

---

dat apprecieer ik.

quote:

---

Oh, in België mogen kinderen niet mee in de auto op de snelweg? Gedoe, man, maar verbaast me niet.

---

als er een andere wagen binnen de x aantal hectometer is dan krijg je signaal dat je moet vertragen, bvb.

quote:

---

Mijn punt is dus dat monetaire vergoeding niet voldoet bij bepaalde schade. De schade is nu eenmaal niet alleen monetair. Dit specifieke voorbeeld is er mijns inziens dus geen manier om extra vrijheden te kopen.

---

Voor een verzekeringsinstantie wel, als er geen derden bij betrokken zijn en er alleen materiële schade is. maar dan mag er ook niemand bij je in de wagen zitten. Ik kan me wel situaties inbeelden dat het zo is.

quote:

---

Ik denk dat als je dit goed doorrekent, het bijzonder onaantrekkelijk wordt om die vrijheden te kopen

Maar goed, stel dat het er komt, en allerlei mensen gaan dit soort vrijheden kopen. Dan gaan allerlei mensen (alleen zichzelf) meer schade aandoen dan voorheen, dat vertaalt zich weer naar een minder productieve maatschappij. Dat moet diegene dus ook van tevoren afbetalen. En het feit dat er allerlei lui standby voor je moeten staan, tsja, dat onttrekt menselijk kapitaal aan de maatschappij. Hoe ga je dat oplossen?

---

Is maar hoe je dat bekijkt. Nu rijden die mensen vaak te snel, rijbewijs kwijt, ook niet efficiënt. Is er een correlatie tussen het geven van meer vrijheden en productiviteit in de maatschappij, dan is die er ook bij het niet verlenen van vrijheden en de productiviteit in de maatschappij. De vraag is maar of je die overweging überhaupt moet maken in de context van maatschappelijke productiveit en niet "well-being"

quote:

---

Praktisch gezien vind ik het dus al een slecht/onhaalbaar voorstel

---

onhaalbare voorstellen worden wel eens haalbaar als er enorm veel middelen voor te vinden zijn. En laat dat nu net zijn wat de mensen die het willen in grote mate hebben.

quote:

---

.

Omdat het heel kort gezegd voor een belangrijk deel buiten de personen zelf ligt dat persoon A meer geld heeft dan persoon B, en dat het verzamelen van veel geld vaak hand in hand gaat met andere kwalijke gevolgen. Dan vind ik geld als criterium voor meer vrijheid ongepast.

---

oei, dat zal meneer Tesla niet graag horen.

quote:

---

Op 8 februari 2021 15:27 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Waar zou dat kunnen?

---

bvb bij internationale reizen voor plezier.


laat ze doen, controleer ze en laat ze eigenaarschap dragen met alle mogelijke aanwijsbare, verregaande gevolgen.

Tot en met 2 maart voor 21:00 thuis zijn.

https://www.nu.nl/coronavirus/6115107/kabinet-verlengt-avondklok-tot-en-met-2-maart.html

quote:

---

Op 8 februari 2021 12:23 schreef Fusion het volgende:
Jij grenst behoorlijk dicht tegen wappiedom aan.

*Hypnos inserts random open deur aangaande religie*

---

Ik zie de grens rond het wappiedom wanneer mensen een doelbewuste, verborgen agenda achter Corona dan wel de vaccins vermoeden.

quote:

---

Op 8 februari 2021 16:11 schreef El Chulo het volgende:
Ik zie de grens rond het wappiedom wanneer mensen een doelbewuste, verborgen agenda achter Corona dan wel de vaccins vermoeden.

---

Je negeert het best, rel(i)schoppers, echt. Geloof me.

quote:

---

Op 8 februari 2021 15:57 schreef Natural Disaster het volgende:
Tot en met 2 maart voor 21:00 thuis zijn.

https://www.nu.nl/coronavirus/6115107/kabinet-verlengt-avondklok-tot-en-met-2-maart.html

---

Om eerlijk te zijn hoor ik er ook bijna niemand meer over klagen.

Maar is er wat meer bekend over hoe de avondklok het aantal besmettingen laag houdt?

Als je een normale baan hebt en dan nog moet eten heeft het eigenlijk amper zin nog op visite te gaan als je 9 uur thuis moet zijn?

https://www.ad.nl/binnenland/vervoer-vaccins-amateuristisch-uitbesteed-aan-krokettenbakker~acc9e1b9/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web


:') en tegelijk

Kroketten moeten ook in de vriezer, jonguh.

Het meest trieste is nog wel dat je van dit soort fratsen niet eens meer opkijkt.

quote:

---

Op 8 februari 2021 16:11 schreef El Chulo het volgende:
Ik zie de grens rond het wappiedom wanneer mensen een doelbewuste, verborgen agenda achter Corona dan wel de vaccins vermoeden.

---

Zoals de genoemde 'politieke motieven'?

quote:

---

Op 9 februari 2021 12:56 schreef XXL het volgende:
Het meest trieste is nog wel dat je van dit soort fratsen niet eens meer opkijkt.

---

Erge is dat je dus geen idee hebt of t vaccin dat nog in een hele ampul zit wel genoeg gekoeld geweest is de hele tijd en dus nog effectief is. Ach joh....

Op dat soort momenten schaam ik me altijd tegenover mijn Chinese schoonfam. Die horen over hoe laat wij de lockdown inzetten, het gestggel over mondkapjes, de rellen, krokettenbezorgers etc etc. Die denken soms echt dat wij in een bananenrepubliek leven. Gelijk hebben ze

https://www.tagesschau.de/inland/baden-wuerttemberg-ausgangssperre-urteil-101.html

In dit geval een vrij redelijk standpunt van de rechter als je het mij vraagt.