Ik heb het interview met Maurice de Hond bekeken en ik vind het toch niet zo sterk.

Het probleem zit erin dat je de eerste coronagolf, toen niemand gevaccineerd was, niet kan vergelijken met de golf aan het daaropvolgende jaar, toen 90% gevaccineerd was, omdat het gedrag van de mensen toen heel anders was.

Dat de oversterfte van ongevaccineerden (iedereen dus) in jaar 1 lager lag dan de oversterfte van ongevaccineerden in jaar 2, kan ook zijn doordat de besmettingsgraad in jaar 1 veel lager lag.

Het is ook mij gelukt om een jaar lang geen corona te krijgen. Mensen waren voorzichtig, anderhalve meter werkte, enzovoorts. Niet 100% van de bevolking kreeg in dat eerste jaar uberhaupt met het virus te maken.

In het tweede jaar was dat anders. Er waren vaccins, mensen gingen zich anders gedragen. Iedereen kreeg het virus, zowel gevaccineerden en ongevaccineerden. Over die eerste groep wordt beweerd dat ze minder ziek werden, en dat daarom de oversterfte onder ongevaccineerden relatief hoger ligt.

Op zich geen gek verhaal, als je een werkend vaccin hebt. En dat niet zo gek verhaal proberen ze hard te maken met allerlei rapportjes. Maar dat is zo makkelijk nog niet, en daar komen dit soort Nivel fratsen vandaan.

Dat er een hoop met de data aan de hand is, is wel duidelijk. Volg je de statistiek dan is het vaccin ook een algemeen levenselixer wat COPD remmend werkt. Daarnaast heb je 20 keer minder kans om neergeschoten te worden als je gevaccineerd bent.

Statistiek is natuurlijk ook wel een beetje wat je ermee doet, en ook daarom is het helemaal niet verkeerd dat mensen zich er zorgen over blijven maken en er tegenaan blijven schoppen. Ik ben voor.

Was het vaccinverhaal nu maar waar geweest he? Iedereen een prikje en dan zijn we er voor altijd vanaf. Maar helaas. Nu zitten we met Maurice de Hond op tv.

quote:

---

Op 30 september 2024 10:20 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Waarom zou ik daar op in moeten gaan? Het was niet in reactie op mij, en het is ook niet relevant voor het commentaar wat ik op jouw eerdere inhoudelijke opmerkingen had

Allemaal leuk en aardig, hoor, die rookgordijnen.

---

Werk nog wat meer aan je gaslighting skills

quote:

---

Op 30 september 2024 13:27 schreef Freduk het volgende:
Dat er een hoop met de data aan de hand is, is wel duidelijk.

---

Yup, bleek ook al uit het onderzoek van Ronald Meester. Volgens hem is er sprake van datavervuiling en zijn de conclusies op drijfzand gebaseerd.

quote:

---

Wij laten in ons rapport zien dat de eerdere studies van het CBS en het RIVM National Institute for Public Health and the Environment naar de vaccineffectiviteit en veiligheid de prullenbak in kunnen.

---

https://www.linkedin.com/posts/ronald-meester-38b71b115_pdf-eindverslag-van-het-onderzoek-naar-activity-7235237728638922752-61KH

quote:

---

Op 30 september 2024 15:57 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Werk nog wat meer aan je gaslighting skills

---

Ok, dank je voor de tip.

Prima als je je eerdere woorden niet wil verdedigen tav de fundamentele kritiek die jij hebt tav wetenschap, jouw recht. En als je het liever nu over iets anders hebt, ook prima.

Maar zeg dat dan gewoon. Niet dit soort vage berichten. Er is hier en veelal geen inhoud om op in te gaan.

Zeg gewoon wat je vindt, geef ons een argument, iets om op in te gaan.

Dus:

1) het rapport van Nivel is geen wetenschappelijke publicatie
2) het intrekken (en hopelijk corrigeren) van een rapport is juist een teken dat je vertrouwen kan hebben in hun/het wetenschappelijke proces; net als bij wetenschappelijke publicaties

ad 1 zou je een steekhoudend argument kunnen neerzetten wat betreft wat 'wetenschap' is en waarom ik te kort door de bocht ga, maar dat laat je al posts lang liggen.

quote:

---

Op 30 september 2024 16:43 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Maar zeg dat dan gewoon. Niet dit soort vage berichten. Er is hier en veelal geen inhoud om op in te gaan.

---

Dit soort omdraaiing is dus gaslighting. Jij begint over randzaken. Door oa een officiële publicatie van een gerenommeerd wetenschappelijk instituut proberen te futiliseren. En dan zou ik niet op de inhoud willen ingaan.

Nee niet op jouw "inhoud". Jouw argumenten over randzaken boeien me niet. Zo duidelijk?

Ok nu zijn jullie de hele tijd aan het nivelstaren maar volgens mij is het een discussie om niks.

@Lepus europaeus deficia

wilt zeggen kijk Nivel maakt grote fouten in onderzoek, er gingen echt een hoop zaken structureel mis op allerlei vlakken bij corona beleid en wetenschappelijke studies lieten maar een klein deel zien en verdraaide de zaken. en bij corona beleid en beoordeling van vaccins zijn een aantal zaken mis gegaan.

@Omhoog gevallen eikel

ja dat alles klopt, er ging een hele hoop mis, maar dat is meestal, er gaat altijd een hele hoop mis, organisaties zitten er vaker naast een los wetenschappelijk rapport heeft wel vaker een data fout of eenzijdige insteek. maar die organisaties luisteren ook wel naar elkaar en komen op lange termijn soms tot wel iets meer.


Dieper zit misschien nog wel een onenigheid op eindconclusie of vaccins van Satan of van Hello Kitty komen.
Maar nu voeren jullie een zinloze discussie waar jullie een beetje langs elkaar heen draaien.

Als dat geen neuqen wordt.

quote:

---

Op 30 september 2024 17:12 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Dit soort omdraaiing is dus gaslighting. Jij begint over randzaken. Door oa een officiële publicatie van een gerenommeerd wetenschappelijk instituut proberen te futiliseren. En dan zou ik niet op de inhoud willen ingaan.

Nee niet op jouw "inhoud". Jouw argumenten over randzaken boeien me niet. Zo duidelijk?

---

Jij begon zelf over het vertrouwen in de wetenschap

bron: https://open.minvws.nl/dossier/VWS-WOO/3755967-1060180-pdo/download/VWS-WOO-08b-1361661#page=1


En ondertussen prikken we vrolijk verder alsof er niets aan de hand is

Corona zelf is ook in staat om trombose te veroorzaken.

Om een goede afweging te maken wil je weten hoeveel een vaccin veroorzaakt en hoeveel het ziekte verloop veroorzaakt.

En aangezien jij riddert tegen vervuilde data wil je weten, hoeveel mensen die een prikje kregen toch corona hadden.

https://www.trombosestichting.nl/nieuws/stel-uw-vraag/trombose-en-corona-hoe-zit-dat/

quote:

---

Op 1 oktober 2024 13:41 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
En ondertussen prikken we vrolijk verder alsof er niets aan de hand is

---

Ik vraag me dan af hoeveel van die figuren die over je posts tegen je ageren zelf nog voor de zoveelste prikronde gaan.

Een coronaprik is inmiddels alleen verstandig bij een select groepje wat specifieke zwak immuunsysteem hebben door ziek zwak en misselijk, bepaalde medicijnen of bejaard te zijn.

Net als de griepprik.

Behoor je tot een andere groep dan wegen de gezondheidsvoordelen echt niet op tegen de nadelen.

een apart geval is zorgwerknemers, die hebben een iets grotere blootstelling aan corona, maar het is vooral dat ze hun patienten zelf ook kunnen besmetten. daar kan een gezondheidsvoordeel voor hun patienten in zitten.

quote:

---

Op 1 oktober 2024 14:37 schreef Natural Disaster het volgende:
Ik vraag me dan af hoeveel van die figuren die over je posts tegen je ageren zelf nog voor de zoveelste prikronde gaan.

---

Waarom vraag je je dat af dan? Ik vermoed overigens, als ik even ElitE, ZellufThor KwellieIV en mezelf beschouw (alhoewel ik niet meer ageer want compleet geen interesse meer in dit voorspelbare ZIEJNOUWELWETENSCHAPZUIGTENENGROOTWEFCOMPLOT!!!1!!! met nauwelijks aangrijpingspunten tot een rationele en gezonde discussie) dat we ons alle vier al geruime tijd niet meer laten vaccineren. Waarom zouden we?

quote:

---

Op 1 oktober 2024 14:37 schreef Natural Disaster het volgende:
Ik vraag me dan af hoeveel van die figuren die over je posts tegen je ageren zelf nog voor de zoveelste prikronde gaan.

---

Je kunt je ook afvragen wie er destijds nog een prik hadden gehaald met deze informatie.


Bron: https://open.minvws.nl/dossier/VWS-WOO/3755967-1060180-pdo/download/VWS-WOO-08b-1350230#page=1

Dit speelde zich dus - net als die andere WOO stukken die ik postte - allemaal af in 2021. Maar nee, daar willen ze niet te diep over nadenken, vooral lekker bezig blijven met recht lullen wat krom is.

Ja, laten we boerenverstand de rol van wetenschap geven. Ik ben ook dol op de middeleeuwen.

Wat jij nou precies wil bereiken blijft me toch ook een raadsel. Ben je nou nog steeds op zoek naar rechtvaardiging voor jezelf dat je niet laten inenten ene goeie en niet asociale zet van je was ofzo? Zit het je zo dwars?

quote:

---

Op 1 oktober 2024 17:00 schreef Dypfrys het volgende:
Ja, laten we boerenverstand de rol van wetenschap geven. Ik ben ook dol op de middeleeuwen.

---

Als labelinformatie en bevindingen van het Lareb niet meer matchen lijkt het me logisch dat ze het daar over hebben. Wat is daar middeleeuws aan?

quote:

---

Op 1 oktober 2024 17:16 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Als labelinformatie en bevindingen van het Lareb niet meer matchen lijkt het me logisch dat ze het daar over hebben. Wat is daar middeleeuws aan?

---

Dit zegt toch helemaal niks. Alleen dat iemand die vragen stelt en dat de uitkomst is dat de RIVM vanuit wetenschappelijke inzichten gevolgd wordt. Klaar.

quote:

---

Op 1 oktober 2024 17:02 schreef Dypfrys het volgende:
Wat jij nou precies wil bereiken blijft me toch ook een raadsel. Ben je nou nog steeds op zoek naar rechtvaardiging voor jezelf dat je niet laten inenten ene goeie en niet asociale zet van je was ofzo? Zit het je zo dwars?

---

Zolang ze mensen blijven volspuiten met een goedje waarvan de bijwerkingen aantoonbaar erger zijn dan de kwaal blijf ik daar linkjes over delen. Waarom verbaas je je daarover?

quote:

---

Op 1 oktober 2024 16:12 schreef Fusion het volgende:
Waarom zouden we?

---

Meer dan dit had je niet hoeven vragen. En je beantwoord het ook door deze vraag te stellen.

Maar dze interwebz loopt nog over van prikpromotors.



[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 01-10-2024 17:23]

quote:

---

Op 1 oktober 2024 17:18 schreef Dypfrys het volgende:
Dit zegt toch helemaal niks. Alleen dat iemand die vragen stelt en dat de uitkomst is dat de RIVM vanuit wetenschappelijke inzichten gevolgd wordt. Klaar.

---

Het RIVM? Dat is toch die club die maar even andere rekenmethodes invoerde om de cijfers voor Hugo en zijn ideeen wat gunstiger te maken?

quote:

---

Op 1 oktober 2024 17:22 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:

---

Jezus wat een sterke comeback

quote:

---

Op 1 oktober 2024 17:21 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Zolang ze mensen blijven volspuiten met een goedje waarvan de bijwerkingen aantoonbaar erger zijn dan de kwaal blijf ik daar linkjes over delen. Waarom verbaas je je daarover?

---

Het zit diep he.

quote:

---

Op 1 oktober 2024 17:24 schreef Natural Disaster het volgende:
Het RIVM? Dat is toch die club die maar even andere rekenmethodes invoerde om de cijfers voor Hugo en zijn ideeen wat gunstiger te maken?

---

Hugo bestelde, de 'wetenschap' leverde