| OPPEREINDBAAS |
| The user formerly known as EINDBAAS |
 |
 |
|
 Posted 12-12-2024 2:57 by OPPEREINDBAAS |
   |
|
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1020719741/waar-kwam-corona-vandaan-wat-telt-is-koppige-trouw-aan-de-feiten
quote:
Waar kwam corona vandaan? Wat telt is koppige trouw aan de feiten.
Nog steeds ben ik in de war over wat onze politieke en medische elites ons in 2020 en daarna hebben aangedaan. Ik weet nu dat zij wisten dat het dragen van mondkapjes of het lamleggen van het openbare leven niet zouden helpen bij de bestrijding van de Covid-19-pandemie.
Over de vraag wat er wel of niet werkzaam was in de vaccins die we moesten ondergaan – de vaccins waren geen klassieke vaccins maar iets totaal nieuws - bestonden ook al heel vroeg twijfels. Achteraf beschouwd had ik niet blind moeten varen op wat het OMT, het RIVM en de NCTV (ja, een gek rijtje afkortingen) als onverbiddelijke wetenschap verkondigden. Een kleine club experts - virologen en veiligheidsfunctionarissen – pretendeerde de waarheid in pacht te hebben. Onze politici en media, net zo onkundig als ik, vertrouwde hen op hun blauwe ogen.
Na een onderzoek van twee jaar publiceerde zojuist het Amerikaanse ’Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic’ een rapport over de oorsprong en bestrijding van de COVID-19-pandemie. Over de bron van de pandemie stelt het rapport dat het virus „hoogstwaarschijnlijk is voortgekomen uit een laboratorium in Wuhan, China.” Daarvoor biedt het argumenten aan. Allereerst: „Het virus bezit een biologische eigenschap die niet in de natuur voorkomt. Uit gegevens blijkt dat alle gevallen van COVID-19 voortkomen uit één enkele introductie bij mensen. Dit is in strijd met eerdere pandemieën, waarbij er sprake was van meerdere overloopgebeurtenissen.”
’Ontoereikende bio-veiligheid’
Het rapport legt uit dat in Wuhan het ’Wuhan Institute of Virology’ zetelt, en dat daar werk werd uitgevoerd dat ’gain of function’ wordt genoemd, ofwel het versterken van de effectiviteit van voor mensen gevaarlijke virussen. Dat gebeurde in laboratoria met „ontoereikende niveaus van bio-veiligheid.” Het rapport zegt dat al in de herfst van 2019 medewerkers van het instituut ziek werden, „maanden voordat COVID-19 op de natte markt werd ontdekt.” Dat werk in Wuhan werd medegefinancierd door de Amerikaanse belastingbetaler, maar dit schokkende feit werd door de betrokken onderzoekers en onderzoekers direct onder het tapijt geveegd. Virologen en andere wetenschappers publiceerden, aldus het rapport, in een vooraanstaand wetenschappelijk tijdschrift direct een berucht artikel genaamd ’De meest waarschijnlijke oorsprong van SARS-CoV-2’. Het was een cover-up die moest verbergen hoe nauw de internationale virologengemeenschap betrokken was bij het gevaarlijke werk in Wuhan.
Het rapport schrijft dat dit artikel „herhaaldelijk werd gebruikt door volksgezondheidsfunctionarissen en de media om de laboratoriumlektheorie in diskrediet te brengen.” Wat wilden die functionarissen? Ze wilden het verhaal verspreiden dat het virus natuurlijk was ontstaan tussen dieren op een markt in Wuhan. Dit deden ze omdat ze hun eigen betrokkenheid wilden wegpoetsen bij het financieren en fabriceren van het dodelijke virus.
Misleidende perspectieven
Het rapport zegt: „Een laboratorium-gerelateerd incident waarbij sprake is van gain-of-function-onderzoek, is hoogstwaarschijnlijk de oorzaak van COVID-19. De huidige overheidsmechanismen voor het toezicht op dit gevaarlijke ’gain-of-function’-onderzoek zijn onvolledig, zeer ingewikkeld en ontberen mondiale toepasbaarheid.”
Ook in Nederland werden dag na dag die misleidende perspectieven over de oorsprong en de bestrijding van Covid-19 door virologen verkondigd. Wie twijfelde aan hun integriteit? Waarom zou je vragen stellen bij het bezoek van een westers wetenschappelijk team aan het lab en de markt in Wuhan? Ik was nog niet zo ver. Ik had vertrouwen. En dat was een beetje dom van mij. Toen de eerste dissidenten zich begonnen te roeren, werden ze gedemoniseerd. Maar ze bleven halsstarrig kritiek spuien, en ik begon hen op sociale media te volgen, onder de indruk van hun bereidheid hun professionele bestaan op het spel te zetten.
Verwoeste reputatie
Een van was dr. Jay Bhattacharya, een specialist verbonden aan Stanford University. Hij stelde dat de bestrijding zich moest richten op risicogroepen zoals ouderen en chronisch zieken zonder de samenleving op slot te gooien. Hij moest de verwoesting van zijn reputatie ondergaan, ook op zijn eigen universiteit. Maar hij kroop niet weg en handhaafde met andere dissidenten zijn kritiek. Vorige week maakte Donald Trump bekend dat dr. Bhattacharya de nieuwe baas wordt van het Amerikaanse RIVM als opvolger van de omstreden dr. Fauci, onder wiens bewind het lab in Wuhan via omwegen werd gefinancierd.
Onze media werden beheerst door virologen als Ab Osterhaus en Marion Koopmans; zij bleven vasthouden aan het laboratoriumlek. Maar na de intense dissidente kritiek daarop, en nu ook de officiële kritiek van het ’Subcommittee’, kan ik hun integriteit niet meer erkennen.
In Nederland hebben we ook opmerkelijke dissidenten, zoals de neuroloog Jan Bonte. Hij stond bekend als lastpak maar ook als uitstekende wetenschapper. Al vroeg leverde hij kritiek op de aanpak door de overheid, met als gevolg dat hij door ziekenhuizen op straat werd gezet. Zojuist publiceerde hij zijn eigen monumentale rapport, elfhonderd pagina’s rond de vraag ’De Wuhan Trilogie, Corona, ontsnapt uit het lab?’ Bonte verdient hetzelfde respect als Bhattacharya; wat uiteindelijk telt is koppige trouw aan de feiten. In Amerika probeert het ’Subcommittee’ die feiten uit te graven. Bij ons doen loslopende dwarsliggers als Jan Bonte dat. Ik buig voor hem.
Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen.
|
