Nouja, je kan gewoon niet zeggen dat er een causaal verband is tussen die vaccinaties en nierschade. Dan zou iedereen die die vaccinatie(s) heeft gehad die schade moeten hebben.
Er kan natuurlijk een bepaald verband met een bepaalde trigger met bepaald onderliggend lijden in bepaalde situaties zijn; maar daaruit volgt (nog) niet dat die vaccinaties die nierschade hebben veroorzaakt.

Dit onderzoek overigens niet gelezen. Het valt me te vaak op dat er iets anders staat dat de coclusie die eruit wordt getrokken, dat ik er geen goesting toe heb. Ik heb vandaag al een zeer vermoeiend FvD-filmpje doorstaan.

quote:

---

Op 13 maart 2025 16:26 schreef Dypfrys het volgende:
Hehe China Virus. Maarja er is nog steeds niet echt bewijs voor het een of ander helaas. Ik vind zelf die labtheorie ook altijd best een interessante mogelijkheid. Het is natuutlijk wel toevallig dat dat centrum net daar bij de besmettingshaard in de buurt ligt. Wordt daar eigenlijk nog onderzoek naar gedaan door China? Ik dacht dat die dat niet wilden.

---

Dat Marion Koopmans zich gewillig als een marionet door de Chinezen heeft laten bespelen, staat echter als een paal boven water.
Gelukkig heeft haar zoon een biografie over haar geschreven. Dat moet toch zonder overdrijving het meest overbodige boek ooit zijn!

quote:

---

Op 13 maart 2025 16:26 schreef Dypfrys het volgende:
Hehe China Virus. Maarja er is nog steeds niet echt bewijs voor het een of ander helaas. Ik vind zelf die labtheorie ook altijd best een interessante mogelijkheid. Het is natuutlijk wel toevallig dat dat centrum net daar bij de besmettingshaard in de buurt ligt. Wordt daar eigenlijk nog onderzoek naar gedaan door China? Ik dacht dat die dat niet wilden.

---

Het rapport van de Duitse inlichtingendienst is helaas nooit gepubliceerd dus we weten niet genoeg om daar heel veel zinnigs over te zeggen. Maar dat ze hun bevindingen besloten te delen met de CIA geeft wel aan dat ze significant genoeg waren.

En het feit dat het rapport al die tijd - sinds 2020 - werd achtergehouden en dat de lableaktheorie ondertussen zwaar werd gecensureerd en als complottheorie werd afgedaan roept natuurlijk ook wel wat vragen op.

Daar ben ik het zowaar eens met je eens. Ik vond ook dat sommige lieden daar wel heel snel niets van wilden weten, terwijl de Chinese overheid gelijk keiharde censuur toepaste.

Daarmee niet gezegd hebbende dat het waar is, maar het is niet gelijk een complottheorie.

NOS is altijd fake news toch?

https://www.nytimes.com/2025/03/16/opinion/covid-pandemic-lab-leak.html
https://archive.ph/8Fsv2

quote:

---

Op 17 maart 2025 11:45 schreef XnegativeX het volgende:
NOS is altijd fake news toch?

---

Jij krijgt binnenkort een biertje van me

quote:

---

Op 17 maart 2025 14:20 schreef Freduk het volgende:
Jij krijgt binnenkort een biertje van me

---

Daar wil ik bij zijn! Neggie die bier drinkt, de wonderen zijn de wereld nog niet uit!

quote:

---

Op 17 maart 2025 14:20 schreef Freduk het volgende:
Jij krijgt binnenkort een biertje van me

---

Ehm, ik pas even

quote:

---

Op 17 maart 2025 14:43 schreef KwelgeestIV het volgende:
Daar wil ik bij zijn! Neggie die bier drinkt, de wonderen zijn de wereld nog niet uit!

---

Neuh, er veranderd maar weinig hoor. Volgens mij ben ik nog steeds dezelfde Neggie maar dan nu met kort haar.

Sjongejongejonge kort haar en nog steeds geen bier willen. Waar is de vooruitgang?

GHB in z'n cola. Dat zal'm leren.

Ik post'm maar:

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/corona-kwam-toch-uit-lab-zegt-geheime-dienst-maar-virologen-zuchten-diep~b8e88ab0/

handigheidje: https://archive.ph/8qTjX
dan kan iedereen het lezen

quote:

---

Op 17 maart 2025 19:29 schreef spectre het volgende:
handigheidje: https://archive.ph/8qTjX
dan kan iedereen het lezen

---

En ik maar kromliggen met meerdere abonnementen om journalistiek levend te houden.

"Nogal ironisch is dat er intussen bewijs is dat China juist de gebeurtenissen op de markt onder de pet probeerde te houden. Zo bleek genetisch bewijs te zijn weggemoffeld voor de handel in coronagevoelige dieren.

[...]

Vrijwel unaniem zijn virologen dat de marktherkomst de betere kaarten heeft. Het virus zit immers vol mutaties, als mosselen vastgekoekt aan een schip, en dat wijst erop dat het virus geruime tijd ronddobberde en dus ‘puur natuur’ is."

Beter en genuanceerder stuk dan dat opiniestuk hierboven. Mis wel even welke virologen de Volkskrant precies heeft gevraagd. Het artikel gaat een beetje snel naar "alle virologen vinden dit". Zal vast zo zijn maar ik mis de onderbouwing waar ze dat nou precies op baseren.

Verder geloof ik het niet per se, maar het zou toch wel wat zijn als daar een of andere Chinees dat virus even liet ontsnappen. Blijft een interessante gedachte.

Er is sec niet meer informatie dan vier jaar geleden. Toen was het nog Met Z'n Allen Lachen Om Donald Trump Met Zyn Gekke Corona Uitspraken.

Wat is er veranderd? Niets toch, behalve dat Donald J Trump nu in het Witte Huis zit.

Afgezien daarvan, WAAR is de doorbraak? WAAR is de nieuwe informatie? Juist, nergens.
Het lijkt dus gewoon weer hielenlikkerij te zijn.

Opvallend overigens, dat lab met die communistische vlag in Wuhan.
Ik wist niet dat dat nog gangbaar was, sterker nog dacht te weten dat dat niet gangbaar was, want ik kom zo nu en dan in CN.

gaat ie weer over Donnie lullen

Donnie wil importmonnie.

quote:

---

Op 17 maart 2025 20:05 schreef Dypfrys het volgende:
Het artikel gaat een beetje snel naar "alle virologen vinden dit". Zal vast zo zijn maar ik mis de onderbouwing waar ze dat nou precies op baseren.

---

Dat is typisch Maarten Keulemans. Hij wekt altijd net iets te graag de indruk van wetenschappelijke concensus. Er zijn echt wel experts die de lableak plausibel vinden maar daar zul je hem niet snel over horen.

En waarom verzwijgt Keulemans dat het team van de Duitse inlichtendienst geleid werd door een viroloog? Zijn focus op de Huwan-markt en de “puur-natuurlijke” wasbeerhond-hypothese is selectief. Als je er wat dieper induikt is het erg opvallend wat hij allemaal weglaat.

Hij zwijgt over cruciale genetische anomalieën, zoals de PRRA-insertie in SARS-CoV-2, die door oa Alina Chan (Nature, 2023) wordt gezien als een aanwijzing voor lab-manipulatie.

Hij negeert de gedocumenteerde gain-of-function-onderzoeken (het erger maken van virussen) gefinancierd door de NIH via EcoHealth Alliance (zoals gerapporteerd in The Intercept, 2021, en U.S. House Oversight, 2023). En hij gaat voorbij aan de historische context: de lab-leak-hypothese werd in 2020–2021 actief gecensureerd door wetenschappers (zoals blijkt uit FOIA-e-mails van Fauci en Collins).

Verder bagatelliseert hij China’s systematische data-obstructie, zoals de weigering om ruwe data van vroege gevallen te delen en noemt hij dit slechts terloops, zonder daarbij de implicaties voor zowel markt als lab-theorieën te verkennen. Hij focust daarbij alleen op de markt theorie, terwijl er natuurlijk ook data door China gedelete kan zijn om juist een lableak te verhullen.

The Wall Street Journal rapporteerde in 2021 dat het WIV in 2019 en 2020 databases met virale sequenties en onderzoek offline haalde, waaronder een database met meer dan 22.000 stalen van vleermuiscoronavirussen. Dit werd later bevestigd door U.S. inlichtingenrapporten (FBI, 2023) en de U.S. House Oversight Committee (2023), die stelden dat deze verwijdering verdacht was en mogelijk bedoeld om sporen van een lab-leak te verdoezelen.

Blokkade van Onderzoek (2021): In een interview met The Guardian op 9 februari 2021 meldde een lid van het WHO-team, Peter Ben Embarek, dat Chinese autoriteiten toegang tot cruciale laboratoriumrecords en vroege patiëntendata blokkeerden, inclusief die van het WIV en de Huanan-markt. Dit beïnvloedde zowel de markttheorie (door ontbrekende dierlijke data) als de lab-theorie (door ontbrekende lab-records).

Ook het recente BND-rapport suggereert dat China “ongepubliceerde data” en “dissertaties” achterhield die mogelijk wijzen op een lab-leak. Maar Keulemans heeft vanaf het begin consequent de markttheorie gesteund en de lab-leak afgedaan als onwaarschijnlijk, en nu houdt hij vast aan zijn oorspronkelijke narratief.

Kortom, hij citeert wel virologen als Tom Wenseleers en Eric Snijder om scepticisme over een lab-leak te versterken, maar laat andere geluiden buiten beschouwing. Dit wekt de indruk van een confirmation bias.


Voor meer andere geluiden die Keulemans negeert check:

Alina Chan
Achtergrond: Moleculair bioloog en postdoctoraal onderzoeker aan het Broad Institute van MIT en Harvard, gespecialiseerd in genetica en virologie.
Standpunt: Chan heeft sinds 2020 twijfels geuit over de Wuhan-markttheorie en pleit voor een serieuze overweging van de lab-leak-hypothese. In haar boek Viral: The Search for the Origin of COVID-19 (2021, samen met Matt Ridley) en artikelen in Nature (2023) benadrukt ze genetische anomalieën in SARS-CoV-2, zoals de PRRA-insertie, die mogelijk wijzen op lab-manipulatie of passaging. Ze argumenteert dat het gebrek aan een duidelijke dierlijke tussengastheer de markttheorie ondermijnt.

Richard Ebright
Achtergrond: Moleculair bioloog en professor aan Rutgers University, expert in microbiologie en bioveiligheid.
Standpunt: Ebright is een voorstander van de lab-leak-hypothese sinds 2020. Hij wijst op gain-of-function-onderzoek in het Wuhan Institute of Virology (WIV), gefinancierd via EcoHealth Alliance, en veiligheidsproblemen in het lab als mogelijke verklaring. Hij twijfelt aan de markttheorie vanwege het ontbreken van direct bewijs van een dierlijke bron en heeft kritiek op de WHO’s vroege conclusies.

Jeffrey Sachs
Achtergrond: Econometrist en hoogleraar aan Columbia University, maar ook voorzitter van The Lancet COVID-19 Commission (2020–2023), met focus op pandemische oorsprong en bioveiligheid.
Standpunt: Sachs heeft sinds 2022 openlijk twijfels geuit over de markttheorie en stelt dat de lab-leak-hypothese plausibel is, mede vanwege zijn onderzoek naar EcoHealth Alliance en NIH-financiering van het WIV. Hij pleitte in The Lancet (2022) voor onafhankelijke audits van het WIV en bekritiseerde de WHO en wetenschappers voor belangenconflicten. Hij gelooft dat de oorsprong niet kan worden vastgesteld zonder transparantie van China.

Robert Redfield
Achtergrond: Voormalig directeur van de U.S. Centers for Disease Control and Prevention (CDC, 2018–2021), viroloog en expert in infectieziekten.
Standpunt: Redfield heeft sinds 2021 publiekelijk gezegd dat hij de lab-leak-hypothese waarschijnlijk acht, met name vanwege de locatie van het WIV en de timing van vroege gevallen. Hij twijfelt aan de markttheorie omdat er geen overtuigend bewijs is van een dierlijke tussengastheer en wijst op gain-of-function-onderzoek als mogelijk risico.

David Relman
Achtergrond: Professor in microbiologie en immunologie aan Stanford University, expert in microbiële ecologie en pandemische oorsprong.
Standpunt: Relman heeft sinds 2021 twijfels geuit over de markttheorie en vindt dat de lab-leak-hypothese serieus onderzocht moet worden. In Science (2022) en The Washington Post (2023) bekritiseert hij het gebrek aan transparantie van China en wijst hij op veiligheidsrisico’s in het WIV als plausibele verklaring.

Ralf Baric
Achtergrond: Viroloog en professor aan de University of North Carolina, pionier in coronavirologie en gain-of-function-onderzoek.
Standpunt: Hoewel Baric voorzichtig is in zijn publieke uitspraken, heeft hij sinds 2023 indirect twijfels geuit over de markttheorie door de mogelijkheid van lab-gerelateerde scenario’s te erkennen, mede vanwege zijn eigen werk met gain-of-function en samenwerking met het WIV. Hij benadrukt in Nature (2023) dat het gebrek aan dierlijke data de markttheorie zwak maakt.

18% heeft prikspijt. Bijzonder dat het AD met maar 3% kwam.

https://maurice.nl/2025/03/20/18-heeft-prikspijt/

[Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 20-03-2025 13:42]

Opvallend ja.

Maargoed

Maximum aantal reacties is bereikt. Dit topic is automatisch afgesloten door Slotje