|
 |
|||||
 |
 |
        |
 |
|||
|
||||||
|
| Dit topic is 27 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 | ||||
| Auteur: |
|
|||
|
quote: Ja klopt. Het CBDC wordt er ook lekker door heen gedrukt. Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|||||||||
|
quote: Nee, niet met een voorstel maar eenmaal aangenomen is een Europese wet leidend en het is ook prima dat je er wat van vindt. Dat lijkt me zelfs alleen maar positief. En dat je je kwaad kunt maken als een partij waar je het niet mee eens bent haar zin krijgt: ook prima. Maar dat zo'n partij, misschien wel bij herhaling, haar zin krijgt is toch echt iets anders dan dat ze dwingend en eenzijdig haar wil kan opleggen. [Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 16-02-2023 21:35] Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" |
|||||||||
|
quote: Hebben wij het over hetzelfde? De huidige discussie gaat over de invoering van de EU digital identity van burgers. Daar zijn nog geen wetten over aangenomen. D66 laat keer op keer zien dat ze in Brussel niet de kamer (en dus de burger) vertegenwoordigt. Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|||||||||
|
Rule #6 | Je lult maar tot je letterlijk een ons weegt. | Op 13 augustus 2021 22:26 schreef Eindbaas het volgende: "Het stelletje dwazen dat klakkeloos alles overneemt uit boekjes en dan denken te weten hoe de wereld in elkaar zit." |
|||||||||
|
quote: Ja, en nee hetzelfde. Ik dacht onterecht dat het over de digitale euro ging. Mijn fout. Maar goed, eID. Die wil ik ook al niet - minder nog dan een digitale euro. Maakt mijn punt gek genoeg niet fundamenteel anders. Vind van D66 wat je wilt. Vind het een kutclub. Laat het voor mijn part een club zijn die tot doel heeft om de Nederlandse rechtsstaat te ondergraven. Laat ze in Brussel niet de stem van de burger vertegenwoordigen. Dan nog is zo'n onbeduidende partij toch niet in staat om iets af te dwingen? Daar ging en gaat het mij specifiek om, niet om het onderhavige dossier an sich. Dat heb ik al meerdere malen herhaald. En als er nog geen eID-wet is aangenomen, hoe wordt dan potentieel de grondwet onzeild door een wet die er niet is? Hoogstens zou zi'n toekomstige Europese wet dus ooit in NL moeten worden ingevoerd. Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" |
|||||||||
|
quote: Kijk anders even naar de uitleg van Omtzigt, als we zo doorgaan is de functie van de kamer niks anders meer dan een praatclub. Ik bedoelde dat er nog geen wet was aangenomen bij het indienen van de motie, mijn fout. Wat ik begrijp nu dus wel en daarmee automatisch ook geldend in NL. Ik had het niet meer dan normaal gevonden als de D66 de motie van afkeuring meehad genomen naar Brussel. [Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 16-02-2023 22:15] Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|||||||||
|
quote: Kijk, ik ben ook geen liefhebber van de overregulering vanuit Brussel en bij alles wat digitaal gemaakt dreigt te worden krijg ik spontaan jeuk. Je kunt er van op aan dat zo'n systeem lek zal raken. Tegelijkertijd maak ik me nu ook al geen illusies over bijvoorbeeld de privacy die je als EU-burger anno 2023 nog hebt, als het er op aankomt. Je staat al in zo veel databases beschreven, dat je hele hebben en houden tot 10 cijfers achter de komma en in full HD op een AIVD-kantoor gepresenteerd kan worden als men dat nodig acht. Even als advocaat van de duivel: had het op dit punt in het eID-proces nog wat uitgemaakt als die motie van afkeuring in de aktentas had gezeten en er een ferm 'neen' aan verbonden was geweest? Had D66 hier op dat vlak daadwerkelijk nog iets kunnen bereiken of hadden ze daar alleen een principe kunnen verdedigen? Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" |
|||||||||
|
quote: In principe hebben lidstaten (nog) een vetorecht toch? https://shapingeurope.eu/nl/het-vetorecht-in-de-europese-raad-afschaffen-of-behouden/ [Dit bericht is gewijzigd door OPPEREINDBAAS op 16-02-2023 22:45] Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|||||||||
|
D66 zit niet in de Europese Raad, alleen daar ik vetorecht, en vetorecht geldt niet voor alle kwesties (Geen idee of die hier geldt). Daarnaast geldt niet iedere EU wet direct in NL, regulations wel, directives worden nog met een eigen sausje omgezet worden in NL recht |
|||||||||
|
quote: Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|||||||||
|
Omdat ik eigenlijk niet goed weet hoe het nou functioneert, ben ik het eens gaan opzoeken. Het is me ook een moloch van jewelste. Zie: https://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/what-is-the-council/ Je hebt dus de European Council, en dat is weer iets heel anders dan de Council of the European Union, die op zijn beurt weer in tien configuraties bestaat. Daar wordt gestemd, en dat kan dan in een wetgevende en niet-wetgevende capaciteit zijn. Uitslagen van stemrondes in de wetgevende capaciteit worden per definitie gepubliceerd, uitslagen van stemrondes in de niet-wetgevende capaciteit worden alleen gepubliceerd al men daar unaniem vóór is. Er zijn dus kennelijk ook drie verschillende manieren waarop in deze Raad een meerderheid behaald kan worden, afhankelijk van het onderwerp dat besproken wordt: https://www.consilium.europa.eu/en/council-eu/voting-system/#:~:text=The%20results%20of%20Council%20votes,a%20legal%20act%20is%20adopted. Als ik het nu goed begrijp is Van Huffelen op 6 december bij de Council of the European Union geweest, in diens 'telecomraad'-configuratie en daar heeft zij dan 'Voor' gestemd waar dat volgens onze Tweede Kamer 'Tegen' had moeten zijn en daar ging nu de interpellatie over. Toch? Op https://www.consilium.europa.eu/en/documents-publications/public-register/votes/ zie ik geen publcatie met een uitslag van de stemronde over dit onderwerp, dus zal er wel geen wet zijn aangenomen. Kennelijk is er dan gestemd in de niet-wetgevende capaciteit van de Telecomraad en was er geen unanimiteit om die uitslag te publiceren. Maar, er is een verslag van deze zitting naar de Tweede Kamer gestuurd. Dat kun je inzien. Hier gaat het dus over: https://open.overheid.nl/documenten/ronl-734cbbf4e6b8988d4d3dae76c89c3b90319533b0/pdf En dan quote ik dat document: Tijdens de Telecomraad hebben de lidstaten unaniem ingestemd met een algemene oriëntatie voor het Raamwerk voor een Europese digitale identiteit (herziening eIDAS-verordening). Heb ik dan het juiste voor me? Is dit waar de interpellatie over ging? Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" |
|||||||||
|
Vlgs mij klopt dit heel aardig ja. Net nog een stuk kamerdebat hierover bekeken. Wat ik daaruit begreep: - EU wetgeving gaat standaard boven NL wetgeving - Indien we niet akkoord waren gegaan was die wet er alsnog gekomen, we hebben dus geen vetorecht, echter: - We hadden bij een tegenstem (die er gewoon had moeten komen vanwege kamermeerderheid tegen) 2 jaar de tijd gehad om met een eigen wet te komen ter voorkoming dat we onderhavig raken aan EU-id wetgeving. - Nu kan dit niet meer. Ik parafraseer Omtzigt hier dus. Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|||||||||
|
Maar er is dus geen wet aangenomen. Er is unaniem ingestemd met een oriêntatie. Zodra er in dit gremium wel over een wet moet worden gestemd, is het de vraag welke van de drie meerderheden nodig zal zijn. Als unanimiteit bereist zou zijn, zou ieder land de zaak kunnen stoppen. Bij een eenvoudige meerderheid (14 van de 27 landen) of een gekwalificeerde meerderheid (minimaal 55%, zie daarvoor de weegfactoren per land) ligt dat anders. [Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 18-02-2023 10:02] Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" |
|||||||||
|
Rule #6 | Je lult maar tot je letterlijk een ons weegt. | Op 13 augustus 2021 22:26 schreef Eindbaas het volgende: "Het stelletje dwazen dat klakkeloos alles overneemt uit boekjes en dan denken te weten hoe de wereld in elkaar zit." |
|||||||||
|
 [Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 18-02-2023 13:40] Vul je eigen gat. |
|||||||||
|
quote: Dat zijn slechts nog wat formaliteiten. Er is geen weg meer terug. Letterlijk zo gezegd door van Huffelen. Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|||||||||
|
quote: Ja, want wat een politicus letterlijk zegt wordt altijd bewaarheid. En zelfs àls dat in dit geval op enig moment zou gebeuren, heeft D66 niks unilateraal afgedwongen. Dan zou er alleen maar gebeuren wat zij willen dat gebeurt op basis van een meerderheidsstemming waarbij zij dan aan de winnende kant zouden staan. Misschien dat dan tzt, als dit er door komt, een rekenkundige case gemaakt kan worden dat D66 iets heeft afgedwongen als hun stemgewicht de doorslag zou kunnen hebben gegeven in een anders sterk verdeelde stemming waar een meerderhied vereist is. De andere case zou zijn een stemming waarbij unanimiteit vereist is, en waar 26 lidstaten voor zouden zijn en alleen Nederland potentieel tegen op basis van een motie, en dat dan iemand van D66 al s vertegenwoordiger van de Nederlandse regering hoofdelijk zou besluiten om met de andere 26 mee te stemmen. Of in één van die gevallen (die in het hier en nu dus NIET aan de orde zijn) de grondwet geschonden zou worden is maar zeer de vraag. Die grondwet wordt er vaak aan de haren bijgesleept, maar er zijn maar heel weinig mensen die precies weten hoe deze in specifieke gevallen geïnterpreteerd en gewogen moet wordent. En Pieter Omtzigt mag dan een vasthoudend Kamerlid zijn wat vaak op een voetstuk geplaatst wordt, maar dat betekent niet dat hij in alle gevallen de waarheid in pacht heeft. Hij stelt dat de grondwet geschonden wordt, maar dat betekent niet dat dat zo is. Ook hij heeft niet alle kennis paraat en vergeet niet: ook hij bedrijft politiek. Ik zou graag wel eens een andere bron willen zien die kan uitleggen hoe in dit geval de grondwet geschonden is. En dan niet een verontwaardide youtube-video of twitterpost of voor mijn part een fragment uit een interpellatiedebat waari ndit gesteld wordt, maar een (gedegen) analyse waar duidelijk de artikelen uit de wetteksten worden aangehaald. Voel je vrij om die analyse te maken, als die nog nergens te vinden zou zijn. Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" |
|||||||||
|
Ik zie niet in waarom ik jou of een ander ergens van zou moeten overtuigen? Ik heb zelf genoeg gezien om mijn conclusies te trekken. Dwazen die menen wijs te zijn, zijn de ergste dwazen. |
|||||||||
|
Theoretisch kan het niet dus het bestaat niet. Of niet Neggie? Wees niet bang, ik kom zo weer voorbij. | Jij hebt enkel een hoofd om je oren uit elkaar te houden. |
|||||||||
|
quote: Beetje een cop out, vind je zelf ook niet? Jij komt met een video die stelt dat de grondwet wordt geschonden door een actie van D66. Dat vind ik nogal wat, dus ik ga eens kijken hoe dat nu precies zit. Daarvoor ga ik een aantal bronnen na die mij dat kunnen vertellen. Het resultaat daarvan post ik hier. Vervolgens kom jij nog met een omineuze voorspelling van het orakel dat Van Huffelen heet en na een nog altijd inhoudelijke reactie van mijn kant verlies je de behoefte om mij (of enig ander die nog niet meteen met jou mee wil gaan in je overtuiging op basis van een paar fragmentjes van een politiek debat) te overtuigen van wat jij kennelijk als de waarheid ziet 'want je hebt zelf genoeg gezien om je xconlusies te trekken'. Op zich is dat natuurlijk ook helemaal prima, maar als je niet de behoefte voelt om iemand te overtuigen èn je hebt je iegen mening al gevormd, waarom dan in de publieke ruimte (in dit geval het ducking ZM forum) toch die initiële video delen? Als dat niet is om anderen te overtuigen, wat is dan het doel? Kun je dat dan misschien wel duidelijk maken? Dan weet ik bij een volgende keer tenminste wat een gepaste reactie is. Hetzelfde heb ik overigens gezien bij een van de vele discussies over Corona en 'Operatie Lock Step'. Toen heb ik het brondocument van de Rockefeller Foundation gepost met wat commentaar, maar daar ben je toen ook nooit op in gegaan. Hoeft ook niet, je bent me niks verplicht, maar als je geen inhoudelijke discussie wilt over iets waar je zelf kennelijk wel een sterke mening over hebt, waarom dan toch over zoiets posten? Voor wie doe je dat dan? [Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 18-02-2023 15:14] Borduren met gebalde vuisten. /// Harm's Way! /// I'm on a horse! /// "Negers hebben nooit een vouwwagen" |
|||||||||
|
Dat patroon valt niet alleen jou op nee. |
|||||||||
|
 [Dit bericht is gewijzigd door ANaturallyDisaster op 18-02-2023 15:15] Wees niet bang, ik kom zo weer voorbij. | Jij hebt enkel een hoofd om je oren uit elkaar te houden. |
|||||||||
|
Dat lijkt me wellicht iets meer jouw niveau inderdaad. |
|||||||||
|
Even normaal doen tegen die aap Vul je eigen gat. |
|||||||||
|
| Dit topic is 27 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 |
 |
Index / Nieuws, actualiteit en media | |
 |
 |
Vorige pagina | Volgende pagina |
 |
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2023 Stichting ZwareMetalen
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2023 Stichting ZwareMetalen