Chelman hier:

quote:

---

Op 25 mei 2004 19:40 schreef Judge M. het volgende:
Beetje kort door de bocht maar goed. Iemand die als vuilnisman werkt en iets overkomt (al dan niet tijdens zijn werk) zal deze bedragen een stuk minder makkelijk kunnen ophoesten. Hetzelfde geldt voor ouders met een laag of modaal inkomen die hun intelligente kinderen willen laten studeren. Wie voor een dubbeltje geboren wordt zal op zo'n manier nooit een kwartje worden. M.a.w.: de tweedeling in de maatschappij zal alleen maar toenemen.

---

Je hebt het over begrippen als 'minder makkelijk' en 'inkomsten verschillen zullen groeien'. Wat is daar nou precies het probleem? Minder makkelijk betekent niet onmogelijk....oftewel: 'Zolang de onderkant zich prima kan redden, wat boeit het wat er aan de bovenkant gebeurt?'.

quote:

---

Het feit dat Gouden Palmwinnaar Michael Moore met zijn "9/11 Fahrenheit" geen distributiemaatschappij weet te vinden vanwege het feit dat deze dan op alle mogelijke manieren de voet wordt dwarsgezet noem ik een directe vorm van het volk dom houden. En daarnaast het is het Amerikaanse nieuws even eenzijdig als dat op RTL4.

---

OK je maakt hier meerdere punten die ik afzonderlijk ga hakken.

RTL4 nieuws heeft een prima nieuwsbulletin. En dat meen ik serieus. Zo dat was snel

Jij stelde eerder dat de Amerikaanse overheid het volk dom houdt. Als voorbeeld hou je MM en F9/11 aan. De beslissing van Disney is een puur op commercieele en PR gronden gebaseerde beslissing die meer te maken heeft met het genereren van publiciteit dan met de overheid. Ja Jeb schijnt gezegd te hebben dat hij dan een aantal belastingvoordeeltjes voor Disney doet wegvallen....tsja....denk je dat het statutair verhuizen van Disney World 'B.V.' uit FL naar een naburige staat een moeijlijke taak is? Het stukje bij beetje afbouwen van Disney World; onder hard trom geroffel dat het dicht gaat en verhuist naar pakweg North Carolina; is ook zo gepiept. Wie komt er denk je na een paar maanden met hangende pootjes smeken dat ze ophouden? Jeb of Michael Eisner? ....trouwens laten we even een paar maanden wachten totdat er een aardige controverse ontstaan is en ik gok dat MM opeens magisch wel een distributeur gaat vinden....

Verder is het zo dat de VS een land zijn waar de overheid echt geen noemenswaardige input heeft op de programmering en pluriformiteit van de zenders en andere media. Je stelt dat ze een eenzijdige beeldvorming hebben. Ik heb het juist altijd anders ervaren. Ze hebben een enorme zooi aan zenders, kranten en tijdschriften van zowel links. rechts als centraal pluimage. De hoeveelheden stront die sommige van die media vaak over de regering uitstoten heb ik in Europa zelden meegemaakt. Ik weet dus niet precies waarop jij je aanname baseert.

quote:

---

Productiever in de zin van meer CO2-uitstoot in hun milieuonvriendelijke wagens? Productiever in hun grotere consumptiegedrag? Productiever in wat eigenlijk?

---

Productiever in de zin van wetenschappelijk onderzoek. Productiever in de zin van patenten. Productiever in de zin van kunst en cultuur (en dan bedoel ik niet massa Hollywood cultuur). Ik heb nergens zoveel kleine thetaers, zaaltjes, gallerijtjes e.d. gezien als daar en dat ondanks een gebrek aan enorme subsidies. Productiever in de zin van charitative organisaties en de schenkingen daaraan. Wat die wagens er precies te maken hebben weet ik niet...zoveel 'milieuonvriendelijker' zijn ze niet, zeker als je ziet dat zowel daar als in Europa de uitstoot van auto's hoogstens enkele procenten van Co2 uitstoot vormt.

quote:

---

Een andere stelling: Hoe rechtvaardig vind jij het dat jouw hypotheekrente-aftrek (ook al heb je een huis van 5 miljoen) bekostigd wordt door Jan en alleman terwijl een simpele arbeider geen aanspraak meer maakt op huursubsidie zodra zijn huur meer dan 500 pleuro per maand bedraagt?

---

Hypotheekrente aftrek mag van mij afgeschaft worden net als de huursubsidie. Er moet echter iets tegenover staan namelijk het gelijktijdig defiscaliseren van het huisbezit op zich (overdrachtsbelasting, OZB, erfpacht rechten e.d.). Dan heb ik geen enkele moeite met de aftrek.

Dat je nu ook voor een huis van 5 miljoen een volledige aftrek vind vind ik niet zo gek. Het is een kleine tegemoetkoming aan de mensen die deze maatschappij draaiende houden en zorgt er tevens voor dat vaak monumentale panden bewoond worden die anders aan kraaktuig ten prooi zouden vallen of door de overheid onderhouden zouden moeten worden. Ook houdt het waarschijnlijk een aantal mensen net binnen Nederland i.p.v. dat zij voor de grijpgrage fiscaal regime gaan vluchten.

toch heb ik het gevoel dat solidariteit hier dikwijls een vies woord lijkt. Zijn er dan zoveel mensen die zo op de zenuwen werken?

quote:

---

Op 1 juni 2004 0:12 schreef Spuitpoep het volgende:
toch heb ik het gevoel dat solidariteit hier dikwijls een vies woord lijkt. Zijn er dan zoveel mensen die zo op de zenuwen werken?

---

Het is ook een vies woord zolang het opgelegd is en als een gewetensafkopertje dient.

Alle mensen die roepen 'met liberalen zou het veeeel erger zijn', zijn simpelweg bang dat zij zelf niet capabel genoeg zijn om voor zichzelf te zorgen en willen dus onder het mom van solidariteit van anderen afdwingen dat zij voor hun gaan zorgen.

is quote van chelman


ik zou eens zeggen: huur eens de film Daens, kijk eens naar de sociale situatie in vele steden van amerika, de gepensioneerden in Italië. t'is niet van schrik hebben hoor, het is gewoon zo dat je veel kansen niet kan creeëren voor jezelf.

The american dream does not exist!

it's just a dream

quote:

---

Op 1 juni 2004 0:14 schreef UberHeerscher het volgende:
Het is ook een vies woord zolang het opgelegd is en als een gewetensafkopertje dient.

---

Dus blijkbaar is het nu opgelegd? zijn er dan geen problemen? zijn alle steuntrekkers gecreers door de overheid en alle gehandicapten hebben er zelf om gevraagd? jij voelt je niet mede verantwoord voor het welzijn van je mede-landgenoten, voor de veiligheid op straat? jij hebt geen zin om te investeren in een betere toekomst voor de mensen in nederland die je misschien niet kent? of is dat ook allemaal salonsocialisme? of ben je bang dat je zo het communisme (echt wel een dreiging btw) zou stimuleren?

Solidariteit bestaat op gemeenschappelijk niveau alleen in groepen die op zichzelf gesteld zijn uit bittere noodzaak, in oorlog en hongersnood. daarom staan wij onze primaire vrijheid af aan een orgaan die zorgt vr veiligheid en voorzieningen. dat hadden franse filosofen al door in de 18-19de eeuw. natuurlijk dat in deze tijden een iets liberteinse strekking nodig is, we hebben het nu beter, maar we moeten niet terug naar de middeleeuwen door dat natuurrecht terug op te eisen é!!!!

is socialisme volgens jou nu in nederland dan een zwakheid van de mens?

[Dit bericht is gewijzigd door Spuitpoep op 01-06-2004 0:30]

quote:

---

Op 1 juni 2004 0:16 schreef Spuitpoep het volgende:
Alle mensen die roepen 'met liberalen zou het veeeel erger zijn', zijn simpelweg bang dat zij zelf niet capabel genoeg zijn om voor zichzelf te zorgen en willen dus onder het mom van solidariteit van anderen afdwingen dat zij voor hun gaan zorgen.

is quote van chelman


ik zou eens zeggen: huur eens de film Daens, kijk eens naar de sociale situatie in vele steden van amerika, de gepensioneerden in Italië. t'is niet van schrik hebben hoor, het is gewoon zo dat je veel kansen niet kan creeëren voor jezelf.

The american dream does not exist!

it's just a dream

en nog iets. moest er niet meer worden gezorgd voor kansen voor de onderste lagen van de bevolking die echt gemotiveerd zijn, heb ik er geen probleem mee dat er meer criminele activiteit komt

---

Terrorisme is niet het gevolg van armoede. Het heeft niets te maken met godsdienst. Terrorisme wordt geboren uit marginalisering van bevolkingsgroepen.” Dit is de sleutelzin in het essay van Rik Coolsaet en legt dan ook de vinger op de wonde. We moeten in het Westen anders omgaan met de zogenaamde allochtonen. We moeten ze echt aanvaarden en kansen geven. Zoniet creëren we getto’s waarin kleine extremistische groepen hun boodschap van haat en geweld kunnen zaaien en jongeren recruteren voor hun ‘heilige strijd’. De auteur heeft volkomen gelijk dat we elke terroristische aanslag niet mogen gelijkstellen met Al-Qaeda, hoe aanlokkelijk dit ook moge zijn, omdat het ons zou blind houden voor de werkelijke oorzaken van het terrorisme: de marginalisering en alle frustraties die daaruit voortvloeien.

als er geen kansen zijn.... dan zoek je het wel é

(komt van CHEL zijn site , libertarian of zo)


[Dit bericht is gewijzigd door Spuitpoep op 01-06-2004 0:50]

quote:

---

Op 1 juni 2004 0:03 schreef UberHeerscher het volgende:
Chelman hier:

Alle mensen die roepen 'met liberalen zou het veeeel erger zijn', zijn simpelweg bang dat zij zelf niet capabel genoeg zijn om voor zichzelf te zorgen en willen dus onder het mom van solidariteit van anderen afdwingen dat zij voor hun gaan zorgen.

---

dat is niet waar en een vele te grove generalisatie. het liberale ideeengoed is een schitterende theoretische constructie die in de praktijk nooit en te nimmer zal werken. dat komt omdat niet iedereen daadwerkelijk op zijn capaciteiten wordt beoordeeld. dat zou toch moeten voor een goed liberale systeem?
en er zijn nu eenmaal echt mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen, dit buiten hun schuld. wat moet daar mee gebeuren? geef daar nu eesn antwoord op? (en ook of je de nieuwe Slipknot al hebt )

quote:

---

Op 1 juni 2004 0:03 schreef UberHeerscher het volgende:
Chelman hier:


1. Productiever in de zin van wetenschappelijk onderzoek.

2. Het is een kleine tegemoetkoming aan de mensen die deze maatschappij draaiende houden en zorgt er tevens voor dat vaak monumentale panden bewoond worden die anders aan kraaktuig ten prooi zouden vallen of door de overheid onderhouden zouden moeten worden.

---

1. daar is onder Bush en co. wel effe vlug een halt aan toe geroepen (zelf door mij verteld door amerikaanse wetenschappers)

2. deze formulering maakt het mij moeilijk om zo een post serieus te nemen want het is niks dan een pure verheerlijking van het grootkapitaal. mijn grootouders, vader en vele familieleden zijn gewoon klootjesvolk die zich kapot hebben gewerkt (en ik doe het nu ook in een riantere positie die ik vooral dank zij de inzet van zulke mensen mag doen)
en die zouden niks bijdragen aan ons land?????? man, het zijn net zulke mensen die ons land heeft gemaakt. die rijken maken dat ze weg komen als ze in het buiten land iets meer kunnen verdienen. wat een loyaliteit.


[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 01-06-2004 8:43]

quote:

---

Op 31 mei 2004 22:57 schreef Spuitpoep het volgende:
Ik zal het wat duidelijker brengen voor je

betaal je niet mee, wil je vrij daarvan leven, verwacht dan niet dat je gebruik kan maken van de voorzieningen als wegen, ziekenfondsen, pensioenen en gezinsbijslagen é

---

Ik snapte wat je bedoelde, het ging er mij om of je zelf ook doorhad wat je typte.

quote:

---

Op 31 mei 2004 22:58 schreef Spuitpoep het volgende:
ken je het verschil tussen genieten van en profiteren?????

ik bedoelde als je mee-investeert, kan heb je het recht om mee te genieten van de voorzieningen

voor iets hoort iets...
geef je niets... ja, verwacht dan niks

---

Volgens jouw principe moeten we werkelozen dus laten stikken. Bovendien is het principe 'voor iets hoort iets' niet erg solidair.
Verder is het zo dat wanneer je volgens jouw principe redeneert dat rijkere mensen, omdat ze meer bijdragen, meer rechten hebben om gebruik te maken van de voorzieningen. Ook niet erg solidair. Sterker nog, wat je hier beweert heeft geeneens iets met socialisme te maken, maar is eerder het tegenovergestelde.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 01-06-2004 17:24]

quote:

---

Op 1 juni 2004 8:40 schreef attila_de_hun het volgende:
2. deze formulering maakt het mij moeilijk om zo een post serieus te nemen want het is niks dan een pure verheerlijking van het grootkapitaal. mijn grootouders, vader en vele familieleden zijn gewoon klootjesvolk die zich kapot hebben gewerkt (en ik doe het nu ook in een riantere positie die ik vooral dank zij de inzet van zulke mensen mag doen)
en die zouden niks bijdragen aan ons land?????? man, het zijn net zulke mensen die ons land heeft gemaakt. die rijken maken dat ze weg komen als ze in het buiten land iets meer kunnen verdienen. wat een loyaliteit.

---

Ik zei niet dat het klootjesvolk niks bijdraagt. Jij en ik dragen (vermoed ik) vooralsnog echter niet zoveel bij als de mensen die honderden werkplekken verschaffen etc. Als jij of ik morgen tegen een paal aanrijden is er geen man overboord.....

quote:

---

Op 1 juni 2004 17:27 schreef UberHeerscher het volgende:
Ik zei niet dat het klootjesvolk niks bijdraagt. Jij en ik dragen (vermoed ik) vooralsnog echter niet zoveel bij als de mensen die honderden werkplekken verschaffen etc. Als jij of ik morgen tegen een paal aanrijden is er geen man overboord.....

---

er bestaat een verschil tussen procentueel en proportioneel!!!!!!!

quote:

---

Op 1 juni 2004 17:27 schreef UberHeerscher het volgende:
Ik zei niet dat het klootjesvolk niks bijdraagt. Jij en ik dragen (vermoed ik) vooralsnog echter niet zoveel bij als de mensen die honderden werkplekken verschaffen etc. Als jij of ik morgen tegen een paal aanrijden is er geen man overboord.....

---

ik vind dat mensen die het woord klootjesvolk gebruiken niks te maken mogen hebben met politiek. niks op tegen zu, das u mening, maar het getuigt van een indicatie van minachting en dat in de politiek... al genoeg minachting. op filosofisch niveau kan ik nog volgen, maar klootjesvolk... pff, is als zeggen dat die kuthollanders eigenlijk duitser zijn omdat ze zich maar 18 dagen hebben verzet. slaat ook op niks

quote:

---

Op 1 juni 2004 17:37 schreef Spuitpoep het volgende:
ik vind dat mensen die het woord klootjesvolk gebruiken niks te maken mogen hebben met politiek. niks op tegen zu, das u mening, maar het getuigt van een indicatie van minachting en dat in de politiek... al genoeg minachting. op filosofisch niveau kan ik nog volgen, maar klootjesvolk... pff, is als zeggen dat die kuthollanders eigenlijk duitser zijn omdat ze zich maar 18 dagen hebben verzet. slaat ook op niks

---

Volgens mij kwam Atilla met de term 'klootjesvolk'.

quote:

---

Op 1 juni 2004 17:37 schreef Spuitpoep het volgende:
ik vind dat mensen die het woord klootjesvolk gebruiken niks te maken mogen hebben met politiek. niks op tegen zu, das u mening, maar het getuigt van een indicatie van minachting en dat in de politiek... al genoeg minachting. op filosofisch niveau kan ik nog volgen, maar klootjesvolk... pff, is als zeggen dat die kuthollanders eigenlijk duitser zijn omdat ze zich maar 18 dagen hebben verzet. slaat ook op niks

---

Ik gebruikte het woord wat Atilla noemde zoals Misanthrope al stelde. Verder rekende ik mezelf ook tot dat klootjesvolk....

quote:

---

Op 1 juni 2004 17:49 schreef UberHeerscher het volgende:
Ik gebruikte het woord wat Atilla noemde zoals Misanthrope al stelde. Verder rekende ik mezelf ook tot dat klootjesvolk....

---

attila gebruikte het wel in een ironisch verwijzend naar elitair-ruikend gedoe. Het vlaams blok verwijst ook graag naar uitspraken die eenmalig en in een ironische bui gebeuren en herhalen die dan op een kinderachtige manier

quote:

---

Op 1 juni 2004 17:49 schreef UberHeerscher het volgende:
Ik gebruikte het woord wat Atilla noemde zoals Misanthrope al stelde. Verder rekende ik mezelf ook tot dat klootjesvolk....

---

schat je jezelf nu laag in? of stel je jezelf als martelaar voor?

quote:

---

Op 1 juni 2004 17:52 schreef Spuitpoep het volgende:
attila gebruikte het wel in een ironisch verwijzend naar elitair-ruikend gedoe. Het vlaams blok verwijst ook graag naar uitspraken die eenmalig en in een ironische bui gebeuren en herhalen die dan op een kinderachtige manier

---

Wat hypocriet, probeer je nu het gebruik van het woord 'klootjesvolk' door Atilla goed te praten en toch nog Chelman zwart te maken?

quote:

---

Op 1 juni 2004 17:57 schreef Misanthrope het volgende:
Wat hypocriet, probeer je nu het gebruik van het woord 'klootjesvolk' door Atilla goed te praten en toch nog Chelman zwart te maken?

---

Zoiets heet interpretatie , is het tegengestelde van rechtlijnigheid.

misschien wat nieuw voor je, maar waarschijnlijk een van uw favoriete filosofen, Nietschze, zei ooit

wijsheid is de vrees tot veralgemening. zo heb je context, nuance, gevoeligheid en interpretatie...

[Dit bericht is gewijzigd door Spuitpoep op 01-06-2004 18:01]

quote:

---

Op 1 juni 2004 18:00 schreef Spuitpoep het volgende:
Zoiets heet interpretatie , is het tegengestelde van rechtlijnigheid.

misschien wat nieuw, maar waarschijnlijk een van uw favoriete filosofen, Nietschze, zei ooit

wijsheid is de vrees tot veralgemening. zo heb je context, nuance, gevoeligheid en interpretatie...

---

Waar ik op doelde is dat je eerst een afkeer van de term 'klootjesvolk' toonde en toen, nadat je erachter kwam dat de term niet van de gewenste persoon afkwam, je over ging tot het toekennen van het recht om het woord 'klootjesvolk' te gebruiken. Waarom zou het 'klootjesvolk' zelf het woord wel ironisch mogen gebruiken en de 'elite' niet?

Overigens, aangezien jij heel goed op de hoogte blijkt te zijn van wat de termen 'genieten van' en 'profiteren' betekenen, en jouw uitleg op mij nog niet duidelijk overkwam, omdat het leek alsof er tegenstrijdigheden inzaten, duidelijker kunnen specificeren wat beide termen inhouden?

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 01-06-2004 18:07]

quote:

---

Op 1 juni 2004 18:00 schreef Spuitpoep het volgende:
Zoiets heet interpretatie , is het tegengestelde van rechtlijnigheid.

---

Nee. Dat heet lezen wat je wilt lezen.

quote:

---

Op 1 juni 2004 18:03 schreef Misanthrope het volgende:
Waar ik op doelde is dat je eerst een afkeer van de term 'klootjesvolk' toonde en toen, nadat je erachter kwam dat de term niet van de gewenste persoon afkwam, je over ging tot het toekennen van het recht om het woord 'klootjesvolk' te gebruiken. Waarom zou het 'klootjesvolk' zelf het woord wel ironisch mogen gebruiken en de 'elite' niet?

---

interpretatie is niet je sterkste kant precies. ik weet wat jij nu bedoeld maar het komt er nogal verwarrend uit. iedere persoon is anders, heeft een eigen invulling . Ik geef toe dat in Chel zijn waardeoordeel over het woord klootjesvolk overdreven kan hebben, maar die van jou, aan de hand van nogal rechtlijnige oordelen niet. ofwel ben je plotseling een ander karakter gaan hanteren

[Dit bericht is gewijzigd door Spuitpoep op 01-06-2004 18:09]

quote:

---

Op 1 juni 2004 18:04 schreef UberHeerscher het volgende:
Nee. Dat heet lezen wat je wilt lezen.

---

als je zoiets zegt, doe je het ook


way off topic

[Dit bericht is gewijzigd door Spuitpoep op 01-06-2004 18:13]

quote:

---

Op 1 juni 2004 18:07 schreef Spuitpoep het volgende:
interpretatie is niet je sterkste kant precies. ik weet wat jij nu bedoeld maar het komt er nogal verwarrend uit. iedere persoon is anders, heeft een eigen invulling . Ik geef toe dat in Chel zijn waardeoordeel over het woord klootjesvolk overdreven kan hebben, maar die van jou, aan de hand van nogal rechtlijnige oordelen niet. ofwel ben je plotseling een ander karakter gaan hanteren

---

Dat het verwarrend op je overkomt ligt niet aan mij. Verder dat je mij rechtlijnig vindt, is je eigen fout. Als laatste, ik heb het woord 'klootjesvolk' niet gebruikt, totdat jij er opeens zonder reden zo overheen viel.

En idd, way offtopic.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 01-06-2004 18:27]

quote:

---

Op 1 juni 2004 18:27 schreef Misanthrope het volgende:
Dat het verwarrend op je overkomt ligt niet aan mij. Verder dat je mij rechtlijnig vindt, is je eigen fout. Als laatste, ik heb het woord 'klootjesvolk' niet gebruikt, totdat jij er opeens zonder reden zo overheen viel.

En idd, way offtopic.

---

wel, in plaats van de nood aan socialisme te ontkennen, stel dan zelf eens voor hoe jij de onderste laag van de bevolking zult beschermen tegen uitbuiting van bedrijven, een gigantische schuldenberg door medische onkosten en hogere criminaliteitscijfers

quote:

---

Op 1 juni 2004 18:38 schreef Spuitpoep het volgende:
wel, in plaats van de nood aan socialisme te ontkennen, stel dan zelf eens voor hoe jij de onderste laag van de bevolking zult beschermen tegen uitbuiting van bedrijven, een gigantische schuldenberg door medische onkosten en hogere criminaliteitscijfers

---

OK. Als jij eerst aangeeft waarom je verwacht dat een vrij bedrijfsleven de bevolking gaat uitbuiten.