quote:

---

Op 1 maart 2008 15:22 schreef Judge M. het volgende:
Ja maar de partijen waar jullie op stemmen komen niet aan het benodigd aantal zetels voor een wetswijziging. Ook dat is democratie

---

Dikke p30p. CDA, PVV, VVD ToN en SGP hebben samen momenteel een meerderheid in de peilingen en die zie ik niet zo snel verdwijnen.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:22 schreef attila_de_hun het volgende:
makkelijk, definieer wat niet mag en iedereen die het wel doet en/of die wordt opgepakt... doodschieten!(en die je per ongeluk doodschiet, tsja, ieder systeem vraagt slachtoffers).

---

definieer jij dat even en leg dat voor aan (het blijft een democratie he) de rest van samenleving. kijken of ze het allemaal met je eens zijn. probeer daarin gelijk even te kijken naar de zaken die niet zwart wit liggen. mag je iemand doodrijden? magje iemand doodrijden die je tas heeft gejat? mag je iemand doodrijden die vorige jaar je dochter heeft verkracht? mag je iemand doodrijden omdat zijn kop je niet aantstaat?
wie gaan die mensen doodschieten dan?

Zal zo'n plan uberhaupt te maken zijn?

*ook een leuk scriptieonderwerp*

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:27 schreef Judge M. het volgende:

Maar goed, daar zit dan altijd nog meer beschaving in dan wanneer Circus Geert de macht in handen krijgt

---

Het zit je wel hoog, nietwaar?

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:27 schreef kwelgeest het volgende:
Dikke p30p. CDA, PVV, VVD ToN en SGP hebben samen momenteel een meerderheid in de peilingen en die zie ik niet zo snel verdwijnen.

---

Peilingen zijn niet de huidige werkelijke omstandigheden. Op dit moment is rechts in de minderheid.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:28 schreef Lainedil het volgende:
Het zit je wel hoog, nietwaar?

---

Nee hoor. Ik maak elke 4 jaar braaf gebruik van mijn fundamentele recht om daar mijn stem in te laten gelden.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:23 schreef Misanthrope het volgende:
Het kleinschalig Nederlands denken houdt in dat Nederlanders in beperkingen denken ipv in mogelijkheden. Jij denkt in beperkingen, niet in mogelijkheden, hoe wil je dan ooit een probleem oplossen?

---

door met alle beperkingen die ik vantevoren al ingecalculeerd heb, een plan wel door kan schuiven alwaar dat van jou strand op ridicuul idealisme en onacceptatie. Zoals dat mooi gezegd kan worden

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:27 schreef Jolijn het volgende:
definieer jij dat even en leg dat voor aan (het blijft een democratie he) de rest van samenleving. kijken of ze het allemaal met je eens zijn. probeer daarin gelijk even te kijken naar de zaken die niet zwart wit liggen. mag je iemand doodrijden? magje iemand doodrijden die je tas heeft gejat? mag je iemand doodrijden die vorige jaar je dochter heeft verkracht? mag je iemand doodrijden omdat zijn kop je niet aantstaat?
wie gaan die mensen doodschieten dan?

Zal zo'n plan uberhaupt te maken zijn?

*ook een leuk scriptieonderwerp*

---

of mijn smiley moest toch indiceren dat ik het sarcastisch bedoelde.
maar in baggerlanden zoals SA etc. komen toch (deels) in de buurt van mijn overdreven post. lees daar dan wat over voor je scriptie.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 01-03-2008 15:31]

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:30 schreef Jolijn het volgende:
door met alle beperkingen die ik vantevoren al ingecalculeerd heb, een plan wel door kan schuiven alwaar dat van jou strand op ridicuul idealisme en onacceptatie. Zoals dat mooi gezegd kan worden

---

Veel geblaat, weinig duidelijkheid. Vertel mij, hoe kan in een democratische stad als New York wel het zero tolerance beleid effectief doorgevoerd worden? Waarom kan in een democratisch land als Nederland, als de bevolking het wil, de wet niet dusdanig veranderd worden dat er wél een effectief zero tolerance beleid doorgevoerd kan worden? Wat is de reden dat we via wetten die klaarblijkelijk niet werken, toch stug door moeten regeren op een manier die niet werkt? Waarom gaan we niet gewoon op zoek naar oplossingen?

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:35 schreef Misanthrope het volgende:
Veel geblaat, weinig duidelijkheid. Vertel mij, hoe kan in een democratische stad als New York wel het zero tolerance beleid effectief doorgevoerd worden?

---

maar definieer nu "effectief" eens?

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:36 schreef attila_de_hun het volgende:
maar definieer nu "effectief" eens?

---

Weer lekker depseudo-kritisch aan het zijn? Zoek de cijfers eens op.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:30 schreef attila_de_hun het volgende:
of mijn smiley moest toch indiceren dat ik het sarcastisch bedoelde.
maar in baggerlanden zoals SA etc. komen toch (deels) in de buurt van mijn overdreven post. lees daar dan wat over voor je scriptie.

---

oh zo gebruik jij smileys, niet op dezelfde manier geinterpreteerd dus. Het is ook niet bedoeld om je aan te vallen hoor. ik vraag me wel echt af of het ooit mogelijk is om zoiets te schrijven.
Het is zo makkelijk om iets te roepen (waar veel mensen goed in zijn) dan om werkelijk iets te gaan veranderen (waar logischerwijs dus veel minder mensen goed in zijn).

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:36 schreef attila_de_hun het volgende:
maar definieer nu "effectief" eens?

---

Het behouden van democratische verworvenheden/vrijheid en het drastisch laten afnemen van criminaliteit dmv een harde aanpak van criminaliteit. Een burger heeft rechten en plichten. Onder de plichten valt het zich aan de wet houden, doet de burger dit niet dan mag de burger aangepakt worden.
Een lang geteste effectieve methode is de harde aanpak. Dit heeft 2 voordelen: a) een potentiele overtreder wordt afgeschrikt door een hoge straf en zal minder snel over gaan tot crimineel gedrag, b) als iemand toch overgaat tot crimineel gedrag, wordt hij door de hardere straf langer uit de maatschappij geweerd.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:38 schreef kwelgeest het volgende:
Weer lekker depseudo-kritisch aan het zijn? Zoek de cijfers eens op.

---

nee hoor, iemand geeft een argument dat sterk aan een bepaald punt hangt. Dan mag ik daar naar vragen.
Ik vermoed namelijk dat er nog steeds flink wat criminaliteit in NY aanwezig is. Natuurlijk zal het nooit "nul"zijn, maar of de afname nu zo spectaculair is, is een tweede. En los daarvan, Nederland is New york niet. Wat daar (mogelijk)werkt zal niet per se hier werken.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:41 schreef attila_de_hun het volgende:
nee hoor, iemand geeft een argument dat sterk aan een bepaald punt hangt. Dan mag ik daar naar vragen.
Ik vermoed namelijk dat er nog steeds flink wat criminaliteit in NY aanwezig is. Natuurlijk zal het nooit "nul"zijn, maar of de afname nu zo spectaculair is, is een tweede. En los daarvan, Nederland is New york niet. Wat daar (mogelijk)werkt zal niet per se hier werken.

---

Natuurlijk is er criminaliteit aanwezig, dat zal altijd zo zijn. Punt is dat de criminaliteit drastisch gedaald is. En inderdaad, Nederland is New York niet, maar 1 ding staat vast en dat is dat het huidige Nederlandse beleid al helemaal niet werkt.

Overigens is alleen het aantal moorden in New York dankzij zero tolerance al met ongeveer 50% gedaald.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 01-03-2008 15:47]

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:35 schreef Misanthrope het volgende:
Veel geblaat, weinig duidelijkheid. Vertel mij, hoe kan in een democratische stad als New York wel het zero tolerance beleid effectief doorgevoerd worden? Waarom kan in een democratisch land als Nederland, als de bevolking het wil, de wet niet dusdanig veranderd worden dat er wél een effectief zero tolerance beleid doorgevoerd kan worden? Wat is de reden dat we via wetten die klaarblijkelijk niet werken, toch stug door moeten regeren op een manier die niet werkt? Waarom gaan we niet gewoon op zoek naar oplossingen?

---

Waarom werkt het in NY wel? wat zijn de succesfactoren?

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:40 schreef Misanthrope het volgende:
Het behouden van democratische verworvenheden/vrijheid en het drastisch laten afnemen van criminaliteit dmv een harde aanpak van criminaliteit. Een burger heeft rechten en plichten. Onder de plichten valt het zich aan de wet houden, doet de burger dit niet dan mag de burger aangepakt worden.
Een lang geteste effectieve methode is de harde aanpak. Dit heeft 2 voordelen: a) een potentiele overtreder wordt afgeschrikt door een hoge straf en zal minder snel over gaan tot crimineel gedrag, b) als iemand toch overgaat tot crimineel gedrag, wordt hij door de hardere straf langer uit de maatschappij geweerd.

---

ja, dat is natuurlijk zeker OK. Maar er zijn natuurlijk practische problemen. In iedere stad/dorp vinden dagelijk vele kleine overtredingen van de "plichten" plaats . tenzij er in iedere straat minstens een agent aanwezig is kan echte "zero tolenrance" gewoon niet. Plus, wanneer agenten het te druk hebben mij naar het bureau te sleuren omdat ik door een rood licht ben gefiets (voor mijn part voor de vijfde keer) kunnen ze niet hun energie steken in brute overval van een bejaardencentrum door Al-Quidasympatisanten. Het is dus practisch niet mogelijk naar mijn mening.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:47 schreef Jolijn het volgende:
Waarom werkt het in NY wel? wat zijn de succesfactoren?

---

Een daling van 'major crime' met 39% sinds 1993 en een daling van het aantal moorden met 49% sinds 1993. In GB heeft de Britse overheid het in 1997 ook in een verlichte vorm ingevoerd en dat heeft binnen 3 maanden geleid tot een daling van criminaliteit van 22%. In 28 maanden was dat 38%.

Ondertussen werd ook opgemerkt dat eerzame burgers zich steeds veiliger voelden. Het werkt.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:51 schreef Misanthrope het volgende:
Een daling van 'major crime' met 39% sinds 1993 en een daling van het aantal moorden met 49% sinds 1993. In GB heeft de Britse overheid het in 1997 ook in een verlichte vorm ingevoerd en dat heeft binnen 3 maanden geleid tot een daling van criminaliteit van 22%. In 28 maanden was dat 38%.

Ondertussen werd ook opgemerkt dat eerzame burgers zich steeds veiliger voelden. Het werkt.

---

ooh leuk, cijfertjes.

Hoe is het precies aangepakt?

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:48 schreef attila_de_hun het volgende:
ja, dat is natuurlijk zeker OK. Maar er zijn natuurlijk practische problemen. In iedere stad/dorp vinden dagelijk vele kleine overtredingen van de "plichten" plaats . tenzij er in iedere straat minstens een agent aanwezig is kan echte "zero tolenrance" gewoon niet. Plus, wanneer agenten het te druk hebben mij naar het bureau te sleuren omdat ik door een rood licht ben gefiets (voor mijn part voor de vijfde keer) kunnen ze niet hun energie steken in brute overval van een bejaardencentrum door Al-Quidasympatisanten. Het is dus practisch niet mogelijk naar mijn mening.

---

Om een simpel voorbeeld te geven. Als een bekende veelpleger wordt opgepakt omdat hij een persoon heeft mishandeld en met een mes heeft bedreigd en deze persoon gaat als gevolg daarvan 10 dagen de bak in en krijgt 20 dagen voorwaardelijk, dan staat deze persoon na 10 dagen weer op straat en zal binnen korte tijd weer overgaan tot zijn oude gedrag. Keer op keer. Dit kost de politie veel tijd en energie. Als dezelfde persoon nou meteen een flinke tijd in de bak werd gegooid, dan kan de politie weer verdergaan met andere taken en een bijkomend positief effect is dat de burger zich veiliger voelt omdat dit soort lui van de straat worden gehouden.

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:53 schreef Jolijn het volgende:
ooh leuk, cijfertjes.

Hoe is het precies aangepakt?

---

Zoek maar even naar de 'Broken Windows' theory, daar is het op gebaseerd. Elke vorm van criminaliteit moet snel en hard aangepakt worden.

PS: cijfertjes zeggen meer dan het 'gevoel' dat het niet kan werken.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 01-03-2008 15:58]

quote:

---

Op 1 maart 2008 15:56 schreef Misanthrope het volgende:
Zoek maar even naar de 'Broken Windows' theory, daar is het op gebaseerd. Elke vorm van criminaliteit moet snel en hard aangepakt worden.

PS: cijfertjes zeggen meer dan het 'gevoel' dat het niet kan werken.

---

cijfertjes zeggen precies zoveel als dat degene die het leest erin wil lezen

quote:

---

Zondagsrust hinderpaal voor SGP-burgemeesters
Uitgegeven: 1 maart 2008 09:16
Laatst gewijzigd: 1 maart 2008 10:42

DEN HAAG - SGP'ers die als burgemeester solliciteren, worden "doorgezaagd" over hun standpunt over de zondagsrust. "Men heeft vaak alles liever dan een SGP'er. Mijn gevoelen is dat het hierdoor lastiger wordt om ergens burgemeester te worden."

SGP-voorzitter Wim Kolijn zegt dat zaterdag in een interview met het Reformatorisch Dagblad. "Is er niets om een SGP'er in diskrediet te brengen, dan zoeken ze het in het stuk van de godsdienst", aldus Kolijn. "Dus dan komen zondag en sinterklaas aan de orde."

---

dussss. wat heeft sinterklaas daarmee te maken? kan iemand mij dat uitleggen?

quote:

---

Op 1 maart 2008 16:01 schreef Jolijn het volgende:
dussss. wat heeft sinterklaas daarmee te maken? kan iemand mij dat uitleggen?

---

De Sint is een heiden

quote:

---

Op 1 maart 2008 16:05 schreef Judge M. het volgende:
De Sint is een heiden

---

echt? maar waarom wordt er dan over doorgezaagd?

[Dit bericht is gewijzigd door Jolijn op 01-03-2008 16:06]

quote:

---

Op 1 maart 2008 16:05 schreef Jolijn het volgende:
echt? maar waarom wordt er dan over doorgezaagd?

---

Fanatieke christenen schijnen nogal problemen te hebben met de goedheiligman. Dat vindt de plaatselijke middenstand dan weer niet lief.

quote:

---

Op 1 maart 2008 16:06 schreef Judge M. het volgende:
Fanatieke christenen schijnen nogal problemen te hebben met de goedheiligman. Dat vindt de plaatselijke middenstand dan weer niet lief.

---

gossiemikkie. waar je je al niet druk om kan maken, he.