quote:

---

Op 26 januari 2010 23:41 schreef bastianus het volgende:
Dat was een leuke woordspeling, al betwijfel ik of het de juiste onomatopee is. "Krak" lijkt me wel van toepassing.

---

hehe, t was een typfout, maar vond hem te mooi om te laten staan

quote:

---

Op 26 januari 2010 23:01 schreef ElitE het volgende:
en jij wilt zeggen dat je dat soort dingen net zo goed voelt in een auto, een cessna en een boing 737.

---

Goed genoeg om niet jezelf en uch passagiers om zeep te helpen. Ja.

Ik heb zelf nooit gevlogen(ook niet als passagier) dus ik kan weinig zeggen over hoeveel je voelt. Maar ik weet wel dat je met een groot gevaarte maar moeilijk kan inschatten hoe alles verloopt omdat je lichaam je constant bedriegt als evcenwicht en gezicht niet erg goed samenvallen. Op die momenten vertrouw je op je logica, en dus je meters, er zitten er dan ook niet voor niets zoveel in.

Daarnaast lijkt het me handig als je zonder meerjarige pilotenopleiding een beetje onzekerheid in je mening neemt, zeker als er ook nog een onderzoekscommissie overheen is geweest.

quote:

---

Op 26 januari 2010 20:28 schreef Greycloak het volgende:
Ja hoor.

Ik vind je nog steeds, stellig, je bént, een prutser als je merkt dat je kist gaat overtrekken, wéét dat zodra ie gaat overtrekken je neerdondert, nog steeds op je klokjes vertrouwt.

Hulde.

Ongeveer net zo slim als met een auto een bocht nemen, piepende banden horen omdat je achterkant bijna gaat uitbreken maar ja, je snelheidsmeter geeft een erg lage snelheid aan dus we geven gewoon gas bij.

---

Waar ligt het dan aan dat de experts die het onderzoek uitgevoerd hebben, deze redenering niet in hun professionele oordeel volgen?

quote:

---

Op 27 januari 2010 9:47 schreef Daops het volgende:
Waar ligt het dan aan dat de experts die het onderzoek uitgevoerd hebben, deze redenering niet in hun professionele oordeel volgen?

---

Omdat die dom zijn en Grey gelijk heeft. Hij had immers alle informatie al direct na de crash. Jammer dat hij niet ingaat op de aanbiedingen die de experts hem gedaan hebben om zijn licht erover te laten schijnen.

Pleit wel voor hem dat hij gewoon rijschoolhouder blijft in plaats van vliegtuigexpert. Zo doet hij veel meer voor de maatschappij terug.

quote:

---

Op 26 januari 2010 22:24 schreef WhiteRider het volgende:
Ik was bezig met een tekst.



Maar dit voldoet: :')

---

mag ik een kleine toevoeging toevoegen?



*gniffel*

Twee mogelijkheden:

1) De commissie is technisch gezien incompetent en inferieur aan Greycloak wat betreft kennis over vliegtuigtechniek en ongelukken.

2) De commissie is politiek gemotiveerd en probeert de sharia in te voeren.

quote:

---

Op 27 januari 2010 10:02 schreef Gemene Lepel het volgende:
Twee mogelijkheden:

1) De commissie is technisch gezien incompetent en inferieur aan Greycloak wat betreft kennis over vliegtuigtechniek en ongelukken.

2) De commissie is politiek gemotiveerd en probeert de sharia in te voeren.

---

Dat laatste lijkt me het waarschijnlijkst, en anders een combinatie van beiden. Kan me niet voorstellen dat ze meneer Greycloak uit Schubbekutteveen met 20 jaar ervaring op de weg zomaar vergeten als het gaat om vliegtuigrampen van een orde van grootte die in Nederland zo eens in de 15 jaar voorkomt.

Mwa, volgens mij bespeur ik in dat bericht toch echt lichte incompetentie.
Wat natuurlijk apart is, is dat de piloten die 'waarschuwingssignalen' negeren 'weinig te verwijten' valt, maar dat er wel 'uitgehaald wordt' naar de luchtverkeersleiding omdat die het toestel 'volgens de regels' liet landen.

Goed, ik geef een aantal van jullie gelijk door dan maar te beweren dat zo'n grote vogel zich geen ruk aantrekt van de natuurwetten en dus was het onmogelijk voor de piloten om een overtrek te voelen aankomen.

Klaar. :')

quote:

---

Op 27 januari 2010 10:35 schreef Greycloak het volgende:
Goed, ik geef een aantal van jullie gelijk door dan maar te beweren dat zo'n grote vogel zich geen ruk aantrekt van de natuurwetten en dus was het onmogelijk voor de piloten om een overtrek te voelen aankomen.

Klaar. :')

---

Nah, kom op hé, laat ons laven aan jouw wijsheid omtrent de gebeurtenissen. Laat je niet uit het veld slaan door mensen die er veel minder dan jij vanaf weten, inclusief de "experts". Dan doe je jezelf tekort man.

quote:

---

Op 27 januari 2010 10:35 schreef Greycloak het volgende:
Goed, ik geef een aantal van jullie gelijk door dan maar te beweren dat zo'n grote vogel zich geen ruk aantrekt van de natuurwetten en dus was het onmogelijk voor de piloten om een overtrek te voelen aankomen.

Klaar. :')

---

1 ding kun je wel beter dan die piloten, omtrekkende bewegingen maken..

quote:

---

Op 27 januari 2010 10:35 schreef Greycloak het volgende:
Goed, ik geef een aantal van jullie gelijk door dan maar te beweren dat zo'n grote vogel zich geen ruk aantrekt van de natuurwetten en dus was het onmogelijk voor de piloten om een overtrek te voelen aankomen.

Klaar. :')

---

Nouja het trekt zich juist iets van natuurwetten aan, een groot vliegtuig heeft een grote traagheid, en een grote luchtweerstand. Dat wil zeggen dat eventuele versnellingen traag gebeuren. wat vervolgens weer lijd tot het minder voelen van dat soort dingen. en dat je in een slechte situatie terecht kan zijn gekomen maar er dan al niets meer aan kan doen. In een auto voel je het allemaal wel aardig maar juist in een groot gevaarte als een trein of vliegtuig voel je het weer niet. Daarom heb je nog altijd last van een raar gevoel in je buik als de trein naast je opeens wegrijd. In een vliegtuig geld wel redelijk hetzelfde lijkt, en een vliegtuig is ook nog zo ver van voorwerpen verwijderd dat afstanden en hoogte inschatten zeer slecht te doen is..
Als piloot heb je instrumenten omdat je op je eigen instrumenten niet kunt vertrouwen

Dat je die mening hebt kan ik me wel voorstellen commissies zeggen ook niet altijd alles, maar probeer het eens met een vleugje openheid voor andere mogelijkheden.

quote:

---

Op 27 januari 2010 10:19 schreef kwelgeest het volgende:
Mwa, volgens mij bespeur ik in dat bericht toch echt lichte incompetentie.
Wat natuurlijk apart is, is dat de piloten die 'waarschuwingssignalen' negeren 'weinig te verwijten' valt, maar dat er wel 'uitgehaald wordt' naar de luchtverkeersleiding omdat die het toestel 'volgens de regels' liet landen.

---

Dat is wel wat vreemd uiteraart, ik denk dat er ook wel genoeg piloten waren die er wel uitgekomen zijn. Maar de waarschuwingssignalen waren ook wel te negeren omdat de hoogtemeter al een tijdje kapot was en daarom ook het waarschuwingssignaal sowieso niet meer relevant omdat hij het dat deed tijdens goede condities.

De Tweede Kamerleden Harry van Bommel en Sadet Karabulut (beiden SP) en activiste Gretta Duisenberg zullen niet worden vervolgd door het Openbaar Ministerie. Justitie zal de zaak seponeren. Het drietal liep mee in demonstratie tegen Israël in Amsterdam in januari vorig jaar.

De drie scandeerden de tekst 'intifada, intifada, Palestina vrij'. In hun bijzijn waren er ook demonstranten die riepen 'Hamas, Hamas, Joden aan het gas'.

Advocaat Bram Moszkowicz besloot aangifte te doen tegen de drie. Hij verweet ze aanzetten tot haat, discriminatie en geweld.



'Probleem' is dat dit wederom het OM is. Die wilde uit zichzelf i.e.i. W. ook niet vervolgen. Maar als dit niet strafbaar is in NL, intifada en geweld staan behoorlijk een op een, dat ziet het er gunstig uit voor W. en kan ik mij niet voorstellen dat hij veroordeeld wordt.

quote:

---

Op 27 januari 2010 10:53 schreef kwelgeest het volgende:
De Tweede Kamerleden Harry van Bommel en Sadet Karabulut (beiden SP) en activiste Gretta Duisenberg zullen niet worden vervolgd door het Openbaar Ministerie. Justitie zal de zaak seponeren. Het drietal liep mee in demonstratie tegen Israël in Amsterdam in januari vorig jaar.

De drie scandeerden de tekst 'intifada, intifada, Palestina vrij'. In hun bijzijn waren er ook demonstranten die riepen 'Hamas, Hamas, Joden aan het gas'.

Advocaat Bram Moszkowicz besloot aangifte te doen tegen de drie. Hij verweet ze aanzetten tot haat, discriminatie en geweld.



'Probleem' is dat dit wederom het OM is. Die wilde uit zichzelf i.e.i. W. ook niet vervolgen. Maar als dit niet strafbaar is in NL, intifada en geweld staan behoorlijk een op een, dat ziet het er gunstig uit voor W. en kan ik mij niet voorstellen dat hij veroordeeld wordt.

---

i.e.i.?

Waarom ze hier denk ik makkelijk onderuit gekomen zijn is omdat de betekenis van de derde Intifada anders wordt gezien dan die van de eerste en tweede; de derde wordt namelijk als een geweldloze opstand gezien.

Dat zou ik dus (helaas) niet één-op-één naar Wilders' situatie vertalen.

Al denk ik dat die drie politici wel afstand hadden moeten nemen van die hamas uitspraak. Als er een neonazi zn rechter handje strekt op een PVV bijeenkomst gaat Wilders vast.
Maar in dit geval is genocide weer geoorloofd.

Ik weet niet goed wat er in mein kampf staat maar wordt daar opgeroepen tot geweld? okee uiteindelijk is er een verwijzing naar. maar "intifada" net zo.

quote:

---

Op 27 januari 2010 10:57 schreef ZelThoR het volgende:
i.e.i.?

Waarom ze hier denk ik makkelijk onderuit gekomen zijn is omdat de betekenis van de derde Intifada anders wordt gezien dan die van de eerste en tweede; de derde wordt namelijk als een geweldloze opstand gezien.

Dat zou ik dus (helaas) niet één-op-één naar Wilders' situatie vertalen.

---

Ja, en Temnozor zijn geen nazi's.

Een derde intifada bestaat, nog, niet echt. Daar bij heeft Hamas opgeroepen tot een gewelddadige derde intifada. Ik denk ook niet dat je gezien de geschiedenis opeens omdat het 'jou' uitkomt het begrip intifada los kan koppelen van geweld. Wat is het volgende, een holocaust zonder volkerenmoord?

bovendien is het niet geweldsloos, alleen wat minder als de vorige 2.

quote:

---

Op 27 januari 2010 11:03 schreef ElitE het volgende:
Al denk ik dat die drie politici wel afstand hadden moeten nemen van die hamas uitspraak. Als er een neonazi zn rechter handje strekt op een PVV bijeenkomst gaat Wilders vast.

---

Dat kunnen ze maar beter doen, ja. Daarover; hebben ze dat niet gedaan dan?

quote:

---

Maar in dit geval is genocide weer geoorloofd.

---

Wat?

quote:

---

Ik weet niet goed wat er in mein kampf staat maar wordt daar opgeroepen tot geweld? okee uiteindelijk is er een verwijzing naar. maar "intifada" net zo.

---

@laatste; nee, zie onder

quote:

---

Op 27 januari 2010 11:05 schreef kwelgeest het volgende:
Een derde intifada bestaat, nog, niet echt. Daar bij heeft Hamas opgeroepen tot een gewelddadige derde intifada. Ik denk ook niet dat je gezien de geschiedenis opeens omdat het 'jou' uitkomt het begrip intifada los kan koppelen van geweld.

---

De term 'intifada' zegt ook niet per se wat over het gebruik van geweld, maar wij associëren het hier wel vooral met geweld. Er zijn ook -buiten Palestina- (al dan niet kleinschalige) intifada's geweest die geweldloos, pro-democratie en weet ik veel wat waren. De term kan dus wel degelijk losgekoppeld worden van geweld, hoewel dat in het geval van Palestina (inderdaad) een stuk minder houdbaar is.

Het huidige geweldloze gebeuren wordt wel eens de 'derde intifada' genoemd. Controversieel, absoluut, maar ik kan zien dat ze er hierdoor makkelijk mee weg kunnen komen.

Dat gezegd hebbende vind ik die lui wel idioot. Ze weten dondersgoed dat het een beladen term is en dat ze die beter achterwege hadden kunnen laten. Maar ja, net als Wilders manoeuvreren ze zich heel slim in een positie waarin ze nooit aangevallen kunnen worden maar wel lekker kunnen provoceren.

quote:

---

Op 27 januari 2010 11:11 schreef ElitE het volgende:
bovendien is het niet geweldsloos, alleen wat minder als de vorige 2.

---

Men probeert het vooral aan het geweldloze deel te koppelen, maar je hebt gelijk; de Palestijnen gebruiken nog steeds geweld.

quote:

---

Op 27 januari 2010 11:48 schreef ZelThoR het volgende:


Wat?

---

Ja beetje verkeerd utigedrukt.
in dit geval wordt de link met genocide niet echt erg gevonden. Terwijl bij mein kampf dat toch minder duidelijk is.

quote:

---

@laatste; nee, zie onder

De term 'intifada' zegt ook niet per se wat over het gebruik van geweld, maar wij associëren het hier wel vooral met geweld. Er zijn ook -buiten Palestina- (al dan niet kleinschalige) intifada's geweest die geweldloos, pro-democratie en weet ik veel wat waren. De term kan dus wel degelijk losgekoppeld worden van geweld, hoewel dat in het geval van Palestina (inderdaad) een stuk minder houdbaar is.

Het huidige geweldloze gebeuren wordt wel eens de 'derde intifada' genoemd. Controversieel, absoluut, maar ik kan zien dat ze er hierdoor makkelijk mee weg kunnen komen.

---

Ik vind dit ook niet iets om te straffen eigenlijk, maar het is wel zo netjes van die mensen om duidelijk afstand te nemen van die groep en bij de volgende demonstratie ook duidelijk die positie in te nemen.

Als dit strafbaar zou zijn geweest had ik wel vrede kunnen hebben met de vervolging van Wilders. Ik vind het dan nog steeds krom dat Wilders wel een rechtzaak krijgt maar deze gelijk verworpen wordt.

quote:

---

Dat gezegd hebbende vind ik die lui wel idioot. Ze weten dondersgoed dat het een beladen term is en dat ze die beter achterwege hadden kunnen laten. Maar ja, net als Wilders manoeuvreren ze zich heel slim in een positie waarin ze nooit aangevallen kunnen worden maar wel lekker kunnen provoceren.

---

van bommels reactie was dat hij het niet gehoord heeft. Tja beetje geniepig antwoord.

quote:

---

Men probeert het vooral aan het geweldloze deel te koppelen, maar je hebt gelijk; de Palestijnen gebruiken nog steeds geweld.

---

Idd nationaal socialisme kan ook goed zonder genocide toestanden. Maar zo wordt het niet gezien.

quote:

---

Op 27 januari 2010 11:57 schreef ElitE het volgende:
Als dit strafbaar zou zijn geweest had ik wel vrede kunnen hebben met de vervolging van Wilders. Ik vind het dan nog steeds krom dat Wilders wel een rechtzaak krijgt maar deze gelijk verworpen wordt.

---

Van Wilders is ook nog niet bekend of hij iets strafbaars heeft gedaan, hoor. Daarbij weegt het argument van herhaling, toenemende intensiteit, een groot publiek enzovoorts voor mij ook mee in het bepalen of het vervolgingswaardig is of niet.

quote:

---

van bommels reactie was dat hij het niet gehoord heeft. Tja beetje geniepig antwoord.

---

Yup. Maar heeft hij vervolgens niet gezegd dat hij het niet vindt kunnen?

quote:

---

Het OM laat weten dat het de Kamerleden en Duisenberg niet kan worden verweten dat zij niet onmiddellijk afstand hebben genomen van de leus. Uit het filmpje blijkt dat het onwaarschijnlijk is dat ze gehoord hebben dat andere demonstranten de antisemitische teksten riepen.

---

Ah okee, duidelijk. Maargoed dit gebeurt zo'n beetje bij elke anti-israel demonstratie. Het is verstandig dat ze zich bij zo'n demonstratie zich duidelijker afscheiden van zoiets. Spandoekje om het groepje ofzo.

Jongens jongens, waarom allemaal zo'n ingewikkelde discussie. Kunnen we het niet gewoon bij de feiten houden? Joden = goed, palestijnen = fout. Amerika zegt dat ook, dus dan moet het wel kloppen, want die hebben nu Obama en die werkt voor de andere kant dan Bush. Dus als die linkse politici pro-palestina dingen roepen dan moeten gewoon op zijn shariaans de tongen uitgesneden worden.

Leuk trouwens, "shariaans", ik denk dat als ik een dochter krijg ik haar Sandra Hermina noem, dan komt er op haar paspoort 's.h.ariaans' te staan.

LOL