quote:

---

Op 13 januari 2016 15:54 schreef Onweerwolf het volgende:
Mocht je dit jaar wel naar UTBS gaan dan heb ik liever wijn, port, rum (met cola) of bier. Jenever is niet echt mijn ding. Weet je dat vast.

Ik kan overigens niet beloven dat ik niet tegen je zal praten.

---

Ik ga niet. Ik trek die temperaturen niet.

quote:

---

Op 13 januari 2016 15:54 schreef Onweerwolf het volgende:
Mocht je dit jaar wel naar UTBS gaan dan heb ik liever wijn, port, rum (met cola) of bier. Jenever is niet echt mijn ding. Weet je dat vast.

Ik kan overigens niet beloven dat ik niet tegen je zal praten.

---

Geef die jenever dan maar aan mij.
Kvellie, je weet me te vinden voor die jenever.

quote:

---

Op 13 januari 2016 15:50 schreef Kvelgeest het volgende:
Zo zit dat, en geheel niet anders.

---

Is er ook nog de mogelijkheid dat je sociaal niet altijd even handig bent en dat nu probeert te maskeren met je ik-moet-jullie-niet-houding?

quote:

---

Op 13 januari 2016 15:54 schreef Kvelgeest het volgende:
Ik ga niet. Ik trek die temperaturen niet.

---

Je hebt nog een half jaar om flink af te vallen. Als je niet te dik bent heb je er minder last van.

quote:

---

Op 13 januari 2016 15:58 schreef faalhaas het volgende:
Is er ook nog de mogelijkheid dat je sociaal niet altijd even handig bent en dat nu probeert te maskeren met je ik-moet-jullie-niet-houding?

---

Nee, het is meer dat mijn (bepaalde) mensen niet mogen-act hier niet gespeeld is.

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:04 schreef Onweerwolf het volgende:
Je hebt nog een half jaar om flink af te vallen. Als je niet te dik bent heb je er minder last van.

---

Dan zou jij toch moeten weten waar ik het over heb, kwabje.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 13-01-2016 16:21]

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:20 schreef Kvelgeest het volgende:
Nee, het is meer dat mijn (bepaalde) mensen niet mogen-act hier niet gespeeld is.

---

Maar waarom geef je dan jenever aan iemand die je niet mag? Over hypocrisie gesproken.

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:28 schreef faalhaas het volgende:
Maar waarom geef je dan jenever aan iemand die je niet mag? Over hypocrisie gesproken.

---

Goed punt. Moment van alcoholische verstandsverbijstering om van het meelijwekkend gedrein af te zijn?

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:20 schreef Kvelgeest het volgende:
Nee, het is meer dat mijn (bepaalde) mensen niet mogen-act hier niet gespeeld is.Dan zou jij toch moeten weten waar ik het over heb, kwabje.

---

Mijn kilootjes teveel heb ik er een jaar of 6 geleden al afgetraind, dus dat weet ik inderdaad.

Nu jij nog.

gaat een kwabje niet over hersenen?

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:33 schreef Kvelgeest het volgende:
Goed punt.

---

Ja vond ik ook wel.

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:33 schreef Kvelgeest het volgende:
Moment van alcoholische verstandsverbijstering om van het meelijwekkend gedrein af te zijn?

---

Het meelijwekkend gedrein wordt over het algemeen niet minder na het nuttigen van alcohol, dat moet jij toch weten.

quote:

---

Op 13 januari 2016 15:44 schreef Kvelgeest het volgende:
Ik speel rugby

---

Ja je moet toch een beetje aan je trekken komen he.

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:37 schreef Onweerwolf het volgende:
Mijn kilootjes teveel heb ik er een jaar of 6 geleden al afgetraind, [...]

---

Ik heb anders vernomen.

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:49 schreef Kvelgeest het volgende:
Ik heb anders vernomen.

---

Je verwart oww Marcel toch niet met deze Marcel?

quote:

---

Op 13 januari 2016 16:58 schreef Marcel H. het volgende:
Je verwart oww Marcel toch niet met deze Marcel?

---

Nee, jij hebt een passender figuur.

quote:

---

Op 13 januari 2016 15:18 schreef Kvelgeest het volgende:
Nee, ik doe niet moeilijk. In negeer mensen. Zo negeer ik een bepaalde moderator als ik hem tref bewust (hoewel dat een keer niet helemaal over kwam), negeer ik Mr. N, en zal ik jou ook negeren.
Met Bastianus lig ik hier ook wel's in de clinch, maar op een ander niveau. Hem geef dan ook gewoon een hand irl, zoals op Deventer boekenmarkt afgelopen zomer.

Dat staat iedereen natuurlijk vrij, maar ik hoef sommige van jullie gewoon niet irl te spreken. Dat afdoen als angstig, dan houd je jezelf echt voor de gek, en ken je mij totaal niet. Maar dat laatste blijkt hier bij meerdere het geval te zijn.

---

Wij zijn dan ook beiden IRL probleemloze, aardige jongens. Met leuke vrouwen. Dan nog houden we van scherp formuleren, zowel hier als IRL. Da's denk ik het verschil.

Laat ook maar.

[Dit bericht is gewijzigd door XXL op 14-01-2016 4:25]

quote:

---

Op 12 januari 2016 0:10 schreef Kvelgeest het volgende:
Je gaat voorbij aan het punt. Naast dat het gewoon complete bullshit is dat je in "het [sic] christelijke wereld gewoon vermoord tot pak em beet een jaar of 100 geleden werd", als je dat echt denkt, dan heb je gewoon geen benul waarover je raaskalt, ligt een essentieel verschil tussen christendom en islam in de hun beide grootste iconen. Dat mensen het christendom hebben misbruikt (de kruistochten waren overigens verdedigingsoorlogen tegen de oprukkende moslims) verandert niets aan het feit dat door het sterven van Jezus Christus voor onze zonden de boodschap van het christendom er eentje van vergeving is, die de oudtestamentische wetten abrogeert; terwijl Mohammed een moordende struikrover was, met de boodschap dat iedereen die niet luistert dood moet. Dan wordt het heel wat moeilijker om vol te houden dat moorden uit islam een misbruik van teksten is, als de grote Muzzel zelf er niet bepaald vies van was: "Man Zafirtum bihi min rijaal al-yahuud, fa-qtuluuh".
Als je dat in gedachte houdt, is het niet zo vreemd dat de mythe van de tollerante muzzelman tegenover de haatdragende christen niets meer is dan propaganda. De geschiedenis is te divers om te stellen dat voorheen moslims toleranter waren dan christenen. Dat is gewoonweg niet waar. Niet voor niets is familie Spinoza in Nederland terecht gekomen. Het westen, en daarmee het christendom, heeft echter de verlichting doorgemaakt, die er mede voor heeft gezorgd dat westerse christenen momenteel wel significant toleranter zijn dan moslims. En het begin van dat proces is ligt wel wat langer dan honderd jaar in het verleden. Niet voor niets kon God in de 19e eeuw dood verklaard worden. De individuele geloofsbeleving van het protestantisme, en scheiding van kerk en staat hebben daar ook aan bijgedragen. Zaken en ontwikkelingen die Dar al-islam niet kent.

Maar zelfs al was er ooit een periode waarin 'de islam' toleranter was dan 'het christendom', wat dan?! Wat hebben wij daar nu aan? Ik zie geen christenen met automatische geweren in café's schieten, massaal vrouwen aanranden in Europese steden, of columnisten op straat afslachten. De islam is het gezwel in de huidige samenleving; niet het christendom.

---

Er staan in de Qu'ran ook genoeg stukken over vergeving etc. Echter is het wel duidelijk geworden dat wat er echt precies in de boeken staat niet veel uit maakt. Je zou inderdaad verwachten van de bijbel dat het zou zorgen voor een meer pacifistische neiging. Echter de pacifitische neiging is alleen best aanwezig geweest tijdens de begin tijd van het christendom. Vanaf de tijd van karel de grote is het herhaardelijk vervormd tot justificatie van brute acties. Uiteindelijk zijn er sinds de opkomst van Islam nog altijd meer dingen gedaan die ik niet door de beugel vind kunnen door christenen en zo ook gerechtvaardigd. Dit komt natuurlijk ook gedeeltelijk vanwege de grotere onwetenheid en slechtere economische situatie etc vooral in de periode van 800 tot zeg maar 1500 ofzo. Echter kun je wat imperialisme heeft uitgevroten in de 19de/20ste eeuw ook niet los zien van het christendom.

De kruistochten als verdegingsoorlogen zien is wel echt te reductionistisch. Tegen de tijd van de 1ste kruistocht werd er al langdurdig grond gebied verloren in spanje. Manzikert was natuurlijk wel verloren door de Byzantijnen maar dat was toch ook al 30 jaar ervoor. De kruistochten verklaren zich meer als een poging van de kerk om de vermilitariseerde staten na het einde van de viking tijd niet met elkaar te laten vechten. Het was ook een van de gevolgen van de investituurstrijd. Als laatste was het natuurlijk ook een soort ultieme poging van de katholieke kerk om weer te lijmen met de orthodoxe kerk.


Het laatste gedeelte van je post slaat tegelijkertijd wel op iets maar ook weer juist niet.
Het probleem met het vergelijking met de verlichting met de islamitische wereld is dat er een paar fundamentale verschillen zijn tussen de islamitische wereld en de christelijke wereld. Ten eerste is islam uit zich zelf van oorsprong al vrij pluralistisch. Kort na het ontstaan van de islam kwamen er meerdere leerscholen op die gewoon samen bestonden en elkaar beinvloeden op een wat we een constructieve manier kunnen noemen. Echter met de geleidelijke achter uit gang van de islamitische wereld zie je dat de geletterdheid achteruitgaat. Dat mensen een behoefte krijgen aan een minder abstracte en geleerde ideologie. Wat je dan dus ziet is het opkomst van wahhabisme/salafisme. Salafisme is inherent een vorm van islam die anti pluralisme is. Alsnog heeft steunt de invloed van salafisme niet puur op de algemene achteruitgang in de islamitische wereld. Het steunt op de Saudis. Zij hebben het wahhabisme gebruikt om zich zelf te rechtvaardigen en hebben vervolgens dit vervolgens aggressief verkondigd en gooiden ruim 1000 jaar aan theologie uit de deur in de afval bak. Omdat ze telkens met gigantische bedragen deze vorm hebben kunnen verspreiden met indirecte goedkeuring van onze regeringen is er nu een dominant aanwezige minderheids stroming dat eigenlijk ook veel trekjes heeft van protestantisme.

Waar het eigenlijk op neer komt met het huidige midden oosten als je kijkt naar islam als onderdeel van het probleem. Komt het eigenlijk door de Saudis en is het een moderne fenomeen. Niet inherent iets van de islam op zich als geheel.

quote:

---

Op 12 januari 2016 6:30 schreef Fusion het volgende:
Ik zei niet dat t inherent slecht was Jij zei dat je t als niet-moslim gezellig had daar en ik zei dat dat n fabeltje was Je hebt wel gelijk dat vooral in t begin, over t algemeen, Joden en ook christenen best rechten hadden en in gemeenschappen vaak relatief met rust gelaten werden, als ze maar betaalden. Als ze niet betaalden...

En over je links: je weet verder dat de moslims later voortdurend christenen als slaven verkochten all over the islamic world? En dat de Turken met geweld de Balkan veroverden? Dus ja dat er dan een lichtelijk anti-Turkz sentiment ontstaat (understatement)...

Nee, de moslims waren echt geen haar beter dan wie dan ook. De mensheid is niet liev

---

Slavernij in de islamitische wereld is niet vergelijkbaar met de algemene beeld van slavernij dat wij tegenwoordig hebben dankzij wat er in de VS etc is gebeurd. Slavernij in de islamitische wereld is ergens in het midden tussen wat wij associeren met slavernij en het werken onder een contract in. Natuurlijk past dit alsnog niet in onze moderne wereld maar dat betekent niet dat het de personifiactie van het kwaad was. En dat laatste word nog steeds bij elke kans gedaan als het over Islam betreft. We moeten goed beseffen dat we een cultureel nalatenschap hebben van ruim duizend jaar van dat de Islam de ander en het slechte was. Dat er zeker niet objectief naar gekeken werd. Dit laatste is natuurlijk wel verbetert vooral in de laatste jaren in wetenschappelijke kring. Dit betekent niet dat de gewone burger dat ook meteen mee pikt of mee wilt pikken.

De Osmanen hebben natuurlijk de balkan veroverd. Je ziet echter dat er tijdens de veroveringsperiode veel pogingen waren ondernomen door de sultans om de bevolking op peil te houden en zo dingen vriendelijk te houden voor de christenen. Eigenlijk is de anti turkse sentiment die opkwam in de balkan ook een gevolg van zowel het opkomst van nationalisme als het algemene verval van de osmaanse rijk. De christenen in de balkan kwamen niet bijzonder vaak in opstand, de veel onrustigere turkse stammen in anatolie kwamen veel vaker in opstand. De eerste servische opstand was ook oorspronkelijk niet gericht tegen de ottomaanse rijk zelf. In servie hadden een paar corrupte janisaren de macht overgenomen en die moest er eerst uit getrapt worden. Hierna kwamen er onderhandelingen met de Sultan maar die kon zijn beloftes niet waar maken omdat in die tijd de Sultan eigenlijk nauwelijks macht had over zijn eigen provincies. In de loop van de 19de eeuw zijn uiteindelijk ook met het verval van de rijk ook dingen gebeurd die niet kunnen dit kwam vooral door onmacht en het vervolgens gebruiken van milities die nauwelijks onder de controle waren van de Porte. Wat zij gedaan hebben is vervolgens uitvergroot en natuurlijk gecombineerd met nationalisme en roamtiscisme en werden de turken steeds meer afgeschildered als het grootste kwaad terwijl ze gewoon vooral incompetent waren.

quote:

---

Op 12 januari 2016 10:15 schreef Kvelgeest het volgende:
Als de expansiedrift van de islam neutral is /was, waarom dan hameren op de onvolmaaktheden van het christendom? Die zijn dan immers ook contingenties in de geschiedenis.
De islamitische scheiding tussen dar al-islam en dar al-harb laat trouwens zien dat die expansie binnen de islamitische cultuur helemaal geen neutrale geopolitiek is van aardse verlangen, maar een religieuze plicht. Dat is ook niet zo raar bij een religie waarin een moordende veroveraar de hoogste profeet is.

---

Ik zie het zelf een beetje zo. Waarom kunnen wij niet accepteren dat onze comfortable positie in de wereld onder meer komt omdat wij een meer meedogenloze ideologie hebben gehad en ook nog wel tot zekere hoogte nog steeds hebben. Er word van de Armeense genocide altijd een grote zaak gemaakt maar Belgisch congo word dan misschien wel geaccepteerd maar ook weggemoffeld en er zijn zeker veel meer mensen daar toen omgekomen dan in oost anatolie. Dan word er al helemaal geen word gezegd over de miljoenen moslims die zijn omgekomen in de periode van 1800 tot 1918 in de balkan. Zijn de christenen zelf super goed behandeld in de periode van 600 tot 1700? Nee ook niet. Zelfs dan nog als je rekening houd met dat er minder mensen waren in die tijd is het bijna nooit voor gekomen dat in een gebied alle christenen werden vermoord of verdreven. Jeruzalem was zoals het lijkt een christelijke stad totdat het compleet afgeslacht werd tijdens de kruistochten.
Uiteindelijk is menselijk lijden geen algebra waar je het van elkaar kan afstrepen. Wat er is gebeurd in bulgarije in de 19de eeuw is ook erg. Maar doen alsof Islam de grote kanker is in de wereld en zelf negeren welke gigantische hoeveelheden bloed wij zelf aan onze handen hebben is in het beste geval onwetenheid en in het ergst gewoon hypocrisie.

quote:

---

Op 14 januari 2016 11:59 schreef tomcat ha het volgende:
Er staan in de Qu'ran ook genoeg stukken over vergeving etc. Echter is het wel duidelijk geworden dat wat er echt precies in de boeken staat niet veel uit maakt. Je zou inderdaad verwachten van de bijbel dat het zou zorgen voor een meer pacifistische neiging. Echter de pacifitische neiging is alleen best aanwezig geweest tijdens de begin tijd van het christendom.

---

Ja en nee. Over dat begin heb je gelijk, en ik ben t helaas met je eens dat ook t christendom niet immuun is voor misbruik voor allerlei doeleinden. Maar je kunt als je de koran en hadith enigszins bestudeerd, en t NT en de relatie met t OT enigszins kent, niet ontkennen dat als je je naar de algemene interpretatie van t christendom zou richten, je vooral een attitude van vergeving en actieve naastenliefde zou moeten hebben. De koran en hadith zijn extreem ambivalent (enigszins vergelijkbaar met t OT), maar je kunt toch wel veilig stellen dat de lijn een beetje is 'goed doen voor mede-moslims' en 'qua niet-moslims: goed doen voor hen die goed tegen je doen, maar je afwenden van danwel zelfs t zwaard heffen tegen hen die jou niet goed behandelen'. Heel erg reactionair, en heel erg discriminerend.

quote:

---

Op 14 januari 2016 11:59 schreef tomcat ha het volgende:
Echter kun je wat imperialisme heeft uitgevroten in de 19de/20ste eeuw ook niet los zien van het christendom.

---

De vraag is: was de religie de drijfveer, of was t een middel. Ik denk dat religie veel minder 100% een drijfveer is voor grootschalige gebeurtenissen in de geschiedenis dan men denkt. Het speelt uiteraard wel vaak mee, maar meestal in een ingewikkeld samenspel van allerlei factoren. Zo heeft men de boodschap van de Bijbel misbruikt voor t goedpraten van slavernij, maar waren t ook expliciete christenen die t einde van de slavernij inluiden, juist omdat ze vonden dat t haaks stond op de Boodschap van Jezus.

quote:

---

Op 14 januari 2016 11:59 schreef tomcat ha het volgende:
Niet inherent iets van de islam op zich als geheel.

---

Niet alleen aan de islam toe te schrijven nee, maar speelt wel degelijk mee. De islam koestert heel erg een cultuur van wij vs zij. Vooral de verzen die Mo schreef in de Medina periode zijn helemaal niet verdraagzaam, staan vol haat tegen Joden en christenen en niet niet-moslims, en staan vaak haaks op de 'Mekka verzen'. Sowieso is voor moslims de koran niet t belangrijkste, maar t leven van hun profeet. En die heeft veel mensen vermoord, gemarteld, van vrouwen beroofd, continue eigen 'goddelijk regels' geintroduceerd als t hem situationeel uitkwam, 9-jarige meisjes gen***t etc. Dus veel zaken die veel vormen van zowel huidige moraliteit als de moraal van weleer zou verwerpen. Dus ik wil de islam zeker niet vrijspreken. En ondanks dat er ook gewelddadige boeddhisten zijn, is bijv de level of violence die je op de islam zou kunnen baseren niet te vergelijken met die van t boeddhisme bijvoorbeeld.

quote:

---

Op 14 januari 2016 11:59 schreef tomcat ha het volgende:
Slavernij in de islamitische wereld is niet vergelijkbaar met de algemene beeld van slavernij dat wij tegenwoordig hebben dankzij wat er in de VS etc is gebeurd. Slavernij in de islamitische wereld is ergens in het midden tussen wat wij associeren met slavernij en het werken onder een contract in.

---

Ik dacht even dat je t over slavernij ten tijde van t NT had. Want dan zou wat je hier schrijft wel degelijk kloppen. Slavernij was veel meer een 'keuze' dan een gedwongen situatie. Mensen verkochten zichzelf vaak als slaaf, konden zichzelf vrijkopen, konden als slaaf stinkend rijk of machtig worden etc. Maar de slavernij onder de islam had echt wel een heel karakter. De moslims waren berucht om hun plundertochten waarin vooral Europese vrouwen ontvoerd werden en verkocht werden als seksslaaf.

quote:

---

Op 14 januari 2016 11:59 schreef tomcat ha het volgende:
Uiteindelijk is menselijk lijden geen algebra waar je het van elkaar kan afstrepen. Wat er is gebeurd in bulgarije in de 19de eeuw is ook erg. Maar doen alsof Islam de grote kanker is in de wereld en zelf negeren welke gigantische hoeveelheden bloed wij zelf aan onze handen hebben is in het beste geval onwetenheid en in het ergst gewoon hypocrisie.

---

Eens. Maar laten we vooral niet te veel naar t verleden kijken, maar naar het heden. En dan behoren sommige vormen van de islam (salafisme) en de cultuur uit de meeste islamitische landen wat mij betreft gewoon op de lijst van gevaren voor een vreedzame samenleving.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 14-01-2016 12:35]

quote:

---

Op 14 januari 2016 11:59 schreef tomcat ha het volgende:
Er staan in de Qu'ran ook genoeg stukken over vergeving etc. Echter is het wel duidelijk geworden dat wat er echt precies in de boeken staat niet veel uit maakt. Je zou inderdaad verwachten van de bijbel dat het zou zorgen voor een meer pacifistische neiging. Echter de pacifitische neiging is alleen best aanwezig geweest tijdens de begin tijd van het christendom. Vanaf de tijd van karel de grote is het herhaardelijk vervormd tot justificatie van brute acties. Uiteindelijk zijn er sinds de opkomst van Islam nog altijd meer dingen gedaan die ik niet door de beugel vind kunnen door christenen en zo ook gerechtvaardigd. Dit komt natuurlijk ook gedeeltelijk vanwege de grotere onwetenheid en slechtere economische situatie etc vooral in de periode van 800 tot zeg maar 1500 ofzo. Echter kun je wat imperialisme heeft uitgevroten in de 19de/20ste eeuw ook niet los zien van het christendom.

---

De stukken in de koran over vergeving zijn vooral stukken over vergeving na onderwerping en bekering (onder dreiging van het zwaard). Dat heeft niets te maken met de ander in zijn waarde laten, zoals Jezus onvoorwaardelijk anderen vergaf. De gulden regel bestaat dan ook niet binnen de islam.
Daarnaast zeggen de heilige christelijke, of geschiedkundige teksten niets over een Jezus die met zijn rancuneuze maatjes lekker uit moorden en plunderen ging; in tegenstelling tot de profeet (jeuk zij met hem).

Imperialisme aan het christendom koppelen is echt bullshit. Hoewel er vast wel wat pogingen tot rechtvaardiging vanuit bekering en onderwijs van heidenen te vinden zullen zijn, was het Europees imperialisme gebonden aan wereldlijke overheersing en geopolitieke voordelen. Juist de islam is de cultuurreligie die bekering en imperialisme naadloos weet te combineren met haar "huis van de islam" en "huis van de oorlog". De uitbreidingen van het kalifaat, wat al onder Mohammed begon, valt niet anders te interpreteren dan als religieus imperialisme.

quote:

---

De kruistochten als verdegingsoorlogen zien is wel echt te reductionistisch. Tegen de tijd van de 1ste kruistocht werd er al langdurdig grond gebied verloren in spanje. Manzikert was natuurlijk wel verloren door de Byzantijnen maar dat was toch ook al 30 jaar ervoor. De kruistochten verklaren zich meer als een poging van de kerk om de vermilitariseerde staten na het einde van de viking tijd niet met elkaar te laten vechten. Het was ook een van de gevolgen van de investituurstrijd. Als laatste was het natuurlijk ook een soort ultieme poging van de katholieke kerk om weer te lijmen met de orthodoxe kerk.

---

Hoewel een eenduidige reden voor/aanleiding tot de kruistochten te abstract is, was het het door de islamieten bedreigde Byzantijnse rijk dat in principe (als eerste) opriep tot de kruistochten. Dat Constantinopel door kruisridders geplunderd is, doet daar niets aan af. Het heilige land, Jeruzalem, waren nou eenmaal Joods-christelijk gebied/erfgoed toen Mohammed zijn eerste hallucinatie nog moest krijgen. Gezien de rol van Jeruzalem in het christendom is het ook niet zo vreemd dat Jeruzalem voorkeur had boven Spanje (waar geen vergelijkbaar heilige plaatsen te vinden zijn). Daarnaast was de Reconquista al in volle gang toen de kruistochten aanvingen.
De kruistochten zijn niet los te zien van, en als antwoord op, het islamitisch imperialisme dat christelijk Europa bedreigde. Als Mohammed in Medina gebleven was, hoefde het heilige land niet bevrijd te worden.

quote:

---

Het laatste gedeelte van je post slaat tegelijkertijd wel op iets maar ook weer juist niet.
Het probleem met het vergelijking met de verlichting met de islamitische wereld is dat er een paar fundamentale verschillen zijn tussen de islamitische wereld en de christelijke wereld. Ten eerste is islam uit zich zelf van oorsprong al vrij pluralistisch. Kort na het ontstaan van de islam kwamen er meerdere leerscholen op die gewoon samen bestonden en elkaar beinvloeden op een wat we een constructieve manier kunnen noemen. Echter met de geleidelijke achter uit gang van de islamitische wereld zie je dat de geletterdheid achteruitgaat. Dat mensen een behoefte krijgen aan een minder abstracte en geleerde ideologie. Wat je dan dus ziet is het opkomst van wahhabisme/salafisme. Salafisme is inherent een vorm van islam die anti pluralisme is. Alsnog heeft steunt de invloed van salafisme niet puur op de algemene achteruitgang in de islamitische wereld. Het steunt op de Saudis. Zij hebben het wahhabisme gebruikt om zich zelf te rechtvaardigen en hebben vervolgens dit vervolgens aggressief verkondigd en gooiden ruim 1000 jaar aan theologie uit de deur in de afval bak. Omdat ze telkens met gigantische bedragen deze vorm hebben kunnen verspreiden met indirecte goedkeuring van onze regeringen is er nu een dominant aanwezige minderheids stroming dat eigenlijk ook veel trekjes heeft van protestantisme.

Waar het eigenlijk op neer komt met het huidige midden oosten als je kijkt naar islam als onderdeel van het probleem. Komt het eigenlijk door de Saudis en is het een moderne fenomeen. Niet inherent iets van de islam op zich als geheel.

---

Nee, het religieuze stoken van de sjiieten in Teheran heeft er niets mee van doen. Ga toch fietsen.

Geheel los daarvan, het christendom was, na haar ontstaan met al haar gnostische sekten, pluralistischer dan islam.

quote:

---

Ik zie het zelf een beetje zo. Waarom kunnen wij niet accepteren dat onze comfortable positie in de wereld onder meer komt omdat wij een meer meedogenloze ideologie hebben gehad en ook nog wel tot zekere hoogte nog steeds hebben. Er word van de Armeense genocide altijd een grote zaak gemaakt maar Belgisch congo word dan misschien wel geaccepteerd maar ook weggemoffeld en er zijn zeker veel meer mensen daar toen omgekomen dan in oost anatolie. Dan word er al helemaal geen word gezegd over de miljoenen moslims die zijn omgekomen in de periode van 1800 tot 1918 in de balkan. Zijn de christenen zelf super goed behandeld in de periode van 600 tot 1700? Nee ook niet. Zelfs dan nog als je rekening houd met dat er minder mensen waren in die tijd is het bijna nooit voor gekomen dat in een gebied alle christenen werden vermoord of verdreven. Jeruzalem was zoals het lijkt een christelijke stad totdat het compleet afgeslacht werd tijdens de kruistochten.
Uiteindelijk is menselijk lijden geen algebra waar je het van elkaar kan afstrepen. Wat er is gebeurd in bulgarije in de 19de eeuw is ook erg. Maar doen alsof Islam de grote kanker is in de wereld en zelf negeren welke gigantische hoeveelheden bloed wij zelf aan onze handen hebben is in het beste geval onwetenheid en in het ergst gewoon hypocrisie.

---

Het grote verschil tussen het christelijke, blanke westen en de rest is niet haar "meedogenloze ideologie" (waar haal je deze holle frase eigenlijk überhaupt vandaan, wat bedoel je hiermee, waar baseer je dit op?), maar het feit dat dat westen, door een superieure cultuur van (relatieve) vrijheid, zo'n cumulatie van kennis heeft weten op te bouwen dat zij als enige haar slagkracht over de gehele wereld kon laten gelden. Dat afdoen als (morele) zwakte is puur ressentiment. Zoals al meerdere malen opgemerkt is juist de islam ontstaan als bloeddorstige veroveraarssekte. De grote slachtpartijen van de geschiedenis hebben in het verre oosten plaatsgevonden, waar Chinezen en steppevolkeren, door de eeuwen heen, elkaar en zichzelf bij de miljoenen hebben afgeslacht. Echt bloeddorstige krijgercultussen, met menselijke offers aan (oorlogs)goden kwamen tot vrij laat in Zuid-Amerika voor. Slaven waren oorlogsbuit en handelsgoed in Afrika voordat de Europeanen daar voet aan wal zetten. Om maar aan te geven dat imperialisme, genocide, slavernij e.d. geen eurocentrische, maar universele 'waarden' zijn.
Het is datzelfde (christelijke) Europa dat, uit een samensmelting van de Griekse rede met de christelijke openbaring sinds de verlichting, is gaan pleiten voor afschaffing van imperialisme, kolonialisme, slavernij, volkerenmoord, en discriminatie. Terwijl de islamitische landen de laatste zijn die de grote achterlijkheden der mensheid afschaffen. Slavernij is in Saoedi-Arabië nog steeds voorkomend. Het zijn islamitische landen die, vanuit religieuze motieven, moordende en verkrachtende, religieuze roversbenden en sekten steunen.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 14-01-2016 13:29]

quote:

---

Op 14 januari 2016 11:59 schreef tomcat ha het volgende:

De Osmanen hebben natuurlijk de balkan veroverd. Je ziet echter dat er tijdens de veroveringsperiode veel pogingen waren ondernomen door de sultans om de bevolking op peil te houden en zo dingen vriendelijk te houden voor de christenen. Eigenlijk is de anti turkse sentiment die opkwam in de balkan ook een gevolg van zowel het opkomst van nationalisme als het algemene verval van de osmaanse rijk. De christenen in de balkan kwamen niet bijzonder vaak in opstand, de veel onrustigere turkse stammen in anatolie kwamen veel vaker in opstand. De eerste servische opstand was ook oorspronkelijk niet gericht tegen de ottomaanse rijk zelf. In servie hadden een paar corrupte janisaren de macht overgenomen en die moest er eerst uit getrapt worden. Hierna kwamen er onderhandelingen met de Sultan maar die kon zijn beloftes niet waar maken omdat in die tijd de Sultan eigenlijk nauwelijks macht had over zijn eigen provincies. In de loop van de 19de eeuw zijn uiteindelijk ook met het verval van de rijk ook dingen gebeurd die niet kunnen dit kwam vooral door onmacht en het vervolgens gebruiken van milities die nauwelijks onder de controle waren van de Porte. Wat zij gedaan hebben is vervolgens uitvergroot en natuurlijk gecombineerd met nationalisme en roamtiscisme en werden de turken steeds meer afgeschildered als het grootste kwaad terwijl ze gewoon vooral incompetent waren.

---

Je moet eens wat minder anti-Europese/pro-islamitische-propaganda tot je nemen.
De sultan als suikeroom voor die zielige christenen op de Balkan. Je maakt het wel heel bont. Nationalisme en romantiek (Europese ideeën) als schuldigen aanwijzen voor de opstanden. Het feit dat die volkeren tweederangsburgers waren in eigen land had er natuurlijk niets mee te maken.
Fijn hoe alle misstanden begaan door moslims "ook niet kunnen [maar...]" en kinderen van hun contingente omstandigheden in de geschiedenis zijn, maar christen alles deden vanuit een "meedogenloze ideologie". Clown.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 14-01-2016 13:05]

Romantische sympathie voor de slachtoffers van het zogenaamde verlichte Westen. Want zij zijn de Jezussen (Jezi?) die stierven voor onze zonden. Martelaren, en dus de sympathie waardig van de underdogs, de mensen die zich eveneens slachtoffer voelen van het Westen.

De marginalen, de ecofielen, de lotgevallen, de vierde wereld ... maar ook de dwarsliggers die niet mee willen, de rebellen die een punt willen bewijzen, maar meestal als enig punt hebben dat ze een punt willen bewijzen en daarmee (makkelijkheidshalve) vergeten wat hun punt nu eigenlijk was, en een punt overnemen van de andere rebellen.

Het Stockholm-syndroom is groot bij velen.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 14-01-2016 13:41]

ecofielen?

mensen die van huizen houden?

Necrofielen die bang zijn voor nigga lovers tw worden uitgemaakt.

Aaaaah rugby.

Nog niet komen representen op het internationale tornooi in Dendermonde?

Dan kom ik supporteren.

quote:

---

Op 14 januari 2016 13:40 schreef Hypnos het volgende:
Romantische sympathie voor de slachtoffers van het zogenaamde verlichte Westen. Want zij zijn de Jezussen (Jezi?) die stierven voor onze zonden. Martelaren, en dus de sympathie waardig van de underdogs, de mensen die zich eveneens slachtoffer voelen van het Westen.

De marginalen, de ecofielen, de lotgevallen, de vierde wereld ... maar ook de dwarsliggers die niet mee willen, de rebellen die een punt willen bewijzen, maar meestal als enig punt hebben dat ze een punt willen bewijzen en daarmee (makkelijkheidshalve) vergeten wat hun punt nu eigenlijk was, en een punt overnemen van de andere rebellen.

Het Stockholm-syndroom is groot bij velen.

---

Wat is een ecofiel? iemand die de economie boven alles stelt?