hehe je kunt naar economie of ecologie. (de eerste zou econofiel misschien beter zijn)

qua politiek vaak de twee uiterste, in realiteit is economie maar gewoon een stukje ecologie van een soort die zich voornamelijk met zichzelf bezig houd en even vergeet afhankelijk te zijn van de rest.

gezien het simpsons plaatje vermoed ik dat hij hier op ecologie doelt.

Er zitten een hoop doorgedraaide lui tussen die ecologie aanbidders, genoeg die een goede maatschappij tegenwerken. maar het grotere probleem zie ik aan de economie kant want de mensen die daar doorgedraait zijn worden in iedergeval normaal gevonden maar meestal zelfs aanbeden.

Wijze en helaas ware woorden ElitE.

quote:

---

Op 14 januari 2016 13:40 schreef Hypnos het volgende:

Het Stockholm-syndroom is groot bij velen.

---

De waanzin ook.

quote:

---

Op 15 januari 2016 8:52 schreef ElitE het volgende:
hehe je kunt naar economie of ecologie. (de eerste zou econofiel misschien beter zijn)

qua politiek vaak de twee uiterste, in realiteit is economie maar gewoon een stukje ecologie van een soort die zich voornamelijk met zichzelf bezig houd en even vergeet afhankelijk te zijn van de rest.

gezien het simpsons plaatje vermoed ik dat hij hier op ecologie doelt.

Er zitten een hoop doorgedraaide lui tussen die ecologie aanbidders, genoeg die een goede maatschappij tegenwerken. maar het grotere probleem zie ik aan de economie kant want de mensen die daar doorgedraait zijn worden in iedergeval normaal gevonden maar meestal zelfs aanbeden.

---

Het aantal doorgedraaide "ecologen" is niet zo heel groot naar mijn mening. Het enige wat de meesten vragen is gewoon aandacht voor deze materie en bescherming daar waar nodig. En dan zelfs alleen maar datgene wat wettelijk is bepaald want daar wordt al te vaak zo overheen gegaan. Als particulieren hier dan op wijzen zijn ze al te vaak als "ecofiel" betiteld. Maar hoe dat komt geef je zelf al aan, de absolute verheerlijking van economische groei (en natuurlijk is dat ook belangrijk ,maar een gezond milieu en natuur ook; dus iets meer balans hiertussen graag geachte politici)

quote:

---

Op 15 januari 2016 8:52 schreef ElitE het volgende:

qua politiek vaak de twee uiterste, in realiteit is economie maar gewoon een stukje ecologie van een soort die zich voornamelijk met zichzelf bezig houd en even vergeet afhankelijk te zijn van de rest.

---

Hihihaha, als we de mens wegzetten als gewoon 'nog' een diersoort (waar ik overigens weinig op tegen heb, maar als je dat zo plat doet als jij graag doet, dan stap je toch wel over existentiële vraagstukken heen die er daadwerkelijk zijn), en dan kijkt naar de mediaan in "je bezighouden met andere diersoorten en afhankelijkheid", dan is de mens juist die diersoort die bezig is met haar verhouding tot en afhankelijkheid van andere diersoorten en haar (ecologische) omgeving.

Door de menselijke conditie te reduceren tot haar natuur als futiel onderdeel in het grotere zijn, ga je wel erg gemakkelijk voorbij het feit dat het voor de mens mogelijk is haar natuurlijke gebondenheid te verlaten.

Ik had het niet over ecologen maar doorgeschoten boomknuffelaars. Daar zitten een hoop tussen met psoedowetenschap en vooral veel new age onzin. Greenpeace heeft hier en daar wat goede dagen maar vooral ook een hoop slechte, hun aandacht voor biobrandstoffen heeft zoveel CO2 de lucht in geblazen dat Shell er jaloers op zou worden. En qua kernenergie zijn ze ook bezig met propaganda los van elke realiteit. Maar het activisme is toch wel nodig, nu alleen nog op de goede punten

quote:

---

Op 15 januari 2016 9:57 schreef Kvelgeest het volgende:
.... ga je wel erg gemakkelijk voorbij het feit dat het voor de mens mogelijk is haar natuurlijke gebondenheid te verlaten.

---

Ik snap niet goed hoe je dit bedoelt. ik denk het wel te snappen en ben daar dan erg mee oneens maar voordat ik daarop ga wil ik zeker weten wat je bedoelt.

quote:

---

Op 15 januari 2016 9:57 schreef Kvelgeest het volgende:
Hihihaha, als we de mens wegzetten als gewoon 'nog' een diersoort (waar ik overigens weinig op tegen heb, maar als je dat zo plat doet als jij graag doet, dan stap je toch wel over existentiële vraagstukken heen die er daadwerkelijk zijn), en dan kijkt naar de mediaan in "je bezighouden met andere diersoorten en afhankelijkheid", dan is de mens juist die diersoort die bezig is met haar verhouding tot en afhankelijkheid van andere diersoorten en haar (ecologische) omgeving.

---

We zijn ons meer bewust van onze omgeving omdat we meer bewust zijn. Maar ons handelen komt niet overeen met de bewustheid die nodig is voor ons handelen.

quote:

---

Door de menselijke conditie te reduceren tot haar natuur als futiel onderdeel in het grotere zijn, ga je wel erg gemakkelijk voorbij het feit dat het voor de mens mogelijk is haar natuurlijke gebondenheid te verlaten.

---

Hoe bedoel je natuurlijke gebondenheid verlaten? Fysisch en chemisch natuurlijk nooit je zult energie en materie nodig moeten hebben. biologisch zullen we niet per se afhankelijk zijn van allerlei vrij levende processen. Maar ik denk niet dat we biologie gaan inruilen voor iets anders maar dat we biologie omzetten naar onze hand. We vervagen de definitie van natuur en cultuur en techniek en leven omdat we levende dingen steeds meer gaan inzetten voor ons gewin en die organismen passen we aan naar omstandigheden. We gaan nooit loskomen van biologie omdat biologische processen de techniek van de toekomst zijn.

Echter leuk verhaal maar voorlopig theorie, we vergeten maar al te vaak dat we nog steeds overgeleverd zijn aan de grillen van de natuur als je anders beweerd heb je simpelweg te weinig kennis ervan. We kunnen geen eten maken van andere dingen dan leven. In ieder geval niet op een schaal die een groep mensen zou kunnen voorzien die voldoende is om dat eten te produceren. Kijk naar biospere 2 of mars projecten. Die werken niet omdat we onszelf maar moeilijk kunnen voorzien.

Landbouw heeft ons niet onafhankelijk gemaakt van biologie, we hebben wat meer controle(al lijkt controle niet altijd het juiste woord aangezien het huidige patroon geen honderd jaar meer vol te houden is)

quote:

---

Op 15 januari 2016 10:11 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik snap niet goed hoe je dit bedoelt. ik denk het wel te snappen en ben daar dan erg mee oneens maar voordat ik daarop ga wil ik zeker weten wat je bedoelt.

---

Dat de menselijke conditie de mens instaat stelt haar natuurlijk plek te ontstijgen. Dan kan je wel stellen dat de mens ook slechts een geëvolueerde aap is, een kind van moeder natuur, en derhalve het haar natuur is die deze stap mogelijk maakt; maar dan maak het het gehele natuur/cultuur-onderscheid obsoleet. En ik denk dat je daarmee geen recht doet aan die menselijke conditie en haar mogelijkheden. Natuurlijk moet de mens rekening houden met haar omgeving, en is zij afhankelijk van factoren buiten haar, maar als soort is de mens niet zozeer gradueel, maar door intellect en technisch kunnen, categorisch een stuk minder onderhevig aan haar omgeving en veranderingen daarin dan andere diersoorten, die veel vatbaarder zijn voor veranderingen in het ecosysteem.

quote:

---

Op 15 januari 2016 10:21 schreef ElitE het volgende:
We zijn ons meer bewust van onze omgeving omdat we meer bewust zijn. Maar ons handelen komt niet overeen met de bewustheid die nodig is voor ons handelen.

---

Je zit in een cirkel waardoor het niet duidelijk is wat je probeert te zeggen. Een premisse die naar zichzelf verwijst zegt eigenlijk niets.

quote:

---

Hoe bedoel je natuurlijke gebondenheid verlaten? Fysisch en chemisch natuurlijk nooit je zult energie en materie nodig moeten hebben. biologisch zullen we niet per se afhankelijk zijn van allerlei vrij levende processen. Maar ik denk niet dat we biologie gaan inruilen voor iets anders maar dat we biologie omzetten naar onze hand. We vervagen de definitie van natuur en cultuur en techniek en leven omdat we levende dingen steeds meer gaan inzetten voor ons gewin en die organismen passen we aan naar omstandigheden. We gaan nooit loskomen van biologie omdat biologische processen de techniek van de toekomst zijn.

Echter leuk verhaal maar voorlopig theorie, we vergeten maar al te vaak dat we nog steeds overgeleverd zijn aan de grillen van de natuur als je anders beweerd heb je simpelweg te weinig kennis ervan. We kunnen geen eten maken van andere dingen dan leven. In ieder geval niet op een schaal die een groep mensen zou kunnen voorzien die voldoende is om dat eten te produceren. Kijk naar biospere 2 of mars projecten. Die werken niet omdat we onszelf maar moeilijk kunnen voorzien.

Landbouw heeft ons niet onafhankelijk gemaakt van biologie, we hebben wat meer controle(al lijkt controle niet altijd het juiste woord aangezien het huidige patroon geen honderd jaar meer vol te houden is)

---

Post hierboven staat wat ik bedoel. Ik bedoel iig niet dat de mens haar biologisch-zijn kan verlaten, als je soms dacht dat ik dat beweer. Tenzij we onszelf kunnen uploaden naar die interwebz, natuurlijk.
Maar dan zijn we alsnog afhankelijk van energievoorziening.

quote:

---

Op 15 januari 2016 10:21 schreef ElitE het volgende:
We zijn ons meer bewust van onze omgeving omdat we meer bewust zijn. Maar ons handelen komt niet overeen met de bewustheid die nodig is voor ons handelen.

---

Dit.

quote:

---

Op 15 januari 2016 11:52 schreef Fusion het volgende:
Dit.

---

"Bewust omdat bewust" is zoiets als a = a. Je zegt dan niets.

Nee. meer bewust in onze omgeving omdat meer bewust. Dus eerder:

ALS (toename in bewustzijn) DAN (toename in bewustzijn in omgeving)

[Dit bericht is gewijzigd door powertieke op 15-01-2016 14:45]

quote:

---

Op 15 januari 2016 12:25 schreef Kvelgeest het volgende:
"Bewust omdat bewust" is zoiets als a = a. Je zegt dan niets.

---

Hij bedoelt ws iets als 'bewust omdat mens oftewel een dier met een hogere mate van bewustzijn'.

quote:

---

Op 12 januari 2016 16:28 schreef bastianus het volgende:
Even Herman Finkers quoten:

“Als er geen religie was, dan was er minder leed.
Zonder al die kerken was de wereld niet zo wreed.
Geloof is een psychose en een godsbesef naïef,
bewezen psychiatrisch en waanzinnig primitief.
Augustinus, Gerard Reve, Desmond Tutu, ga maar door
Onvolwassen zieke geesten net als Gandhi, Thomas Moore
Zo te redeneren, o het kan zo heerlijk zijn
Met het flinterdunne denkwerk van een middelmatig brein
Zwetsen als een kip zonder kop
o, wat knapt een mens daar van op!”

---

Zo wat was dat een slechte beurt van Finkers, 'cringe-worthy' slecht.

quote:

---

Op 15 januari 2016 14:33 schreef powertieke het volgende:
Nee. meer bewust in onze omgeving omdat meer bewust. Dus eerder:

ALS (toename in bewustzijn) DAN (toename in bewustzijn in omgeving)

---

Ja, dat begrijp ik, maar je zegt zo niet echt iets. Dat mate van bewustzijn mate van bewustzijn van omgeving bepaalt, is nogal wiedes. Bewustzijn is bewustzijn van omgeving. Je kan slechts bewustzijn als je je ergens toe verhoudt. Zonder verandering, waarvoor ruimtetijd nodig is, is bewustzijn niet mogelijk. Omdat je bewustzijn een verandering in jouw bewustzijn is, moet er voor bewustzijn een omgeving zijn waar jouw bewustzijn zich tegen aftekent. Een niet-(dat)zijn.

ergo deelverzameling

Word

http://www.bbc.com/news/world-africa-35330169

Goed bezig die mo' slims.

Ja nee, die War on terror waar Europa nu ook aan meedoet werkt prima. Volgens mij is het aantal terroristische aanslagen nog nooit zo hoog geweest.

Om Maarten van Rossem maar eens te citeren: "Terroristische aanslagen zijn het wapen van de machteloze." Nu ze in eigen land continu gebombardeerd worden, zijn aanslagen het middel. Maar met het uitroeien van Isis wil het volgens mij niet zo lukken.

Volgens muj bombarderen 'wij' 'hen' al n hele tijd, maar is die recente golf van aanslagen nog nooit zo heftig geweest. Ik denk dat we niet moeten vergeten dat een groot percentage van de bevolking hier moslim is. Die veel te vaak te horen krijgen dat ze anders zijn, beter, bij elkaar horen etc. En die mensen werken in de douane, in veiligheidsdiensten, in de post etc. Ik vind dat allemaal vrij eng. We moeten die mensen, en vooral hun kinderen, veel meer onderdeel maken van de NL samenleving. Anders is dat n voedingsboden voor enge zaken. De enquêtes die polsten hoeveel support er is voor ISIS binnen onze grenzen, en hoe sommige Marok... ehmm... autochtone schoffies bepaalde luezen scanderen, ook al zal t 90% bravoure zijn,... Het geeft toch te denken.

quote:

---

Op 16 januari 2016 8:46 schreef bastianus het volgende:
Maar met het uitroeien van Isis wil het volgens mij niet zo lukken.

---

Dit. Wat ik overigens niet snap is dat moslimhaters ISIS niet op handen dragen. Niemand dood zoveel moslims als ISIS.

quote:

---

Op 15 januari 2016 10:26 schreef Kvelgeest het volgende:
Dat de menselijke conditie de mens instaat stelt haar natuurlijk plek te ontstijgen. Dan kan je wel stellen dat de mens ook slechts een geëvolueerde aap is, een kind van moeder natuur, en derhalve het haar natuur is die deze stap mogelijk maakt; maar dan maak het het gehele natuur/cultuur-onderscheid obsoleet. En ik denk dat je daarmee geen recht doet aan die menselijke conditie en haar mogelijkheden. Natuurlijk moet de mens rekening houden met haar omgeving, en is zij afhankelijk van factoren buiten haar, maar als soort is de mens niet zozeer gradueel, maar door intellect en technisch kunnen, categorisch een stuk minder onderhevig aan haar omgeving en veranderingen daarin dan andere diersoorten, die veel vatbaarder zijn voor veranderingen in het ecosysteem.

---

Ah,op die manier. Ik blijf wel in ieder geval denken dat de gemiddelde mens , onbewust, de natuur nodig zal blijven hebben en zal blijven opzoeken.Bijv. veel mensen gaan wandelen in het groen, gaan naar dierentuinen(wat een manier is om zich toch te verwonderen aan de natuur en niet om onderworpen etc). Ik vraag mij dan ook af hoe ze dat gaan opvangen wanneer de mens de ruimte in zal gaan en als er een kolonie op mars of zo gaat komen (iets wat denk ooit zal gaan gebeuren)> ik vraag mij af of de psyche van de mens dit aan zal kunnen.