|
 |
|||||
 |
 |
        |
 |
|||
|
||||||
|
| Dit topic is 40 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 |
||||
| Auteur: |
|
|||
|
Fusion is nog steeds een man, in mijn beleving. |
|||||||||
|
quote:Ingedoctrineerd... geniaal. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Is naar mijn weten normaal abn.. |
|||||||||
|
quote: haha ook in mijn beleving, t is echt hardnekkig, post anders een foto, handig voor de beelddenkers.  ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< |
|||||||||
|
quote:edit: nevermind... [Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 03-03-2008 23:13] When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Misschien zit ie nu wel in de fusie stage. [Dit bericht is gewijzigd door Lionheart op 04-03-2008 14:54] |
|||||||||
|
Om alle twijfel weg te nemen...  When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
Ik woon in kanaleneiland, ik denk dat ik daarmee in deze topic al genoeg zeg  Daer morghens was daer grote stanc, ende die darmen worden nauwelic vergadert, ender onder die aarde bedobbet... |
|||||||||
|
quote:Kloppen de verhalen of is dat extreem-rechtse propaganda zoals velen ons willen doen geloven? What a day, what a day If you can look it in the face and hold your vomit |
|||||||||
|
quote: Er wordt zeker overdreven, ik heb echt nergens last van. En het enige wat ik 'de hangjeugd' zie doen is hangen en naschreeuwen: 'Heeeeey buuurvrouw!' vooral de jochies van 10 zijn verwend en irritant. Maar verder valt het eigenlijk best mee. Eigenlijk sinds er meer politie is, ligt er meer glas op straat. En die klote mosquito's, die ga ik echt een keer slopen. (in elk geval figuurlijk) Daer morghens was daer grote stanc, ende die darmen worden nauwelic vergadert, ender onder die aarde bedobbet... |
|||||||||
|
Ik woonde eind jaren '90 in Kanaleneiland, en toen was het kut. En er wonen nog steeds 2 goede maten van me, en volgens hen is het nog steeds kut. Woon je toevallig in het 'goede' gedeelte (i.e. richting de woonboulevard en niet richting de Aldi)? [Dit bericht is gewijzigd door Mark op 05-03-2008 20:08] She went and she left me like litter. She took all future summers with her. I lost all my money cuz I tried to bribe her. Now I can only afford an amateur sniper. |
|||||||||
|
quote:Ga er een keertje kijken en concludeer zelf. Is het overdreven.. ? Ja en nee. Het klopt dat je daar waar 'Het Zwijn' woont weinig last hebt van de jeugd. Ik heb er echter nog nooit een Nederlander op straat gezien. Het is echt een islamitische buurt binnen Nederland. Ik denk dat de sociale-controle onder moslims onderling vrij hoog is en dat zodra je boven een bepaald punt van 'moslimdichtheid' komt er daardoor op het eerste gezicht minder aan de hand lijkt. Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
quote: in·doc·tri·ne·ren (overgankelijk werkwoord; indoctrineerde, heeft geïndoctrineerd; indoctrinatie) 1 (een politieke leer, een opvatting) onder druk doen aanvaarden En nou hopen dat het geen sarcasme was...  dus |
|||||||||
|
Ja het klopt, weinig 'Nederlandse' mensen op straat te zien. Ik woon trouwens in de straat van de aldi, maar dan aan het eind, aan het water. Maar ik heb er serieus weinig last van, misschien is het ook wel gewenning hoor. Maar echt lichaamlijk geweld heb ik nog nooit met het blote oog (wat klinkt dat altijd plastisch) gezien. Maar toen ik op het nieuws zag welke beelden er waren opgenomen voelde ik me echt idioot, want zo had ik het nooit bekeken. Verder is het wel wat opgeblazen, zo gaat dat met media. En ja kanaleneiland is 1 van de 3 slechtste wijken van Nederland. Toch ben ik stiekem wel bezig een grotere (ik wil nu minimaal 20 m2  ) kamer te zoeken, ook omdat ik een katje wil (een specifieke: Mayo weet wel, Karnivoor overigens ook  )Maar dat wil helaas nog niet erg vlotten. Daer morghens was daer grote stanc, ende die darmen worden nauwelic vergadert, ender onder die aarde bedobbet... |
|||||||||
|
Nav van een discussie een paar weken geleden met onder andere, maar eigenlijk toch voornamelijk, Gemene lepel: http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic.php/3147469/39 quote: Ik het nooit beweerd dat de Koran ‘het kwaad’ is. Een geschrift heeft geen bewustzijn, een geschrift verricht geen handelingen. Een geschrift kan dus onmogelijk het kwaad bewerkstelligen. Ik zie ook niet zoveel in een verbod op de Koran of in welk boek dan ook ( al ben ik eerder voor een verbod op de Koran dan voor een verbod op Mein Kampf). Net zo min als dat ik moeite heb met de moslim als individu. Ik ben ook niet van mening dat het voor de moslim als individu onmogelijk is te integreren in onze samenleving. Ik zeg slechts dat islamitische cultuurreligie haaks staat op onze cultuur (liberale rechtstaat e.d.). En daarom ben ik van mening dat ‘wij’ erg moeten uitkijken met de islamisering van onze samenleving en de invloed van de islam in het publieke leven. Als wij onze vrijheden willen behouden en deze onze kinderen ook willen kunnen garanderen zullen we de islam een halt toe moeten roepen. Er is namelijk niets wat er op wijst dat de islam een verlichting tegemoet gaat of zich zal verzoenen met de westerse vrijheden van het individu (of het idee individu überhaupt an sich). De democratie is niet heilig of zaligmakend. Democratie is slechts een middel, een fase op weg naar een perfectere samenleving. Als a-democratische krachten via democratische of niet-democratische weg onze manier van leven bedreigen dient er soms controversieel opgetreden te worden. Als onze Europese vrijheden, normen en waarden, cultuur slechts beschermd kunnen worden door de (bewegings)vrijheden van de vijand in te perken dan is dat geoorloofd. Als je dat in zo’n situatie dan niet doet zal je democratie alsnog a-democratisch worden, maar dan heb je het pad niet zelf in de hand. Als a-democratische/niet-westerse krachten de/onze samenleving bedreigen via de niet-democratische weg (geweld, (burger)oorlog, terreur) of via de democratische weg (parlementaire meerderheid (2/3e meerderheid)) en het lukt niet om hen via de democratische weg een halt toe te roepen of te bestrijden dan dien je niet-democratische maatregelen te nemen om je zijn te beschermen. We hebben een rijk gezamenlijk Europees verleden en een prachtige cultuur die op alle denkbare punten superieur aan de islamitische cultuur en derhalve verdient onze cultuur met hand en tand verdedigd te worden tegen de krachten die haar bedreigen. Maar als we het over het verbieden van boeken/geschriften hebben is de koran wel een twijfelgeval. Het valt niet te ontkennen dat de koran overloopt van de haat en een belangrijke inspiratiebron is om te komen tot geweld. Veel verzen in de koran zijn ‘duister’ en van sommigen weten ook de geleerdste imams niet precies wat ze nou betekenen, maar veel jihad verzen zijn uiterst helder. 4:56(59) Zij die ongelovig zijn aan Onze tekenen die zullen Wij braden in een Vuur. Telkens wanneer hun huid gebakken is verwisselen Wij dit met een andere huid opdat zij de bestraffing smaken. God is waarlijk geweldig en wijs. 4:89(91) Zij zouden wensen dat gij ongelovig werdt zoals zij ongelovig zijn. Doch neemt u onder hen geen verbondenen zolang zij niet uitwijken op de weg Gods. Doch indien zij zich afwenden grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen aantreft. 8:12 Wij zullen schrik werpen in de harten van hen die ongelovig zijn. Slaat dan op de nekken en slaat op al hun vingertoppen. 8:39(40) En bestrijd hen totdat er geen verzoeking meer is en de godsdienst geheel aan God behoort. 8:60(62) En maakt voorbereiding tegen hen met wat gij kunt aan weerstandskracht en uitrusting van paardenvolk om daarmee te verschrikken Gods vijand en uw vijand en anderen buiten die gij niet kent maar die God kent. 9:5 doodt dan de genotgevers waar gij hen aantreft en grijpt hen en belemmert hen en bezet elke uitkijkpost tegen hen. 9:29 Bestrijdt hen die niet geloven in God noch in de Laatste Dag en die niet verboden stellen wat God en Zijn boodschapper verboden hebben gesteld 9:39 Indien gij niet uitrukt (tegen de ongelovigen) zal Hij (god/Allah) u straffen met pijnlijke bestraffing 9:123(124) O gij die gelooft besrtijdt de ongelovigen die u na staan en laat hen strengheid in u vinden. 47:4 Wanneer gij dus een ontmoeting hebt met hen die ongelovig zijn houwt dan in op de nekken en wanneer gij onder hen een bloedbad hebt aangericht bindt hen dan in de boeien. 48:29 Muhammad is de boodschapper Gods en zij die met hem zijn zijn heftig tegen de ongelovigen en barmhartig onder zichzelf. Nog een mooie, 2:223: uw vrouwen zijn een akker voor u zo komt dan tot uw akker zoals gij maar wilt Ook een aardige, maar niet uit de Koran maar een hadith, uitspraak van Mohammed: “De jongste dag zal niet komen voordat de moslims tegen de Joden strijden (en de Joden doden) en de Jood zich achter stenen en bomen verstopt. De stenen en bomen zullen zeggen: O moslim, een Jood verstopt zich achter mij, kom en dood hem”. Uit de hadith van Sahih Muslim, hoofstuk 41 vers 6985 (en uit het handvest van Hamas (je weet wel, die zusterpartij van de SP)). Of deze: doodt elke jodenman die in uw handen valt (ook een van Mohammed zelf). Het is daarom ook niet zo raar dat niet veel moslims terrorisme ondubbelzinnig veroordelen. Hoe zou je als waarlijk gelovig moslim ook kunnen? Die terroristen voeren slechts de wil van Allah uit. En ook als je de jihad als een soort innerlijke, individuele strijd interpreteert (er zijn overigens een grote en een kleine jihad; innerlijke strijd en tastbare oorlog tegen de ongelovigen) ipv een oorlog tegen ongelovigen dan nog volgen terroristen slechts het voorbeeld van de/jouw profeet. Mohammed slachtte tegenstanders en joden in het algemeen voor het minste of geringste af. Hoe kan je als waarlijk diep gelovige mensen veroordelen die slechts het voorbeeld van jouw profeet volgen? Nogmaals: het probleem is niet de koran of de moslim als individu op zich, maar de islam als totaalplaatje. En de koran is wel de belangrijkste bron van de islam. Nou zijn er ook koranteksten die moslims juist oproepen om mededogen te tonen jegens volken van het boek (joden, christenen manicheïsten(?)), maar slechts onder zeer strenge voorwaarden. Wanneer deze volkeren van het boek niet, meer, aan die voorwaarden voldoen dan zijn de hierboven gequote verzen ook op hen van toepassing. Atheïsten en mensen met een ander geloof dan een van het boek mogen onder geen voorwaarde in leven gelaten worden. Dan hebben we natuurlijk nog het mythische Andalusië. Het Atlantis van de multiculti. Een islamitische staat op het Iberisch schiereiland waar joden, christenen en moslims hand in hand om vreugde vuren danste. De werkelijke belichaming van de islam zoals de profeet het bedoeld had. Niet echt natuurlijk. Andalusië wordt vaak aangehaald als argument/bewijs dat moslims vredelievend met niet moslims zouden samen kunnen leven. Andalusië zou DE multiculturele samenleving zonder wrok en problemen zijn. De waarheid is dat joden en christenen zwaar onderdrukt en gediscrimineerd werden. Voor anders gelovigen en atheïsten was geen plaats. Joden en christenen djizja (dhimmi-belasting) betalen, moesten zich onderscheidend kleden, mochten geen paard rijden, geen wapen dragen, mochten geen moslima trouwen, moesten hun kinderen islamitisch opvoeden en mochten niet openlijk hun geloof beoefenen. Hielden christenen en moslims zich niet aan deze regels dan verbraken zij hun eenzijdig opgelegde afspraken met de moslims en moesten ze van Allah (volgens de koran) worden gedood. Het innen van deze djizja ging niet zachtaardig. Christenen en joden werden daarbij vernederd en mishandelt. Daarnaast kwamen pogroms in Andalusië met enige regelmaat voor. Dit alles geeft aan dat ondanks de ‘bevoorrechte’ positie die de volkeren van het boek volgens de koran genieten, het leven als jood of christen in een islamitische staat verre van zeker is/was. Ook werden aangrenzende christelijke gebieden steeds vanuit Andalusië door moslims binnengevallen en beroofd. Ook tussen de moslims onderling boterde het in Andalusië niet. Er was heftige etnische discriminatie en racisme. Zo erg dat er meerdere opstanden van Berbers en zich tot de islam bekeerde Visigoten zich tegen de Arabieren keerde. Ik ben van mening dat de Koran en bijbel/Thora (die ik vanaf nu maar in een adem tegelijk noem met het woord ‘bijbel’) niet 1 op 1 vergelijkbaar zijn en wel om drie redenen: 1. De Koran is binnen de islam en voor moslims het letterlijke woord van Allah. De Koran in ongeschapen terwijl de bijbel geschapen is door menselijke overlevering. In de Koran is ook alleen God/Allah aan het woord. De profeet/profeten/boodschapper (Mohammed?) komt nooit aan het woord. Hij wordt slechts aangesproken. Dit is anders dan in de Bijbel waar de profeten wel zelf spreken, (soms) ook zonder goddelijke inspiratie. Verder komen in de Bijbel ook koningen en andere omstanders uit het woord (en echt niet dat alles wat zij uitkramen het letterlijke woord van god is of berust op een goddelijke inspiratie). 2. De verhalen van de bijbel zijn in context van tijd en plaats en daarom niet, direct, letterlijk, van toepassing op vandaag terwijl de passages in de Koran het letterlijke woord van Allah zijn, los staan van een context van tijd en plaats en daarom tijdloos zijn en ook nu van toepassing. 3. Geschiedkundige vertellingen, wetten en leefregels en ‘goddelijke’ openbaringen zijn in de bijbel samengesmolten. Dit is de Koran niet zo. De Koran is het letterlijke woord van Allah geopenbaard door Mohammed. Naast de Koran kent de islam traditieverzamelingen/hadith (verhalen van/over Mohammed en zijn handelingen en uitspraken), shariahandboeken (islamitische wet), fatwaverzamelingen (soort islamitische jurisprudentie) en korancommentaren/Tafsir. Deze andere geschriften, die voor moslims net zo belangrijk zijn als de bijbel voor een christen, worden in de islam itt de koran wel als mensenwerk gezien. In deze teksten wordt echter met regelmaat de autoriteit van de koran benadrukt net als dat er in deze teksten wordt benadrukt dat zij afgeleid zijn van de koran. Binnen het islamitisch recht heb je wel verschillende scholen met verschillende shariahandboeken. Deze shariahandboeken zijn dan ook geschreven door mensen, geïnspireerd door/afgeleidt van de koran (en dus niet het letterlijke woord van Allah). De verschillen tussen deze shariascholen zijn trouwens voor ons westerlingen zo goed als verwaarloosbaar. Dat zijn wat plaatselijke gebruiken. Over de punten in de sharia waar wij ons zorgen over, moeten, maken (steniging overspeligen, doodstraf voor afvalligen, jihadleer etc.) bestaat tussen al deze scholen consensus. Als een mufti een fatwa uitspreekt dan is dit dan ook volgens hem ‘het oordeel van de islam’. Dan kan je wel zeggen dat voor veel christenen de bijbel ook het letterlijke woord van god is/was, maar dat ben ik toch niet met je eens. Er zijn meerdere passages (voornamelijk leefregels/’wetten’) uit het Oude Testament die voor christenen, over het algemeen, nooit van toepassing zijn geweest. Zoals de spijswetten en de besnijding van jongetjes als teken van een verbond met god. Als deze regels in het christendom als letterlijke opdrachten van god worden/werden gezien waarom worden ze dan genegeerd? Een bijbel kan natuurlijk ook niet het letterlijke woord van god zijn simpelweg omdat geen een bijbel de oorspronkelijke tekst is. Het zijn allemaal vertalingen en niemand heeft daar moeite mee. In protestantse kerken wordt al eeuwen gebruik gemaakt van een Nederlandse bijbel terwijl een ECHTE Koran nog steeds in het oud-Arabisch geschreven moet zijn. Tijdens plechtigheden in de Moskee wordt er dan ook uit een Koran in het oud-Arabisch (voor)gelezen (dat de eerste Koranteksten waarschijnlijk in het oud-Syrisch waren geschreven laat ik buiten beschouwing, ga dat maar eens in een moskee vertellen). Het heeft echter ook een flinke tijd geduurd voordat er binnen de islam vrede was met koranvertalingen. Er is nog een reden waarom het overduidelijk is waarom de bijbel natuurlijk nooit het letterlijke woord van god kan zijn: de bijbel is niet consistent. De geboorte van Jezus staat in twee van de vier in de bijbel opgenomen evangeliën. Deze twee evangeliën hebben echter twee verschillende versies van deze geboorte qua plaats, plek en nog wat ‘details’ die gewoon niet met elkaar te rijmen zijn. In de ene wordt Jezus geboren in Nazareth, in de ander in Bethlehem. En zo zitten er meer verschillen in en verschillen van vergelijkbare grote zijn te vinden in en rond de kruisigingscènes. Deze verschillen kunnen er natuurlijk nooit ingeslopen zijn als de bijbel het letterlijke woord van god is. Ook bij een goddelijke inspiratie van de schrijvers is zoiets ondenkbaar. Een goddelijke inspiratie is trouwens nog niet hetzelfde als het letterlijke woord van god. Mocht een schrijver gezegend zijn met inspiratie door/van god dan schrijft die schrijver nog niet gods letterlijke woord neer, wat in de koran wel het geval is. Er zullen in de christelijke traditie vast wel wat Bijbelboeken met goddelijke inspiratie geschreven zijn en openbaringen komen natuurlijk ook naar voren uit goddelijke inspiratie, maar dat is echt heel iets anders dan wat er in de islamitische traditie met de koran aan de hand is en zeggen dat de gehele bijbel voor christenen het letterlijke woord van god is of met goddelijke inspiratie geschreven is/op goddelijke inspiratie gebaseerd is. De islamitische traditie kent overigens ook personen met een goddelijke inspiratie. Het gaat hier om de twaalf imams die de rechtmatige opvolgers van Mohammed waren (vooral bij de sjiieten belangrijk). Dit maakt hun woord echter nog niet, binnen de islam, het letterlijke woord van Allah zoals de openbaringen van/via Mohammed. Dat verschillende Bijbelinterpretaties naast elkaar leven is al eeuwen zo. Natuurlijk zijn er perioden geweest waarin dit gemakkelijker/vreedzamer kon dat andere, maar vaak en lang kon dat. Moet je heden ten dagen eens in een islamitisch land proberen, met een andere interpretatie aankomen van de Koran dan de Imam verkondigd. Hans Jansen: “Hoe het ook zij, dat de Koran een soort Bijbel van de islam zou zijn, is een te ongenuanceerde opvatting van zaken. De islam en het christendom zitten zo anders in elkaar dat elke vergelijking van iets uit de ene godsdienst met iets uit de andere, meer misverstanden oproept dan dat het iets verheldert.” E. Mulder en T. Milo stellen in hun boek “De omstreden bronnen van de islam” het volgende: “Maar volgens veel revisionisten dateren belangrijke elementen van de Koran van voor de islam. Ze wijzen erop dat de in de Koran voorkomende bijbelverhalen onbegrijpelijk zijn wanneer je de bijbelse versies niet kent. Omgekeerd is dat niet zo. Om bijbelverhalen te begrijpen heb je de Koran niet nodig. Dat betekent niet dat de Bijbel een beter boek is, maar dat de Koran aanvankelijk een ander soort boek was dan de Bijbel Met een andere functie. Bij Bijbelverhalen in de Koran gaat het om de stichtelijke moraal, niet om de verhalen zelf, want daarnaar verwijst het heilige boek voornamelijk, kennelijk vanuit het uitgangspunt dat de lezers of toehoorders de geschiedenissen wel kennen, hetzij in de bijbelse vorm het zij in een andere versie. De Koran is eerder een reflecterend dan een vertellend boek.” Dat de islam een stagnerende cultuur is (en dat is’ie, hoeveel moslims hebben een Nobelprijs voor techniek o.i.d. of kijk eens naar het bbp van Arabische landen als je de opbrengsten uit fossiele brandstoffen eruit filtert) komt ook voort uit de religie. Daar waar binnen het christendom en jodendom er zoiets is als de eigen handelingen van het individu is binnen de islam al het goede en al het kwade afkomstig van Allah: “die heeft beschikt en rechtgeleid” (87:3) alles is vanwege god 4: 78 (80). Waarom iets aan je situatie proberen te veranderen als Allah toch beslist over al het goede en al het kwade? Deze andere verhouding tussen opperwezen en mens in de islam ten opzichte van het christen- en jodendom kom je vaker tegen. Een aardig voorbeeld hiervan is dat in de koran ( 2:31) Adam van Allah leert hoe de dieren heten en dat in de bijbel (Genesis 2:20) Adam de dieren hun namen geeft. In Genesis 1:26 wordt de mens geschapen naar Gods evenbeeld terwijl we in de koran (2:30) lezen dat de mens al direct een bloedvergietende en verderf brengende hufter is. Daar komt nog een tegenstelling tussen het westen/christendom en de islam bij en dat is dat niet in onveranderlijke wetten gelooft, maar wel in onveranderlijke natuurwetten. In de islam is dat precies andersom. Volgens islamitische theologen heeft god (Allah) de wereld niet alleen geschapen, maar herschept hij deze ook wanneer dat hem uitkomt of wanneer hij daar zin in heeft. Waarom de wetten van de natuur verkennen als ze morgen weer anders kunnen zijn? Als Allah/god de bron is van al het goede en al het kwade en hij bezig is met een voordurende schepping die op ieder moment kan worden uitgevoerd of wordt uitgevoerd dan is er geen zekerheid, noch is er vrijheid of eigen verantwoordelijkheid. Dit wellicht ook de reden waarom socialisten het zo goed kunnen vinden met moslims. Zij hebben immers een zeer overeenkomend wereldbeeld: het individu bestaat eigenlijk niet, iedereen is onderworpen aan de hogere macht (Allah/staat), er is geen ruimte voor zoiets als vrijheid en alles wat daarmee samenhangt en de hogere macht zorgt voor je of heeft voor je te zorgen. De islam is de meest totalitaire ideologie die de mensheid ooit heeft gezien. De greep van religie op het dagelijks leven van de individuele mens kent in de islam geen grenzen. Je kunt het zo gek niet verzinnen of er zijn in de islam islamitische regels voor. Spijswetten kennen we natuurlijk allemaal natuurlijk wel uit het Oude Testament en (oude) jodendom. Ook regels voor (uit)huwelijking zullen, hoewel het natuurlijk een immense ingreep in het leven van het individu is dat hier in het westen echt niet moet worden toegestaan, niet veel verbazing wekken. Net als regels voor gebed en religieuze handelingen/rituelen. Maar de islam kent bijvoorbeeld ook regels voor het betreden van het toilet (linker voet eerst) en hoe moslims moeten niezen. Een ander voorbeeld van vergaande inbreuk in de privacy van het individu dat bij veel moslims/moslimvolkeren voorkomt is het clansysteem. De clan (familie, gemeenschap) biedt bescherming. Een aanval op een lig is een aanval op allen. Als een zaak een lid aangaat, gaat het de gehele clan aan. Maar er is ook een keerzijde. De gehele clan is namelijk ook verantwoordelijk voor het gedrag, de daden van een enkel lid. Als een enkel lid iemand uit een andere clan wat aandoet, vermoord, verkracht, is de gehele clan verantwoordelijk. Om zo’n conflict met een andere clan ‘netjes’ op te lossen, zodat het geen grote slachtpartij/oorlog wordt, moet een clanlid opgeofferd worden. Omdat de gehele clan verantwoordelijk is en de clan in dat geval een is hoeft het niet zo te zijn dat de dader wordt opgeofferd. Vaak is het zelfs zo dat de andere clan een (slacht)offer mag uitkiezen. Zo kan het dus zijn dat jij als clanlid wordt berecht, geëxecuteerd, voor een daad van een ander waar je eigenlijk helemaal niets mee te maken hebt. Dit is een systeem dat heden ten dagen nog bestaat en de sharia stemt ermee in. Met name in Irak. Het wordt gelukkig wel minder maar deze vergaande familiebanden, dit introvete tribalisme kwam F. Jurgens ook tegen in haar onderzoek naar Marokkaanse probleemjongeren in Nederland: Het Marokkanendrama. Iedereen kent wel de verhalen van iemand die persoonlijk een verschil heeft met een Marokkaan en dat dan opeens de gehele familie achter hem aan komt rennen. We moeten ervoor waken dat we met de moslimgetto’s die in onze westers steden bestaan en ontstaan, waar binnen sterke en veel familiebanden bestaan en sommige lieden zich in een soort islamitische vrijstaat binnen een westerse staat wanen, deze triballistische gebruiken niet naar het westen importeren. De hierboven genoemde voorbeelden van vergaande controle van het menselijk leven en het naar het altaar brengen van het individu voor het profijt van de club, het collectief klinkt een socialist natuurlijk als een utopie in de oren en wordt hun collaboratie met de islamisten hem weer duidelijk. Gelukkig hebben wij in Nederland een liberale rechtsstaat die het individu beschermt tegen de meerderheid. Waarin is vastgelegd dat bepaalde individuele vrijheden zo essentieel, bijna heilig, zijn dat zij niet door een (parlementaire) meerderheid mogen worden aangetast. En er is nog een punt dat er voor zorgt dat het niet al te best gesteld is met wetenschappelijk onderzoek binnen de islam. De oelama’s hebben rond het jaar 900 besloten dat wie afwijkt van de gevestigde doctrines zich bezondigt aan vernieuwing. En volgens een hadith (overlevering) van de profeet zijn vernieuwingen de ergste dingen. ‘Elke nieuwigheid is een vernieuwing en elke vernieuwing is een dwaling’. En een ieder die dwaalt eindigt in het hellevuur. Creëren en scheppen zijn binnen de islam goddelijke handelingen waar god/Allah het alleenrecht op heeft. Als jij meent zelf iets te moeten ontwikkelen omdat je daar behoefde aan hebt zeg je eigenlijk dat allah’s schepping niet compleet en perfect is waarmee je weer zegt dat Allah zelf niet perfect. Zware godslastering waarop de doodstraf staat. Hier komen we ook weer bij een punt wat het verschil aanduidt tussen bijbel en Koran. Een twijfel over of ontkenning van een christelijk dogma is/was niet direct een (doods)zonde. Maar in de islam bestaat ketterij niet (B. Lewis). Binnen de islam is de geringste theologische dwaling geloofsafval. En op geloofsafval staat de doodstraf. Ook is het binnen het joden- en christendom zo dat mensen, individuen, gezegend zijn door de heer met bepaalde gaven. Je bent vrij om van deze zegeningen, gaven, kwaliteiten, gebruik te maken om te overleven en het leven voor jezelf en anderen aangenamer te maken. Jezus vertelt op een gegeven moment de ‘Gelijkenis van de tien ponden’ (Lucas 19:11-27) dat er zelfs opneerkomt dat je verplicht bent je gaven te gebruiken. In principe ligt het probleem natuurlijk bij en in de islam zelf. Maar het wordt vanuit het westen ook niet echt bemoedigd, een islamitische verlichting. Het is erg moeilijk om een dialoog of discussie te beginnen of een wetenschappelijk onderzoek te doen naar de oorsprong van de islam en de bronnen van de Koran als iedere poging daartoe wordt beloond met een fatwa die niet ondubbelzinnig veroordeeld wordt door westerse leiders. Westerse universiteiten corrumperen omdat ze miljoenen Dollars aannemen van het Saoedisch koningshuis ( op papier een handelspartner en bondgenoot in de oorlog tegen het terrorisme en Iran, maar in de praktijk financier van gevaarlijke antiwesterse extremisten en terroristen die voor Iran niet veel onderdoet) om ‘Koranonderzoek’ te doen naar hun versie. Georgetown en Harvard, elk 20 miljoen Dollar van prins Awaleed bin Talal 20 miljoen aan de universiteit van Arkansas, 5 miljoen aan Berkeley en nogmaals 2 miljoen Dollar aan Harvard, allemaal Saoedisch geld. Zulke bedragen kunnen moeilijk anders doen dan de uitkomsten van die onderzoeken beïnvloeden. http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/1950 Er bestaat momenteel geen kritische of wetenschappelijke versie van de Koran. In Duitsland is een gesubsidieerd project opgezet (Corpus Coranicum) om zo’n kritische versie van de koran in elkaar te zetten. Zoiets klinkt natuurlijk heel mooi was het niet dat het uitgangspunt van dit project is dat de koran in twintig jaar tijd door een persoon in elkaar gezet is. Dit is natuurlijk van de zotten! Er zijn behoorlijk wat bronnen en sterke theorieën dat de bronnen heeft die van ver Mohammed zijn. Ook is op basis van gevonden inscripties op rotsen en munten, gevonden papyri en andere zaken zoals de tekst in de rotskoepel erg aannemelijk dat het na Mohammed nog een flinke tijd duurde voordat de Koran aan haar eindredactie toe was. En dan gaan wij, hier in het westen, bij zo’n project, gesubsidieerd, klakkeloos uit van zo’n orthodox islamitisch punt? In Duitsland nog wel! Het land dat in de 19e eeuw zo vooruitstrevend was met wetenschappelijke, kritische onderzoeken naar heilige teksten! Lekker voorbeeld voor de Arabies/moslims als wij hier in het verlichtte westen zo met hun historie en dogma’s omgaan. In Nederland is het overigens niet beter. Hier censureren universiteiten hun eigen professoren als zij iets willen verkondigen dat de muzelman wel eens tegen de borst zou kunnen stoten. Dan kan het nog een waarheid als een koe zijn, als de moslim het niet wil horen sluit academisch Nederland de ogen (Prof. Dr P. W. van der Horst; De mythe van het joodse kannibalisme). Het is waar dat de eerste twee eeuwen van haar bestaan de islam op meerdere wetenschappelijke en technische/scheikundige disciplines voor lag op West-Europa. Maar het overgrote merendeel van die kennis hadden zij geërfd van eerdere beschavingen. Heel leuk dat de islam destijds beter was in het conserveren van kennis dat West-Europa. West-Europa is er uiteindelijk bovenopgekomen en verder gegaan terwijl de islam verder is afgegleden en nog steeds verder afglijdt. Het is echter verkeerd om te denken dat wij het herontdekken van ‘klassieke kennis’ aan moslims/de islam te danken hebben. Onze bron van kennis is het Byzantijnse rijk geweest. Maar het doet er eigenlijk ook niet toe wat christenen vroeger dachten/geloofden of hoe rijk de islam was in haar begindagen. Wij leven in het nu. En er zijn nu problemen met moslims die er met christenen niet zijn. De meeste ‘christelijke landen’ zijn min of meer moderne, geïndustrialiseerde democratieën. En dat terwijl ‘islamitische’ landen niet eens in staat zijn om in grote steden (Cairo b.v.) een afvalophaaldienst te regelen of riolering aan te leggen. Laat staan dat er zoiets als een sociaalvangnet bestaat of dat ze aan milieupreventie doen. En maak je geen illusies, dat is er echt niet. Egypte bijvoorbeeld is een zwaar vervuild en dood land (terwijl in Israël na ’48 op veel plekken van een droog onherbergzaam land zijn omgebouwd tot plekken waar je fijn kan wonen en gewassen groeien). Naast mensen en wat uitgemergeld vee leeft er bijna geen flora en al helemaal geen fauna. De Nijl is zo verontreinigd dat vanaf de Aswan-dam tot de uitmonding in de Middellandse Zee maar tien soort vis kunnen overleven (dan hebben we het over een stuk rivier van meer dan 1.000 kilometer). Overal waar je komt ligt afval, zowel organisch als niet-organisch. Als je uren door stukken compleet verlaten woestijn rijdt is het enige dat je tegenkomt autobanden en petflessen, en dat zijn er niet weinig. Irrigatiekanalen in Cairo liggen ook vol met afval en rottende kadavers. Niets wordt opgeruimd. In Gaza heb je wel bepaalde sociale opvang, maar dat organiseert Hamas slechts als goedmakertje voor de Israëlische aanvallen die zij steeds uitlokken. Het geld hiervoor komt ook zo goed als geheel uit het westen als hulpgelden. Er bestaan momenteel maar twee echte democratieën zonder judeo-christelijke en klassieke wortels/beginselen, en nee, die zijn niet islamitisch. Maar ik snap eigenlijk ook niet waarom iedere keer dat een misstand vanuit de islam of uit de islamitische wereld wordt aangekaard er direct met een belerend vingertje naar christenen/het christendom wordt gewezen. Maakt dat die islamitische misstanden minder erg, dat niet alle christenen even fris zijn? Alsof alle atheïsten verheven, vredelievende filantropen zijn (Mao, Stalin, Hitler). Daarnaast wordt de plank vaak ook goed misgeslagen. Anders dan moslims zorgen christenen ( en joden, boedisten, hindoeisten etc.) niet met regelmaat voor beroering in de samenleving. Anders dan moslims zijn christenen niet oververtegenwoordigd in criminaliteitscijfers en in de kaartenbakken van het CWI. Anders dan moslims plegen christenen niet met regelmaat aanslagen op westerse toeristen. Dat christenen wel functioneren in een moderne, liberale, westerse maatschappij is ook niet raar. ‘Onze’ cultuur, normen en waarden, liberale rechtstaat, referentiekader e.d. zijn allemaal mede gevormd door het christendom. Zonder christendom was het sociale vangnet net wat wij heden ten dagen kennen, en door de meeste ‘christenbashers’ verheerlijkt wordt, nooit ontstaan. Het is dus niet zo raar dat ook orthodoxe christenen zich kunnen verplaatsen en functioneren in onze maatschappij zonder steeds voor opschudding te zorgen. Zij erkennen de fundamenten van het westen als belangrijk. Ook de SGP, een partij die in Nederland snel versleten wordt als een ‘theocratische’ partij, streeft geen kerkstaat na en erkent de scheiding van religieuze en politieke macht. ‘Grappig’ eigenlijk dat progressief, linkse mensen, van oudsher de strijders voor het vrije woord, homo- en vrouwenemancipatie, abortus, euthanasie homohuwelijk en dergelijke nu links worden ingehaald door (neo-)conservatieven bij de verdediging van deze verworvenheden. Links sluit de ogen voor de misstanden onder de eigen achterban. Zelfs als deze misstanden orthodoxer en reactionairder zijn dan de opvattingen van christenen die zij sinds eind 19e eeuw bestreden. Als liberaalrechts of conservatief op die misstanden wijst, het opneemt voor westerse/Nederlandse verworvenheden van het individu, is zij in de ogen van links aan het polariseren, heeft zij geen respekd voor koeltoer en riekt het opeens naar (latent) racisme. Na het failliet van het socialisme/communisme heeft links haar achterban verloren. Nu, slechts door de ‘wille zur macht’, verraadt zij haar beginselen en vervreemdt zij zich van de autochtone Nederlander. Vadertje Drees draait zich om in zijn graf. Cijfertjes: P. Lakeman stelde in 1999 in zijn boek ‘Binnen zonder kloppen’ dat Turkse en Marokkaanse gastarbeiders in de periode ’60 – ’71 de Nederlandse bedrijven zo’n 4 miljard gulden hebben opgeleverd. Daar tegenover staat dat deze bevolkingsgroep ons sinds ’74 tussen de 70 en 100 miljard gulden heeft gekost. F. Jurgens stelt in ‘Het Marokkanendrama’, 2007, (blz. 100) dat 98% van de Marokkanen aangeeft religieus te zijn. Er is hierin geen verschil tussen eerste en tweede generatie Marokkanen. Het argument dat Nederlands-Marokkaanse straatterroristjes niet islamitisch genoemd kunnen worden (terwijl ze sowieso, religieus of niet, een islamitisch referentiekader en achtergrond/cultuur hebben) gaat dus echt niet op. In 2006 voelde maar 14% van de Deense moslims zich aangesproken door de Democratische Moslim Partij. (Berlinkse Tidende, 06, 06, 2006) 14 november 2005 meldde het Center for Immigration Studies in Washinton dat alleen al in Parijs per dag twaalf aanslagen op Joodse doelen plaatsvinden door moslimjongeren. Net na de aanslagen van 7 juli in Engeland werd er door de Telegraph een enquête gehouden onder Britse moslims. Hieruit kwam naar voren dat 24% positief stond tegenover die aanslagen en 56% had er begrip voor. Slechts 73% zou aangifte doen als hij/zij wist van een aanstaande aanslag en slechts 47% zou een haatprekende imam aangeven (B. Bawer, Terwijl Europa sliep, blz. 302). 7 februari 2007, The Times, 37% van de Britse Moslims vindt Joden een legitiem doelwit voor gewelddadige aanslagen. 2008, Centre for Social Cohesian, een derde van de Britse moslims vindt dat doden uit naam van een religie kan. 65% is voorstander van de sharia als Britse wetgeving (wat dus neerkomt op het legaal doden van ongelovigen, homo’s en mensen van het boek die zich niet aan de sharia houden). In 2007 was dit volgens de Daily Telegraph nog 40% 27 november 2007 Humo (België), 20% van de ondervraagde moslims vond dat de Deense Mohammed cartoons moesten kunnen. 40% zei begrip te hebben voor terroristische acties. 2001 Contrast, 47,7% van de Nederlandse moslims heeft begrip voor de aanslagen van 11/9. Nou zal er wel weer een verweer komen dat ik te ongenuanceerd ben en te erg generaliseer. Dat er heust wel gematigde moslims zijn en dat niet geïntegreerde klootzakjes en terroristen de rotte appels zijn. Maar is dat wel zo? Bestaat er wel zoiets als een gematigde islam of ‘westerse’ moslims? Ik denk van niet. Natuurlijk zijn er personen die claimen of waarvan wordt beweerd dat het liberale, westerse, seculiere, gematigde, verlichte moslims zijn. Maar wie houden zij voor de gek? Zijn dat sluwe mannen met een dubbele agenda die de naïeve, onwetende (linkse), westerse elite naar de mond praten (Ramadan, Abdolah, Marcouch?)? Het is immers de plicht van iedere moslim om te liegen als daardoor de islam beter uit het gesprek komt dan wanneer de waarheid gesproken wordt. De AIVD heeft vastgesteld dat het afwijzen van terreur door radicaalislamitische kringen in Nederland geen principiële aangelegenheid betreft, maar een kwestie van tactiek. Of weten zij simpelweg eigenlijk gewoon niet waar ze het over hebben (Tofik Dibi?)? Want wat maakt de islam de islam? Wat onderscheidt de islam van andere religies? Als we alles aan de islam onttrekken wat die religie eigen is zodat het slechts een negatie is van waar de islam voor staat, hebben we het dan nog wel over de islam? Als we de islam reduceren tot een soort gnostisch christendom (manicheïsme(?)) dat de leerstelling van Jezus bevestigd, maar zijn goddelijkheid en wederopstanding ontkent, en draait om een innerlijke individuele strijd (jihad) hebben we het dan nog wel over de/een islam? Of hebben we het dan over een alternatieve versie van het christendom? Zo’n versie van de islam strookt iig niet met de klassieke versie van de islam, strookt niet met de koran, strookt niet met het leven, de handelingen en uitspraken van Mohammed en wordt door geen een islamitische geestelijke of voorganger onderschreven of erkent. Punt 1: De bijbel en koran zijn niet 1 op 1 met elkaar vergelijkbaar. Deze boeken hebben niet hetzelfde doel en verschillen zowel inhoudelijk als qua stijl sterk. Verder zijn er op redelijk wat essentiële punten wezenlijke verschillen tussen islam enerzijds en christen- en jodendom anderzijds. Punt 2: De islam is een totalitaire, theocratische ideologie en staat derhalve haaks op onze cultuur. De beginselen van de islam zijn niet verenigbaar met onze, westerse manier van leven. Er is op zich niets mis met de moslim als individu maar voor de islam is in het publieke leven geen ruimte. [Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 05-06-2009 10:11] Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
quote:Je Nederlands is inderdaad godsberoerd |
|||||||||
|
quote:Hehe, studeert Nederlands aan de uni. Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
Succes dan  |
|||||||||
|
lvast @ Kwelgeest: Spanje heeft meerdere anti-semitische oplevingen gekend. De Joden van Thessaloniki kwamen daar in de 15e eeuw. Van Wiki: During the Ottoman period, the city's Muslim and Jewish population grew. By 1478 Selânik (سلانیك  - as the city came to be known in Ottoman Turkish - had a population of 4,320 Muslims and 6,094 Greek Orthodox, as well as some Catholics, but no Jews. By ca. 1500, the numbers had grown to 7,986 Greeks, 8,575 Muslims, and 3,770 Jews, but by 1519, the latter numbered 15,715, 54% of the city's population. The invitation of the Sephardic Jews expelled from Spain by Ferdinand and Isabella, was an Ottoman demographic strategy aiming to prevent the Greek element from dominating the city.[9] The city remained the largest Jewish city in the world for at least two centuries, often called "Mother of Israel." Selanik was a sanjak capital in Rumeli Eyaleti until 1826, and subsequently the capital of Selanik Vilayeti (between 1826-1864 Selanik Eyaleti), which consisted of the sanjaks of Selanik, Serez and Drama between 1826-1912.[citation needed]http://en.wikipedia.org/wiki/Thessaloniki Niet de hele christenheid was zoals in Spanje nee, maar het is zo dat Europa in het algemeen vrij onvriendelijk is geweest tegen Joden. Na WO2 waren in Nederland overal opspattingen van anti-Joodse opvattingen (zie Chris van der Heijden- Grijs verleden). Dat hele idee van Joods-christelijke traditie (waar Wilders zo gek van is ) is trouwens een fabricatie uit Nederland van de jaren 60 die is voortgekomen uit een schuldgevoel tegenover de Joodse slachtoffers uit WO2. quote: Zie H.W. von der Dunk- In het huis van de herinnering (pag 325) [Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 05-06-2009 11:09] Grey over Kristalnacht: "Als de Joden destijds ook aanslagen hadden gepleegd dan had ik de nazi's misschien wel begrepen." |
|||||||||
|
@Kwelgeest: Erg verhelderende uitleg over de islam en de koran. Ik heb zelf ook stukken uit de koran gelezen toen ik stage liep op een 80% Turks-Marokkaanse school om me in de achtergrond van het geloof van mijn leerlingen te verdiepen, en daar werd ik eerlijk gezegd ook niet zo blij van. Wordt ik trouwens ook niet van de God uit het Oude Testament die complete stammen inclusief volgende generaties uitroeit om iets volstrekt willekeurigs. Neemt niet weg dat ik andere conclusies trek. Ik ken namelijk wel "milde" moslims, uit het moderne deel van Turkije. En die verklaarden ons voor gek omdat we het achterlijkste deel van de boerenbevolking naar Nederland hadden gehaald, die in ons land compleet lieten isoleren onder het genot van ons te royale uitkeringensysteem waardoor ze alleen nog maar extremer werden in hun denkbeelden en geloofsbeelden en dat er dan ook nog eens nauwelijks eisen werden gesteld aan ze. Dus in plaats van deze bevolkingsgroep nog meer van ons te laten vervreemden door b.v. hun geloof en cultuur aan te vallen waardoor ze nog meer extreem worden in hun opvattingen, zouden we ze ook kunnen opleiden en betrekken in onze maatschappij. Kappen met het te gemakkelijk verstrekken van WAO waardoor alle Turken op mijn werk ineens "lasjt van roeg" hadden en ze actief laten deelnemen (desnoods met wat dwang) aan de arbeidsmarkt. Stoppen met het geven van te lage schooladviezen en daarbij ook tegen ouders in durven gaan. Op het VMBO heb ik verscheidene meiden van allochtone afkomst advies gegeven om een ander schooltype te gaan volgen. Vaak gingen die uiteindelijk studeren, kregen ze inzicht in zaken en durfden ze zich zodoende tegen het bekrompen milieu thuis af te zetten. Maar zolang minderheidsgroeperingen makkelijk buiten de maatschappij kunnen blijven door uitkeringen, subsidies voor achterlijke organisaties als Milli Görüs standhouden en jongeren van allochtone afkomst zien dat het loont om een grote muil te hebben en te weinig gestimuleerd worden vanuit hun achtergrond maar ook vanuit school en werk zal het nog een moeizaam proces blijven. Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht. |
|||||||||
|
@ kwelgeest WALL OF TEXT CRITS YOU FOR 100 DAMAGE TL:DR. Ik ga het volgende week doorkijken, als mijn scriptie af is . Ik zit nu nog in een vergelijking over Joods slachtofferschap en antimcommunisme in naoorlogs Nederland en Griekenland ten opzichte van de vorming van nationale identiteit. Grey over Kristalnacht: "Als de Joden destijds ook aanslagen hadden gepleegd dan had ik de nazi's misschien wel begrepen." |
|||||||||
|
quote:Ben ik niet met je eens, maar daar ga ik straks, vanavond of vh weekend opin, zelfde geldt voor de post van Bastianus. Maar deze von der Dunk die jij aanhaalt is een interessant figuur. Filip DeWinter haalt'm ook aan en zelf heb ik een aardig werkje over conservatisme in Nederland na WOII van'm liggen. Is iets anders dan de psychopaat von der Dunk die voor de Azijnbode schrijft. Weet jij of zij familie zijn? Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
quote:Ik heb hier nog een dun dingetje liggen genaamd: "De invloed van het jodendom op de westerse cultuur", geen idee of het wat is, moet't nog lezen. Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie |
|||||||||
|
quote: Geen idee, ik weet alleen dat de klas die ik les geef voor stage ook een Von der Dunk kent . Ik ga volgende week een brugklasje (gymnasium) uitleggen wat de Islam precies is gheghe.[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 05-06-2009 11:24] Grey over Kristalnacht: "Als de Joden destijds ook aanslagen hadden gepleegd dan had ik de nazi's misschien wel begrepen." |
|||||||||
|
| Dit topic is 40 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 |
 |
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek | |
 |
Vorige pagina | Volgende pagina |
 |
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen