En Jezus was ook gewelddadig. Zie bijvoorbeeld het stomste wonder ooit, een vijgenboom laten verdorren. Planten hebben ook gevoel.

quote:

---

Op 13 september 2017 13:14 schreef Ralph het volgende:
Weet je wat ik vooral (weer) jammer vind? Dat het weerwoord telkens zo voorspelbaar is.

- Jij hebt er geen verstand van
- jij hebt de bijbel niet gelezen
- Nee, dat is niet hoe je dat moet interpreteren (zonder uitleg hoe dan wél)

En als het écht te moeilijk wordt zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.

---

Het lijkt wel alsof gelovigen lijden aan een soort van chronisch PMS-syndroom

quote:

---

Op 13 september 2017 13:47 schreef bastianus het volgende:
Het punt is, dat de god van het oude testament en die van het nieuwe testament (ook die van Openbaringen) dezelfde god zijn. Sterker nog, volgens Paulus is het de kruisdood voor "onze" zonden die vrijmaakt van de wet, maar is de wet wel ingesteld als "tuchtmeester" voor de mensen die voor de genade leefden. M.a.w.: mensen die geloven dat Jezus voor hun zonden gestorven is, vallen onder de genade en hoeven zich niet meer aan de wet uit de Torah te houden zoals de joden. Maar die wet uit de Torah is wel rechtvaardig en afkomstig van dezelfde god, die dus overspelige vrouwen wil stenigen, homo's wil vermoorden en genocide op complete volkeren en steden pleegt omdat het hem zo uitkomt.
Letterlijk heb je gelijk als je zegt dat nergens in het nieuwe testament (de bijbel sinds 70 jaar na Jezus) wordt opgeroepen tot geweld jegens andersdenkenden. Maar de context, de portée van dit boek is ook dreigend en gewelddadig. Je hoeft je aan boeken niks gelegen te laten liggen, maar ik vind de bijbel net als de Koran een redelijk boosaardig boek.

---

Dat mag je vinden, en ik ben het ook met je eens dat de God uit t OT een boze god is en dezelfde is (christenen doen daar ook altijd heel omsclachtig en moeilijk over). Maar om t dikgedrukte gedeelte gaat het me. Dat is t grote verschil met de Koran. En blijkbaar snappen sommigen hier dat niet zo.

quote:

---

Op 13 september 2017 13:14 schreef Ralph het volgende:
Weet je wat ik vooral (weer) jammer vind? Dat het weerwoord telkens zo voorspelbaar is.

- Jij hebt er geen verstand van
- jij hebt de bijbel niet gelezen
- Nee, dat is niet hoe je dat moet interpreteren (zonder uitleg hoe dan wél)

En als het écht te moeilijk wordt zijn Gods wegen ondoorgrondelijk.

---

Wil je de discussie aan Ralph? Gaan we met serieuze theologische en tekst-kritische bronnen werken? Je roept maar.

is niet nodig, ik heb je al wat directe quotes gegeven. Daar gaat het uiteindelijk over, je hoeft er niet iets anders bij te halen.

Datzelfde heb ik gedaan. Ik hoef helemaal geen diepgaande theologische discussie met je, Fusion, omdat ik zeker weet dat jij meer verstand van jouw geloof hebt als ik. Jij belijdt het immers. Je vraagt echter om voorbeelden, en als je die krijgt verwerp of negeer je die stelselmatig. Dáár wringt hem voor mij de schoen. Je beticht iedereen er constant van dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt, en als dat dan wél gebeurt draai je zelf steevast om de brei heen. Al dan niet hete.

quote:

---

Op 13 september 2017 14:23 schreef Fusion het volgende:
Wil je de discussie aan Ralph? Gaan we met serieuze theologische en tekst-kritische bronnen werken? Je roept maar.

---

yeah man, false news!

quote:

---

Op 12 september 2017 17:41 schreef Fusion het volgende:
Ik zie het verband niet. Jij zegt dat alles verzonnen is. Elfjes zijn ook verzonnen edoch leiden niet tot geweld. Of begrijp ik je verkkerd?

---

Elfjes leiden wel tot geweld als iemand er in gelooft. Geloof het of niet (jaja), maar actiegroepen in IJsland leggen soms met geweld openbare werken stil... omdat ze geloven dat er gebouwd worden op de plek waar een onzichtbare elfenburcht staat. Nu jij.

quote:

---

Op 13 september 2017 15:51 schreef Ralph het volgende:
Datzelfde heb ik gedaan. Ik hoef helemaal geen diepgaande theologische discussie met je, Fusion, omdat ik zeker weet dat jij meer verstand van jouw geloof hebt als ik. Jij belijdt het immers. Je vraagt echter om voorbeelden, en als je die krijgt verwerp of negeer je die stelselmatig. Dáár wringt hem voor mij de schoen. Je beticht iedereen er constant van dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt, en als dat dan wél gebeurt draai je zelf steevast om de brei heen. Al dan niet hete.

---

Van mij dan ook nog even een slappe na nietszeggende na flauwe bijdrage:

Goh!

.

[Dit bericht is gewijzigd door F.Jacobse op 13-09-2017 19:32]

quote:

---

Op 13 september 2017 15:51 schreef Ralph het volgende:
Datzelfde heb ik gedaan. Ik hoef helemaal geen diepgaande theologische discussie met je, Fusion, omdat ik zeker weet dat jij meer verstand van jouw geloof hebt als ik. Jij belijdt het immers. Je vraagt echter om voorbeelden, en als je die krijgt verwerp of negeer je die stelselmatig. Dáár wringt hem voor mij de schoen. Je beticht iedereen er constant van dat er niet inhoudelijk gereageerd wordt, en als dat dan wél gebeurt draai je zelf steevast om de brei heen. Al dan niet hete.

---

Helemaal niet. Is dit een soort bewuste tactiek? Of (nog erger) onbewust? Als jij met onwaarheden aankomt die zelfs een eerstejaars student theologie als hoedanig herkent, en mind you, veel zijn ongelovig (Ik ben overigens meer agnost dan gelovig), dan wijs ik je er gewoon op. Dat jij dan in je standaard methode terugvalt van 'zie je nou wel Fusion weet t weer beter' is vooral onmacht van jou kant. Snoer me dan de mond met een argument.

Je opmerking over steniging was een blunder van jewelste. En zo maak je er meer. En dan heb ik t niet eens over de Joodse buitenbijbelse teksten, midrash etc inzake de Sanhedrin over of de doodstraf überhaupt wel ooit eens is uitgevoerd in de praktijk. En dan hou ik al hel3maal mijn mond over t feit dat de discussie ging over oproepen, bevelen tot moord, geweld etc. Gericht aan de lezer.

Serieuze vragen: weet je uberhaupt wel wat Jezus zegt over steniging? Weet he überhaupt wat de midrash? Sanhedrin?

Jij wijst graag, maar piept alles bijeen als er naar je gewezen wordt.


Groetjes verder, ook aan Priscilla.

quote:

---

Op 13 september 2017 21:33 schreef Natural Disaster het volgende:
Jij wijst graag, maar piept alles bijeen als er naar je gewezen wordt.

---

Ja he...

quote:

---

Op 13 september 2017 21:33 schreef Natural Disaster het volgende:
Groetjes verder, ook aan Priscilla.

---

Groetjes verder aan jouw vriendin. Oh wacht... Nou ja, het lultopic is toch een beetje jouw vriendin hihi.

quote:

---

Op 13 september 2017 21:28 schreef Fusion het volgende:
Ik ben overigens meer agnost dan gelovig

---

Die voorwaardelijke homo-acceptatie van je is dus niet gebonden aan wat een god ervan vindt. Je moet jezelf niet zovaak tegenspreken of liegen, op een gegeven moment weet je niet meer wat je waar geschreven hebt.

quote:

---

Op 13 september 2017 22:02 schreef WMP het volgende:
Die voorwaardelijke homo-acceptatie van je is dus niet gebonden aan wat een god ervan vindt. Je moet jezelf niet zovaak tegenspreken of liegen, op een gegeven moment weet je niet meer wat je waar geschreven hebt.

---

Dat jij in je allerlei belachelijke bochten wringt om maar aanvallend tegen mij te kunnen doen is tekenend voor je. Ten eerste was mijn homoacceptatir niet voorwaardelijk. Als je goed gelezen hebt had je geweten dat deze net zo 'voorwaardelijk' was als mijn geloof dat de aarde niet plat is, dat vuur heet is etc. Ben je nou vergeetachtig, of grwoon aan t liegen? Of was die simpele filosofische toelichting te moelijk voor je?

Daarnaast ben ik van gelovig enigszins verander in agnost ja. Dus er wird t niet gelogen nog spreek ik mezelf tegen. Rylisch weer uit jouw bek. Mensen veranderen. Zou jij ook eens moeten doen. Met je hypocriete ontkenning van sarcasme. En je meerdere malen aantoonbaar liegen inzake wie begint met 'het vuur openen'. De hypocriet die voortdurend de ander van hypocrisie beticht. Hoe hypocriet kun je zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-09-2017 22:11]

Ik ben niet aanvallend naar je, ik hanteer feitelijke waarnemingen. Je lijkt Trump wel: elke vorm van kritiek ziet hij als persoonlijke aanval. Narcismestoornisje?

Je bent wel aanvallend. Wat ben je toch altijd slinks. Hou je jezelf voor de gek? Want je zwetst over voorwaardelijkheid die duandaig theoretisch was dat ie niet reëel was. En dat heb je destijds dondersgoed gelezen. Verder kan zelfs jij concluderen dat als ik nu zeg agnost te zijn, dat er dus een verandering heeft plaatsgevonden en dat er dus van liegen of tegenspreken compleet geen sprake is. Dat jij dan desondanks met als 2 enige opties liegen of tegenspreken aankomt is nogal aanvallend ja. De enige logische conclusie is data gewoon weer azijn aan t spuwen bent. Zoals gewoonlijk. Prima dat jij dat ontkent En mij een compleet niet-aanvallend narcisme stoornisje incl verkleinde trap toeschrijft, maar daarctrap ik niet in.


Pffd tijd om te slapen. Ben op.


[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 13-09-2017 22:22]

Ter aanvulling op WMP:

En dat niet eens als het op de man is, maar ook als er kritiek geuit wordt op iets wat zijn interesse heeft. En dan vol er in alsof je 'm persoonlijk aanspreekt hoewel je bij die kritiek op desbetreffende onderwerp in eerste instantie nog niet eens aan de heer F. gedacht hebt.

Dat je aandacht wil, dat kan. Maar die haast ziekelijke drang om te schreeuwen naar negatieve aandacht is me een raadsel.

[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 13-09-2017 22:23]

#spuit11 #drphil

Je weet volgens mij niet eens aan qelke discussie WMP refereert?

Dat doet geheel niet ter zake.

quote:

---

Op 13 september 2017 22:26 schreef Natural Disaster het volgende:
Dat doet geheel niet ter zake.

---

quote:

---

Op 13 september 2017 21:28 schreef Fusion het volgende:
Helemaal niet.

---

Helemaal wel. Kijk maar, je begint je post er zelfs mee.

quote:

---

Is dit een soort bewuste tactiek? Of (nog erger) onbewust?

---

Waar héb je het over?

quote:

---

Als jij met onwaarheden aankomt die zelfs een eerstejaars student theologie als hoedanig herkent, en mind you, veel zijn ongelovig (Ik ben overigens meer agnost dan gelovig), dan wijs ik je er gewoon op.

---

Dat doe je inderdaad. Wijzen en roepen dat een ander het fout heeft. Waarom dat dan zo is doet dan ineens niet terzake.

quote:

---

Dat jij dan in je standaard methode terugvalt van 'zie je nou wel Fusion weet t weer beter' is vooral onmacht van jou kant. Snoer me dan de mond met een argument.

---

Dat lukt niet als het enige antwoord “jij hebt het fout” is.

quote:

---

Je opmerking over steniging was een blunder van jewelste.

---

Dat kan. En ik heb je gevraagd uit te leggen waarom, maar dat verdom je structureel.

quote:

---

En zo maak je er meer.

---

Dat geloof ik graag. Ik ben dan ook niet de eerstejaars student theologie waarmee je me probeert te vergelijken.

quote:

---

En dan heb ik t niet eens over de Joodse buitenbijbelse teksten, midrash etc inzake de Sanhedrin over of de doodstraf überhaupt wel ooit eens is uitgevoerd in de praktijk. En dan hou ik al hel3maal mijn mond over t feit dat de discussie ging over oproepen, bevelen tot moord, geweld etc. Gericht aan de lezer.

---

Je houdt zo te zien je mond daar helemaal niet over.

quote:

---

Serieuze vragen: weet je uberhaupt wel wat Jezus zegt over steniging? Weet he überhaupt wat de midrash? Sanhedrin?

---

Het doet niet zoveel ter zake wat Jezus zegt over steniging. Jij vraagt om een passage, ik geef je een passage. Of dat in een later hoofdstuk goedgeluld wordt is een ander verhaal. En ja, dat weet ik inderdaad. Lijkt me hier echter niet bijster relevant.

Verder sluit ik me graag een klein beetje aan bij Bassie: wat je hier op de meest onmogelijke tijden aan frustraties etaleert lijkt me niet helemaal gezond, zeker niet naar je vrouw en dochter. Misschien zou je je daar meer mee moeten bemoeien dan met wie het hier al dan niet op je voorzien heeft (ik, voor alle duidelijkheid, heb dat niet, ik heb alleen een probleem met je manier van discussie voeren).

Nou kan ik niet voor iedereen spreken, maar ik vermoed dat dat laatste voor de bulk van de mensen geldt waar ie hier regelmatig de confrontatie mee aangaat.

jongens! mijn mooie voorbeelden!