Klacht: mental

quote:

---

Op 8 mei 2006 20:41 schreef mental het volgende:
Van mij hoeven ze niet dood de neuzen, weg mogen ze wel, en het andere tuig mag mee. waar naar toe maken ze zelf maar uit.

---

Weer holocaust topic.

pfff ik houd het toch netjes ? of niet dan

quote:

---

Op 8 mei 2006 21:33 schreef mental het volgende:
pfff ik houd het toch netjes ? of niet dan

---

edit: iets overtrokken reactie weggehaald. Het blijft ontopic en ik blijf het een stomme uitspraak vinden, echter.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 08-05-2006 21:50]

quote:

---

Op 8 mei 2006 21:35 schreef ZelThoR het volgende:
Flikker op, laffe kneus.

Je houdt het netjes? Iedereen en jij ook weet dondersgoed wat je bedoelt.

---

ga meteen maar weer schelden, erg triest.

[Dit bericht is gewijzigd door mental op 08-05-2006 21:38]

quote:

---

Op 8 mei 2006 21:31 schreef ZelThoR het volgende:
Klacht: mental



Weer holocaust topic.

---

En je punt is?

quote:

---

Op 8 mei 2006 21:37 schreef mental het volgende:
ga meteen maar weer schelden, erg triest.

---

Ja, dat ben ik.

quote:

---

Op 8 mei 2006 21:39 schreef Burzum het volgende:
En je punt is?

---

Dat de mods nog steeds niet dat topic aanpakken. Ze zijn nu wel bezig om achteraf dingen te herstellen, maar ze zorgen er nu ook niet voor dat het ontopic gaat. Dit soort dingen mogen wel gewist worden, heeft geen relevantie voor het topic.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 08-05-2006 21:46]

@Zelthor ik meende wat ik zei van mij hoeven ze niet DOOD, maar mogen wel WEG. is dit beter lezen ?

[Dit bericht is gewijzigd door mental op 08-05-2006 21:48]

Mail mekaar, dit is geen klacht meer.
Mental, kappen met tegen het randje aan zitten.
Mijn vinger jeukt...

quote:

---

Op 8 mei 2006 21:48 schreef Greycloak het volgende:
Mail mekaar, dit is geen klacht meer.
Mental, kappen met tegen het randje aan zitten.
Mijn vinger jeukt...

---

ok, excuses, maar ik wilde even wat duidelijk maken.

quote:

---

Op 8 mei 2006 21:48 schreef mental het volgende:
@Zelthor ik meende wat ik zei van mij hoeven ze niet DOOD, maar mogen wel WEG. is dit beter lezen ?

---

Ja, m'n reactie hier was ietwat overtrokken, dat kwam door de "" die je postte. Ging erom dat je het topic (verder) verpest. En ik blijf het een stomme opmerking vinden, maar dat maakt verder niet uit.

Sorry, Greycloak.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 08-05-2006 21:50]

Lang Leve ZM

[geen klacht]

+

[Dit bericht is gemodereerd door Lainedil op 08-05-2006 22:35]

quote:

---

Op 8 mei 2006 19:01 schreef ZelThoR het volgende:
De eerste ridiculiserende opmerking (Chelman, 4-5 11:49) werd vooraf gegaan door de volgende serieuze opmerking (spectre, 4-5 11:39) naar aanleiding van de vergelijking die Heiden maakt tussen positieve foto's / negatieve foto's voor zijn verhaal.

Wat vervolgens direct opvalt is dat Heiden ervoor kiest om niet op de post van spectre te reageren, maar op die van Chelman.

---

Stimmt ganz egal.

quote:

---

Vervolgens begint Chelman weer te ridiculiseren, en de volgende reactie van Heiden is dan ook weer daarop.

---

Dit is onjuist. De eerste drie posts na de door jou aangehaalde post zijn inhoudelijk van aard. Pas de vierde post erna is een 'ridiculiserende' maar dat was een antwoord op jouw Matrix post. Daarna volgt een reeks van ruim 10 inhoudelijke posts waarna een 'ridiculiserende' post plaats vindt die een reactie is op een werkelijk bizarre post van Heiden waarin grofweg staat: 'Ik zat er naast wat de cijfers betreft maar dat bewijst juist mijn gelijk.'

Pas na de dreigementen van Heiden is de topic daadwerkelijk offtopic ontspoord.

M.a.w. er is welgeteld één ridiculiserende post zomaar zonder aanleiding aan Heiden gericht. De tweede was namelijk als reply op jou bedoeld (inclusief quote).

Als dat onder stelselmatig ridiculiseren valt......tsja. Ik meen me nog te herinneren dat ik in mijn tweede post schreef:

quote:

---

Op 4 mei 2006 12:09 schreef Chelman het volgende:
Dat neemt natuurlijk niet weg dat hij vooral zijn standpunten moet verkondigen. Ik ben geen AFA-josti die van plan is om hem dat te gaan verbieden.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 08-05-2006 22:34]

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:33 schreef Chelman het volgende:
Dit is onjuist. De eerste drie posts na de door jou aangehaalde post zijn inhoudelijk van aard. Pas de vierde post erna is een 'ridiculiserende' maar dat was een antwoord op jouw Matrix post. Daarna volgt een reeks van ruim 10 inhoudelijke posts waarna een 'ridiculiserende' post plaats vindt die een reactie is op een werkelijk bizarre post van Heiden waarin grofweg staat: 'Ik zat er naast wat de cijfers betreft maar dat bewijst juist mijn gelijk.'

Pas na de dreigementen van Heiden is de topic daadwerkelijk offtopic ontspoord.

M.a.w. er is welgeteld één ridiculiserende post zomaar zonder aanleiding aan Heiden gericht. De tweede was namelijk als reply op jou bedoeld (inclusief quote).

Als dat onder stelselmatig ridiculiseren valt......tsja. Ik meen me nog te herinneren dat ik in mijn tweede post schreef:

---

Toevoegingen aan de analyse worden op prijs gesteld. Op zich viel het wel mee, ja, met jouw geridiculiseer in het begin. Point for you. Ik zal er wel overheen gelezen hebben (serieuze posts van Chelman, wat? nee!)

Maar dit is geen klacht, dus ik tief snel weer op (sorry Grijsmantel).

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 08-05-2006 22:39]

Ach ja, een opmerking teveel in 't klachtentopic is blijkbaar erger dan iemand dreigen te visiteren met een ijzeren staaf, merk ik.

/off

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:40 schreef filosofem het volgende:
Ach ja, een opmerking teveel in 't klachtentopic is blijkbaar erger dan iemand dreigen te visiteren met een ijzeren staaf, merk ik.

/off

---

*zucht*
Je bent off-topic, wil je hetzelfde als die man met die ijzeren staaf wat je nu aanhaalt?

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:40 schreef filosofem het volgende:
Ach ja, een opmerking teveel in 't klachtentopic is blijkbaar erger dan iemand dreigen te visiteren met een ijzeren staaf, merk ik.

/off

---

Hier ben ik het mee eens.

Psychonaut was irritant bezig maar het is....hmmm....merkwaardig dat je 60 dagen voor een offtopic krijgt en 30 dagen voor dreigen met ijzer.

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:41 schreef Chelman het volgende:
Hier ben ik het mee eens.

Psychonaut was irritant bezig maar het is....hmmm....merkwaardig dat je 60 dagen voor een offtopic krijgt en 30 dagen voor dreigen met ijzer.

---

Heeft te maken met de volgende ban op de lijst, die eerder vandaag gepost is. Psychonaut/filosofem had al wat meer geflikt dan Heiden, vandaar deze langere ban. Als we dit niet aanhouden, zijn we weer zwakke mietjes etc...



[edit: ban-lengte is dus niet afhankelijk van de overtreding]


[edit 2: ... het ging overigens niet om "een" offtopic ]

[Dit bericht is gewijzigd door Lainedil op 08-05-2006 22:44]

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:38 schreef ZelThoR het volgende:
Toevoegingen aan de analyse worden op prijs gesteld. Op zich viel het wel mee, ja, met jouw geridiculiseer in het begin. Point for you. Ik zal er wel overheen gelezen hebben (serieuze posts van Chelman, wat? nee!)

---

Zoals gezegd ging het in feite om één post wat Mutilator, opzich terecht, vaststelde. Probleem is dat Heiden dat daarna aangreep om te gaan huilebalk en Muti hielp hem om het een en ander buiten proportie op te blazen (over een inadequaat optreden gesproken).

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:43 schreef Lainedil het volgende:
[edit: ban-lengte is dus niet afhankelijk van de overtreding]

---

Tsja...dat kan ik bij 'gewone' forum vergrijpen volstrekt begrijpen.

En toch vind ik dreigen een treetje hoger, sterker nog, het is een strafbaar feit. Daar zou anders met de sancties omgegaan moeten worden.

quote:

---

Op 8 mei 2006 21:35 schreef ZelThoR het volgende:
edit: iets overtrokken reactie weggehaald. Het blijft ontopic en ik blijf het een stomme uitspraak vinden, echter.

---

Jij vindt, hij niet. Als mensen daarom gebanned moeten worden, is het dus de mening van de mods die mensen kan bannen, ipv een objectief banbeleid.

Kom dan in de betreffende topic met argumenten waarom mental ongelijk heeft, die zijn er namelijk genoeg.

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:45 schreef Chelman het volgende:
Tsja...dat kan ik bij 'gewone' forum vergrijpen volstrekt begrijpen.

En toch vind ik dreigen een treetje hoger, sterker nog, het is een strafbaar feit. Daar zou anders met de sancties omgegaan moeten worden.

---

Hier is het laatste woord ook nog niet over uitgesproken. Het heeft echter geen invloed op de lengte van de ban van Psychonaut.

quote:

---

Op 8 mei 2006 22:45 schreef Misanthrope het volgende:
Jij vindt, hij niet. Als mensen daarom gebanned moeten worden, is het dus de mening van de mods die mensen kan bannen, ipv een objectief banbeleid.

Kom dan in de betreffende topic met argumenten waarom mental ongelijk heeft, die zijn er namelijk genoeg.

---

Sjongejonge, ik hap ook als een piranha hier.

Luister, het ging in dat topic niet over wat er nu met Joden moet gebeuren, maar wat er met ze gebeurd is in de Tweede Wereldoorlog. mental voegde aan dat onderwerp niets aan toe met zijn opmerking, en daarbij was het topic al eens geëscaleerd. Ik vind niet dat hij gebantdtdtdtd moet worden, wel dat zulke posts weggemod moeten en moesten worden. Is het zo duidelijk?

.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 09-05-2006 0:15]

.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 09-05-2006 0:15]