quote:

---

Op 9 juni 2006 0:11 schreef herrie het volgende:
kortom: mensen die speculeren met huizen / gebouwen, die mogen anagepakt worden. dmv kraken, wetgeving, dwangsommen etc etc.

---

Mensen moeten idd het recht ontnomen worden zelf te mogen bepalen wat ze doen met hun goederen. We leven in een communistisch land en weten allemaal dat persoonlijk bezit decandent en slecht voor het moreel is.

quote:

---

Op 8 juni 2006 23:55 schreef Sneltrekker het volgende:
Idd.

Maar, in het eerste geval is de maatschappij in fout. Hoe beschaafd een maatschappij is kun je zien aan de armsten in die maatschappij. Als die verplicht zijn een brood te stelen om niet van honger om te komen is de maatschappij in fout, niet de dief.

---

Wat een onin. Dat is jouw interpretatie van beschaafd... Aboriginals hebben over het algemeen geen cent om uit te geven, maakt dat ze onbeschaafd? Volgens jou kan alleen een westerse maatschappij beschaafd zijn, die leeft via onze materialistische normen en waarden.

Maar goed, als we volgens jouw redenatie gaan redeneren... Waarom komt er dan kraken in Nederland of Belgie voor? Onze maatschappijen hebben het allebei zo geregeld dat niemand in de armoede die jij beschrijft HOEFT te leven, mensen die wel zo leven hebben dat aan zichzelf te danken. Oftewel, de mensen in Nederland en Belgie hebben wel het geld om zichzelf onderdak te verschaffen. Dat onderdak bevindt zich alleen niet altijd op de plaats waar de mensen het liefst wonen, daarom gaan ze kraken. Dit is hetzelfde als biefstuk stelen, terwijl je ook brood kun kopen.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 09-06-2006 10:40]

quote:

---

Op 9 juni 2006 10:38 schreef Misanthrope het volgende:
Wat een onin. Dat is jouw interpretatie van beschaafd... Aboriginals hebben over het algemeen geen cent om uit te geven, maakt dat ze onbeschaafd? Volgens jou kan alleen een westerse maatschappij beschaafd zijn, die leeft via onze materialistische normen en waarden.

---

mogelijk delen aboriginals collectief over hun stam wat ze hebben???? dat izou ene maat voor beschaafdheid kunnen zijn.....

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 09-06-2006 10:46]

Idd. Naar Westerse normen zijn die aboriginals misschien arm. Maar die overleven toch zonder probleem op gelijke voet met elkaar. Wat ze IMO al zeker meer beschaafd maakt dan dat volkje in de VS. Je moet dat volk niet met een andere cultuur vergelijken. Je moet de armsten van een cultuur, vergelijken met de rijksten in diezelfde cultuur. Dat wil die quote dus zeggen.

En dat in België niemand in zo'n armoede moet leven? Ooit de volledige wetgeving ivm het OCMW in België doorgelezen? Er bestaan manieren genoeg waarop iemand toch geen steun krijgt van de Belgische staat omwille van domme bureaucratie of papierwerk.

Cijfers opgesteld door de Belgische staat, Algemene directie statistiek (FOD Economie):

quote:

---

Voor Vlaanderen wordt het aantal dak- en thuislozen geschat op 12.680. Dit cijfer stoelt op het aantal mensen dat opvang kreeg als thuisloze. Voor Wallonië bedraagt de raming 5.000 en in het Brussels Gewest zouden zowat 1.200 thuislozen wonen. (...) Samen gaat het dus om ongeveer 20.000 mensen.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Sneltrekker op 09-06-2006 12:45]

Is dit al langsgekomen?

quote:

---

Kraken wordt strafbaar

Uitgegeven: 9 juni 2006 14:03
Laatst gewijzigd: 9 juni 2006 14:16
DEN HAAG - Het kraken van gebouwen wordt te allen tijde strafbaar. Dat hebben de ministers Dekker (VROM) en Donner (Justitie) vrijdag besloten. Rond de zomer zullen de ministers een voorstel voor wijziging van het Wetboek van Strafrecht bij de Tweede Kamer indienen.

In de eerste twaalf maanden dat een woning of kantoorpand leegstaat, is het momenteel verboden en strafbaar het pand te kraken. Daarna mag het volgens de wet nog steeds niet, maar wordt het juridisch gezien moeilijker de krakers te laten vertrekken.

Het is al langer bekend dat het kabinet kraken tegen wil gaan. Volgens het kabinet wordt door kraken iemands rechtmatig eigendom ontnomen en wordt de woningnood er niet door opgelost. Anderzijds wil het kabinet langdurige leegstand van panden voorkomen. De ministers zijn zich ervan bewust dat ze door kraken te verbieden een dubbele doelstelling hanteren, zo stelt VROM.

---

Ik vind de titel anders veel meer doen vermoeden dan de inhoud van het bericht waarmaakt.
http://www.nu.nl/news/750453/11/Kraken_wordt_strafbaar.html

[Dit bericht is gewijzigd door Mikeee op 09-06-2006 15:05]

Tering zeg, alweer een krakers topic

Aan de ene kant mooi dat nu duidelijk is dat krakers criminelen zijn (nog mooier als dat op hun strafbald zou komen maar ja ..) maar idd helaas komt er nog te weinig actie ... standaard regeringsactie

quote:

---

Op 9 juni 2006 10:14 schreef kwelgeest het volgende:
Mensen moeten idd het recht ontnomen worden zelf te mogen bepalen wat ze doen met hun goederen. We leven in een communistisch land en weten allemaal dat persoonlijk bezit decandent en slecht voor het moreel is.

---

jij wil het gewoonweg niet begrijpen geloof ik.

quote:

---

Op 9 juni 2006 14:49 schreef Mikeee het volgende:
Is dit al langsgekomen?



Ik vind de titel anders veel meer doen vermoeden dan de inhoud van het bericht waarmaakt.
http://www.nu.nl/news/750453/11/Kraken_wordt_strafbaar.html

---

De randstad steden zijn hier al niet mee eens; dus zo definitief is dit bericht -nog- niet.

Wel weer typisch symptoombestrijding, ipv het echte probleem van de woningnood eerst op te heffen.

een artikeltje om te lezen en voor nieuwe inspiratie in deze (voorlopig nog wel even aanhoudende)discussie.

quote:

---

wat er mis is met antikraak
“kraken en andere tijdelijke woonvormen”

Het comitee tegen het kraakverbod richt zich niet alleen op de mogelijke toekomstige juridische en/of procedurele beperkingen die de overheid aan kraken op kan leggen. Het gaat de kraakbeweging immers om een bredere woonstrijd waar ook de situatie van antikrakers en meer in het algemeen de waarde van het huurcontract een integrale rol spelen.

Een aantal decennia geleden opgekomen als een gedurfde oplossing voor de optelsom van woningnood en leegstand is kraken inmiddels als een berekenbare variabele opgenomen in de strijd om de winstmarges. Pandeigenaren hebben door het fenomeen kraken en de politiek druk die de kraakbeweging heeft uitgeoefend meestal juist niet hun leven gebeterd.

In het begin was de reaktie van de pandeigenaren woede en ongeloof als hun pand gekraakt werd. Als er al niet gereageerd werd met een knokploeg dat probeerde een pandeigenaar al gauw koste wat kost een ontruimingsvnnis bij een rechter los te krijgen. Hierbij werd het verdraaien van de werkelijkheid en het ophangen van flagrante leugens over verbouwingsplannen over het algemeen niet geschuwd.

Ook werden de malafide eigenaren inventiever bij het voorkomen van kraken. Naast het onbewoonbaar maken en uitslopen van woningen reikte ook de overheid een middel aan om het vooruitzicht van jaren van leegstand te verhullen. Dit was de wettelijke mogelijkheid tot het sluiten van een tijdelijk verhuurcontract. In principe voor de duur van maximaal drie jaren konden pandeigenaren de verwerkelijking van plannen met het pand uitstellen door er intussen tijdelijk woningzoekenden te huisvesten.

De overheid was door de toenmalige politieke situatie weliswaar gedwongen om allerlei beperkingen en controles bij dit vergaande instrument op te nemen, maar de feitelijke situatie was toch dat hier voor het eerst in de geschiedenis van de volkshuisvesting gebroken wordt met de klassieke bescherming van de positie van de huurder.

Daarnaast werd in de wet een strafbaarheidssteling opgenomen van een aantal kraaksituaties. Een pand dat korter dan 12 maanden geleden nog in gebruik was mag vanaf dan niet meer worden gekraakt. Of met andere woorden: een pandeigenaar kan in ieder geval een jaar lang ongestraft woontruimte laten leegstaan.

De achterliggende gedachte hierbij is dat een pandeigenaar een redelijke termijn moet krijgen om een nieuwe bestemming voor een pand te vinden. In de daaropvolgende jaren blijkt de strafrechtbepaling voor eigenaren voornamelijk gebruikt te worden om hun panden ontruimd te krijgen en niet om een nieuwe bestemming dichter bij te brengen. In de strafbaarstelling is immers geen bepaling opgenomen dat er ook toekomstig gebruik moet zijn gegarandeerd alvorens tot ontruiming wordt overgeggaan. Ofwel: in de praktijk wordt hiermee het kraken van een pand dat leeg blijft staan strafbaar.

De onwenselijke situatie is dan ook niet verholpen. Het langdurig laten leegstaan van woonruimte vanuit een speculatief oogmerk blijft winstgevend en omdat het niet wordt tegengegaan, blijft dit gebeuren. Inmiddels kunnen pandeigenaren zich wel van meer instrumenten bedienen om krakers te weren, maar het realiseren van wettelijk geregelde permanente woonruimte wordt in ongefundeerd vertrouwen overgelaten aan de vrijwillige bereidheid van de pandeigenaren. In de praktijk van een woningmarkt met vele malafide spelers is dit een groot gebrek. Juist daar waar leegstand typisch voorkomt wordt er geen sterke stelling in genomen.

Als in die jaren de overheid de boodschap van de kraakbeweging nog enigzins welgezind is, is de reaktie van de malafide pandeigenaren voorspelbaar. Een algemeen kraakverbod is aan de andere kant immers uitgebeleven. Dit heeft er mee te maken dat het de kraakbeweging wel gelukt is om ervoor te zorgen dat leegstand algemeen werd veroordeeld. Zelfs de grootse moedwilige speculant zal er vaak voor waken om als krottenkoning te boek te staan.

De wettelijke mogelijkheid van tijdelijke verhuur wordt echter voornamelijk door woningbouwverenigingen gebruikt en is overwegend bonafide, wat niet wil zeggen hier een zekere valse zorgeloosheid meekomt: wettelijk hoeft niet alles op alles gezet te worden om woonruimte zo mogelijk hier en nu weer permanent in gebruik te hebben, maar dit doet niets af aan de ernst van de woningnood. In vergelijking: voorheen mocht een zogeheten “distributiewoning” maximaal zeventien dagen leegstaan. Inmiddels was dat verruimt naar drie jaren.

Evenwel: het maximum van de periode van drie jaar, alsmede de aanvullende administratie maakt het voor vele andere pandeigenaren nog steeds niet makkelijk genoeg. Omdat de malafide pandeigenaar toch ook niet meer met leegstand geassocieerd wil worden vinden een aantal nieuwe verschijnselen de intrede die voorzien in de oude bekende wensen. Leegstand waar die voorkomt wordt zo goed als mogelijk geprobeert te verhullen. De behoefte aan leegstand blijft onverminderd bestaan, zou je kunnen zeggen.

Allereerst komt leegstand vaak voor in combinatie met het ontwikkelen van bouwplannen. Een pandeigenaar probeert een winstgevender bestemming aan het pand te geven. Bij een voorbeeld als de omzetting van woonruimte in hotelruimte is de leegstand een vaak onvermijdelijk gevolg van de moeite die het kost om bij de gemeente een hotelbestemming te bewerkstelligen voor een pand. De gemeente, zich bewust van de behoefte naar woonruimte, weert zich terecht tegen de overvloed aan projektontwikkelaars die woningen door hotels willen vervangen.

Een pandeigenaar, al dan niet overtuigd van het uiteindelijke succes van zijn bouwplannen gaat doorgaans in een vroeg stadium over tot voorbereidende werkzaamheden. Oude bewoners worden uitgeplaatst of weggepest en het pand wordt uitgesloopt. Een zittende huurder kan een ernstige berperking zijn voor het realiseren van een nieuwe bestemming van een pand. Terecht natuurlijk. Echter dit brengt wel met zich mee dat de projektontwikkelaars die alleen voor hun eigen portemonee projektontwikkelaar zijn geworden vaak eerst beginnen met huurders wegwerken en dan pas zich concreet de mogelijkheden van een nieuwe bestemming realiseren. Als ze hun zin niet krijgen en de gemeente een megalomaan projekt niet steunt wordt de verwaarlozing van een pand door de eigenaar soms zelfs als pressiemiddel ingezet: de booschap dat een eigenaar zijn geld hoe dan ook wil verdienen en anders de panden aan hun lot overlaat doet de gemeente echt nog wel eens overstag gaan.

Om te voorkomen dat de panden gekraakt worden of dat er iemand schande zou spreken van de leegstand en de verkrotting houd een malafide eigenaar dan voor de goede orde vol dat hij bezig is. Immers: hij heeft toch bouwplannen. Een dergelijke verbouwing zou je met een mooi woord beter “traagbouw” kunnen noemen. Er hangen dan wel borden aan de gevel, er staat meestal wat bouwmateriaal en zo af en toe komt er misschien iemand langs, maar eigenlijk is het een soort theatraal niets doen. Leegstand dus.

Ook vanuit het punt van de strafbaarstelling van bepaalde kraken is deze methode effectief voor de malafide pandeigenaar. In de jurisprudentie is er helaas een ontwikkeling geweest dat zelfs de meest onbenullige werkzaamheden juridische mogelijkheden tot een ontruiming op leveren. Het is de wrange werkelijheid dat een enkele keer per jaar een rondje rijden met een kruiwagen en het in de muur slaan van een enkele spijker ervoor zorgt dat een kraakaktie strafbaar wordt.

---

overigens komt men hier wederom in het argument dat kraken tegen de wet zou zijn, wat het dus juridisch gezien niet is.

quote:

---

Op 9 juni 2006 14:57 schreef Rotzak het volgende:
Tering zeg, alweer een krakers topic

---

zo'n OI en RAC topic, daar worden we blij van

Met de sloopplannen die nu gaande zijn hier in Nederland, gaan er ongeveer zo'n 17000 woningen tegen de vlakte. In plaats daarvan komen er voor het grootste gedeelte koopwoningen in de middelduur tot zeer duur weer voor terug. Dat wil dus zeggen dat er een woningnood komt die net zo groot of misschien groter wordt net als die net na de oorlog. IMO wordt met het aannemen van een antikraak wet de woningnood groter want met het kraken worden er ook gezinnen op straat gezet. Daar ook bij wordt anti-kraak overbodig omdat wanneer kraken blijvend strafbaar wordt gesteld is anti-kraak ook niet nodig. Met als gevolg dat er ook mensen op straat worden gezet. Daarnaast zal dan nog de strijd om een woning te krijgen grimmiger worden. Dus niet goed.

Je bent nogal kort door de bocht met al die conclusies. Alsof al die koopwoningen alleen voor mensen met veel geld zijn, typisch weer een linkse opmerking denk ik dan.

*gaap*

Er is een uitzending geweest bij Tegenlicht over de komende woningnood.http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/22136167/ En de eventuele redenen van woningbouwverenigingen om te slopen. Er worden over het algemeen slap excuses gebruikt om door te drukken.
En ik links? Ik ben er trots op. Tot nu toe brengt rechts Nederland naar de afgrond toe. Zie dit maar als voorbeeld van de velen.

quote:

---

Op 12 juni 2006 10:55 schreef 0Tolerence het volgende:
Je bent nogal kort door de bocht met al die conclusies. Alsof al die koopwoningen alleen voor mensen met veel geld zijn, typisch weer een linkse opmerking denk ik dan.

---

Niet typisch links, meer een feit die vooral geldt in het Randstedelijk gebied. Ik woon in een typische arbeidersbuurt, waar veel mensen wonen die in een laagste inkomensklasse zitten. Nu heeft de corporatie bedacht dat de woningen gerenoveerd moeten worden, waarbij verschillende woonruimtes worden samengevoegd tot één groot appartement. Doel hiervan is, dat de buurt gemeleerd wordt, waarbij rijke mensen tussen de arme mensen komen te wonen. Echter, het gevolg is nu al een fikse leegstand en het wegtrekken van de minder kapitaalkrachtigen, omdat die de prijs niet kunnen betalen. Dit gebeurt niet alleen in mijn wijk (Spaarndammerbuurt), maar net zo hard in andere wijken met minder kapitaalkrachtigen van Amsterdam (Osdorp, Slotervaart). Wanneer men dan vervolgens gaat kijken in de dure buurten, zie je dat daar behoorlijk veel leeg of te koop staat.
Bovendien, moet je voldoende kapitaalkrachtig zijn wil je een huis kunnen betalen. Wie niet genoeg geld verdient, zal zich in de schulden moeten storten om een woning te kunnen betalen.
Vaak wordt er dan gezegd dat je niet in de Randstad hoeft te wonen, maar voor een groot deel van de minder kapitaalkrachtigen die reeds in de Randstad wonen, is er weinig keuze om buiten de Randstad te gaan wonen i.v.m. werk.
Maar goed, deze discussie is al eerder gevoerd en ook toen bleven we twee kampen houden.

quote:

---

Op 11 juni 2006 21:12 schreef jbassist het volgende:
zo'n OI en RAC topic, daar worden we blij van

---

Wat heeft dat er nu weer mee te maken

Meneer moet gewoon weer even huilen, laat hem maar.

is die topic er dan?

quote:

---

Op 12 juni 2006 11:56 schreef chaoss het volgende:
is die topic er dan?

---

Jazeker: http://forum.zwaremetalen.com/forum_topic/2087639

Ontopic aub

sorry

quote:

---

Op 12 juni 2006 12:11 schreef chaoss het volgende:
sorry

---

Geeft verder niet; ik ben het trouwens met je eens; zeker met je argument mbt wonen en werk.

Men beweerde wel eens dat woningnood niet bestaat, omdat men ook in een of ander dorpje kan wonen, maar juist de meeste mensen die gemotiveerd zijn om te verhuizen voor hun werk, komen wel degelijk in de problemen door de woningnood in de grote steden, omdat daar het meeste werk te vinden is; furthermore: de wachtlijsten zijn er dan ook niet voor niets.



[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 12-06-2006 12:19]

Uhm, wat een kromme zin, ik denk dat ik het wel begrijp maar het staat er raar

IMO is het gewoon weg fout om leegstaande woningen en bedrijfsruimtes leeg te laten staan terwijl er genoeg mensen erin kunnen dmv kraken. Met het verzinnen van zo'n wet schend naar mijn mening de Nederlandse staat het recht tot huisvesting.