Sja, het verbaast mij MEER dat het willen wonen in je eigen stad stuit op onbegrip.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 13:45 schreef Ralph het volgende:

---

Ik vind het ook nogal triest maar de cijfers liegen er niet om.

Ik ken genoeg dames die hun haar afgeknipt hebben en er een niet blond kleurtje in gedaan hebben om maar verlos te zijn van een 'psssss, neuken' om de 2 meter.
(en niet alleen in die wijken)

quote:

---

Op 20 oktober 2009 13:56 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Sja, het verbaast mij MEER dat het willen wonen in je eigen stad stuit op onbegrip.

---

Niemand heeft onbegrip voor het feit dat je in je eigen stad wilt wonen, wel voor het feit dat je je, als dat op legale wijze niet mogelijk blijkt te zijn, maar iemand anders' leegstaande pand toe-eigent.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 13:54 schreef WhiteRider het volgende:
Geen ervaring met wonen, wel met vogelaarwijken waar ik geweest ben en me absoluut niet thuis voelde. Het gaat erom dat ik geen 600 euro per maand ga betalen voor een woning in een fucking probleemwijk. Of het nou meevalt of niet, er is in ieder geval reden aan te nemen dat bepaalde zaken in de wijk niet in orde zijn. Anders zou het wel 'leuke-buurt-om-in-te-wonen' heten en geen 'probleemwijk'. Verbaast me enorm dat het niet willen wonen in een probleemwijk stuit op onbegrip. :')

---

Als je die ervaring op die manier hebt: helemaal prima en ik begrijp je volkomen. Ik vind het alleen frappant dat ik dan toevallig weer de enige twee uitzonderingen op die regel heb, maar het zal in de ene wijk erger zijn dan de ander. Zo heb ik ooit hier twee wijken verderop gewoond waar ik me veel minder prettig voelde (en waar het imo ook gewoon onveiliger was) dan waar ik nu zit, terwijl dit een vogelaarwijk is en dat niet.

En nee, het niet willen wonen in een probleemwijk stuit helemaal niet op onbegrip, ik was alleen benieuwd naar je beredenering daarvan, meer niet.

Edit: oh wacht, ik doe ook even een :') voor de vorm.




[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 20-10-2009 15:01]

quote:

---

Op 20 oktober 2009 13:58 schreef Argus het volgende:
Ik vind het ook nogal triest maar de cijfers liegen er niet om.

Ik ken genoeg dames die hun haar afgeknipt hebben en er een niet blond kleurtje in gedaan hebben om maar verlos te zijn van een 'psssss, neuken' om de 2 meter.
(en niet alleen in die wijken)

---

Ik ken er geen. Zal wel aan de regio liggen dan.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 13:59 schreef WhiteRider het volgende:
Niemand heeft onbegrip voor het feit dat je in je eigen stad wilt wonen, wel voor het feit dat je je, als dat op legale wijze niet mogelijk blijkt te zijn, maar iemand anders' leegstaande pand toe-eigent.

---

Toe-eigenen is iets anders dan gebruiken. Ik zou nooit een auto stelen. Ik zou netjes gas- en licht betalen en voorkomen dat het huis verkrot en de waterleidingen springen. Het is juist verwerpelijk om huizen jarenlang leeg te laten staan terwijl er woningnood is, puur uit winstbejag.

Op zulke krakers als jij heb ik dus helemaal niets tegen
In Alkmaar hadden we een bekend krakerspand, maar die zag er wat minder mooi uit na 20 jaar. De Raat hette het, was echt een begrip hier in de omgeving. Misschien heb je de naam wel eens horen vallen vanwege de feestjes.

[Dit bericht is gewijzigd door Mottighaerd op 20-10-2009 14:21]

quote:

---

Op 20 oktober 2009 14:17 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Toe-eigenen is iets anders dan gebruiken. Ik zou nooit een auto stelen. Ik zou netjes gas- en licht betalen en voorkomen dat het huis verkrot en de waterleidingen springen. Het is juist verwerpelijk om huizen jarenlang leeg te laten staan terwijl er woningnood is, puur uit winstbejag.

---

Dit klinkt dan ook prima, en ben ik het ook mee eens. Alleen hebben de meeste krakers nogal de neiging zich een bepaald imago aan te meten... En dáár heb ik wel een hekel aan.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 14:01 schreef Ralph het volgende:
Ik vind het alleen frappant dat ik dan toevallig weer de enige twee uitzonderingen op die regel heb, maar het zal in de ene wijk erger zijn dan de ander.

---

Ook wel "anekdotische bewijs" genoemd, niet bepaald sterk. Ik heb ook een probleemwijk gewoond en dat was gewoon ouderwets bagger.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 14:23 schreef Jelle het volgende:
Ook wel "anekdotische bewijs" genoemd, niet bepaald sterk. Ik heb ook een probleemwijk gewoond en dat was gewoon ouderwets bagger.

---

Dat kan, ik geloof je ook gewoon daarin. Blijf het alleen toevallig vinden.

Ik woonde in Utrecht náást een probleemwijk. En je merkt wel heel degelijk het verschil. Zo'n wijk krijgt niet voor niks de naam 'probleemwijk' opgestempeld?

quote:

---

Op 20 oktober 2009 14:21 schreef Silence het volgende:
Dit klinkt dan ook prima, en ben ik het ook mee eens. Alleen hebben de meeste krakers nogal de neiging zich een bepaald imago aan te meten... En dáár heb ik wel een hekel aan.

---

Dat gaat natuurlijk ook twee kanten op he. Krakers krijgen krijgen ook gewoon een bepaald imago aangemeten door de media. Ik ken best wat krakers en daar zit geen beroerde tussen, al zijn die er natuurlijk absoluut. De volgende zal alleen maar vervelende types kennen en zo gaat dat over en weer.

Toen ik me overigens ging verdiepen in de materie, inmiddels alweer eventjes geleden, kwam ik tot de ontdekking dat podia als Paradiso, Melkweg, Tivoli of Nighttown hun huidige bestaan en functie (in)direct aan het kraken van de panden te danken hebben. Dat gaf mij iig ook wel weer even voer tot nadenken.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 13:25 schreef WhiteRider het volgende:
Nou ja, ER en ik hebben samenwoonplannen, en gezien haar haarkleur en algemene voorkomen zou ik geen seconde overwegen in een vogelaarwijk te gaan wonen. Dan maar langer thuis wonen en sparen voor iets dat duurder is in een betere wijk.

Daar zijn we overigens dan nu ook hard mee bezig.

---

De tering, wat ben jij simpel op dit gebied zeg.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 14:33 schreef Ralph het volgende:
Dat gaat natuurlijk ook twee kanten op he. Krakers krijgen krijgen ook gewoon een bepaald imago aangemeten door de media. Ik ken best wat krakers en daar zit geen beroerde tussen, al zijn die er natuurlijk absoluut. De volgende zal alleen maar vervelende types kennen en zo gaat dat over en weer.

---

Inderdaad. Zo ken ik ook veel krakers die een hekel hebben aan 'krakers'. En metalheads die een hekel hebben aan 'metalheads'.

Het lijkt me toch algemeen bekend dat de media hierin uitermate subjectief is.
Zo stonden we vorige week met een paar honderd mensen in Den Haag te demonstreren tegen het kraakverbod, voor het gemak door de media maar even samengevat als 'krakers demonstreren tegen het kraakverbod'. Zo'n honderd lui zijn tot laat gebleven en opgepakt door de politie. En aantal verstoorden de tweede kamer vanaf de publieke tribune, door te joelen. Oei, oei,oei.
Wat een crusts allemaal toch, die krakers. Ze luisteren niet naar de politie en 'verstoren' de politiek. Juist.

Wat veel mensen tegen het been stuit is blijkbaar de kledingstijl van veel krakers. Net zoals veel op ideologie en levenswijze berustende subculturen 'kuch, metal, kuch' ontstaat er in zo'n scene een bepaalde stijl, hier veelvuldig omschreven als crusts. Helemaal niet iedereen kleedt zich zo, net als in de metalscene niet.

En wat dan nog? Het is volkomen logisch dat dit ontstaat. Die afkeer snap ik dus totaal niet. Zeker niet van mensen die zich op een metalforum begeven en over het algemeen (naar mijn idee) wel begrip kunnen opbrengen voor mensen die erbij lopen als Rob Halford in zijn gloriedagen.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 14:55 schreef MR. N het volgende:


De tering, wat ben jij simpel op dit gebied zeg.

---

Want? Als dat zijn mening is dan is dat zijn mening. Hij neemt in ieder geval de gevolgen zelf op zich en maakt ze niet het probleem van iemand anders.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 14:17 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Toe-eigenen is iets anders dan gebruiken. Ik zou nooit een auto stelen. Ik zou netjes gas- en licht betalen en voorkomen dat het huis verkrot en de waterleidingen springen. Het is juist verwerpelijk om huizen jarenlang leeg te laten staan terwijl er woningnood is, puur uit winstbejag.

---

Je zou dus wel een auto openbreken en er mee rond gaan rijden met de redenering dat je er olie en bezine in doet?
Ik zie het verschil namelijk echt niet.

Verder blijkt uit alle landelijke onderzoeken dat er meer woningen nederland breed VRIJ zijn dan dat er GEZOCHT worden. Tenzij jij een andere definitie hebt is er dus geen woningnood in Nederland.
De aanname dat het uit winstbejag is, is ook kort door de bocht. Veel kantoorpanden worden bijvoorbeeld op lange termijn conjectuur schommelingen neergezet. Soms is die inschatting verkeerd en kan men simpelweg geen huurder vinden.
Als dat dan eindelijk wel lukt is het voor die bedrijven nogal zuur als er een kaliumhyperoxide in het pand aangetroffen wordt.

Of heb je er geen problemen mee in dat geval omdat een bedrijf geen persoon voor je is? Denk eens aan die medewerker daar die ontslagen wordt omdat er geen geld meer is voor zijn loon. Stel je voor dat hij dan ook nog een DSB hypotheek had!
Ach en wee....

quote:

---

Op 20 oktober 2009 16:27 schreef Argus het volgende:

Verder blijkt uit alle landelijke onderzoeken dat er meer woningen nederland breed VRIJ zijn dan dat er GEZOCHT worden.

---

Sommige sectoren hebben overschot, anderen tekort toch?

En dan is nog maar de vraag of de woning je bevalt en in wat voor buurt die staat.

En of ie betaalbaar is natuurlijk. (geleend van hieronder...)

Note: Deze opmerking was niet bedoeld als pro kraken commentaar. Verre van zelfs.


Edit: typetyfus

[Dit bericht is gewijzigd door Forever After op 20-10-2009 17:28]

quote:

---

Op 20 oktober 2009 16:27 schreef Argus het volgende:
Je zou dus wel een auto openbreken en er mee rond gaan rijden met de redenering dat je er olie en bezine in doet?
Ik zie het verschil namelijk echt niet.

---

Het verschil is te vinden in de behoeftenpyramide van Maslov.
Ziet U hoe en huis (veiligheid en zekerheid) belangrijker is dan een auto (waardering en erkenning)?

quote:

---

Verder blijkt uit alle landelijke onderzoeken dat er meer woningen nederland breed VRIJ zijn dan dat er GEZOCHT worden. Tenzij jij een andere definitie hebt is er dus geen woningnood in Nederland.

---

Inderdaad, de woningnood zit m niet in het aantal beschikbare woningen, maar in het soort woningen. Projectontwikkelaren laten diverse dure koopwoningen bouwen, terwijl de vraag daarnaar niet groot genoeg is om alle woningen te vullen. Er bestaat dus wel een woningnood, alleen is die verscholen onder het aanbod van prachtige, doch onbetaalbare woningen.

quote:

---

De aanname dat het uit winstbejag is, is ook kort door de bocht. Veel kantoorpanden worden bijvoorbeeld op lange termijn conjectuur schommelingen neergezet. Soms is die inschatting verkeerd en kan men simpelweg geen huurder vinden.
Als dat dan eindelijk wel lukt is het voor die bedrijven nogal zuur als er een kaliumhyperoxide in het pand aangetroffen wordt.

---

Dat ben ik met je eens, maar er waren ook vóór het kraakverbod al afdoende middelen om krakers te sommeren te vertrekken. In veel gevallen zijn krakers de afgelopen jaren ook zonder problemen weggegaan. Onder wie mijzelf.[/quote]

quote:

---

Of heb je er geen problemen mee in dat geval omdat een bedrijf geen persoon voor je is? Denk eens aan die medewerker daar die ontslagen wordt omdat er geen geld meer is voor zijn loon. Stel je voor dat hij dan ook nog een DSB hypotheek had!
Ach en wee....

---

Ach jee... ze bouwen een groot pand en niemand wil het hebben. Jeetje, laten we het dan maar gewoon leeg laten staan. Er is toch niemand die er in wil wonen. Woningen genoeg. Dan is het duidelijk mijn schuld als iemand wordt ontslagen...

quote:

---

Op 20 oktober 2009 17:23 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Het verschil is te vinden in de behoeftenpyramide van Maslov.
Ziet U hoe en huis (veiligheid en zekerheid) belangrijker is dan een auto (waardering en erkenning)?

---

Dat "wonen waar je hart ligt" waar jij zo over opgeeft enzo valt natuurlijk onder zelfontplooiing he. Een luxe, niet een grondrecht.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 17:28 schreef M. het volgende:
Dat "wonen waar je hart ligt" waar jij zo over opgeeft enzo valt natuurlijk onder zelfontplooiing he. Een luxe, niet een grondrecht.

---

Nee, dat is ook tweede laag:
"Behoefte aan veiligheid en zekerheid, het individu gaat beveiliging zoeken in een georganiseerde kleine of grote groep. Dit kan bijvoorbeeld de buurt, het gezin of het bedrijf zijn. Typische voorbeelden zijn: huisvesting, werk en relaties. Er wordt gepoogd dit op te vangen door een uitgebreid stelsel van sociale zekerheid." (wikipedia)

quote:

---

Op 20 oktober 2009 17:28 schreef M. het volgende:
Dat "wonen waar je hart ligt" waar jij zo over opgeeft enzo valt natuurlijk onder zelfontplooiing he. Een luxe, niet een grondrecht.

---

Dan is het dus ook gelul dat er meer wegen moeten worden aangelegd, want de auto is een luxeproduct.

In a way, ja. Er zou ook meer met openbaar vervoer gedaan kunnen worden namelijk.

quote:

---

Op 20 oktober 2009 13:36 schreef XXL het volgende:
dagelijkse verkrachtingen en aanrandingen.

---

Ik heb een boel gemist in mijn oude wijk in Breda

quote:

---

Op 20 oktober 2009 13:58 schreef Argus het volgende:
Ik ken genoeg dames die hun haar afgeknipt hebben en er een niet blond kleurtje in gedaan hebben om maar verlos te zijn van een 'psssss, neuken' om de 2 meter.
(en niet alleen in die wijken)

---

Genoeg zelfs. Ik ken zo niemand. En je weet ook duizenden huurwoningen die niet van woningcorporaties zijn maar wel goedkoop en zonder wachttijden. Die weet ik er ook al geen.

Deel ze eens met ons

quote:

---

Op 20 oktober 2009 14:55 schreef MR. N het volgende:


De tering, wat ben jij simpel op dit gebied zeg.

---

Er is - helaas - wel een verschil tussen een dorp als Zwolle en bijvoorbeeld een Rotterdam, Den Haag, Amsterdam.

Er zijn hier wijken waar ik niet eens met een gerust hart over straat ga, laat staan een vrouw alleen. Al is het inderdaad alleen maar om het om de 50 meter lastiggevallen worden door een gangster-op-scooter, of erger.

Wijken waar de verpaupering keihard is toegeslagen, en waar het sociaal-economisch gemiddelde toch iets onder de norm ligt, zullen we maar zeggen. Niet geheel toevallig zijn dat nu ook eens net de wijken waar de woningen wat "betaalbaarder" zijn.

De simpele economieles van vraag en aanbod gaat ook hier uiteraard op. Daar waar de vraag laag is, daalt de prijs.

Mensen met hogere inkomens trekken naar de "betere" wijken, simpelweg omdat ze niet in een onveilige pauperbuurt willen wonen waar het wemelt van het tuig, afval op straat en verpauperde panden.

De steuntrekkerts hebben niet bepaald een keuze et voila, de sociaal-maatschappelijke scheiding is een feit.

Tuurlijk kan ik lekker goedkoop voor 350E op "Zuid" gaan wonen maar mijn welzijn en gemoedsrust mogen wat kosten, laat staan dat mijn vriendinnetje 's avonds normaal over straat kan zonder bang te hoeven zijn binnen een kwartier 10 keer aangesproken en lastiggevallen te worden. Die shit is, zeker hier in de randstad, helaas realiteit.

Ergo, WR omschrijft het wat compact, maar ik begrijp precies wat hij bedoelt. Ik kan dat hier met eigen ogen zien.