quote:

---

Op 14 juni 2006 13:39 schreef Jenje het volgende:

Vindt jij onze regering nu echt rechts? Hoe bekrompen is jouw blik wel niet? Nederland wordt wereldwijd nog steeds gezien als het mekka voor de slappe lul. Ga daarheen en je krijgt direct een uitkering ...

---

Maar links ook niet... En wie staat er te juichen bij de gedachte dat Turkijke bij de EU komt??,Juist, onze uberliberaal. en waarom?? puur voor de centen natuurlijk. dus dat links/rechts met betrekking tot buitenlanders is bullshit.

en we zijn niet slap, we zijn mild en tolerant. en dat siert een mens. maar de praktijk leert ons dat het helaas zo moeilijk te handhaven is.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 14-06-2006 13:59]

quote:

---

Op 14 juni 2006 13:53 schreef attila_de_hun het volgende:
Maar links ook niet... En wie staat er te juichen bij de gedachte dat Turkijke bij de EU komt??,Juist, onze uberliberaal. en waarom?? puur voor de centen natuurlijk. dus dat links/rechts met betrekking tot buitenlanders is bullshit.

en we zijn niet slap, we zijn mild en tolerant. en dat soert een mens. maar de praktijk leert ons dat het helaas zo moeilij te handhaven is.

---

We zijn slap. Men wilt hier helemaal niet tolerant zijn tegenover criminelen, allochtonen en fraudeurs. De regering durft deze groepen alleen niet echt, hard, aan te pakken.

quote:

---

Op 14 juni 2006 13:55 schreef kwelgeest het volgende:
We zijn slap. Men wilt hier helemaal niet tolerant zijn tegenover criminelen, allochtonen en fraudeurs. De regering durft deze groepen alleen niet echt, hard, aan te pakken.

---

wat valt er "niet te durven" aan??? we hebben gewoon een mild srafklimaat hier (en ik vind dat dus ook vele te mild he). diegen die ze pakken worden gewoon te soft behandeld. en dta is niet omdat ze dat niet strenger "durven" lijkt me.

We zijn gewoon slap Attila, de regering treedt niet daadkrachtig op, bang om bij de volgende verkiezingen te verliezen. Kijk nou naar alle uitzonderingen die er gemaakt moeten worden, kijk nou naar bijvoorbeeld kwestie Kalou. Is er een keer een politica die de regel volgt krijgt ze nog een berg bullshit over haar heen ... als daar een cda-ertje of sp-ertje had gezeten was die allang bezweken ...

Kijk nou naar de straffen in de moordzaken in Nederland ... dat is toch een lachertje? Regering moet eens wat norser en strakker worden en niet zo met zich laten sollen ... lijkt wel of media en dure dametjes die niets te doen hebben meer en meer invloed krijgen op de besturing van ons land .. bezopen is dat

quote:

---

Op 14 juni 2006 14:28 schreef Jenje het volgende:
We zijn gewoon slap Attila, de regering treedt niet daadkrachtig op, bang om bij de volgende verkiezingen te verliezen. Kijk nou naar alle uitzonderingen die er gemaakt moeten worden, kijk nou naar bijvoorbeeld kwestie Kalou. Is er een keer een politica die de regel volgt krijgt ze nog een berg bullshit over haar heen ... als daar een cda-ertje of sp-ertje had gezeten was die allang bezweken ...

Kijk nou naar de straffen in de moordzaken in Nederland ... dat is toch een lachertje? Regering moet eens wat norser en strakker worden en niet zo met zich laten sollen ... lijkt wel of media en dure dametjes die niets te doen hebben meer en meer invloed krijgen op de besturing van ons land .. bezopen is dat

---

ik ben het zeer zeker eens dat er kordater moet worden opgetreden. maar wel op alle fronten, dus ook de grote jongens en witte boorden. en verder is er geen discussie tussen "jullie " en ik want in principe zijn we het gewoon eens. maar we hebben nu eenmaal een (veel te lange) tijd gehad dat politieke correctheid de norm was (in alle stromingen). en of je het nu "mild" of slap" noemt , dat is verder niet aan de orde. maar er zal zeker ook geld tegen aangegooid moeten worden (meer gevangenissen bijv zou geen kwaad kunnen).

Minder luxe gevangenissen, 456 man op een cel etc.

quote:

---

Op 14 juni 2006 15:21 schreef kwelgeest het volgende:
Minder luxe gevangenissen,

---

wie is het daar nu niet over eens.

quote:

---

Op 14 juni 2006 15:25 schreef attila_de_hun het volgende:
wie is het daar nu niet over eens.

---

Dat bespaart dat geld waar jij het over had. En meer man op een cel natuurlijk ook.

Gevangenen zinninge dwangarbeid laten doen zodat ze onderkomen zelf terugverdienen vind ik ook wel een optie. Mijnen ruimen op Gazaa strand oid.

quote:

---

Op 14 juni 2006 14:41 schreef attila_de_hun het volgende:
ik ben het zeer zeker eens dat er kordater moet worden opgetreden. maar wel op alle fronten, dus ook de grote jongens en witte boorden. en verder is er geen discussie tussen "jullie " en ik want in principe zijn we het gewoon eens. maar we hebben nu eenmaal een (veel te lange) tijd gehad dat politieke correctheid de norm was (in alle stromingen). en of je het nu "mild" of slap" noemt , dat is verder niet aan de orde. maar er zal zeker ook geld tegen aangegooid moeten worden (meer gevangenissen bijv zou geen kwaad kunnen).

---

Klopt ook, in de afgelopen jaren is het voornamelijk door dat dwangmatig open en medelevend zijn normaal geworden dat de zwakkeren en het uitschot van de maatschappij bepalen wat er gebeurd. Sociale voorzieningen moeten er zijn, mensen moeten niet aan hun lot over gelaten worden. Maar als ik zie dat men tegenwoordig door een half uurtje per half jaar zielig doen bij de sociale dienst een vette uitkering plus bijkomende voordelen krijgt (lagere belasting (soms zelfs GEEN) extra uitkering bij hoge kosten) dan wordt ik daar toch behoorlijk pissig van, kijkende naar mijn salarisstrookje waar een groot deel van het geld waar ik voor werk (ben wel ambtenaar maar werk toch hard) gewoon verdwijnt ...

En dat gaat voor een groot deel naar het uitschot en de zwakkelingen. Scherpe eisen stellen dus aan sociale voorzieningen ... fikse straffen geven als men over de schreef gaat. Ouderschap moet worden gezien als een recht, en als men dat verbruid moet dat af te nemen zijn, als men geen werk kan krijgen omdat men zich verstopt in een tafellaken of een kop vol ijzerwaren heeft, dan passen ze zich maar aan, anders dikke pech. (er zijn ZAT werkgevers die daar geen bezwaar tegen hebben, oa het Rijk).

Al dat kinderlijke gezever van "ja maar dat is mijn religie/mening/gevoel moet gewoon niet als argument getolereerd worden, simpel ..

quote:

---

Op 14 juni 2006 15:38 schreef Jenje het volgende:
Klopt ook, in de afgelopen jaren is het voornamelijk door dat dwangmatig open en medelevend zijn normaal geworden dat de zwakkeren en het uitschot van de maatschappij bepalen wat er gebeurd. Sociale voorzieningen moeten er zijn, mensen moeten niet aan hun lot over gelaten worden. Maar als ik zie dat men tegenwoordig door een half uurtje per half jaar zielig doen bij de sociale dienst een vette uitkering plus bijkomende voordelen krijgt (lagere belasting (soms zelfs GEEN) extra uitkering bij hoge kosten) dan wordt ik daar toch behoorlijk pissig van, kijkende naar mijn salarisstrookje waar een groot deel van het geld waar ik voor werk (ben wel ambtenaar maar werk toch hard) gewoon verdwijnt ...

En dat gaat voor een groot deel naar het uitschot en de zwakkelingen. Scherpe eisen stellen dus aan sociale voorzieningen ... fikse straffen geven als men over de schreef gaat. Ouderschap moet worden gezien als een recht, en als men dat verbruid moet dat af te nemen zijn, als men geen werk kan krijgen omdat men zich verstopt in een tafellaken of een kop vol ijzerwaren heeft, dan passen ze zich maar aan, anders dikke pech. (er zijn ZAT werkgevers die daar geen bezwaar tegen hebben, oa het Rijk).

Al dat kinderlijke gezever van "ja maar dat is mijn religie/mening/gevoel moet gewoon niet als argument getolereerd worden, simpel ..

---

ja, ik ben het dus verder helemaal met je eens. Ik had overigens wel het idee dat ze al een stuk strenger zijn geworden maar dat mag van mij gerust opgevoerd worden (juist om diegen die het wel nodoig hebben uiteindelijk te beschermen). en laten ze zulke dingen als "kampen" ook maar eens keihard aan gaan pakken bijv. die denken ook dat ze alles mogen (en eigenlijk mag dat ook, als de politie niks durft of wil doen)

Ik sluit me geheel aan bij de meningen van Jenje en Atillah, maar heb hier een vraag bij. Hoeveel denken jullie dat er echt gaat veranderen straks dan? Ik bedoel, ik zou het ook lievr gister dan vandaag een stuk strenger in dit land zien, maar ik ben bang dat het de eerste 10/15 jaar niet echt gaat gebeuren

quote:

---

Op 14 juni 2006 15:48 schreef Murdering Monk het volgende:
Ik sluit me geheel aan bij de meningen van Jenje en Atillah, maar heb hier een vraag bij. Hoeveel denken jullie dat er echt gaat veranderen straks dan? Ik bedoel, ik zou het ook lievr gister dan vandaag een stuk strenger in dit land zien, maar ik ben bang dat het de eerste 10/15 jaar niet echt gaat gebeuren

---

weinig tot niks. dat komt omdat de popitiek altijd erg op het midden gericht is,dus bijna altijd hetzelfde beleiud (met hoogstens wat lichte verschuivingen) en veel compromisen moeten sluiten of geen daadkracht heeft omdat er over vier jaar weer verkiezingen zijn. maar ik ben wat de politiek betreft enorm zwartgallig en kan het mogelijk te extreem zien

Ik dekn dat die zwartgalligheid van je wel meevalt, ik dek dat de gemiddelde Nederlandse burger het wel een beetje zo ziet.

Het is gewoon jammer dat dit land in feite naar de knoppen gaat omdat er niet daadkrachtig opgetreden wordt, we zijn gewoon een internationaal lachertje...

EN ik zie het idd voorlopig ook niet veranderd want dit land heeft nu eenmaal een "meewaai" politiek, en als dat niet goed uitpakt, nou dan mag het volgende kabinet het puin opruimen, dat de burger daar 9 van de 10 keer de dupe van is maakt ze dan niet meer uit, hun krijgen zn salaris wel..

quote:

---

Op 14 juni 2006 15:54 schreef Murdering Monk het volgende:
Ik dekn dat die zwartgalligheid van je wel meevalt, ik dek dat de gemiddelde Nederlandse burger het wel een beetje zo ziet.

Het is gewoon jammer dat dit land in feite naar de knoppen gaat omdat er niet daadkrachtig opgetreden wordt, we zijn gewoon een internationaal lachertje...

EN ik zie het idd voorlopig ook niet veranderd want dit land heeft nu eenmaal een "meewaai" politiek, en als dat niet goed uitpakt, nou dan mag het volgende kabinet het puin opruimen, dat de burger daar 9 van de 10 keer de dupe van is maakt ze dan niet meer uit, hun krijgen zn salaris wel..

---

politicie moeten eigenlijk monikken zijn. Die iets willen omdat ze er in geloven en niet voor de carriere of cash. Hte zouden bevlogen mensen moeten zijn die een duidelijke lange termijn visie hebben waar dan al of niet mensen op stemmen. maar nu is het net andersom, wat de mensen willen ,daar wordt het op aangepast. wel logisch natuurlijk maar niet altijd even consistent.
Maar dat toleren "wij" weer omdat we het hier oz goed hebben. Als het echt, maar dan ook echt,slecht zou gaan, dan komen de gedrven mensen weer bovendrijven.
eigenlijk zou je fortuyn misschien zo een politicus hebben mogen noemen (ook al was ik geen fan van die man)

"KRAKEN GAAT DOOR."

hebben sommigen van ons, wel eens ergens gelezen. Zelfs hier, op het forum gaat het door.

Het maakt toch iets los.

een voordeur?

kreeg net weer een uitnoding tot kraakfeest, toch maar eens een keertje doen

in het kader van openminded

Wel de verplichte drol in een pan leggen. Krakershumor.

quote:

---

Op 12 juni 2006 14:19 schreef Misanthrope het volgende:
In welk opzicht schendt men dat recht? Er zijn genoeg huizen en kamers vrij voor de armere mensen en de studenten. Het enige punt is dat deze huizen en kamers niet op de plaatsen staan waar een aantal van die mensen willen wonen. Dus omdat zij vinden dat zij meer recht hebben op de ruimte op een plaats waar veel mensen wonen, gaan ze kraken. Fuck man, er is nog meer dan genoeg ruimte in Afrika, Azie, Australie! Ga daar dan wonen. Waarom hebben krakers meer recht op de ruimte die zij kraken, dan de mensen van wie het gebouw is?

---

Waar zijn die cijfers op gebaseerd? Meen je dat nou joh? Lekker warm he, dat huisje van je?

Geweldige reply

quote:

---

Op 14 juni 2006 11:26 schreef chaoss het volgende:
Shit, wat is dit nou weer voor een non-argument?

---

Dat is een reactie op degenen die kraken verdedigen met het 'recht op ruimte argument', aangezien nogal veel mensen het zo verdedigen. Geen non-argument, maar een reactie om de non-argumenten van de krakertsfanclub.

En als het je niet om ruimte gaat, dan gaat het je klaarblijkelijk om geld. In welk opzicht heb jij dan meer recht niets te betalen voor een woning dan andere mensen?

quote:

---

Op 15 juni 2006 11:06 schreef grindcore het volgende:
Waar zijn die cijfers op gebaseerd? Meen je dat nou joh? Lekker warm he, dat huisje van je?

---

Mijn huis is lekker warm ja, ga jij ook maar eens werken zodat je een lekker warm huis kunt betalen, crusty.

quote:

---

Op 15 juni 2006 3:41 schreef karnivoor het volgende:
een voordeur?

kreeg net weer een uitnoding tot kraakfeest, toch maar eens een keertje doen

in het kader van openminded

---

Dan weet je iig dat je goedkoop kan zuipen.

@Misanthrope; ik had de indruk dat je nog thuis woonde; maar je huurt of hebt een huis gekocht dus?

quote:

---

Op 15 juni 2006 15:20 schreef Mutilator het volgende:
Dan weet je iig dat je goedkoop kan zuipen.

@Misanthrope; ik had de indruk dat je nog thuis woonde; maar je huurt of hebt een huis gekocht dus?

---

Ik ben nog steeds in gevecht om een flinke kamer te kunnen/mogen huren. Zolang ik nog geen kamer heb, blijf ik dus nog thuis wonen.

Even wat losse artikeltjes bij elkaar geneusd om de discussie weer verder te verdiepen.

quote:

---

Argumenten tegen een (algeheel) kraakverbod

· Het beschikkingsrecht van eigenaren wordt nu al voldoende beschermd. Een pand mag pas gekraakt worden als het pand een jaar leeg staat. Als een eigenaar van een gekraakt pand een nieuwe bestemming heeft (bv. renovatie of sloop) kan hij snel en makkelijk een ontruimingsbevel krijgen.

· De leegstand zal toenemen. Krakers houden druk op eigenaren om de panden bewoond en in gebruik te houden. Panden die toch leeg staan worden in gebruik genomen door krakers of namens de eigenaar door kraakwachten (anti-krakers). Door kraken onmogelijk te maken verliezen ook kraakwachten hun functie en verliezen vele tienduizenden jongeren hun (tijdelijke) woning.
· De woningnood zal toenemen. De wachttijd voor een woning in Amsterdam is opgelopen tot meer dan zeven jaar (in het centrum tot 10,5 jaar). De wachttijd voor een studentenkamer in Amsterdam is nu langer dan de maximale studieduur.

· De grote gekraakte complexen en bedrijfspanden zijn een forse impuls voor vernieuwende cultuur en bedrijvigheid. De gemeente Amsterdam probeert actief het creeeren en legaliseren van deze broedplaatsen en vrijplaatsen te stimuleren om zo kunstenaars en kleine bedrijvigheid in de grote steden te houden. Deze vormen een onmisbaar onderdeel van het economische en culturele leven van de grote stad. Vrijwel alle succesvolle broedplaatsen zijn of zijn begonnen als kraakpand.

---

quote:

---

Een aantal vooroordelen en misvattingen over krakers

Is kraken verboden?
Nee, het wonen in een kraakpand is niet strafbaar en niet verboden. Bij de totstandkoming van de huidige leegstandswet is nadrukkelijk het kraken van lege panden niet strafbaar gesteld zolang er geen oplossing is voor leegstand en woningnood. Kraken moest mogelijk blijven. De bedoeling hiervan was om op deze manier leegstand te beperken. Als een eigenaar geen gebruik maakt van zijn panden, loopt hij het risico dat deze gekraakt worden. Een eigenaar die op een verantwoorde wijze met zijn panden omgaat, loopt dit risico niet.

Wordt kraken gedoogd?
Nee, kraken wordt niet gedoogd. Als een pand twaalf maanden voorafgaande aan de kraak niet in gebruik was, is het kraken ervan niet strafbaar. Op dat moment wordt het een civiele zaak tussen krakers en eigenaar. Zoals bij elk geschil tussen burgers waar de betrokkenen er niet zelf uitkomen, kan het geschil aan de rechter worden voorlegd. Wanneer de rechter bepaalt dat de krakers moeten vertrekken en deze weigeren dat, wordt het mogelijk weer een zaak van de overheid (politie) om de krakers het pand uit te zetten.

Is kraken een schending van het eigendomsrecht?
Nee. Hoewel krakers inbreuk maken op het vrije beschikkingsrecht van een eigenaar door zich in het pand te vestigen, blijft het eigendom onaangetast omdat de eigenaar nog steeds eigenaar van het pand is. Krakers verwerven huisvrede in hun gekraakte woning. Dat betekent dat een eigenaar niet zomaar de woning mag binnendringen of de krakers eigenhandig het huis uit mag zetten. Het huisrecht van krakers is niet anders dan dat van huurders.

Kunnen alle panden gekraakt worden?
Nee, om een pand te kunnen kraken moet men er huisvrede kunnen hebben. Het moet dus 'voldoende besloten' (vaste muren, afsluitbare deur) zijn, en met moet er wonen. Ook moet het pand twaalf maanden voorafgaande aan de kraak niet actief in gebruik zijn geweest. Woningen van particuliere eigenaren of corporaties, fabrieken, kantoren, scholen, loodsen, woonboten etc. kunnen gekraakt worden.

Kunnen huiseigenaren niets doen als hun panden gekraakt zijn?
Jawel, een eigenaar heeft veel mogelijkheden om de beschikking over zijn bezit terug te krijgen. Een eigenaar kan een regeling treffen met de bewoners van zijn pand. Veel kraakpanden worden na korte of lange tijd gelegaliseerd. De bewoners krijgen een huurcontract of kopen het pand dat zij gekraakt hebben. Veel krakers verlaten vrijwillig hun pand zodra de eigenaar redelijkerwijs kan aantonen dat hij het pand weer in gebruik gaat nemen of er een nieuwe bestemming voor heeft gevonden. Komen krakers en eigenaar er samen niet uit dan kan een eigenaar zijn bewoners dagvaarden en de rechter om ontruiming vragen. De krakers moeten het pand verlaten als een eigenaar kan aantonen dat hij nieuwe plannen heeft en dat daarbij geen ruimte is voor de krakers. Een eigenaar kan middels een kort geding binnen een a twee weken een ontruimingsbevel van de rechtbank krijgen.

Hoeveel krakers zijn er eigenlijk?
Dat is niet bekend. Hoewel veel krakers gewoon staan ingeschreven in het bevolkingsregister, worden kraakpanden daar niet als een aparte categorie bijgehouden. Ook de politie houdt niet bij welke panden gekraakt zijn. Veel krakers geven er ook de voorkeur aan om weinig bekendheid aan hun kraak te geven. Voor Amsterdam lopen de schattingen uiteen van 200 tot 300 kraakpanden en 1500 tot 2000 krakers. De Amsterdamse Kraakspreekuren kraken in georganiseerd verband twee tot drie panden per week. In vrijwel alle grote steden vindt een min of meer georganiseerde vorm van kraken plaats en ook in dorpen of op het platte land komt het regelmatig voor. De meeste kraakpanden zijn te vinden in de studentensteden en de steden met de grootse woningnood.

Kraken, hoe gaat dat in praktijk?
De aanstaande kraker moet veel huiswerk doen. Hij/zij moet een pand zoeken dat lang genoeg leeg staat en op de korte termijn geen bestemming heeft. Veel krakers roepen hierbij de hulp in van een kraakspreekuur. De kraakactie zelf begint met het openbreken van de deur en het plaatsen van een tafel bed en stoel, het symbolische huisraad waarmee huisvrede wordt verkregen. Vervolgens belt men de politie die langs komt om rapport op te maken. De politie doet onderzoek naar de leegstandsduur, de eigenaar, de bestemming en andere relevante zaken. De officier van justitie bepaald vervolgens of de wet is overtreden (of het pand niet lang genoeg leeg stond) of dat de kraak wordt goedgekeurd. Stond het pand geen twaalf maanden leeg, dan moeten de krakers, op vordering van de rechthebbende, onmiddellijk vertrekken. Wanneer het pand wel lang genoeg leeg stond, eindigt de bemoeienis van de overheid (voorlopig) en moet de eigenaar zelf zien hoe hij de zaak afhandelt. De meeste panden die 'legaal' gekraakt worden hebben een 'levensverwachting' van enkele maanden tot misschien wel een of twee jaar. Een paar procent blijft langer gekraakt, soms langer dan twintig jaar. Op dit moment komt het slechts enkele keren per jaar voor dat de ME een pand ontruimt, alle andere kraakacties eindigen vreedzaam.

Verdringen krakers andere woningzoekenden op de woningmarkt?
Nee, krakers wonen in panden die niet in gebruik zijn en waarvan de eigenaar blijkbaar niet voornemens is om ze te verhuren. Door een oplossing buiten de wachtlijsten te zoeken verdringen zij niemand. Door kraakacties worden veel woningen bovendien op langere termijn juist toegevoegd aan het woningbestand of worden sloopplannen verijdeld waardoor woningen behouden blijven.

Is er nieuwe wetgeving nodig om bedrijfspanden te beschermen tegen krakers?
Nee. Eigenaren die gebruik maken van hun panden hoeven geen krakers te vrezen. Eigenaren van gekraakte bedrijfspanden staan dezelfde juridische middelen ter beschikking als eigenaren van gekraakte woningen. Zodra een nieuwe bestemming voldoende kan worden aangetoond, zal een rechter ontruiming toestaan.

Waarom kraken krakers?
Elke kraker heeft natuurlijk zijn eigen motieven. Feit is dat in de meeste steden een groot tekort heerst aan betaalbare woonruimte. Zeker voor nieuwkomers op de woningmarkt (jongeren, studenten etc.) is vaak nauwelijks woonruimte beschikbaar. In Amsterdam is de gemiddelde wachttijd voor een studentenkamer langer dan de gemiddelde duur van een studie. De wachttijd voor een sociale huurwoning is afgelopen jaar opgelopen naar zeven jaar (in het centrum zelfs 10,5 jaar). Doordat de overheid steeds minder invloed uitoefent op de volkshuisvesting, is er jarenlang nauwelijks betaalbare woonruimte bij gebouwd. Veel huurwoningen zijn omgezet in koopwoningen. Door een absurd investeringsbeleid groeit het aanbod aan kantoren terwijl de vraag ernaar juist afneemt. Op dit moment staat er in Nederland bijna vijf miljoen vierkante meter kantoorruimte leeg. Dit zal binnen een jaar verdubbelen. Behalve hun eigen woningnood hebben veel krakers politieke motieven om te kraken zoals protesteren tegen het huisvestingsbeleid. Ook zijn er mensen die ervoor kiezen in een woongroep te wonen, waarvoor bijna geen geschikte woonruimten te vinden zijn in de huidige markt. Hetzelfde geldt eigenlijk voor kunstenaars. Het is niet mogelijk om betaalbare ateliers of werkruimten te huren, of ruimtes te realiseren waarin sociaal culturele projecten kunnen worden opgezet die te weinig inkomsten generen om een commerci?le huur te betalen. Soms wordt een pand ook alleen maar gekraakt om het te behoeden voor sloop of verkrotting.

Is de kraakbeweging een rudimentair overblijfsel uit de jaren tachtig?
De kraakbeweging is menigmaal dood verklaard. De redenen om te kraken zijn eigenlijk dezelfde gebleven en nog steeds actueel. Door de toenemende woningnood en de toenemende leegstand groet het aantal kraakpanden op dit moment en de verwachting is dat dit de komende jaren zal blijven toenemen. Mensen die kraken doen dat meestal niet uit nostalgische gevoelens voor de kraakbeweging uit de jaren tachtig.

Zijn krakers verantwoordelijk voor vernielingen in (monumentale) panden?
Nee. Hoewel iedereen een andere smaak heeft bij het inrichten van zijn pand, zullen krakers over het algemeen als eerste proberen hun kraakpand wind en water dicht te maken. Vaak worden juist verkrotte monumenten gekraakt om ze te behouden van sloop en verdere verkrotting. Op die manier zijn veel monumenten behouden, zoals in Amsterdam Paradiso, de Melkweg en recent het Paard van Aemstel.

Zijn kraakpanden broeinesten van buitenlandse criminelen en terroristen?
Nee. Dat lijkt vooral stemmingmakerij van oa kamerlid Ten Hoope van het CDA. Het is onduidelijk waar hij zijn verdachtmakingen op baseert. Een kraakactie trekt meestal onmiddellijk de aandacht van politie en justitie, iets dat een criminele organisatie altijd wil vermijden. Krakers kraken vaak panden die door malafide speculanten worden gebruikt voor witwaspraktijken. De commissie Van Traa bijvoorbeeld heeft frequent gebruik gemaakt van informatie die door krakers is aangeleverd.

Zijn krakers allemaal uitkeringstrekkers of relschoppers?
Nee, dat lijkt een gedateerd vooroordeel uit de jaren tachtig. De meeste krakers hebben een baan of studeren. Kraken gebeurt in de vrije tijd, vandaar dat kraakacties ook vaak op zondag plaatsvinden.

Is een algemeen kraakverbod de oplossing voor een bestaand probleem?
Nee, dat wat het CDA met haar motie wil bereiken, kan makkelijk en beter binnen de bestaande wetgeving. Door kraken te verbieden, groeit de leegstand, raken duizenden krakers en tienduizenden kraakwachten hun woning kwijt, ontbreekt de stimulans voor eigenaren om snel nieuwe bestemmingen voor hun onroerend goed te vinden, gaan onnodig veel panden verloren aan verkrotting of sloop en wordt het onmogelijk om culturele en kunstzinnige initiatieven te ontplooien in grote steden.

---

quote:

---

Een paper over het uitblijven van een kraakverbod: http://home.hetnet.nl/~Kiebeler/homepage%20Hans/LEEGSWET.HTM

---

N.B. De artikelen gaan, zover ik ze gelezen heb, vooral over de kraken via de Kraakspreekuren en dus niet over wildkrakers.

[Dit bericht is gewijzigd door chaoss op 15-06-2006 18:32]

quote:

---

Op 15 juni 2006 15:14 schreef Misanthrope het volgende:
Mijn huis is lekker warm ja, ga jij ook maar eens werken zodat je een lekker warm huis kunt betalen, crusty.

---

Als jij thuis woont, betaal jij dan huur aan je ouders? Zo nee, dan moet je vooral niet zeuren tegen anderen dat ze moeten gaan werken voor hun woning.

Mijn argument wat betreft ruimte gaat om het feit dat er in de grote steden genoeg woonruimte is die leegstaat (nu heeft men bijvoorbeeld ontdekt dat de ruimtes boven de winkels stelselmatig leegstaan, terwijl daar prima mensen kunnen wonen). Dat heeft dus geen fuck te maken met dat er gezocht wordt naar meer ruimte, maar dat de bestaande ruimte effectief besteed wordt.