quote:

---

Op 19 juni 2006 19:36 schreef Misanthrope het volgende:
Dat liever dan mijn woning van een ander stelen.

---

In het geval van diefstal rijdt men meestal met het gestolene weg...

quote:

---

Op 19 juni 2006 22:35 schreef Mutilator het volgende:
In het geval van diefstal rijdt men meestal met het gestolene weg...

---

On topic

quote:

---

Op 19 juni 2006 20:57 schreef grindcore het volgende:
Zo ja, als dat zo is waar haal dat argument vandaan?
Kortom: BRON en CIJFERS

---

http://66.249.93.104/search?q=cache:qluZZmwrf28J:www.vrom.nl/get.asp%3Ffile%3Ddocs/bouwen_en_wonen/bouwprognoses_2004-2009.pdf+beschikbare+woningen+%2B+cijfers+%2BCBS&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=7Have fun...

Hierin staat dat het woningaanbod in de steden niet aan de vraag voldoet. En dat er een woningvoorraad van 6.810.472 huizen in 2003 was. Dat is dus 1 woning per 2 Nederlanders.

quote:

---

That's a load of crap.
Vele van deze huizen die worden gekraakt worden gekraakt omdat er tekort is aan goed betaalbare woningen. In de grote steden is het doodnormaal om 8 jaar te wachten voor een woning. Terwijl er gewoon huizen leegstaan vanwege de kutsmoezen van huiseigenaren. Kraken is bij wet een legitieme reden om alsnog een huis te krijgen.

---

Hier geef je exact mijn punt aan... In de grote steden... Ergens anders zijn woningen minder duur en is de wachttijd minder. De woningen zijn voor iedereen even duur, dus in welk opzicht heb jij meer recht op een woning voor minder geld dan een ander?

quote:

---

wie zijn zij? Krakers?
Meeste van hun zijn jongeren en gezinnen die dit als enigste middel zien om een goed betaalbare woning te krijgen. Stel dat jij geen huis meer heb maar je kan een woning kraken om dat het een jaar leegstaat doe je dat toch? Maar ja, jij zit met je luxeprobleem dus je zal het niet kennen. Laat staan proberen te bedenken als jij in zo'n situatie zit.

---

Oftewel, men hoeft absoluut de consequenties van zijn keuzes niet te aanvaarden? Het is in Nederland goed mogelijk om een dak boven je hoofd te hebben als je verstandig omgaat met geld. Als je werk hebt is dat mogelijk en als je geen werk hebt is dat mogelijk. Het is alleen de keuze van de mensen waar ze hun geld aan willen uitgeven. En veel verstand heb je niet van mijn situatie. Zolang jij klaagt over de 'gigantische' financieele problemen die mensen hebben, terwijl ze dagelijks hun sigaretten roken, een mobieltje hebben, een tv hebben, een fiets hebben, of wat dan ook, dan weet jij niet wat luxe problemen zijn...

Kennelijk weet jij niet wat het is om je eigen geld in je bezit te hebben geinvesteerd, dus jij zult het probleem dat krakerts heet niet kennen. Laat staan proberen te bedenken als jij in zo'n situatie zit...

quote:

---

Omdat huiseigenaren heel veel woorden hebben maar geen daden. En bij wet mag men na een jaar leegstand het gewoon kraken. In welke hoedanigheid dan ook.

---

Wat voor woorden hebben huiseigenaren? Zijn huiseigenaren in 1 hokje te stoppen, of zijn het individu'en die bezit hebben? En waarom de neuk zouden huiseigenaren daden moeten hebben waar jij op doelt? In welk opzicht zijn zij verantwoordelijk voor een stel crusty's die hun verantwoordelijkheden verkeerd leggen?

En bij wet is het niet toegestaan een gebouw te kraken na een jaar, maar het wordt gedoogd.

[Dit bericht is gewijzigd door Misanthrope op 19-06-2006 23:15]

Nu maar hopen dat de gemiddelde verpauperende kraker zijn treurige leven in de sloppen van zijn locale wijk mag weg-roesten onder het genot van een heerlijk regenbuitje.

Vroeger ging kraken totaal anders dan nu, vroeger deed men hun best om iets van het gebouw te maken. Heden spuiten ze het slechts vol met graffity en spuiten ze zichzelf vol met GHB, dit alles natuurlijk onder het genot van moaistisch gebrul!

quote:

---

Op 19 juni 2006 23:13 schreef Misanthrope het volgende:
http://66.249.93.104/search?q=cache:qluZZmwrf28J:www.vrom.nl/get.asp%3Ffile%3Ddocs/bouwen_en_wonen/bouwprognoses_2004-2009.pdf+beschikbare+woningen+%2B+cijfers+%2BCBS&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=7Have fun...

Hierin staat dat het woningaanbod in de steden niet aan de vraag voldoet. En dat er een woningvoorraad van 6.810.472 huizen in 2003 was. Dat is dus 1 woning per 2 Nederlanders.

---

Poeh poeh, moeilijk he?

quote:

---

Hier geef je exact mijn punt aan... In de grote steden... Ergens anders zijn woningen minder duur en is de wachttijd minder. De woningen zijn voor iedereen even duur, dus in welk opzicht heb jij meer recht op een woning voor minder geld dan een ander?

---

Op lokaties waar minder werkgelegenheid is en minder voorzieningen zijn is het relatief goedkoper. Maar dat achterhaalt zichzelf aan het feit dat wanneer je op een vinex lokatie zit(want dat begint toch een veel gebruikte manier van bouwen te worden) de kosten zoals vervoer en voedsel) de pan uitrijzen met als uitkomst dat je alsnog gedwongen wordt om naar de stad toe te gaan.

quote:

---

Oftewel, men hoeft absoluut de consequenties van zijn keuzes niet te aanvaarden? Het is in Nederland goed mogelijk om een dak boven je hoofd te hebben als je verstandig omgaat met geld. Als je werk hebt is dat mogelijk en als je geen werk hebt is dat mogelijk. Het is alleen de keuze van de mensen waar ze hun geld aan willen uitgeven. En veel verstand heb je niet van mijn situatie. Zolang jij klaagt over de 'gigantische' financieele problemen die mensen hebben, terwijl ze dagelijks hun sigaretten roken, een mobieltje hebben, een tv hebben, een fiets hebben, of wat dan ook, dan weet jij niet wat luxe problemen zijn...

---

Grappig dat je het zo stelt, hierbij zeg je inderdaad dat je bord voor je kop heb.

quote:

---

Kennelijk weet jij niet wat het is om je eigen geld in je bezit te hebben geinvesteerd, dus jij zult het probleem dat krakerts heet niet kennen. Laat staan proberen te bedenken als jij in zo'n situatie zit...

---

Ik ben student, en ik weet weldegelijk hoe het is om dubbeltjes te draaien om in je zelf te kunnen inversteren. Jammer dat er randdebielen zijn zoals jij met tapkasten politiek alles ff kunnen regelen. Krakers zijn gewoon normale mensen. Van links EN rechtse hoek. Ieder ook z'n eigen problematiek.

quote:

---

Wat voor woorden hebben huiseigenaren? Zijn huiseigenaren in 1 hokje te stoppen, of zijn het individu'en die bezit hebben? En waarom de neuk zouden huiseigenaren daden moeten hebben waar jij op doelt? In welk opzicht zijn zij verantwoordelijk voor een stel crusty's die hun verantwoordelijkheden verkeerd leggen?

---

woorden zoals: "Ja, ik wilde er iets mee doen (vijf jaar terug) maar ik heb er de tijd niet voor gehad." Terwijl er mensen in gehuisvest kunnen worden.
Leegstaande kantoorcomplexen waarmee je gelijk het probleem van studentenhuisversting kan oplossen.

quote:

---

En bij wet is het niet toegestaan een gebouw te kraken na een jaar, maar het wordt gedoogd.

---

*KUCH* ooit gehoord van de leegstandwet? Is dus wel bij wet geregeld

quote:

---

Op 20 juni 2006 11:10 schreef grindcore het volgende:
Poeh poeh, moeilijk he?

---

Mooi tegenargument.

quote:

---

Op lokaties waar minder werkgelegenheid is en minder voorzieningen zijn is het relatief goedkoper. Maar dat achterhaalt zichzelf aan het feit dat wanneer je op een vinex lokatie zit(want dat begint toch een veel gebruikte manier van bouwen te worden) de kosten zoals vervoer en voedsel) de pan uitrijzen met als uitkomst dat je alsnog gedwongen wordt om naar de stad toe te gaan.

---

Et voila, mijn argument. Er zijn wel goedkope woningen, alleen wil de krakert per se op een betere lokatie zitten, omdat hij zich te goed voelt voor de andere lokatie. Het is vrij logisch dat een ruimte in de stad duurder is dan ergens anders, immers er is meer vraag naar een ruimte in de stad. Dit betekent dat er meer mensen zijn die in de stad willen wonen, maar dat de krakert klaarblijkelijk meer recht heeft om in de stad te wonen, én dat ook nog eens zonder ervoor te betalen! Andere mensen moeten maar daar gaan wonen waar zij niet willen wonen én ervoor betalen.

quote:

---

Grappig dat je het zo stelt, hierbij zeg je inderdaad dat je bord voor je kop heb.

---

Gelukkig dat je een mooi tegenargument hebt.

quote:

---

Ik ben student, en ik weet weldegelijk hoe het is om dubbeltjes te draaien om in je zelf te kunnen inversteren. Jammer dat er randdebielen zijn zoals jij met tapkasten politiek alles ff kunnen regelen. Krakers zijn gewoon normale mensen. Van links EN rechtse hoek. Ieder ook z'n eigen problematiek.

---

Mooi, dus je kunt de dubbeltjes die je van de overheid hebt gekregen omdraaien. Goed van je! En wat nou als je je eigen geld hebt verdiend, dat alles in iets investeert en een ander vindt dat jij niet goed omgaat met hetgeen waarin je alles hebt geinvesteerd en pakt het af? Krakerts zijn geen normale mensen. Tenminste, ik hoop niet dat het gewoon is voor normale mensen om het bezit van een ander te stelen. En dit heeft geen zak met politiek te maken.

quote:

---

woorden zoals: "Ja, ik wilde er iets mee doen (vijf jaar terug) maar ik heb er de tijd niet voor gehad." Terwijl er mensen in gehuisvest kunnen worden.
Leegstaande kantoorcomplexen waarmee je gelijk het probleem van studentenhuisversting kan oplossen.

---

Dus dan heeft zo'n eigenaar dat gezegd (bron? wie, wat, hoe?), hij is eigenaar, dus hij mag bepalen wat hij ermee doet. Jij koopt een fiets, fietst er niet mee ondanks dat je 5 jaar geleden hebt gezegd dat je dat wel zou doen, dan is die fiets toch nog steeds van jou? Bovendien, als 1 eigenaar dat zegt, wat heeft een andere eigenaar daar dan mee te maken? Eigenaren van gebouwen zijn individuen, geen groep, de ene eigenaar is de andere niet.

En over het oplossen van het 'woonprobleem': als ik iedereen die geen woning heeft doodschiet, is het probleem ook opgelost...

Blijft ook nog steeds de vraag waarom krakerts volgens jou wel recht hebben op gratis onderdak, terwijl de rest van Nederland ervoor moet betalen?

quote:

---

*KUCH* ooit gehoord van de leegstandwet? Is dus wel bij wet geregeld

---

Bron?

quote:

---

Op 19 juni 2006 15:08 schreef Jenje het volgende:
Ik stel hem aan jou, niet afschepen nu.

Als jouw audioapparatuur een jaar stilstaat, mag ik die dus ook naar eigen goeddenken gebruiken. Als ik daar dan een goed album in elkaar flans vindt je het dan ok? Of als iig de wil daartoe is?

---

Ik meen dat argument reeds ontkracht was. Blijkbaar hebben de anti krakers geen ander argument meer dan dat het diefstal zou zijn.

Kraken is geen diefstal Het wordt bij de wet toegelaten (niet gedoogd, TOEGELATEN) mits het pand langer dan 12 maanden leeg staat(immers, waarom buigt men zich anders over een kraakverbod). In de wet staat niets over audioapparatuur, auto's, fietsen of iets van dergelijke aard, dus dat is appels met peren vergelijken.

quote:

---

Op 19 juni 2006 19:44 schreef spectre het volgende:
Het kan best zo zijn, maar wat is verkeerd aan om uit eigen middelen zo'n mooi verzorgd pand te kopen en er dergelijke dingen in te organiseren?

---

Dat wordt ook gedaan. Vaak proberen de krakers een dergelijk pand terug op de huizenmarkt te brengen (zij wel) door huur te bedingen of proberen ze het uit collectieve middelen het pand over te kopen. Dat laatste is bijvoorbeeld gebeurd met de Vrankrijk of recent Het Fort van Sjakoo (waar de gemeente drie maal de normale prijs voor vroeg).

quote:

---

Dus omdat zij vinden dat zij meer recht hebben op de ruimte op een plaats waar veel mensen wonen, gaan ze kraken.

---

De essentie van kraken middels kraakgroepen, is dat ze niet voor zichzelf kraken, maar voor anderen. Zij vinden niet dat zij meer recht hebben op woonruimte, ze vinden dat iedereen evenveel recht heeft op een bewoonbare ruimte.

quote:

---

Waarom hebben krakers meer recht op de ruimte die zij kraken, dan de mensen van wie het gebouw is?

---

Omdat je als kraker in een pand met huisvrede evenveel rechten hebt als een gewone huurder. Dat is wettelijk geregeld. Dat geldt niet voor anti-kraak. Deze mensen hebben geen enkel recht en kunnen zelf binnen een periode van een dag op straat gezet worden zodner vervangende woonruimte.

[Dit bericht is gewijzigd door chaoss op 20-06-2006 12:22]

quote:

---

Op 20 juni 2006 12:21 schreef chaoss het volgende:
De essentie van kraken middels kraakgroepen, is dat ze niet voor zichzelf kraken, maar voor anderen.

---

IK DOE DIT NIET VOOR MEZELF NNEEEEEEHEEEEE IK DOE DIT VOOR JULLIEE!!

Beetje onzin hè ..

quote:

---

Et voila, mijn argument. Er zijn wel goedkope woningen, alleen wil de krakert per se op een betere lokatie zitten, omdat hij zich te goed voelt voor de andere lokatie. Het is vrij logisch dat een ruimte in de stad duurder is dan ergens anders, immers er is meer vraag naar een ruimte in de stad. Dit betekent dat er meer mensen zijn die in de stad willen wonen, maar dat de krakert klaarblijkelijk meer recht heeft om in de stad te wonen, én dat ook nog eens zonder ervoor te betalen! Andere mensen moeten maar daar gaan wonen waar zij niet willen wonen én ervoor betalen.

---

Dat is onzin. Door heel Amsterdam heen zitten kraakpanden en kraakgroepen. Er wordt gezocht naar leegstaande panden, niet of een stulpje er nou mooi bijstaat of in een goede buurt staat.
Mensen willen inderdaad in een stad wonen, maar dat gebeurt zelden in het centrum, omdat dat te duur is. Meestal gaan mensen in de buitenwijken wonen, omdat er daar meer groen, meer rust, meer ruimte is en het beter te betalen is. In het centrum van de steden worden er helemaal geen nieuwbouw wijken meer gebouwd, dat gebeurt aan de rand van de steden (waardoor ontstaan anders die aglomeraties en stedenbanden?).
Dat betekent automatisch dat leegekomen ruimtes in het centrum nauwelijks tot niet besteed worden, hetgeen gebruikt kan worden voor woonruimte. Men doet dit niet, omdat het als bedrijfspand meer zou opleveren (alleen zoeken er weinig bedrijven nog een ruimte in het centrum van een stad, omdat het steeds duurder gaat worden).
Krakers vinden dat iedereen het recht heeft om te wonen (daarom kraken ze ook voor anderen en in samenwerking met andere organisaties zoals kerken).

quote:

---

Op 20 juni 2006 12:23 schreef Jenje het volgende:
IK DOE DIT NIET VOOR MEZELF NNEEEEEEHEEEEE IK DOE DIT VOOR JULLIEE!!

Beetje onzin hè ..

---

Wat dacht je van al die gekraakte panden waar vluchtelingen onder gebracht worden, of waar studenten wonen? Vergeet niet (zoals ik net toegevoegd heb) dat kraakgroepen ook vaak kraken in opdracht van stichtingen zoals kerken en vluchtelingen organisaties.

quote:

---

Op 20 juni 2006 12:16 schreef chaoss het volgende:
Ik meen dat argument reeds ontkracht was. Blijkbaar hebben de anti krakers geen ander argument meer dan dat het diefstal zou zijn.

Kraken is geen diefstal Het wordt bij de wet toegelaten (niet gedoogd, TOEGELATEN) mits het pand langer dan 12 maanden leeg staat(immers, waarom buigt men zich anders over een kraakverbod). In de wet staat niets over audioapparatuur, auto's, fietsen of iets van dergelijke aard, dus dat is appels met peren vergelijken.

---

Precies; ik probeer ook de hele tijd aan te geven dat zulke vergelijkingen manker gaan dan Nelis, maar de plaat voor de kop zit nogal vastgeroest.

quote:

---

Op 20 juni 2006 11:59 schreef Misanthrope het volgende:Mooi tegenargument.

---

dank je

quote:

---

Et voila, mijn argument. Er zijn wel goedkope woningen, alleen wil de krakert per se op een betere lokatie zitten, omdat hij zich te goed voelt voor de andere lokatie. Het is vrij logisch dat een ruimte in de stad duurder is dan ergens anders, immers er is meer vraag naar een ruimte in de stad. Dit betekent dat er meer mensen zijn die in de stad willen wonen, maar dat de krakert klaarblijkelijk meer recht heeft om in de stad te wonen, én dat ook nog eens zonder ervoor te betalen! Andere mensen moeten maar daar gaan wonen waar zij niet willen wonen én ervoor betalen.

---

Jij gaat er gemakshalve vanuit dat zij het recht nemen. Terwijl er gewoon gerechtigd is. In een stad hoort gewoon genoeg woonruimte te zijn voor al z'n inwoners en het is niet normaal om woningen in de grote steden in dure klassen te hebben. Die prijzen worden kunstmatig hooggehouden met lage bouwkosten.[/quote]

quote:

---

Gelukkig dat je een mooi tegenargument hebt.

---

Was ook voor iemand die het verdiende.

quote:

---

Mooi, dus je kunt de dubbeltjes die je van de overheid hebt gekregen omdraaien. Goed van je! En wat nou als je je eigen geld hebt verdiend, dat alles in iets investeert en een ander vindt dat jij niet goed omgaat met hetgeen waarin je alles hebt geinvesteerd en pakt het af?

---

Dan had je maar je belasting centen netjes moeten betalen of het IBG tijdelijk moeten melden dat je teveel verdien. Dus niets maar dan ook niets met dit onderwerp van doen.

quote:

---

Krakerts zijn geen normale mensen. Tenminste, ik hoop niet dat het gewoon is voor normale mensen om het bezit van een ander te stelen. En dit heeft geen zak met politiek te maken.

---

Define normal? Bij wet is wel degelijk geregeld http://www.rhv-renkum.nl/Wetten/Leegstandswet.html Maar ik zeg er wel bij dat het gecompliceerder ligt dan alleen dat. Daarvoor zou je wel zo'n kraker (brrr) moeten aanspreken voor dat je hoog van de toren af blaast.

quote:

---

Dus dan heeft zo'n eigenaar dat gezegd (bron? wie, wat, hoe?), hij is eigenaar, dus hij mag bepalen wat hij ermee doet. Jij koopt een fiets, fietst er niet mee ondanks dat je 5 jaar geleden hebt gezegd dat je dat wel zou doen, dan is die fiets toch nog steeds van jou? Bovendien, als 1 eigenaar dat zegt, wat heeft een andere eigenaar daar dan mee te maken? Eigenaren van gebouwen zijn individuen, geen groep, de ene eigenaar is de andere niet.

---

*gaap* Het is slechts een voorbeeld van de velen.

quote:

---

En over het oplossen van het 'woonprobleem': als ik iedereen die geen woning heeft doodschiet, is het probleem ook opgelost...

---

Ja, en als je alle zogenaamde misantropen zou neer schieten dan zijn we van alle hypocrieten verlost.

quote:

---

Blijft ook nog steeds de vraag waarom krakerts volgens jou wel recht hebben op gratis onderdak, terwijl de rest van Nederland ervoor moet betalen?

---

Wat een loze redenering. Een kraker moet net als iedereen huur betalen. Het is niet zomaar graaien wat je kan pakken.
Dat is verplicht bij de leegstandswet.



[Dit bericht is gewijzigd door grindcore op 20-06-2006 13:02]

quote:

---

Op 20 juni 2006 12:23 schreef Jenje het volgende:
IK DOE DIT NIET VOOR MEZELF NNEEEEEEHEEEEE IK DOE DIT VOOR JULLIEE!!

Beetje onzin hè ..

---

Goeie ouwe tijd die linkse oprechte idealen. Helaas is het wel zo.

Wij pro-be-ren dui-de-lijk te ma-ken dat wij het ge-ge-ven EI-GEN-DOM be-lang-rij-ker vin-den.

Dat pro-be-ren we in jul-lie on-ge-stel-de aars-je te krij-gen, maar er zit wat ruis in jul-lie hoofd.

Kra-ken wordt ver-ded-igt door het ar-gu-ment dat het ob-ject niet op juis-te wij-ze wordt ge-bruikt. Ik als huis-ei-ge-naar pro-beer de ge-voe-lens die daar-door op-ge-welt word-en bij mij te ver-talen naar jul-lie ei-gen si-tu-a-tie. Of-te-wel het is geen ar-gu-ment maar een ver-ge-lij-king.

Als je maat dus een jaar niet op zijn wijf beukt om-dat ie geen zin heeft, mag jij dan haar eens flink ne-men?

Zucht... Kom je ook nog met andere argumenten dan 'jij begrijpt ons niet' en 'je hebt een blok voor je hoofd'? Zo kun je bijvoorbeeld ook ingaan op de vragen die ik stel.

quote:

---

Op 20 juni 2006 13:02 schreef Jenje het volgende:
Wij pro-be-ren dui-de-lijk te ma-ken dat wij het ge-ge-ven EI-GEN-DOM be-lang-rij-ker vin-den.

Dat pro-be-ren we in jul-lie on-ge-stel-de aars-je te krij-gen, maar er zit wat ruis in jul-lie hoofd.

Kra-ken wordt ver-ded-igt door het ar-gu-ment dat het ob-ject niet op juis-te wij-ze wordt ge-bruikt. Ik als huis-ei-ge-naar pro-beer de ge-voe-lens die daar-door op-ge-welt word-en bij mij te ver-talen naar jul-lie ei-gen si-tu-a-tie. Of-te-wel het is geen ar-gu-ment maar een ver-ge-lij-king.

Als je maat dus een jaar niet op zijn wijf beukt om-dat ie geen zin heeft, mag jij dan haar eens flink ne-men?

---

jullie hebben geen benen om op te staan om dat de informatie waar jullie uit denken te putten zijn slechts vooroordelen.

quote:

---

Op 20 juni 2006 13:10 schreef grindcore het volgende:
jullie hebben geen benen om op te staan om dat de informatie waar jullie uit denken te putten zijn slechts vooroordelen.

---

ARGH zeg dan niks ... jij bent nog student, krijgt geld en huurt een prutskamertje. Hoe kun jij nou oordelen over het bezitten van een huis? Jij praat alleen uit dom idealisme zonder enige vorm van realiteit. Enige wat je verkondigt is dat we het niet snappen en dat we een plaat voor de kop hebben, terwijl je zelf nog nooit enige artikel van aanzienlijke waarde in bezit hebt gehad.

Oh jawel, een boek van Snaack toch?

quote:

---

Op 20 juni 2006 13:10 schreef grindcore het volgende:
jullie hebben geen benen om op te staan om dat de informatie waar jullie uit denken te putten zijn slechts vooroordelen.

---

Leg dan eens concreet uit wat onze vooroordelen zijn? Ga daarna eens lezen wat we allemaal gezegd hebben en reageer daar eens inhoudelijk op, dus geen 'jullie begrijpen ons niet' of 'jullie hebben een blok voor je hoofd'. Als je weer met 1 van die 2 excusen komt, kan dat 3 dingen betekenen: 1)Jullie leggen het met z'n allen niet goed uit. 2)Jullie hebben geen andere tegenargumenten. 3)Niemand is het met jullie eens en jullie begrijpen de rest van de wereld niet, of jullie hebben een blok voor jullie hoofd.

quote:

---

Op 20 juni 2006 13:15 schreef Jenje het volgende:
ARGH zeg dan niks ... jij bent nog student, krijgt geld en huurt een prutskamertje. Hoe kun jij nou oordelen over het bezitten van een huis? Jij praat alleen uit dom idealisme zonder enige vorm van realiteit. Enige wat je verkondigt is dat we het niet snappen en dat we een plaat voor de kop hebben, terwijl je zelf nog nooit enige artikel van aanzienlijke waarde in bezit hebt gehad.

Oh jawel, een boek van Snaack toch?

---

Goh, wat knap van je dat je daar allemaal vanuit gaat zeg. *schouderklopje* Maareh, begin je nu niet te oudbollig te worden? Wordt het niet tijd dat je zelfmoord pleeg, ouwe?

quote:

---

Op 20 juni 2006 13:18 schreef grindcore het volgende:
Goh, wat knap van je dat je daar allemaal vanuit gaat zeg. *schouderklopje* Maareh, begin je nu niet te oudbollig te worden? Wordt het niet tijd dat je zelfmoord pleeg, ouwe?

---

Wha'evah ..

quote:

---

Op 20 juni 2006 13:15 schreef Jenje het volgende:
ARGH zeg dan niks ... jij bent nog student, krijgt geld en huurt een prutskamertje. Hoe kun jij nou oordelen over het bezitten van een huis? Jij praat alleen uit dom idealisme zonder enige vorm van realiteit. Enige wat je verkondigt is dat we het niet snappen en dat we een plaat voor de kop hebben, terwijl je zelf nog nooit enige artikel van aanzienlijke waarde in bezit hebt gehad.

Oh jawel, een boek van Snaack toch?

---

Hier zie je het toch niet helemaal goed. Uit idealisme heb ik een hekel aan kraken, uit idealisme heb ik een hekel aan het onrechtmatig afpakken van andermans eigendom.

Gelijkheid is een uitvinding van het gepeupel om wraak te nemen op de sterken.

quote:

---

Op 20 juni 2006 13:22 schreef Misanthrope het volgende:
Hier zie je het toch niet helemaal goed. Uit idealisme heb ik een hekel aan kraken, uit idealisme heb ik een hekel aan het onrechtmatig afpakken van andermans eigendom.

---