quote:

---

[bron: http://www.denhaag.pvda.nl/upload/docs/brief_aan_minister_dekker.doc]

Geachte minister Dekker,

In de Tweede Kamer is begin dit jaar een motie van de leden Hermans en Veenendaal aangenomen om het kraken tegen te gaan. Dit vanuit de overweging dat kraken een ernstige aantasting is van het eigendom- en beschikkingsrecht. Op basis van de motie dient u nu vóór 1 juni voorstellen naar de Kamer sturen waarmee de praktijk van het kraken zo veel mogelijk kan worden teruggedrongen.

De G4 willen in deze brief aan u duidelijk maken dat het verbieden van kraken de leegstand in woningen en gebouwen mogelijk zal bevorderen, iets wat wij uit het oogpunt van de leefbaarheid van wijken uiteraard ongewenst vinden. Op dit moment vormt het kraken – wanneer een pand langer dan 1 jaar heeft leeggestaan is het kraken daarvan niet strafbaar - een stok achter de deur om eigenaren/verhuurders er toe te bewegen initiatief te nemen tot tijdelijke verhuur. Kraken kan in die zin worden gezien als een door de "markt" (zonder overheidsbemoeienis) georganiseerde sanctie tegen het falen van de vastgoed/huurmarkt. Wordt het kraken in alle gevallen strafbaar gesteld, dan verdwijnt een belangrijke prikkel voor eigenaren/verhuurders om te voorkomen dat hun vastgoed langere tijd leeg staat. We zijn dus tegen het in alle gevallen strafbaar stellen van kraken als daar ook niet gelijktijdig een sanctie tegen (langdurige) leegstand tegenover staat.

Het kraken en leegstaan van woningen en gebouwen kan volgens ons het best worden teruggedrongen door de tijdelijke verhuur op basis van de Leegstandswet een groter werkingsgebied te geven, met als (blijvende) stok achter de deur dat woningen/gebouwen die langer dan één jaar hebben leeggestaan gekraakt mogen worden. Recent is al de termijn van tijdelijke verhuur verlengd, van 3 jaar naar maximaal 5 jaar (2 jaar plus drie keer een jaar verlenging).

Daarnaast stellen wij nog de volgende verruimingsmogelijkheden voor tijdelijke verhuur voor:

· van alleen huurwoningen bestemd voor sloop of renovatie naar alle woningen bestemd voor herontwikkeling, sloop of renovatie;
· van alleen gebouwen i.c. niet-commerciële bedrijfsruimte (w.o. verzorgings- en verpleeghuizen, administratie en onderwijs) naar ook commerciële bedrijfsruimten, kantoren en winkels;
· ook voor huurwoningen die voor verkoop bestemd zijn (tijdelijke verhuur van woningen die voor verkoop bestemd zijn, is nu alleen mogelijk als de woning nog nooit bewoond is).

Wij hopen dat u deze voorstellen in overweging wilt nemen in uw beleidsbrief aan de Tweede Kamer.

Met vriendelijke groet,

namens de G4
de wethouder van Bouwen en Wonen,

---

quote:

---

[bron: ANP]
Kraakexpert begrijpt niets van antikraakplan CDA
Kraakexpert Hans Pruijt begrijpt niets van het CDA-voorstel om het kraken van woningen te verbieden. Voor de politieke vrees dat criminele organisaties uit het buitenland in de Nederlandse krakersscene infiltreren is volgens de universitair docent sociologie absoluut geen grond. "Integendeel, krakers hebben zich juist altijd afgezet tegen het criminele circuit.''

Het CDA kreeg vorige week een Kamermeerderheid voor een motie om het kraken van bedrijfspanden te verbieden. Tweede-Kamerlid Ten Hoopen zei zondag dat een vervolg nodig is, omdat het Nederlandse gedoogbeleid te veel buitenlanders aantrekt.

Volgens Pruijt, verbonden aan de Erasmus Universiteit Rotterdam, is daarvan geen sprake. De socioloog heeft contacten in de krakersbeweging en publiceerde over het onderwerp. "Tussen de naar schatting duizend krakers zitten buitenlanders, maar veel zijn dat er niet. Zij komen om van het vrije Nederlandse klimaat te genieten. Er is geen enkele aanwijzing dat criminelen of terroristen vanuit Nederlandse kraakpanden actief zijn.''

Pruijt vindt de associatie tussen kraken en het criminele circuit vergezocht. "Waarom zou een terrorist of drugshandelaar in een huis of bedrijf willen waar de ruiten uitliggen en niets functioneert? Dat is veel te omslachtig. Ze hebben doorgaans genoeg geld om een huis te huren. Dat kan ook heel anoniem. Van het bevolkingsregister in Amsterdam klopt bijvoorbeeld weinig, bleek al bij de Bijlmerramp.''

Volgens de socioloog zijn mensen die echt fout willen bij krakers sowieso aan het verkeerde adres. "De beweging wil respectabel overkomen. Ze hebben criminele organisaties en louche speculanten in onroerend goed zoals Bertus Luske juist altijd tegengewerkt.''

Pruijt vermoedt dat het CDA een argument zoekt om het kraken aan te pakken. Dat verbaast hem, want de christelijke partij is tot nu toe altijd genuanceerd geweest over krakers. In de jaren '70 strandde antikraakwetgeving in de Eerste Kamer na verzet van de Raad van Kerken. Kraken is volgens het Wetboek van Strafrecht wel strafbaar bij panden die korter dan een jaar leeg staan. In de praktijk worden de meeste krakers echter met rust gelaten.

De meerderheid levert in de ogen van Spruijt een positieve bijdrage aan de maatschappij. "Er zijn incidenten, maar die worden uitvergroot. De meeste mensen zijn constructief bezig en hebben bij kraakpanden cr?ches, werkplaatsen en opvang voor hulpbehoevenden gecre?erd. De overheid zou veel beter het probleem van de woningnood kunnen aanpakken en lege bedrijfspanden aan jongeren toewijzen.''

---

quote:

---

Groningse woningcorporaties steunen protest tegen anti-kraakwet
Groningse woningcorporaties, waaronder Nijestee, steunen het protest tegen een nieuwe anti-kraakwet die in Den Haag wordt voorbereid. In Groningen wordt dat protest gecoordineerd vanuit het Oude RKZ, het oudste kraakpand van de stad, dat inmiddels overigens gewoon legaal wordt verhuurd aan de bewoners. Ook wethouders en raadsleden in Groningen verzetten zich tegen de anti-kraakwet.

De bewoners van meer dan 150 voormalige kraakpanden in Nederland hebben spandoeken buiten gehangen met de tekst “Mede mogelijk gemaakt door de kraakbeweging”. Ook aan het Oude RKZ aan de Verlengde Hereweg en bij de ingang van het voormalig ziekenhuiscomplex aan de Emmastraat in Groningen hangen spandoeken. De spandoeken zijn een protest tegen de plannen van minister Dekker en minister Donner om kraken te verbieden. In Groningen krijgen de (oud-)krakers bij hun protest tegen de ministers steun van woningcorporaties, raadsleden en wethouders.

In de jaren ’70 en ’80 is er veel woonruimte gekraakt en de laatste jaren blijkt dat kraken weer noodzakelijker is dan ooit, zo stellen de actievoerders. In de gemeente Groningen staan 25.000 woningzoekenden ingeschreven. De helft daarvan spaart weliswaar voor later, maar de andere helft zoekt op dit moment daadwerkelijk een woning.

Erik Wielaert, voorzitter van coöperatie De Koevoet, de bewonersvereniging van het Oude RKZ: “Ik denk dat kraken zijn nut en noodzaak ruimschoots heeft bewezen voor de samenleving. Kijk alleen maar hoeveel nieuwe woonruimte het in de loop der tijd heeft opgeleverd. Afschaffen kan pas als het niet meer nodig is. Zolang er nog hardop gespeculeerd kan worden met leegstaande panden heeft kraken een plaats.”

Het Oude RKZ wordt door De Koevoet in één keer gehuurd van woningcorporatie Nijestee. Henk Raatjes, directeur vastgoed van Nijestee: “We zijn heel trots op dit project. De bewoners doen alles zelf en dat is toch maar zo gegroeid vanuit de gekraakte situatie.”

Algemeen directeur Pieter Bregman: “Ook bij Nijestee vinden we zo’n anti-kraakwet drie keer niks. In 1983 kwam er de Leegstandswet. Daarmee werden het maatschappelijk belang van de woningzoekende en het economisch belang van huiseigenaren mooi in evenwicht gebracht. Je kunt een pand niet meer onbeperkt ongebruikt laten. Nee, als er nu iets moet gebeuren laat ze dan iets verzinnen tegen al die leegstand boven winkels.”

Ook een aantal gemeenten heeft zich uitgesproken tegen de plannen van het kabinet voor een anti-kraakwet. Naast de gemeente Groningen zijn dat: Wageningen, Nijmegen, Eindhoven, Haarlem, Deventer, Rotterdam, Utrecht, Den Haag, Arnhem, Assen, Zwolle, Den Bosch en Amsterdam.
[bron: http://www.gic.nl/VerlengdBericht.asp?ali=28665&katern=1]

---

quote:

---

Op 15 juni 2006 18:35 schreef chaoss het volgende:
Als jij thuis woont, betaal jij dan huur aan je ouders? Zo nee, dan moet je vooral niet zeuren tegen anderen dat ze moeten gaan werken voor hun woning.

---

quote:

---

Mijn argument wat betreft ruimte gaat om het feit dat er in de grote steden genoeg woonruimte is die leegstaat (nu heeft men bijvoorbeeld ontdekt dat de ruimtes boven de winkels stelselmatig leegstaan, terwijl daar prima mensen kunnen wonen). Dat heeft dus geen fuck te maken met dat er gezocht wordt naar meer ruimte, maar dat de bestaande ruimte effectief besteed wordt.

---

quote:

---

Op 16 juni 2006 15:52 schreef herrie het volgende:
Op 14 juni 2006 15:38 schreef Jenje het volgende:
Klopt ook, in de afgelopen jaren is het voornamelijk door dat dwangmatig open en medelevend zijn normaal geworden dat de zwakkeren en het uitschot van de maatschappij bepalen wat er gebeurd.

WELKE MENSEN BEDOEL JE? WIE ZIJN DE ZWAKKEREN, WIE HET UITSCHOT?

Sociale voorzieningen moeten er zijn, mensen moeten niet aan hun lot over gelaten worden. Maar als ik zie dat men tegenwoordig door een half uurtje per half jaar zielig doen bij de sociale dienst een vette uitkering plus bijkomende voordelen krijgt (lagere belasting (soms zelfs GEEN) extra uitkering bij hoge kosten)

IK NEEM AAN DAT JE DE BIJZONDERE BIJSTAND BEDOELD, DIE BESTEMD IS OM MENSEN TE VOORZIEN IN NOODZAKELIJKE GOEDEREN EN DIE DAT GELD NIET HEBBEN??? JE BEDOELD VERDER DENK IK DE LANGDURIGHEIDSTOESLAG? ZIJN IDD ALLEMAAL CADEAUTJES VOOR MENSEN DIE JIJ, ALS TROUWE BURGER, BETAALD, NIET? EN DAT DOOR EEN HALF UUR PER JAAR ZIELIG TE DOEN? DA'S GAUW VERDIEND, VIND JE NIET?

En dat gaat voor een groot deel naar het uitschot en de zwakkelingen. Scherpe eisen stellen dus aan sociale voorzieningen ... fikse straffen geven als men over de schreef gaat.

MISSCHIEN ZOU JE EENS EEN PERIODE DE BIJSTAND IN MOETEN JOH, KUN JE EENS EVEN LEKKER ZIEN HOE VEEL GELD JE TE BESTEDEN HEBT, ETC.

Je gewauwel komt elke keer op het zelfde neer... maar elke keer sla je inhoudelijk de plank enorm mis. Met populisme bereik je niets in dit land. (cabs lock gebruikt tussen de stukken zodat mijn reactie makkelijker te onderscheiden valt).

---

quote:

---

Op 16 juni 2006 16:03 schreef Jenje het volgende:
Moeilijk he ,.. een bericht quoten

Ik heb overigens nergens gezegd dat ze veel geld krijgen, wel dat het veel te makkelijk toegezegd wordt en ja dat is uit ervaring. Jammer herriemaker.

---

quote:

---

Op 17 juni 2006 10:35 schreef Jenje het volgende:
Geweldig ... je vertelt hier in 2 alinea's hoe je een uitkering kunt krijgen .. ergo: SIMPEL. Beetje met termen als "zo 1990" geven aan dat je je een hele pief vindt omdat jij wel medelijden hebt met lamzakken.

PS ik werk 40 uur in de week ...

---

quote:

---

Op 17 juni 2006 21:16 schreef WMP het volgende:
Wel knap trouwens, 40 uur per week werken en dan alsnog allejezus zoveel posten. Jij werkt of nauwelijks op je werk, of je hebt geen leven naast je werk: ik weet niet wat treuriger is.

---

quote:

---

Op 17 juni 2006 21:30 schreef Heiden het volgende:

---

quote:

---

Op 17 juni 2006 21:33 schreef Jenje het volgende:
Die ovens bestonden toch niet

---