Tjah, alleen wil ik dan iets wat ook echt van mij is.

quote:

---

Op 18 oktober 2009 23:44 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Met mijn salaris geen hypotheek, en ja, zou jij in lutjebroek gaan wonen en je eentje lekker een sociaal isolement bezorgen.

---

Wat bedoel je nu precies?

- dat alles buiten A'dam "Lutjebroek" is?

of

- dat je per sé in A'dam wil wonen, en als dat niet lukt, dat je dan het "recht" hebt te kraken?

of

- dat iedereen die buiten A'dam woont in een sociaal isolement zit?

of

- dat jij niet in staat bent om, als je buiten A'dam woont, een sociaal leven te onderhouden?

Misschien bedoelde je dat helemaal niet. Maar je redenatie komt erg raar over.

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:05 schreef M. het volgende:
Wat bedoel je nu precies?

- dat alles buiten A'dam "Lutjebroek" is?

of

- dat je per sé in A'dam wil wonen, en als dat niet lukt, dat je dan het "recht" hebt te kraken?

of

- dat iedereen die buiten A'dam woont in een sociaal isolement zit?

of

- dat jij niet in staat bent om, als je buiten A'dam woont, een sociaal leven te onderhouden?

Misschien bedoelde je dat helemaal niet. Maar je redenatie komt erg raar over.

---

:')

Je zit er bovenop M!

Punt 2 en punt 4. En voor het gemak punt 1.

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:15 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Punt 2 en punt 4. En voor het gemak punt 1.

---

Dan ben je eigenlijk een sukkel, toch?

Owja, even vergeten.

020 is the center of the universe.

En sukkels hebben minder gelijk dan nietsukkels omdat ze sukkels zijn?
Blijft alsnog het probleem dat je van mij geen uitkeringstrekkers zou willen maken toch

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:19 schreef XXL het volgende:
Owja, even vergeten.

020 is the center of the universe.

---

Nee waar je emotionele context, vrienden, ouders, herinneringen, zijn is je centre of the universe. En dat is bij mij Amsterdam

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:21 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
En sukkels hebben minder gelijk dan nietsukkels omdat ze sukkels zijn?
Blijft alsnog het probleem dat je van mij geen uitkeringstrekkers zou willen maken toch

---

Eh, dat is wel een bijzonder argument. "Als je niet wilt dat ik een uitkering ga trekken, moet je me laten kraken."

:')

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:15 schreef kaliumhyperoxide het volgende:
Punt 2 en punt 4. En voor het gemak punt 1.

---

Ik moet zeggen dat ik dit antwoord niet verwacht had, normaal moet ik meer moeite doen. Mijn wereldbeeld dat krakers eigenlijk decadente verwende nesten zijn en als ordinaire criminelen berecht zouden moeten worden, is in ieder geval weer bevestigd dus ik ga met een gerust hart slapen.

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:24 schreef WhiteRider het volgende:
Eh, dat is wel een bijzonder argument. "Als je niet wilt dat ik een uitkering ga trekken, moet je me laten kraken."

:')

---

Het is niet bedoeld als argument maar als enigszins sarcastische toekomstvisie.

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:28 schreef M. het volgende:
Ik moet zeggen dat ik dit antwoord niet verwacht had, normaal moet ik meer moeite doen. Mijn wereldbeeld dat krakers eigenlijk decadente verwende nesten zijn en als ordinaire criminelen berecht zouden moeten worden, is in ieder geval weer bevestigd dus ik ga met een gerust hart slapen.

---

Als alle decadente verwende nesten als criminelen behandeld zouden worden, zou er geen woningnood zijn, te gek!

[stelling]
Als er in dit land woningnood was zouden er geen huizen beschikbaar zijn om te kraken.
[/stelling]

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:37 schreef XXL het volgende:
[stelling]
Als er in dit land woningnood was zouden er geen huizen beschikbaar zijn om te kraken.
[/stelling]

---

Onzin, de meeste gekraakte panden zijn geen huizen.

Edit:
Volgens mij.

[Dit bericht is gewijzigd door WhiteRider op 19-10-2009 0:37]

Hahaha, als er geen huizen te kraken zijn is toch in a way een goede situatie! Dat zou betekenen dat eigenaren iig zijn gestopt met speculeren ten koste van woonruimte

quote:

---

Op 19 oktober 2009 0:37 schreef WhiteRider het volgende:
Onzin, de meeste gekraakte panden zijn geen huizen.

Edit:
Volgens mij.

---

Klopt, kantoren, woonboten, boerderijen, van alles.

Ik krijg gelijk van een krakert!

Dit zaakje stinkt.






























































huhuhuhu :')

Hahaha, ja sommige grappen worden echt na 100 keer alleen maar beter :,)

quote:

---

Op 18 oktober 2009 23:33 schreef karnivoor het volgende:
En in de rest van Noord-Holland en omgeving? In sommige dorpen wil geen hond wonen, kan je mooi daar wonen zonder lang te hoeven wachten.

---

Ik woon dus in 1 van die dorpen in N-H, maar wat je beweerd geld hier dus totaal niet. Hier aan de kust is het net zo moeilijk of zelfs nog moeilijker om in een klote dorp een huis te kopen of te huren. Toeristisch gebied, rustig, mooie omgeving, kindvriendelijk, ergo: de prijzen rijzen de pan uit en wachtlijsten zijn kilometers lang.

de beste stuurlui....

Zo kan het ook.

quote:

---

DSB-'slachtoffers' kraken huis

Een echtpaar heeft gisteren in Breda een huis gekraakt, omdat ze in de financiële problemen terecht zijn gekomen. Naar eigen zeggen is de ondergang van DSB de reden dat ze dit hebben moeten doen.

De man van het stel is een freelancer. Hij kreeg steeds minder opdrachten waardoor hij de huur van een huis in Breda en de hypotheek van een woning in Appingedam, niet meer kon betalen. Het pand in het noorden van het land is uiteindelijk met een verlies van 80.000 euro verkocht. Bovendien staat het stel nog in het krijgt bij DSB voor een koopsompolis.

Het echtpaar kwam in contact met de Bredase kraak-scene en die heeft een huis geregeld. Het is onduidelijk hoelang de man, vrouw, hun en kind en twee honden in het pand kunnen blijven.

---

(SN)

quote:

---

Op 19 oktober 2009 12:07 schreef Greycloak het volgende:
Zo kan het ook.


(SN)

---

Hoe bedoel je dat, want afgezien van het label 'DSB' en plotseling onder de armoedegrens terecht komen, verschillen deze mensen nu toch niet van andere krakers? Of hebben deze mensen wel het recht omdat ze zielig in de media naar voren komen?

edit: is gewoon een vraag, niet aanvallend bedoeld ofzo.

[Dit bericht is gewijzigd door kaliumhyperoxide op 19-10-2009 12:51]

Hm.. ik heb ooit in een gekraakt huis gewoond, door financiële problemen hadden we geen andere keuze dan te kraken. De eigenaars van het huis vonden het trouwens helemaal niet erg en waren zelfs bereid om mee te helpen enzo.
Dus ik ben echt niet tegen kraken, er zijn genoeg krakers die er een zooi van maken maar ook veel mensen die er wel iets van maken en echt iets met een gebouw doen dat al jaren leeg staat. Ik vind ook dat als de overheid iets tegen leegstand wil doen, ze beter een leegstand-verbod dan een kraakverbod kunnen invoeren.

Helemaal mee eens Lalena.

Mooi voorbeeld van hoe het ook kan; er wordt nogal eens een eenzijdig beeld van krakers geschetst, wat lang niet altijd op de werkelijkheid berust. Om nog maar te zwijgen van het blindstaren op een eventueel 'crusty' uiterlijk.

Tsja, als de eigenaar het best vind, zie ik het probleem ook niet. De eigenaar beslist immers wat hij/zij met zijn/haar eigendom doet.