5 x 4 is nog steeds maar 20 he!

quote:

---

Op 13 februari 2007 22:13 schreef Judge M. het volgende:
En toch hebben ze een IQ wat het viervoudige van dat van jou is

---

het is jammer dat sommige er niet altijd het beste uithalen maar het idd de waarheid dat de gemiddelde kraker verre van dom is.

quote:

---

Op 2 februari 2007 16:19 schreef karnivoor het volgende:
ik moet ook 40 minuten per dag fietsen, ik denk dat ik maar dat leegstaande bushokje bij de oude rova ga kraken!

---

sjexus... fiets eens door man! dat kan in 25 min!

quote:

---

Op 13 februari 2007 22:19 schreef jbassist het volgende:
het is jammer dat sommige er niet altijd het beste uithalen maar het idd de waarheid dat de gemiddelde kraker verre van dom is.

---

Het is inderdaad best slim om een ander voor jouw luiheid of 'problemen' te laten betalen.

Echter, het blijft asociaal.

quote:

---

Op 13 februari 2007 23:35 schreef Misanthrope het volgende:
Het is inderdaad best slim om een ander voor jouw luiheid of 'problemen' te laten betalen.

Echter, het blijft asociaal.

---

Ach, een leegstaand pand kost niet meer geld als andere mensen daar gebruik van maken hoor. Daarbij is het asociaal om hen daar geen gebruik van te laten maken als jij er niets mee doet en zij het goed kunnen gebruiken.

quote:

---

Op 14 februari 2007 1:32 schreef Schaep het volgende:
Ach, een leegstaand pand kost niet meer geld als andere mensen daar gebruik van maken hoor. Daarbij is het asociaal om hen daar geen gebruik van te laten maken als jij er niets mee doet en zij het goed kunnen gebruiken.

---

Jij hebt vast wel spaargeld ergens op een rekening staan waar je niks mee doet. Dan zou ik graag zien dat je dat naar mij over maakt.

Wat nou, in mijn ogen hetzelfde.

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:02 schreef Nimbus het volgende:
Wat nou, in mijn ogen hetzelfde.

---

Gewoon recht vooruit blijven kijken.

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:02 schreef Nimbus het volgende:
Wat nou, in mijn ogen hetzelfde.

---

Nog bij de oogarts geweest laatst?

Ontzettend stomme vergelijking. Vergelijk het dan met een fiets die ergens achter in de schuur staat

Hoezo?

Een fiets is niet echt een noemenswaardig bezit. In die zin is kapitaal in de vorm van een pand of spaargeld beter onderling vergelijkbaar.

[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 14-02-2007 19:15]

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:14 schreef Chelman het volgende:
Hoezo?

Een fiets is niet echt een noemenswaardig bezit. In die zin is kapitaal in de vorm van een pand of spaargeld beter onderling vergelijkbaar.

---

Ja ok .. maar het is STOM!!

Puh!

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:14 schreef Chelman het volgende:
Hoezo?

Een fiets is niet echt een noemenswaardig bezit. In die zin is kapitaal in de vorm van een pand of spaargeld beter onderling vergelijkbaar.

---

Hehehehe, maar het pand blijft wel staan, en krijgt de eigenaar weer terug. Ik snap al die hijsa niet om het kraken, het is legaal, dus waarom zo zeiken erover?

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:16 schreef blonde rockgod het volgende:
Hehehehe, maar het pand blijft wel staan, en krijgt de eigenaar weer terug. Ik snap al die hijsa niet om het kraken, het is legaal, dus waarom zo zeiken erover?

---

quote:

---

Op 2 februari 2007 16:06 schreef Chelman het volgende:
Dus als iets een keer geregeld is dan mag er nooit meer over de wenselijkheid ervan gediscusseerd worden?

Afschaffen die Tweede Kamer! Alle wetten zijn al gemaakt en blijven permanent geldig!

---

Discusiëren is heel iets anders dan hetgeen hier gedaan wordt.

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:20 schreef blonde rockgod het volgende:
Discusiëren is heel iets anders dan hetgeen hier gedaan wordt.

---

Wat gebeurt hier dan?

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:14 schreef Chelman het volgende:
Hoezo?

Een fiets is niet echt een noemenswaardig bezit. In die zin is kapitaal in de vorm van een pand of spaargeld beter onderling vergelijkbaar.

---

Omdat het meer geld kost als Nimbus gebruik maakt van mijn geld, aangezien ik daardoor rente misloop. Verder kan Nimbus dat geld niet op elk gewenste moment aan mij teruggeven, en zo wel, dan maakt hij geen gebruik van het geld en heeft het uitlenen van dat geld geen nut.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 14-02-2007 19:23]

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:20 schreef Chelman het volgende:
Wat gebeurt hier dan?

---

Afkraken (mooie woordspeling toch?)en inhoudelijk zinloze posts tot in het oneindige herhalen. Niet iedereen maakt zich daar schuldig aan, maar de meerderheid wel. Ik heb nog geen fatsoenlijk statement voor of tegen het kraken gezien de afgelopen pagina's.

typtyfus FTW!!!

[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 14-02-2007 19:22]

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:22 schreef blonde rockgod het volgende:
Afkraken (mooie woordspeling toch?)en inhoudelijk zinloze posts tot in het oneindige herhalen. Niet iedereen maakt zich daar schuldig aan, maar de meerderheid wel. Ik heb nog geen fatsoenlijk statement voot of tegen het kraken gezien de afgelopen pagina's.

---

En zou de mate van non-discussie ook niet kunnen komen omdat de voorstanders elke vergelijking mbt kraken als onzin bestempelen? (Jij snapt *enter bandname* niet)

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:23 schreef Jenje het volgende:
En zou de mate van non-discussie ook niet kunnen komen omdat de voorstanders elke vergelijking mbt kraken als onzin bestempelen? (Jij snapt *enter bandname* niet)

---

Ja, dat schrijf ik ook, voor of tegen, waarom discusieren als men het er toch niet overeens wordt?

Ik ben niet voor (anders zou ik zelf wel gaan kraken) en ik ben niet tegen (heb in sommige gevallen wel bergip).

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:23 schreef Jenje het volgende:
En zou de mate van non-discussie ook niet kunnen komen omdat de voorstanders elke vergelijking mbt kraken als onzin bestempelen? (Jij snapt *enter bandname* niet)

---

daar zijn beide kampen even schuldig aan. Dat jij aan 1 van beide partijen meer aanstoot neemt, is dan weer een ander verhaal

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:22 schreef blonde rockgod het volgende:
Afkraken (mooie woordspeling toch?)en inhoudelijk zinloze posts tot in het oneindige herhalen. Niet iedereen maakt zich daar schuldig aan, maar de meerderheid wel.

---

Aah. Maar dat is een wezenlijk ander argument dan: "Ik snap al die hijsa niet om het kraken, het is legaal, dus waarom zo zeiken erover?"

quote:

---

Ik heb nog geen fatsoenlijk statement voot of tegen het kraken gezien de afgelopen pagina's.

---

Dan zou je deze en de voorgaande topics toch eens goed moeten doorlezen. Met name de eerste. Delen twee en drie zijn inderdaad iets lichtzinniger.

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:22 schreef Schaep het volgende:
Omdat het meer geld kost als Nimbus gebruik maakt van mijn geld, aangezien ik daardoor rente misloop. Verder kan Nimbus dat geld niet op elk gewenste moment aan mij teruggeven, en zo wel, dan maakt hij geen gebruik van het geld en heeft het uitlenen van dat geld geen nut.

---

Als je mijn pand inpikt loop ik de mogelijkheid mis om per direct dat pand in te zetten. Het is een vorm van opportunity cost, zij het eentje die ik als eigenaar niet vrijwillig maak door toedoen van derden (krakerts).

Bovendien veroorzaakt kraken van investeringspanden over het algemeen een versnelde waarde-daling van het geheel. Terecht of onterecht; is het helaas een gegeven in de meeste gevallen. In geval van kraakpanden in woonwijken veroorzaakt het ook vaak een waarde-daling aan de omliggende panden. Prijs = Perceptie.

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:28 schreef Chelman het volgende:
Aah. Maar dat is een wezenlijk ander argument dan: "Ik snap al die hijsa niet om het kraken, het is legaal, dus waarom zo zeiken erover?"

---

Het 1 is voor mij onderdeel van het ander... Het zeiken heb ik in de door jou gequoote post benoemd, van 2 kanten.

Edit volledigheid....

[Dit bericht is gewijzigd door blonde rockgod op 14-02-2007 19:31]

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:28 schreef Chelman het volgende:
Als je mijn pand inpikt loop ik de mogelijkheid mis om per direct dat pand in te zetten. Het is een vorm van opportunity cost, zij het eentje die ik als eigenaar niet vrijwillig maak door toedoen van derden (krakerts).

---

En daarvoor heb je al minstens een jaar uit je neus zitten vreten en had je wat beter je best kunnen doen je pand te verkopen. Dat mensen zo laks en nalatig met hun eigen dure spullen omgaan is uiteraard niet de schuld van de krakers

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:37 schreef Judge M. het volgende:
En daarvoor heb je al minstens een jaar uit je neus zitten vreten en had je wat beter je best kunnen doen je pand te verkopen. Dat mensen zo laks en nalatig met hun eigen dure spullen omgaan is uiteraard niet de schuld van de krakers

---

Dus als jij laks en nalatig bent met één van jouw eigendommen mag ik die van je afnemen?