quote:

---

Op 15 februari 2007 13:42 schreef Misanthrope het volgende:
Haal de Palestijnendassen, bivakmutsen en stenen maar vast tevoorschijn!

---

Ik haal de koevoet uit het vet!

quote:

---

Op 15 februari 2007 13:43 schreef Argus het volgende:
Niet op persoonlijke titel aanvallen kinders. Does lief spelen.

Anders gaat Jenje op jullie zitten en ga ik bij hem op schoot. Capice?

---

Jij gaat op jenje's schoot zitten, en hebt het tegen ons over een persoonlijke aanval?!!

Een geintje hier en daar moet toch kunnen, ik denk dat Judge mans genoeg is om daar tegen te kunnen. Zoniet, dan hoor ik het wel.

Jullie zouden toch moeten weten dat ik geen pand in mijn bezit heb

Verder: LOL @ Argus

Wordt er weer onaagekondigd op me gegeild .. TSSSSS

Boefjes!

quote:

---

Op 15 februari 2007 16:04 schreef Jenje het volgende:
Wordt er weer onaagekondigd op me gegeild .. TSSSSS

Boefjes!

---

Ja, frappant dat Argus ons bij zijn fantasietjes over jou moet betrekken.

quote:

---

Op 15 februari 2007 16:24 schreef Misanthrope het volgende:
Ja, frappant dat Argus ons bij zijn fantasietjes over jou moet betrekken.

---

Idd!

Ik heb copyright over mezelf!

quote:

---

Op 15 februari 2007 13:23 schreef Misanthrope het volgende:
Dat is natuurlijk vrij subjectief. Wat is 'goed je best doen voor een pand'? Wie bepaalt dat en wie controleert dat? En wat is de grens? Waarom moet uberhaupt iemand anders voor mij bepalen of ik 'goed genoeg mijn best doe voor een pand'?

---

Dat controleert de overheid. Als een pand meer dan een jaar lang leeg staat en geen bestemming heeft dan doe jij daar duidelijk niet 'je best' voor. Dat moeten zij voor jou bepalen omdat jij daar zelf kennelijk niet toe in staat bent, als jij die woonruimte zo slecht benut terwijl er toch behoorlijk veel mensen om een woning verlegen zitten.

quote:

---

Op 15 februari 2007 16:47 schreef Schaep het volgende:
Dat controleert de overheid. Als een pand meer dan een jaar lang leeg staat en geen bestemming heeft dan doe jij daar duidelijk niet 'je best' voor. Dat moeten zij voor jou bepalen omdat jij daar zelf kennelijk niet toe in staat bent, als jij die woonruimte zo slecht benut terwijl er toch behoorlijk veel mensen om een woning verlegen zitten.

---

Ik zie waarom dat kraken rechtvaardigd. Wat je dan zou moeten doen is het probleem aanpakken en niet een nieuw probleem creeren dmv. krakers. Je zou dan eerder bij de eigenaar te raden moeten gaan wat hij/zij wilt met dat pand en als blijkt dat er geen bestemming of nut is, dat hij het dan bijvoorbeeld verplicht van de hand moet doen aan de overheid of op een veiling.
Kraken is gewoon een zinloze en naar mijn mening debiele bezigheid.

quote:

---

Op 15 februari 2007 16:51 schreef 0Tolerence het volgende:
Ik zie waarom dat kraken rechtvaardigd. Wat je dan zou moeten doen is het probleem aanpakken en niet een nieuw probleem creeren dmv. krakers. Je zou dan eerder bij de eigenaar te raden moeten gaan wat hij/zij wilt met dat pand en als blijkt dat er geen bestemming of nut is, dat hij het dan bijvoorbeeld verplicht van de hand moet doen aan de overheid of op een veiling.
Kraken is gewoon een zinloze en naar mijn mening debiele bezigheid.

---

Wat rechtvaardig wordt gevonden verschilt per persoon, zelf vind ik het rechtvaardig. Ik ben het ermee eens dat het probleem aangepakt moet worden, maar zie kraken als een noodoplossing. Verplicht een pand veilen vind ik verder gaan dan kraken, omdat krakers het pand moeten verlaten zodra het een bestemming heeft en de eigenaar het pand dan weer tot zijn beschikking heeft. Kraken vind ik niet zinloos, omdat het een oplossing is voor het probleem, maar inderdaad een tijdelijke.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 15-02-2007 16:57]

quote:

---

Op 15 februari 2007 16:57 schreef Schaep het volgende:
Wat rechtvaardig wordt gevonden verschilt per persoon, zelf vind ik het rechtvaardig. Ik ben het ermee eens dat het probleem aangepakt moet worden, maar zie kraken als een noodoplossing. Verplicht een pand veilen vind ik verder gaan dan kraken, omdat krakers het pand moeten verlaten zodra het een bestemming heeft en de eigenaar het pand dan weer tot zijn beschikking heeft. Kraken vind ik niet zinloos, omdat het een oplossing is voor het probleem, maar inderdaad een tijdelijke.

---

Een oplossing voor wat?

Voor het tekort aan woningen.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:01 schreef Schaep het volgende:
Voor het tekort aan woningen.

---

Wat niet bestaat.

Wat echter wel bestaat is een tekort aan welwillende mensen die of gewoon willen werken of gewoon willen reisen.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 15-02-2007 17:02]

quote:

---

Op 15 februari 2007 16:57 schreef Schaep het volgende:
Wat rechtvaardig wordt gevonden verschilt per persoon, zelf vind ik het rechtvaardig. Ik ben het ermee eens dat het probleem aangepakt moet worden, maar zie kraken als een noodoplossing. Verplicht een pand veilen vind ik verder gaan dan kraken, omdat krakers het pand moeten verlaten zodra het een bestemming heeft en de eigenaar het pand dan weer tot zijn beschikking heeft. Kraken vind ik niet zinloos, omdat het een oplossing is voor het probleem, maar inderdaad een tijdelijke.

---

Je denkt ook werkelijk dat krakers het pand verlaten? Vanwaar steeds die rellen als ze weer eruit gehaald moeten worden en die verhalen van eigenaren die proberen hun pand op te knappen en verrast worden door krakers. Het is GEEN oplossing! En tijdelijke oplossing zijn ook zinloos. Wat je moet doen is op een legale manier er een bestemming aan geven in samenwerking met de eigenaar en dat kan zijn veilen van het pand aan geinteresseerde of misschien zelfs verhuren aan geinteresseerde. Desnoods aan de gemeente. DAT zijn oplossingen.
Kraken is voor communisten, eerlijk alles delen, nee dank u.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:02 schreef kwelgeest het volgende:
Wat niet bestaat.

Wat echter wel bestaat is een tekort aan welwillende mensen die of gewoon willen werken of gewoon willen reisen.

---

Volgens mij zijn de wachtlijsten voor een woning in de stad anders behoorlijk lang.

Mensen die niet willen werken mogen van mij in het park slapen, bij mensen die niet willen 'reisen' hangt dat wat mij betreft van de afstand af.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:05 schreef 0Tolerence het volgende:
Je denkt ook werkelijk dat krakers het pand verlaten? Vanwaar steeds die rellen als ze weer eruit gehaald moeten worden en die verhalen van eigenaren die proberen hun pand op te knappen en verrast worden door krakers. Het is GEEN oplossing! En tijdelijke oplossing zijn ook zinloos. Wat je moet doen is op een legale manier er een bestemming aan geven in samenwerking met de eigenaar en dat kan zijn veilen van het pand aan geinteresseerde of misschien zelfs verhuren aan geinteresseerde. Desnoods aan de gemeente. DAT zijn oplossingen.
Kraken is voor communisten, eerlijk alles delen, nee dank u.

---

Krakers moeten het pand verlaten. Helaas zijn er inderdaad altijd mensen die problemen veroorzaken. Een tijdelijke oplossing is zinvol, maar tijdelijk. Het is natuurlijk beter om er op een legale manier een bestemming aan te geven, maar het probleem is dat veel mensen dat niet doen. Kraken is niet eerlijk alles delen, maar gebruik maken van ruimte die anders niet gebruikt zou worden. Ook hoeft kraken niet voor communisten te zijn, er zijn bijvoorbeeld ook extreem rechtse krakers.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:19 schreef Schaep het volgende:
Volgens mij zijn de wachtlijsten voor een woning in de stad anders behoorlijk lang.

Mensen die niet willen werken mogen van mij in het park slapen, bij mensen die niet willen 'reisen' hangt dat wat mij betreft van de afstand af.



Krakers moeten het pand verlaten. Helaas zijn er inderdaad altijd mensen die problemen veroorzaken. Een tijdelijke oplossing is zinvol, maar tijdelijk. Het is natuurlijk beter om er op een legale manier een bestemming aan te geven, maar het probleem is dat veel mensen dat niet doen. Kraken is niet eerlijk alles delen, maar gebruik maken van ruimte die anders niet gebruikt zou worden. Ook hoeft kraken niet voor communisten te zijn, er zijn bijvoorbeeld ook extreem rechtse krakers.

---

Ja extremen zijn altijd fout, dat is sowieso wat ik bedoel te zeggen. Verder blijf ik erbij dat kraken illegaal moet worden en zal er gewerkt moeten worden aan een structurele oplossing.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:29 schreef 0Tolerence het volgende:
Ja extremen zijn altijd fout, dat is sowieso wat ik bedoel te zeggen. Verder blijf ik erbij dat kraken illegaal moet worden en zal er gewerkt moeten worden aan een structurele oplossing.

---

Ik ben het ermee eens dat extremen fout zijn. Wat mij betreft wordt kraken legaal, maar wordt er wel gewerkt aan een structurele oplossing.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:31 schreef Schaep het volgende:
Ik ben het ermee eens dat extremen fout zijn. Wat mij betreft wordt kraken legaal, maar wordt er wel gewerkt aan een structurele oplossing.

---

Ik zie niet in hoe dat een oplossing zal gaan creeren, als eigenaren nog steeds te maken hebben met kraken dan zal de bereidheid mee te werken met de overheid ook minder zijn. Je zal dus ze toegemoet moeten komen om het kraken te verbieden en aan de andere kant zal er van hun verwacht worden dat ze die panden actief gaan inzetten.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:19 schreef Schaep het volgende:
Volgens mij zijn de wachtlijsten voor een woning in de stad anders behoorlijk lang.

---

Mensen die niet willen werken mogen van mij in het park slapen, bij mensen die niet willen 'reisen' hangt dat wat mij betreft van de afstand af. Als jouw budget het , momenteel of nog, niet toelaat om in een stad te wonen omdat de vrije woonruimten te duur zijn en je wilt niet lang reisen dan ga je toch in een plaats, dorp, vlakbij die stad wonen? Ik zie het probleem niet. Dit wat jij nu aangeeft is een duidelijke zaak van subjectieve woningnood. Ik heb niiet ontkent dat die bestond. Alleen vind ik subjectieve woningnood het kraken niet rechtvaardigen.
Sowieso levert deze instelling echt geen structueele oplossing op.

quote:

---

, er zijn bijvoorbeeld ook extreem rechtse krakers.

---

Apart, ik heb nog nooit gehoord van echt rechtse krakerts. Of doel jij nu op xenefobe kaalkopjes met links-sociaal-economische idee-en?

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 15-02-2007 17:38]

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:35 schreef 0Tolerence het volgende:
Ik zie niet in hoe dat een oplossing zal gaan creeren, als eigenaren nog steeds te maken hebben met kraken dan zal de bereidheid mee te werken met de overheid ook minder zijn. Je zal dus ze toegemoet moeten komen om het kraken te verbieden en aan de andere kant zal er van hun verwacht worden dat ze die panden actief gaan inzetten.

---

Als eigenaren meewerken aan de overheid dan zal het pand niet meer dan een jaar lang leegstaan, lijkt me.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:37 schreef kwelgeest het volgende:
Als jouw budget het , momenteel of nog, niet toelaat om in een stad te wonen omdat de vrije woonruimten te duur zijn en je wilt niet lang reisen dan ga je toch in een plaats, dorp, vlakbij die stad wonen? Ik zie het probleem niet. Dit wat jij nu aangeeft is een duidelijke zaak van subjectieve woningnood. Ik heb niiet ontkent dat die bestond. Alleen vind ik subjectieve woningnood het kraken niet rechtvaardigen.
Sowieso levert deze instelling echt geen structueele oplossing op.

---

Alles is subjectief. Zoals ik al zei verschilt het idee van rechtvaardigheid per persoon en is het een tijdelijke oplossing, geen structurele.

quote:

---

Apart, ik heb nog nooit gehoord van echt rechtse krakerts. Of doel jij nu op xenefobe kaalkopjes met links-sociaal-economische idee-en?

---

Ik doel inderdaad op xenofoben, wat de sociaal-economische ideeën van extreem rechtse krakers zijn weet ik niet en ik vraag me af of zij dat wel weten.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 15-02-2007 17:48]

.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 15-02-2007 17:48]

quote:

---

Op 14 februari 2007 20:07 schreef Judge M. het volgende:
Wat een argumentatie!

---

Goed he. Omdat het gewoon zo is.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:37 schreef Schaep het volgende:
Alles is subjectief.

---

Bullshit. 2 + 2 = vier en maakt geen min een.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:48 schreef Leviathanica het volgende:
Goed he. Omdat het gewoon zo is.

---

Dat het zo is heb geheel gelijk in. Maar discusieren wordt op zo'n manier wel onmogelijk.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:48 schreef Leviathanica het volgende:
Goed he. Omdat het gewoon zo is.

---

Nee, als het wordt gedoogd dat een pand gekraakt wordt staat dat pand minstens een jaar lang leeg. Dat is nalatig omgaan met woonruimte en dus was de post van Judge M. geen bullshit.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:50 schreef kwelgeest het volgende:
Bullshit. 2 + 2 = vier en maakt geen min een.

---

Dat is hoe jij het ziet, de waarheid bestaat niet.

quote:

---

Op 15 februari 2007 17:19 schreef Schaep het volgende:
Volgens mij zijn de wachtlijsten voor een woning in de stad anders behoorlijk lang.

Mensen die niet willen werken mogen van mij in het park slapen, bij mensen die niet willen 'reisen' hangt dat wat mij betreft van de afstand af.



Krakers moeten het pand verlaten. Helaas zijn er inderdaad altijd mensen die problemen veroorzaken. Een tijdelijke oplossing is zinvol, maar tijdelijk. Het is natuurlijk beter om er op een legale manier een bestemming aan te geven, maar het probleem is dat veel mensen dat niet doen. Kraken is niet eerlijk alles delen, maar gebruik maken van ruimte die anders niet gebruikt zou worden. Ook hoeft kraken niet voor communisten te zijn, er zijn bijvoorbeeld ook extreem rechtse krakers.

---

In Afrika is ook een hoop ruimte die anders niet gebruikt wordt. Ga daar dan kraken. Waarom moeten krakers precies dat ene stukje ruimte in een stad hebben?

Iets zegt me dat het niet om een rechtvaardig gebruik van ruimte gaat.