quote:

---

Op 14 februari 2007 19:37 schreef Judge M. het volgende:
En daarvoor heb je al minstens een jaar uit je neus zitten vreten en had je wat beter je best kunnen doen je pand te verkopen. Dat mensen zo laks en nalatig met hun eigen dure spullen omgaan is uiteraard niet de schuld van de krakers

---

Wat een bullshit.

Jenje, als ik hier meer dan een jaar lang de oplossing heb liggen die ervoor zorgt dat jij aan één van jouw primaire levensbehoeften kan voldoen, zonder dat ik in die tijd zelf gebruik heb gemaakt van die oplossing, dan mag jij hem van me lenen!

Is dat een eigendom?

En dan nog, dan is het aan mij gegeven, en neem ik het niet van je af

Nuanceverschil wat enkelen kennelijk niet begrijpen

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:51 schreef Leviathanica het volgende:
Wat een bullshit.

---

Kijk anders even op de vorige pagina.

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:55 schreef Jenje het volgende:
Is dat een eigendom?

En dan nog, dan is het aan mij gegeven, en neem ik het niet van je af

Nuanceverschil wat enkelen kennelijk niet begrijpen

---

Oke, indien het een eigendom betreft mag jij dat eigendom van mij afnemen, totdat ik er zelf weer gebruik van wil maken.

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:58 schreef Schaep het volgende:
Oke, indien het een eigendom betreft mag jij dat eigendom van mij afnemen, totdat ik er zelf weer gebruik van wil maken.

---

Ja, nee, zo gaat dat niet! Ik wil wel ME enzo erbij ...

Call me old fashioned ..

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:51 schreef Leviathanica het volgende:
Wat een bullshit.

---

Wat een argumentatie!

quote:

---

Op 13 februari 2007 22:19 schreef jbassist het volgende:
het is jammer dat sommige er niet altijd het beste uithalen maar het idd de waarheid dat de gemiddelde kraker verre van dom is.

---

Droom toch lekker verder, knul.

quote:

---

Op 14 februari 2007 19:37 schreef Judge M. het volgende:
En daarvoor heb je al minstens een jaar uit je neus zitten vreten en had je wat beter je best kunnen doen je pand te verkopen. Dat mensen zo laks en nalatig met hun eigen dure spullen omgaan is uiteraard niet de schuld van de krakers

---

Dus dat de conjunctuur even niet meezit geeft de krakert het recht de rechtmatige eigenaar van een pand zijn volle recht te kunnen ontle3nen aan zijn bezit.
Complete bullshit. Volgende keer dat jij even de andere kant opkijkt tijdens het pinnen ga ik er met jouw fiets vandoor die je even niet op slot hebt gezet.

quote:

---

Op 14 februari 2007 21:26 schreef kwelgeest het volgende:
Dus dat de conjunctuur even niet meezit geeft de krakert het recht de rechtmatige eigenaar van een pand zijn volle recht te kunnen ontle3nen aan zijn bezit.
Complete bullshit. Volgende keer dat jij even de andere kant opkijkt tijdens het pinnen ga ik er met jouw fiets vandoor die je even niet op slot hebt gezet.

---

Als die er al een jaar staat dan kun je er misschien wel een ander slot op zetten ja

quote:

---

Op 14 februari 2007 21:28 schreef Judge M. het volgende:
Als die er al een jaar staat dan kun je er misschien wel een ander slot op zetten ja

---

Je hebt gewoon niet het recht zonder toestemming gebruik te maken van andermans bezittingen. Hoe veel te veel hij of zij ook heeft. Dat is een basis principe waar onze rechtstaat en normen en waarden op gebasseerd zijn. Als we dat overboord gooien is er geen houden meer aan.
Daarbij belemmeren krakerts de inzetbaarheid van iemands kapiteel waarnaast ze ook nog tot kapitaal vermindering zorgen.


[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 14-02-2007 21:32]

quote:

---

Op 14 februari 2007 21:32 schreef kwelgeest het volgende:
Je hebt gewoon niet het recht zonder toestemming gebruik te maken van andermans bezittingen. Hoe veel te veel hij of zij ook heeft. Dat is een basis principe waar onze rechtstaat en normen en waarden op gebasseerd zijn. Als we dat overboord gooien is er geen houden meer aan.
Daarbij belemmeren krakerts de inzetbaarheid van iemands kapiteel waarnaast ze ook nog tot kapitaal vermindering zorgen.

---

Als een pand een jaar leegstaat dan mag je het kraken. Klaar uit. Dat is dus niet te vergelijken met de hebberigheid waar jij je graag schuldig aan wenst te maken want dat mag dan weer niet.

quote:

---

Op 14 februari 2007 21:39 schreef Judge M. het volgende:
Als een pand een jaar leegstaat dan mag je het kraken. Klaar uit. Dat is dus niet te vergelijken met de hebberigheid waar jij je graag schuldig aan wenst te maken want dat mag dan weer niet.

---

'Gelegaliseerde' diefstal is minder fout?

Yep. Net zoals dat bruikleen wat anders is als schaamteloos wegsnaaien. Ik moet de eerste kraker nog tegenkomen die een eigendomsakte van een pand op zijn naam krijgt.

quote:

---

Op 14 februari 2007 22:09 schreef Judge M. het volgende:
Yep. Net zoals dat bruikleen wat anders is als schaamteloos wegsnaaien. Ik moet de eerste kraker nog tegenkomen die een eigendomsakte van een pand op zijn naam krijgt.

---

Toch neemt het niet weg dat krakerts vastgoed eigenaren op de kosten jagen de zij niet hoeven te vergoeden. Dat is bewust schade toebrengen.
Em ik weet niet wat jouw defenitie is van bruikleen maar zonder toestemmind vd eigenaar heb jij, moreel en juridisch gezien, van ander mans bezittingen af te blijven.

quote:

---

Op 14 februari 2007 21:28 schreef Judge M. het volgende:
Als die er al een jaar staat dan kun je er misschien wel een ander slot op zetten ja

---

Heel fijn dat jij daar geen problemen mee hebt. Andere mensen hebben er wel problemen mee. Die andere mensen delen hun spullen liever niet en maken er liever geen extra kosten bij. Of het nu is omdat ze gierig zijn, of omdat ze de kosten ervan niet kunnen opbrengen, dat maakt niet uit, hoe dan ook, het is hun goed recht.

Nogmaals, kraken wordt gedoogd, het is niet legaal.

Volgens mij verliest Judge M sowieso het feit uit het oog dat de omlooptijd van 'dure' goederen altijd hoog ligt. Of we het nou over vastgoed, kunst, antiek of oldtimers hebben. De omlooptijd van antiek ligt overhetalgemeen hoger dan dat van vastgoed. Mogen daarom 'behoeftigen' het claimen?

Het neemt niet weg dat pandeigenaren wel wat beter hun best ervoor mogen doen.

Maar goed, het wordt weer een overloze discussie op deze manier

quote:

---

Op 15 februari 2007 9:28 schreef Judge M. het volgende:
Het neemt niet weg dat pandeigenaren wel wat beter hun best ervoor mogen doen.

Maar goed, het wordt weer een overloze discussie op deze manier

---

Het is mijn goed recht om met mijn bezittingen te doen en te laten wat ik wil. Als ik houd van verval dan mag ik mijn vastgoed laten wegrotten. Als ik houd van gokken en speculeren dan mag ik dat.
Verder is er nog steeds GEEN objectieve woningnood. Zorg eerst maar dat dat er is. Dan zou er verder gepraat kunnen woorden over tijdelijke bewoning van leegstaand vastgoed.

Buiten mijn persoonlijke standpunt om, moet me toch iets van het hart.

Hoewel ik de discussies in deel i en 2 van dit topic nog best interessant vond, verzanden ze nu in een kinderachtig welles/niettes spelletje.

Er zijn hier mensen zowel voor als tegen kraken, en die willen (ik inclusief) niet alles, of altijd een deel van de mening van de andere partij aannemen, en daardoor wordt deze discussie helaas erg zinloos.

Nogmaals, erg jammer, want deel 1 en 2 waren nog best interessant.

edit: de spelfouten, brr..

[Dit bericht is gewijzigd door Murdering Monk op 15-02-2007 11:04]

quote:

---

Op 15 februari 2007 9:28 schreef Judge M. het volgende:
Het neemt niet weg dat pandeigenaren wel wat beter hun best ervoor mogen doen.

Maar goed, het wordt weer een overloze discussie op deze manier

---

Dat is natuurlijk vrij subjectief. Wat is 'goed je best doen voor een pand'? Wie bepaalt dat en wie controleert dat? En wat is de grens? Waarom moet uberhaupt iemand anders voor mij bepalen of ik 'goed genoeg mijn best doe voor een pand'?

quote:

---

Op 15 februari 2007 13:23 schreef Misanthrope het volgende:
Dat is natuurlijk vrij subjectief. Wat is 'goed je best doen voor een pand'? Wie bepaalt dat en wie controleert dat? En wat is de grens? Waarom moet uberhaupt iemand anders voor mij bepalen of ik 'goed genoeg mijn best doe voor een pand'?

---

Misanthrope, je weet best dat dat beoordelen niet aan de rechtmatige eigenaar of aan een 'deskundige' (makelaar oid) is maar gewoon aan de plebs.

quote:

---

Op 15 februari 2007 13:26 schreef kwelgeest het volgende:
Misanthrope, je weet best dat dat beoordelen niet aan de rechtmatige eigenaar of aan een 'deskundige' (makelaar oid) is maar gewoon aan de plebs.

---

Kwellie, vind jij de manier waarop Judge M. met zijn pand omgaat ook niet schade berokkenen aan het pand?

quote:

---

Op 15 februari 2007 13:41 schreef Misanthrope het volgende:
Kwellie, vind jij de manier waarop Judge M. met zijn pand omgaat ook niet schade berokkenen aan het pand?

---

Vooral aan de maatschappij. Volgens mij kunnen wij het beter beheren.

quote:

---

Op 15 februari 2007 13:41 schreef kwelgeest het volgende:
Vooral aan de maatschappij. Volgens mij kunnen wij het beter beheren.

---

Haal de Palestijnendassen, bivakmutsen en stenen maar vast tevoorschijn!

Niet op persoonlijke titel aanvallen kinders. Does lief spelen.

Anders gaat Jenje op jullie zitten en ga ik bij hem op schoot. Capice?