quote:

---

Op 26 oktober 2009 22:19 schreef Staalman het volgende:
Mijn vrouw en ik zijn beide minder gaan werken omdat wij graag de verantwoordelijkheid van onze kinderwens op ons wilden nemen. Wout is pas sinds een paar weken naar een peuterverblijf omdat hij over een half jaar naar school gaat. Je merkt gewoon aan dat mannetje dat hij eraan toe was en ook voor zijn sociale ontwikkeling is het heel goed.

En idd. geen verwijt makend, maar ik snap ouders niet die hun kinderen 5 dgn. per week op een dagverblijf onderbrengen omdat ze (wellicht i.m.o) geen stapje terug willen doen voor hun kroost of van hun luxe leventje.

---

Same here.

quote:

---

Op 26 oktober 2009 22:21 schreef bastianus het volgende:
Same here.

---

Het begint bijna eng te worden...

quote:

---

Op 26 oktober 2009 22:12 schreef Greycloak het volgende:
Mooi betoog. En iedereen die fokt wegens "drang"... Kom op zeg, zijn we daarom tot mensen geëvolueerd, om toe te geven aan zoiets basics als "drang"..?

Aan de andere kant is de mens niet echt een logisch iets hoe graag we het als soort ook zouden willen.
.

---

Wat zijn we zo speciaal van andere dieren dan?

En wat is er mis met drang? Drang is hetgene wat ons in leven houdt ratio is slecht een mooie controle daarop. Zonder drang ga je dood zonder ratio kun je nog best functioneren. 99,9% van de dieren functioneren perfect met alleen impulsen.

quote:

---

Op 26 oktober 2009 22:23 schreef ElitE het volgende:
Wat zijn we zo speciaal van andere dieren dan?

En wat is er mis met drang?

---

Zoal de drang tot poepen bijvoorbeeld.

EDIT: ik zie overigens drang als uiterst menselijk (als je in ieder geval een ruime invalshoek voor de term 'drang' neemt).

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 26-10-2009 22:42]

Mja alleen mensen zijn dan ook weer erg bijzonder in het onderdrukken/uitstellen van drang, toch zitten we er vol mee, en met te weinig drang gaan we dood. Met het slecht onderdrukken van drang zijn we meestal alleen erg asociaal.

Maar geef toe dat er ook vormen zijn zoals drang vanuit de maatschappij als die om kinderen te krijgen, te trouwen, überhaupt een relatie te hebben (wie zegt dat dat moet?), waardoor drang niet per definitie slecht, maar ook niet per definitie goed is?

In dat soort praat is er nooit zoiets als goed en fout, dat is alleen bij meningen toch

@Alterprince: Idd niet per definitie goed of fout. Zou oppervlakkig zijn.

@Elite: Ik koos voor de benaming 'imbeciel' omdat ik iets wou hebben om aan te wijzen en mee in een hokje te kunnen stoppen. Vandaar dat ik ook 'tussen haakjes' praatte. Ik had ook over 'domme mensen' kunnen praten. Ik kies voor 'imbeciel' als aanwijsnaam. Ik ben het met je eens wanneer ik niet hypothetisch zou praten je niet zomaar een groep mensen kan bestempelen als zijnde imbeciel. Maar dat was niet waar ik op doelde. Wat niet wegneemt dat je een goed punt had daar.

Pat Benatar - Hell is for children.
Kwam ik net tegen, sluit beetje aan bij mijn eerdere posts in dit topic.

Voor alle ouders die blij genieten van hun koters en hopelijk ook andersom; Houwe zo. Jullie mogen natuurlijk gewoon voor die hoop verantwoordelijkheid kiezen (beetje te laat om nog voor abortus te gaan ook) waar ik momenteel geen zin in heb.

Ik heb wel een kat, die voldoet als geluksverschaffertje.
Wat vinden andere forummers; In hoeverre kunnen huisdieren als plaatsvervangende kinderen gezien worden? En wat zijn in jouw ogen verschillen/ overeenkomsten?

quote:

---

Op 26 oktober 2009 22:23 schreef ElitE het volgende:
Wat zijn we zo speciaal van andere dieren dan?

---

Weinig, alleen zijn er mensen die er anders over denken.

quote:

---

En wat is er mis met drang? Drang is hetgene wat ons in leven houdt ratio is slecht een mooie controle daarop. Zonder drang ga je dood zonder ratio kun je nog best functioneren. 99,9% van de dieren functioneren perfect met alleen impulsen.

---

Drang is vet suf als je eigenlijk iets anders in gedachten had. Zoals wanneer je eigenlijk diep van binnen zeker weet dat een koter niets voor jou is maar dan toch zoiets hebt van "zonder nageslacht ben ik toch geen compleet mens" en toegeven aan je drang. Dan is het goed mis.

Daar ben ik het mee eens.
Heb zelf die "drang" absoluut niet. Nooit gehad ook.
Het hele fenomeen "rammelende eierstokken" waar ik vrouwen nog wel eens over hoor als ze een baby zien of vasthouden is me totaal onbekend.

Als je graag kinderen wilt en zoals Staalman en Bastianus er helemaal gelukkig van wordt, prima.
Maar ik hoef ze niet om meerdere redenen.
Ik zeg nooit nooit, maar moet er momenteel al van jongs af aan niet aan denken.

quote:

---

Op 27 oktober 2009 3:16 schreef Tofelpaat het volgende:

Ik heb wel een kat, die voldoet als geluksverschaffertje.
Wat vinden andere forummers; In hoeverre kunnen huisdieren als plaatsvervangende kinderen gezien worden? En wat zijn in jouw ogen verschillen/ overeenkomsten?

---

Hier ook geen rammelende eierstokken. Geen kids voor mij. Ik kan namelijk geen enkele goede reden vinden waarom ik aan kinderen zou beginnen. Voor de gezelligheid? Voor mijn oude dag? Omdat het zo hoort? Driewerf 'nee'!

Wel kan ik heel veel redenen bedenken om geen kinderen te nemen (leven omgooien, ik weet niet of die kinderen wel zouden willen leven, kosten veel geld, zo heel tof is deze wereld ook niet etc. etc. etc.)

Wel drie katten bij mij in huis. En daar projecteer ik het beetje zorgdrang die ik heb op. Niet op het ziekelijke af hoor Maar gewoon een beetje er tegen praten en zorgen dat ze niets te kort komen. Heerlijke beesten.

Verschil met kinderen is dat katten veel stiller zijn, minder troep maken, en al met al zijn ze stukken goedkoper, hehehe.

Ik snap niet dat weldenkende mensen toch 'ruckzichtlos' achter hun hormonen aanwandelen en verder niet nadenken over overbevolking, de toestand van de wereld. Meer dan zat mensen op de wereld, wil je zo graag een kindje, adopteer d'r dan een. Denk ik dan. Maar goed, is allemaal heel persoonlijk. En mijns inziens ook nog voor veel mensen een taboe om zo rationeel over kinderen nemen te praten.

Ik vind het overigens wel heel goed dat mensen hier zo goed nadenken over niet aan kinderen beginnen. Het is mij echt overkomen (ja dat kan echt) maar zowel jij als je partner moeten wel heel sterk in de schoenen staan om al die veranderingen die er plaats vinden, al is het alleen maar biologisch, aan te kunnen. Dus het is echt niet iets waar je onbezonnen aan moet beginnen. En de vergelijking met huisdieren: Ik vind ze geweldig, maar ze dragen niet je eigen genenmateriaal, en dat is voor mij gevoelsmatig toch iets anders.
Maar nogmaals: Ik denk dat veel mensen zich niet realiseren wat er allemaal op ze afkomt als ze aan kinderen beginnen. Maar dat is ook een luxeprobleem. Vrogger was het gewoon vanzelfsprekend dat je kinderen kreeg en in armere landen ook.
Er wordt ook wel veel te veel nagedacht over wat je met een kind moet doen, hoe je het moet opvoeden en kinderen worden, m.i., ook veel te centraal gesteld in gezinnen. Ik bedoel, je hoeft echt niet heel je leven om te gooien en je identiteit op te geven vanwege die paar nieuwe parasietjes, ze kunnen zich ook aan jou aanpassen voor een groot deel.

quote:

---

Op 27 oktober 2009 8:19 schreef 1i1ith het volgende:Ik snap niet dat weldenkende mensen toch 'ruckzichtlos' achter hun hormonen aanwandelen en verder niet nadenken over overbevolking, de toestand van de wereld. Meer dan zat mensen op de wereld, wil je zo graag een kindje, adopteer d'r dan een. Denk ik dan. Maar goed, is allemaal heel persoonlijk. En mijns inziens ook nog voor veel mensen een taboe om zo rationeel over kinderen nemen te praten.

---

Tuurlijk joh, dan adopteer je er 'gewoon' eentje. Moet je voor de grap eens proberen.

Ik heb voor die keuze gestaan, omdat een kind krijgen voor Meneer Mijn Echtgenoot en mij effe wat meer voeten in de aarde bleek te hebben dan voor de gemiddelde Tokkie. Maar daar hoef je in Nederland na je dertigste gewoon al niet meer aan te beginnen. Nog even afgezien van het feit dat het tienduizenden euro's kost (wat we op zich wel hebben en er wel voor over hebben ook), weet je wat voor eisen de Nederlandse adoptie-autoriteit aan toekomstige adoptie-ouders stelt? Voor de meeste landen moet je minimaal twee jaar getrouwd zijn, of vijf jaar als het om een tweede huwelijk gaat. Een stabiele relatie telt dus niet, het gaat om de formaliteit. Daarnaast zijn er landen die willen dat de toekomstige adoptie-ouders actief lid zijn van een kerk of geloofsgemeenschap. Kennelijk zijn heidenen per definitie geen goede ouders. En als je dan na twee, drie jaar eindelijk weet of je überhaupt voor adoptie in aanmerking komt dan mag je gelijk op de volgende wachtlijst, want er zijn zogenaamd niet voldoende kinderen op deze aarde die een betere kans verdienen dan opgroeien in een weeshuis. De totale wachttijden lopen op dit moment al over de tien jaar. MAAR... Tussen de jongste ouder en het kind mag maximaal veertig jaar zitten. Dus als jij er op je 33e achter komt dat een adoptie misschien wel de enige manier is om je kinderwens te vervullen dan krijg je tien jaar later een onveilig gehechte peuter waar je de rest van je leven zorgen om hebt. Terwijl heel jonge kindjes nog prima kunnen hechten, en terwijl er genoeg baby's geboren worden in bijvoorbeeld Zuid-Afrika die gelijk naar een weeshuis worden gebracht omdat hun biologische moeders echt de middelen niet hebben om voor ze te zorgen.

Dit was voor ons vooraf de reden om het dan maar zelf te proberen, en toen dat niet zo eenvoudig bleek hebben we een niet natuurlijke omweg moeten nemen om alsnog een eigen kind te krijgen, want echt, adoptie in Nederland, dat wil je jezelf niet aandoen.

We zijn nu gezegend met een prachtig, kerngezond zoontje voor wie we alles aan de kant zetten. Een adoptiekind was even welkom geweest en had net zoveel liefde, aandacht en zorg gekregen, maar dat alternatief heb je in Nederland gewoon niet. Tenzij je op je 25e al aan de procedures begint. En dan mag je hopen dat je onderweg niet per ongeluk een eigen kind krijgt, want dan doe je niet meer mee.

Adoptie is geen alternatief voor een biologisch kind, het is de allerlaatste toevlucht voor wanhopige stellen die echt op geen enkele andere manier een kind kunnen krijgen. En jammer genoeg zijn dat heel vaak juist de mensen die wél goed nadenken over de gevolgen van hun keuzes en die wél bereid zijn tijd, liefde, aandacht en zorg in hun kind te investeren.

Sorry, ik wilde niet zeggen dat adopteren heel makkelijk is, maar meer als illustratie dat er al heel veel kinderen op aarde zijn. En een groot deel zonder goede zorgen. Dan vind ik het scheef om er nog meer mensen bij te maken. Net zoiets als met dieren, waarom meer dieren fokken als de asiels nog vol zitten. Het in het grotere geheel zien, dat idee.

Overigens, heb ik niets tegen kinderen hoor. Sterker nog, ik vind het meestal hele schattige en lieve wezentjes!

quote:

---

Op 27 oktober 2009 8:19 schreef 1i1ith het volgende:

Ik snap niet dat weldenkende mensen toch 'ruckzichtlos' achter hun hormonen aanwandelen en verder niet nadenken over overbevolking, de toestand van de wereld. Meer dan zat mensen op de wereld, wil je zo graag een kindje, adopteer d'r dan een. Denk ik dan. Maar goed, is allemaal heel persoonlijk. En mijns inziens ook nog voor veel mensen een taboe om zo rationeel over kinderen nemen te praten.

---

Met zo'n instelling gaat de wereld nog eerder naar de klote dan met overbevolking hoor

europa zit al jaren onder de vereiste 2,1 kinderen per vrouw.

Oh ja, natuurlijk, vergrijzing is een groter probleem dan overbevolking.

Nee, Jelle, islamisering.

nee maar hij stelt het zo simpel dat je geen kinderen moet nemen, dan is het in 1 generatie wel afgelopen. Ik bedoel er vooral mee te zeggen dat de rest van de wereld nu vooral bijdraagt aan verdere overbevolking.

In europa is het geboorte cijfer niet echt verkeerd vind ik. Het cijfer wordt nu nog hoog gehouden door immigranten die wat meer kinders krijgen.

Overbevolking voorkom je door welvaart te bieden, dan dalen de geboorte cijfers enorm. Probleem is dat je om bij die welvaart te komen meestal erg veel kinderen moet uitpoepen.

quote:

---

Op 27 oktober 2009 10:15 schreef 1i1ith het volgende:
Sorry, ik wilde niet zeggen dat adopteren heel makkelijk is, maar meer als illustratie dat er al heel veel kinderen op aarde zijn. En een groot deel zonder goede zorgen. Dan vind ik het scheef om er nog meer mensen bij te maken. Net zoiets als met dieren, waarom meer dieren fokken als de asiels nog vol zitten. Het in het grotere geheel zien, dat idee.

---

Idealisme en het grotere geheel zien is prachtig, maar als het vervolgens zo goed als onmogelijk is om er praktisch naar te handelen dan heb je er natuurlijk geen fuck aan. Ik heb in de afgelopen jaren het adoptie-argument net iets te vaak gehoord. Meestal uit de mond van mensen die zelf moeiteloos het ene na het andere biologische kind produceren of van mensen die überhaupt geen kinderwens hebben en die het alleen gebruiken om aan mensen die wél kinderen hebben te laten zien dat zij, de kinderlozen, in theorie veel betere mensen zijn dan hun medemensen die wel een kind produceren. En in beide gevallen vind ik het loos gelul.

Ik snap wat je wilt zeggen hoor, en ik ben het helemaal met je eens, maar de praktijk is nu eenmaal zelden zo mooi als de idealisten zouden willen.

Als ik ooit kinderen zou nemen zou ik niet snel adopteren. Er is ook echt wel een enorm verschil tussen je eigen kind en adopteren. Wel leuk zo'n wereldverbeterende instelling maar ik ben op dat punt dan toch liever egoistisch

Maar ik zou niet snel kinderen nemen omdat ik die verantwoordelijkheid liever niet draag.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 27-10-2009 10:49]

quote:

---

Op 27 oktober 2009 10:37 schreef ElitE het volgende:
Probleem is dat je om bij die welvaart te komen meestal erg veel kinderen moet uitpoepen.

---

De vraag is nu of wij zoveel kinderen moeten blijven uitpoepen om die welvaart te behouden...

quote:

---

Op 27 oktober 2009 10:40 schreef Aaargh het volgende:Ik snap wat je wilt zeggen hoor, en ik ben het helemaal met je eens, maar de praktijk is nu eenmaal zelden zo mooi als de idealisten zouden willen.

---

Nogal wiedes, de praktijk is per definitie niet zo mooi als idealisten zouden willen.
Ik ben het verder wel met je eens hoor, maar ik ben dan ook hooguit privé-idealist.

quote:

---

Op 27 oktober 2009 8:19 schreef 1i1ith het volgende:

Verschil met kinderen is dat katten veel stiller zijn, minder troep maken, en al met al zijn ze stukken goedkoper, hehehe.

---

Een frappante overeenkomst is wel dat je zowel kinderen als katten eerst flink moet verdoven voordat ze zonder tegenspartelen in een reiskooitje gepropt kunnen worden.

quote:

---

Op 27 oktober 2009 10:40 schreef Aaargh het volgende:
Idealisme en het grotere geheel zien is prachtig, maar als het vervolgens zo goed als onmogelijk is om er praktisch naar te handelen dan heb je er natuurlijk geen fuck aan.

---

Hoezo praktisch er geen fuck aan hebben? Te veel mensen op de wereld, praktische benadering: niet meer er bij maken. Praktischer kan het niet!

quote:

---

...van mensen die überhaupt geen kinderwens hebben en die het alleen gebruiken om aan mensen die wél kinderen hebben te laten zien dat zij, de kinderlozen, in theorie veel betere mensen zijn dan hun medemensen die wel een kind produceren

---

in mijn geval niet zo zeer dat ik zo veel beter ben (wat een vooroordeel over bewust kindvrije mensen...), maar als argument om ons niet als konijntjes te gedragen, maar als mensen met verstand die inzien dat te veel mensen op de wereld niet goed is voor niets en niemand.

quote:

---

Ik snap wat je wilt zeggen hoor, en ik ben het helemaal met je eens, maar de praktijk is nu eenmaal zelden zo mooi als de idealisten zouden willen.

---

in de praktijk zijn die hormonen toch wel heel erg sterk van wil en is er geen weerstand tegen te bieden? in de praktijk schreeuwen ongeboren kinderen er om om deel uit te maken van deze wereld?

Ik moet zeggen dat ik doorgaans 10x liever met kinderloze ouwe stellen omga dan ouders. Als de kinderen <10j. zijn praten ze vooral over kinderen en vinden ze zichzelf heel volwassen, de jaren daarna hebben ze simpelweg weinig meer te vertellen en doen ze veel te hard hun best om weer jong en fris over te komen.
Zo meent Bastianus ook hier altijd maar weer de wijze pappa uit te moeten hangen en Aargh heeft het al helemaal nergens anders meer over.

quote:

---

Op 27 oktober 2009 11:10 schreef Jelle het volgende:
Ik moet zeggen dat ik doorgaans 10x liever met kinderloze ouwe stellen omga dan ouders. Als de kinderen <10j. zijn praten ze vooral over kinderen en vinden ze zichzelf heel volwassen, de jaren daarna hebben ze simpelweg weinig meer te vertellen en doen ze veel te hard hun best om weer jong en fris over te komen.
Zo meent Bastianus ook hier altijd maar weer de wijze pappa uit te moeten hangen en Aargh heeft het al helemaal nergens anders meer over.

---

Hehe, klopt, maar zo was ik al voordat ik het überhaupt maar in mijn hoofd haalde om aan kinderen te beginnen. Heeft denk ik meer met mijn karakter te maken, dat wijsneuzerige, toen ik voor de klas stond hadden de leerlingen ook altijd zoiets van: "O nee daar komt hij weer met zijn verhalen dat hij alles heeft meegemaakt."
Overigens meen ik het de helft van de tijd niet, het is meer een leuke gimmick vind ik zelf, vooral als het anderen irriteert.
Verder hoop ik zo snel mogelijk opgepakt te worden op het moment dat ik kinderen ga "nemen". Je neemt ze niet, je krijgt ze.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 27-10-2009 11:19]