quote:

---

Op 20 november 2008 11:38 schreef ZelThoR het volgende:
Het wetenschappelijk gehalte is ook niet ground breaking, het feit dat het (blijkbaar) exploitabel is ground breaking.

En misschien het schoonmaken van het gas wat genoemd wordt.

---

Ahum:

quote:

---

U wilt ground breaking wetenschappelijk nieuws van GeenStijl

---

k ben ook eeen beetje aan het kutten geweest en heb nu ook mn eigen methaan kunnen winnen uit onkruid en wat schapen stront.

k moet alleen nog beetje een opslag manier zien te vinden.

quote:

---

Op 20 november 2008 11:42 schreef chriz het volgende:
Ahum:

---

Ik bevestig toch ook wat jij zei?

Klemtoon op 'is' in "Het wetenschappelijk gehalte is ook niet ground breaking."

quote:

---

Op 20 november 2008 11:38 schreef ZelThoR het volgende:
Het wetenschappelijk gehalte is ook niet ground breaking, het feit dat het (blijkbaar) exploitabel is ground breaking.

En misschien het schoonmaken van het gas wat genoemd wordt.

---

Lees eerdere reacties, er zijn namelijk al meerdere Nederlandse bedrijven die energie (stroom) creeren uit stront. Vaak door covergisting. Daar is ook gewoon europese regelgeving voor, dat loopt al jaren. GS denkt waarschijnlijk nog dat melk uit de fabriek komt.

quote:

---

Op 20 november 2008 11:43 schreef ZelThoR het volgende:
Ik bevestig toch ook wat jij zei?

Klemtoon op 'is' in "Het wetenschappelijk gehalte is ook niet ground breaking."

---

Je had kunnen bedenken dat dat niet over zou komen . Maw ik reageerde daar () op, dus wellicht was mijn post quoten niet bijzonder handig.

quote:

---

Op 20 november 2008 11:46 schreef chriz het volgende:
Je had kunnen bedenken dat dat niet over zou komen . Maw ik reageerde daar () op, dus wellicht was mijn post quoten niet bijzonder handig.

---

Wat?

Ik reageerde juist op jouw post, pannenkoek

quote:

---

Op 20 november 2008 11:45 schreef Jenje het volgende:
Lees eerdere reacties, er zijn namelijk al meerdere Nederlandse bedrijven die energie (stroom) creeren uit stront. Vaak door covergisting. Daar is ook gewoon europese regelgeving voor, dat loopt al jaren. GS denkt waarschijnlijk nog dat melk uit de fabriek komt.

---

Op grote schaal? Zonder veel subsidie? Dat project daar lijkt wel wat ambitieuzer dan er volgens mij hier gedaan wordt.

Het sleutelwoord is exploitabel.

quote:

---

Op 20 november 2008 11:49 schreef ZelThoR het volgende:
Wat?

Ik reageerde juist op jouw post, pannenkoek

---

Nogmaals, dat een bedrijf dat doet is heel mooi enzow, maar ik reageerde op het wetenschappelijk + groundbreaking.

Ja en ja.

Nederlandse land- en tuinbouw is ontzettend innovatief, en dat doen ze echt niet als het niet exploitabel is hoor, het heeft weinig zin om iets te ontwikkelen zonder winstbelofte.

Voor wat betreft covergisting is er amper subsidie, vanuit het milieu oogpunt wordt er wel wat gesubsidieerd mbt opstartkosten.

quote:

---

Op 20 november 2008 11:51 schreef chriz het volgende:
Nogmaals, dat een bedrijf dat doet is heel mooi enzow, maar ik reageerde op het wetenschappelijk + groundbreaking.

---

En ik beaamde je uitspraak wat dat laatste betreft en vulde het aan met het eerste. Weet je hoe zoiets genoemd wordt? Een gesprek

quote:

---

Op 20 november 2008 11:52 schreef ZelThoR het volgende:
En ik beaamde je uitspraak wat dat laatste betreft en vulde het aan met het eerste. Weet je hoe zoiets genoemd wordt? Een gesprek

---

Ja hallo, rationele conversatie is wel het laatste wat ik van jou verwacht . Zeker wanneer je aan het studie-ontwijken bent.

quote:

---

Op 20 november 2008 11:52 schreef Jenje het volgende:
Nederlandse land- en tuinbouw is ontzettend innovatief, en dat doen ze echt niet als het niet exploitabel is hoor, het heeft weinig zin om iets te ontwikkelen zonder winstbelofte.

---

Ohja, dat durf ik ook niet te ontkennen. Je moet wat, als je veel te veel weel produceren op een klein oppervlak.

Maar maken ze er nu al winst op dan? Lijkt me niet, anders werd dat op veel grotere schaal al toegepast en zou er (net als in Californië) een bedrijf volledig op ingesprongen zijn.

quote:

---

Voor wat betreft covergisting is er amper subsidie, vanuit het milieu oogpunt wordt er wel wat gesubsidieerd mbt opstartkosten.

---

OK, dat wist ik niet

quote:

---

Op 20 november 2008 11:54 schreef chriz het volgende:
Zeker wanneer je aan het studie-ontwijken bent.

---

Juist wel, dan Ik leg me altijd volledig toe op SOGgen.

quote:

---

Op 20 november 2008 11:59 schreef ZelThoR het volgende:
Juist wel, dan Ik leg me altijd volledig toe op SOGgen.

---

Op de huh-wat-huh?

quote:

---

Op 20 november 2008 11:57 schreef ZelThoR het volgende:
Ohja, dat durf ik ook niet te ontkennen. Je moet wat, als je veel te veel weel produceren op een klein oppervlak.

---

Daar komen de meeste innovaties niet door,vaak komt het uit een verlangen om de kostprijs van een product te verlagen. Bijv afvoeren van dierlijke mest is een dure aangelegenheid. Via processen als covergisting kunnen ze er geld aan verdienen, zeker op lange termijn. Daarnaast is er de strenger wordende milieuwetgeving die de sector ook dwingt om na te denken wat te doen met de afvalstoffen.

quote:

---

Maar maken ze er nu al winst op dan? Lijkt me niet, anders werd dat op veel grotere schaal al toegepast en zou er (net als in Californië) een bedrijf volledig op ingesprongen zijn.

---

Het gebeurt al op behoorlijke schaal Alleen in een sector waar amper belangstelling voor is en waar veel vooroordelen tegen zijn.

Als je doelt op de grote van een bedrijf, in Nederland mogen er geen bedrijven in de grootte zoals je die in de States of Canada bestaan vanwege mileuwetgeving en jankende rijke randsteders die ene klein boerderijtje naast een varkensstal kopen en het apart vinden dat je dat ruikt.

[Dit bericht is gewijzigd door Jenje op 20-11-2008 12:04]

SOG = studie ontwijkend gedrag
SOGgen = (zich) studie ontwijkend gedragen / studie ontwijkend gedrag vertonen

D'ûh

quote:

---

Op 20 november 2008 12:03 schreef ZelThoR het volgende:
SOG = studie ontwijkend gedrag
SOGgen = (zich) studie ontwijkend gedragen / studie ontwijkend gedrag vertonen

D'ûh

---

Uh-huh, mucho dedicato als je het niet eens volledig wilde schrijven .

quote:

---

Op 20 november 2008 12:02 schreef Jenje het volgende:
Daar komen de meeste innovaties niet door,vaak komt het uit een verlangen om de kostprijs van een product te verlagen. Bijv afvoeren van dierlijke mest is een dure aangelegenheid. Via processen als covergisting kunnen ze er geld aan verdienen, zeker op lange termijn. Daarnaast is er de strenger wordende milieuwetgeving die de sector ook dwingt om na te denken wat te doen met de afvalstoffen.

---

Vooral dat laatste heeft erg sterk te maken met de hoge productie op een klein oppervlak.

Maar bij veel (véééééél) minder intensieve veehouderij is het bvb. überhaupt niet nodig om mest af te voeren.

quote:

---

Het gebeurt al op behoorlijke schaal Alleen in een sector waar amper belangstelling voor is en waar veel vooroordelen tegen zijn.

---

Hmm, zonde dan. Ga ze bij GS maar eens vertellen hoe het zit, Jan

quote:

---

Als je doelt op de grote van een bedrijf, in Nederland mogen er geen bedrijven in de grootte zoals je die in de States of Canada bestaan vanwege mileuwetgeving en jankende rijke randsteders die ene klein boerderijtje naast een varkensstal kopen en het apart vinden dat je dat ruikt.

---

Ik doel niet op de grootte van een varkensstal, maar op de grootte van het mestverwerkerbedrijf. Al zal daar misschien wat soortgelijks voor gelden.

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 20-11-2008 12:06]

quote:

---

Op 20 november 2008 12:04 schreef chriz het volgende:
Uh-huh, mucho dedicato als je het niet eens volledig wilde schrijven .

---

Gebruik van vaktermen, hè

quote:

---

Op 20 november 2008 12:05 schreef ZelThoR het volgende:
Vooral dat laatste heeft erg sterk te maken met de hoge productie op een klein oppervlak.

Maar bij veel (véééééél) minder intensieve veehouderij is het bvb. überhaupt niet nodig om mest af te voeren.

---

Extensieve veeteelt vind ook wel plaats in NL, maar die hangen vaak veel meer op subsidie dan de intensieve, vaak de PSAN subsidies (agrarische natuurterreinen), oftewel, dat loont in NL niet losstaand, waarom niet? Omdat de consument zijn lapje vlees goedkoop wil!

Dieren in de veeteelt zijn productie-eenheden, geen knuffelkoetjes ...

quote:

---

Op 20 november 2008 12:08 schreef Jenje het volgende:
Extensieve veeteelt vind ook wel plaats in NL, maar die hangen vaak veel meer op subsidie dan de intensieve, vaak de PSAN subsidies (agrarische natuurterreinen), oftewel, dat loont in NL niet losstaand, waarom niet? Omdat de consument zijn lapje vlees goedkoop wil!

---

En omdat de verborgen kosten van intensieve veeteelt niet direct op de consument afgewenteld worden.

quote:

---

Dieren in de veeteelt zijn productie-eenheden, geen knuffelkoetjes ...

---

Oh, dat zeg ik ook niet.

quote:

---

Op 20 november 2008 12:11 schreef ZelThoR het volgende:
En omdat de verborgen kosten van intensieve veeteelt niet direct op de consument afgewenteld worden.

---

Welke verborgen kosten en waarom neit, dit vind ik namelijk een heule spannende bewering van je.

quote:

---

Op 20 november 2008 12:15 schreef Jenje het volgende:
Welke verborgen kosten en waarom neit, dit vind ik namelijk een heule spannende bewering van je.

---

Vervuiling.

Er wordt nu bijvoorbeeld van alles aan gedaan om phosphaat en nitraat uit het water te krijgen maar je lapje vlees wordt daar geen cent duurder van. Dit wordt natuurlijk wel betaald (door de overheid), dus er zijn verborgen kosten.

En dan nog blijft er natuurlijk vervuiling over, waar niet direct een prijskaartje aan hangt maar wat wel een negatief extern effect is.

quote:

---

Op 20 november 2008 12:08 schreef Jenje het volgende:
Extensieve veeteelt vind ook wel plaats in NL, maar die hangen vaak veel meer op subsidie dan de intensieve

---

Valt wel mee, heeft meer met je creativiteit te maken. B.v. extensief veehouden en een recreatieve- of zorgfunctie aan je bedrijf toekennen.
Als de intensieve veeteelt trouwens ook niet gesubsidiëerd werd (b.v. melkprijs, bedrijfssubsidies e.d.), konden bijna alle veehouderijen in Nederland wel opdoeken.

quote:

---

Op 20 november 2008 12:39 schreef bastianus het volgende:
Valt wel mee, heeft meer met je creativiteit te maken. B.v. extensief veehouden en een recreatieve- of zorgfunctie aan je bedrijf toekennen.

---

dit is dus maar haalbaar voor een paar veeteeld houders, en dit kun je nooit door heel nederland invoeren, dan is er neits meer te verdienen met de recreatie.

quote:

---

Als de intensieve veeteelt trouwens ook niet gesubsidiëerd werd (b.v. melkprijs, bedrijfssubsidies e.d.), konden bijna alle veehouderijen in Nederland wel opdoeken.

---

Mja k weet niet precies hoe het zit, maar volgens mij zorgt de overheid ook voor gigantisch veel kosten waarna ze het via subsidies weer een stukje terug geven. Ik vraag me af waar de echte balans is, ik denk dat het vlees misschien ietsjes duurder wordt maar ik geloof niet dat het alleen bij elkaar hangt aan subsidies.

quote:

---

Op 20 november 2008 12:45 schreef ElitE het volgende:
Mja k weet niet precies hoe het zit, maar volgens mij zorgt de overheid ook voor gigantisch veel kosten waarna ze het via subsidies weer een stukje terug geven. Ik vraag me af waar de echte balans is, ik denk dat het vlees misschien ietsjes duurder wordt maar ik geloof niet dat het alleen bij elkaar hangt aan subsidies.

---

Het is niet alleen subsidie

En de extra kosten die de overheid veroorzaakt zijn (gedeeltelijk) terecht. Zo worden de dingen die vrije marktwerking niet als kosten ziet toch nog meegenomen (crossover voor bastianus).

"Vervuiling.

Er wordt nu bijvoorbeeld van alles aan gedaan om phosphaat en nitraat uit het water te krijgen maar je lapje vlees wordt daar geen cent duurder van. Dit wordt natuurlijk wel betaald (door de overheid), dus er zijn verborgen kosten.

En dan nog blijft er natuurlijk vervuiling over, waar niet direct een prijskaartje aan hangt maar wat wel een negatief extern effect is."