quote:

---

Op 5 november 2002 0:03 schreef Mordon het volgende:
ik zou nou niet gaan proberen om iemand anders jouw persoonlijke mening op te praten, dat lukt je toch nooit.

---

..*voelt het aankomen*

quote:

---

als jij voor jezelf die mening hebt, is het goed genoeg

---

aiaiai...

quote:

---

ik ga naar heksen.pagina.nl

---

*auw*

Sommige mensen hebben geen weerwoord meer nodig, idd.

-Een huis
-Een bos
-J.
-Kinderen [ ]

Nee, kheb de coke niet aangeraakt.

Na je dood rot je heel snel weg. Meer niet.

quote:

---

Op 5 november 2002 0:09 schreef mislyd het volgende:
..*voelt het aankomen*

aiaiai...

*auw*

---

okee okee, ik zal 't niet meer doen... de volgende keer mag je gewoon verder blijven quoten, en kibbellen

(is dat hard --> HURT!!)

[Dit bericht is gewijzigd door Mordon op 05-11-2002 1:13]

quote:

---

Op 4 november 2002 22:43 schreef mislyd het volgende:
Je vergeet dat kennis niks te maken heeft met een mening.

Ik ben nl. niet van 'mening' dat dino's ooit bestaan hebben want ze bestonden echt. Jij hebt dezelfde visie op kennis als de biblethumpers die beweren dat de hele evolutietheorie nonsens is.

---

Ik snap niet waar dat antwoord op slaat,
Dit is wat er staat:

quote:

---

Ik denk gewoon dat men tegenwoordig te veel gefixeerd is op wetenschap en filosofische/spirituele benaderingen al per definitie als niet geloofwaardig bestempeld.
En dat terwijl ze naar mijn meninggecombineerd met elkaar juist veel sterkere inzichten geven.

---

Wetenschappelijke kennis heeft misschien niks te maken met een mening,maar laat daarmee ook gelijk z'n zwakte zien.
Het enige waar ik "mening" gebruik is om aan te tonen dat een eenzijdige invalshoek (of dat nou wetenschap, religie of whatever is..)
zorgt voor eenzijdige waarheid, en die is er dus niet!

Wetenschappers maken omschrijvingen van de leefomgeving van Dinosauriërs aan de hand van wat ze terug kunnen vinden, maar denk je nou echt dat dat beeld compleet/correct is?
Wetenschappers doen voor minimaal 50% aan "educated guessing", maar verkondigen het als waarheid! Was de Tirranosaurus REX niet jaren lang een enorm jagend roofdier? Ja, maar nu niet meer, de wetenschap verbeterd zichzelf en beweert nu dat het een Slome Aaseter betrof, maar miljoenen mensen willen het niet geloven!! Ze bestempelen de nieuwe bewijzen als niet gegrond en onwaarschijnlijk, puur omdat ze niet openstaan voor andere invalshoeken of nieuwe inzichten.
En zo kunnen we over de Piramides de rest van het jaar vullen.....

ehhh en Mordon, discussie is vaak al een doel op zich hoor...
zolang er maar word aangezet tot hersenactiviteit....

[Dit bericht is gewijzigd door antimetal op 05-11-2002 10:43]

okee, dan doe ik mee...

ik vind dat sommige wetenschappelijke dingen aanleiding geven om over iets te filosoferen, dat omdat wetenschap nooit alles kan bewijzen. dus zal er een deel worden ingevuld door de filosofie, en deels religie.
en soms is het andersom, dan heeft filosofie een denkpatroon, en dan probeert wetenschap te zien hoe gegrond al die redeneringen zijn. zo ook bij religie, archeologen zoeken nog steeds naar sporen van oude beschavingen, en geloven. archeologie is eigenlijk een wetenschap.
antimetal heeft wel gelijk dat, als ze samenwerken, we tot veel meer in staat zijn. helaas zit dit er niet vaak in.
maar ach... ieder heeft zijn eigen opvattingen er over, en dat is maar goed ook.
anders zouden we denken dat wat we hebben bedacht nog goed is ook...

quote:

---

Op 5 november 2002 0:58 schreef Mordon het volgende:
okee okee, ik zal 't niet meer doen... de volgende keer mag je gewoon verder blijven quoten, en kibbellen

(is dat hard --> HURT!!)

---

Aaaaw 's Morgens ben ik veel liever hoor.. Ik wil af en toe kibbelen, maar meestal discussiëren..

Ik heb alleen maar de wens dat mensen vrijdenkend een eigen mening kunnen formuleren.

Om on topic te blijven, na de dood is er datgene waar je van overtuigd bent dat het er is.

Dat neemt niet weg dat veel mensen in zo'n vraag per defenitie een wetenschappelijk antwoord verlangen. (...of alleen een spiritueel antwoord...)
Er zijn echter hele beschavingen geweest(die dingen hebben gedaan die wij vandaag de dag "wonderlijk" en "niet te verklaren" noemen.) waar wetenschap lang niet zo'n primaire rol speelde en bijvoorbeeld kosmologie/sterrenkunde als hoofdinstrument gebruikten om "waarheid" te toetsen. (of combinaties van meerdere)

Oftewel, de richting waarin we het zoeken is per definitie de enige,
en ook niet per se de juiste.
De vraag is misschien: "meer in welke richting willen we het zoeken?"

Pfff, jullie zoeken het allemaal veel te ver zeg, dood is dood, ik denk dat het zoiets is als het licht uitdoen, of de stekker uittrekken, gedaan, finito!

Enfin... dat hoop ik toch, één leven is wel voldoende zou ik zeggen.

quote:

---

Op 5 november 2002 10:31 schreef antimetal het volgende:
Wetenschappelijke kennis heeft misschien niks te maken met een mening,maar laat daarmee ook gelijk z'n zwakte zien.

Wetenschappers doen voor minimaal 50% aan "educated guessing", maar verkondigen het als waarheid!

---

Volgens mij verwar je wetenschap met common sense, en bovendien is er verwarring tussen verschillende soorten wetenschappen (vb. natuurwetenschap = niet-exacte wetenschap; wiskunde = exacte wetenschap).

Ik doe een poging.. Het algemeen doel dat we beiden hebben, is het vinden van verklaringen, en dat kan op alle mogelijke manieren.

Wetenschap wil ons kennis van de werkelijkheid geven, zodat deze beter voorspelbaar en beheersbaar wordt.
Wetenschappelijke theorieën zijn dus niet zomaar meningen: ze moeten systematisch, consistent en toetsbaar zijn. Als 1 element in een theorie niet klopt, wordt alles omgegooid. Wetenschappers gaan dus kritisch te werk.

Ik zie deze kenmerken niet in niet-wetenschappelijk denken. Bevindingen worden niet getoetst aan de werkelijkheid, maar aan de theorie zelf! (een vicieuze cirkel dus)

Wat me stoort aan niet-wetenschap, is dat dit net meer hardnekkige theorieën voortbrengt. Waar de wetenschapper zijn hypotheses voortdurend toetst en met veel moeite probeert te ontkrachten, zullen niet-wetenschappelijke theorieën vallen of staan met het geloof en de bevestiging van het subject.

In exacte wetenschappen wordt er niet geraden. 1+1=2, en dit met 100% zekerheid. In de natuurkunde ligt de logica echter niet voor het rapen, en daar begint onderzoek met hypotheses, die vervolgens 'vertaald' (adhv experimenten ed) worden naar de taal van de exacte wetenschap, wat uiteraard niet zonder vallen en opstaan gebeurt..

edit: gatver wat heb ik een geil icoon

[Dit bericht is gewijzigd door mislyd op 05-11-2002 12:08]

zelfs 1 en 1 is niet 2...
stom voorbeeld: 1 liter water en 1 liter alcohol is 1,6 liter alcoholwatermengsel...
net zoals:
1 en 1 is ongeveer 3, en 2 en 2 is ongeveer 5...

raar allemaal hè?... dan kun je zeggen: 1 = 1,5 want dan zou het wel kloppen... maar er klopt niks van, want 1 is een, dus dan is 1 en 1 toch een, en niet 1,6...

oftewel: het is maar hoe je het bekijkt OKEE?

Ik geloof dat jij jezelf hier ergens tegenspreekt in deze redenering...

"1 liter water en 1 liter alcohol is 1,6 liter alcoholwatermengsel..." VERSUS "het is maar hoe je het bekijkt OKEE?"


[Dit bericht is gewijzigd door Asherah op 05-11-2002 12:41]

quote:

---

Op 5 november 2002 12:38 schreef Mordon het volgende:
oftewel: het is maar hoe je het bekijkt OKEE?

---

NEE! 1 liter=een afspraak=niet-exact
Ik heb het over de wiskundige 1. En 1+1 is gvd ALTIJD 2!

ik? nee, ik probeer duidelijk te maken:
het is maar hoe je tegen dingen op kijkt...

quote:

---

Op 5 november 2002 12:06 schreef mislyd het volgende:
Wetenschap wil ons kennis van de werkelijkheid geven, zodat deze beter voorspelbaar en beheersbaar wordt. Wetenschappelijke theorieën zijn dus niet zomaar meningen: ze moeten systematisch, consistent en toetsbaar zijn. Als 1 element in een theorie niet klopt, wordt alles omgegooid. Wetenschappers gaan dus kritisch te werk.

---

Prima, en dat vindt ik ook mooi aan wetenschap. Hoewel het voorspellen en beheersen van de werkelijkheid kennelijk als doel heeft de werkelijkheid uiteindelijk te onderwerpen aan de mens, zodoende hun eigen werkelijkheid te kunnen scheppen...
Da's wel een behoorlijke verantwoordelijkheid...

quote:

---

Ik zie deze kenmerken niet in niet-wetenschappelijk denken. Bevindingen worden niet getoetst aan de werkelijkheid, maar aan de theorie zelf! (een vicieuze cirkel dus)

---

Vaak gaat het dan ook over zaken die ook niet (of nog niet) wetenschappelijk te toetsen zijn....

quote:

---

Wat me stoort aan niet-wetenschap, is dat dit net meer hardnekkige theorieën voortbrengt. Waar de wetenschapper zijn hypotheses voortdurend toetst en met veel moeite probeert te ontkrachten, zullen niet-wetenschappelijke theorieën vallen of staan met het geloof en de bevestiging van het subject.

---

Nee hoor, ook in de niet-wetenschap (alsof wetenschap de belangrijkste is ) kun je toetsen en ontkrachten, het is dan wel zaak om 100% open te staan voor nieuwe argumenten en idëen en daar vrij over kunnen discussieren. (er is idd. geen hard bewijs, maar waarheid wordt uiteindelijk "herkend".)

quote:

---

edit: gatver wat heb ik een geil icoon

---

Die van mij hebben de mods weggehaald...
(te schokkend zeiden ze....)

Hmmm,.... is dit offtopic?

quote:

---

Op 5 november 2002 12:41 schreef Mordon het volgende:
ik? nee, ik probeer duidelijk te maken:
het is maar hoe je tegen dingen op kijkt...

---

Kijk, nu mag jij het nog van links over rechts naar ondersteboven bekijken, 1+1=2.

Het heeft geen zin hee..

quote:

---

Op 5 november 2002 12:44 schreef mislyd het volgende:
Kijk, nu mag jij het nog van links over rechts naar ondersteboven bekijken, 1+1=2.

Het heeft geen zin hee..

---

wiskundig of wetenschappelijk verklaren wat er na de dood is heeft ook geen zin hee..
Jij verklaart je gevoelens en emoties dan zeker ook wetenscappelijk...

"t'zijn gewoon stroom en chemicalien hoor..."

[Dit bericht is gewijzigd door antimetal op 05-11-2002 13:04]

Welja, zo is het uiteindelijk toch gewoon...?

quote:

---

Op 5 november 2002 13:05 schreef Asherah het volgende:
Welja, zo is het uiteindelijk toch gewoon...?

---

Dus jij hebt al je emoties en gedachten onder controle?
Of ben je slechts gewillige slaaf van je chemische huishouden?

Volgens mij zijn wij dus meer dan de som van de delen...

quote:

---

Op 5 november 2002 13:12 schreef antimetal het volgende:
Volgens mij zijn wij dus meer dan de som van de delen...

---

Dat is zo.. Dat is zelfs wetenschappelijk zo
Een object is meer dan een verzameling moleculen.
Een emotie is meer dan een verzameling chemische reacties.


[Dit bericht is gewijzigd door mislyd op 05-11-2002 13:14]

Ik denk dat je je eigen leven weer opnieuw gaat leven. Als dezelfde persoon, min de herinneringen en een in andere tijd.
Misschien dat je dan de kans krijgt om je fouten recht te zetten. I don't know. Ik ben nog nooit dood geweest ofzow....

quote:

---

Op 5 november 2002 13:12 schreef antimetal het volgende:
Dus jij hebt al je emoties en gedachten onder controle?
Of ben je slechts gewillige slaaf van je chemische huishouden?

Volgens mij zijn wij dus meer dan de som van de delen...

---

Dat ik dat allemaal onder controle heb zeg ik helemaal niet! Gewillige slaaf zou ik het ook niet noemen, maar wat ben je nu uiteindelijk, toch gewoon maar wat botten en spieren en n hoop chemische reacties???

Het is natuurlijk erg romantisch om het over een meerwaarde te hebben, en over n ziel en wat nog allemaal meer, maar als je dood gaat houdt dat gewoon allemaal op hoor... het is net als electriciteit die je afsluit...

En dat is dus iets wat de meeste mensen omwillen van hun eigen ego heel moeilijk snappen...

[Dit bericht is gewijzigd door Asherah op 05-11-2002 13:22]

quote:

---

Op 5 november 2002 12:06 schreef mislyd het volgende:
Wetenschappelijke theorieën zijn dus niet zomaar meningen: ze moeten systematisch, consistent en toetsbaar zijn. Als 1 element in een theorie niet klopt, wordt alles omgegooid. Wetenschappers gaan dus kritisch te werk. Ik zie deze kenmerken niet in niet-wetenschappelijk denken. Bevindingen worden niet getoetst aan de werkelijkheid, maar aan de theorie zelf! (een vicieuze cirkel dus)

---

Ik zie je punt, maar ik ben het niet helemaal met je eens. Diezelfde exacte wetenschappen zijn namelijk wel gebaseerd op een stel meningen (axioma's). Die zijn alom geaccepteerd, maar als daar iets niet aan blijkt te 'kloppen' dan ligt de hele wetenschap overhoop. Zoals je zegt, deze zijn niet aan de werkelijkheid getoetst maar aan de theorie zelf... dat betekent dus dat er nergens een garantie is dat ze ook daadwerkelijk kloppen.

quote:

---

In exacte wetenschappen wordt er niet geraden. 1+1=2, en dit met 100% zekerheid.

---

Ergo... 1 + 1 hoef dus niet per se 2 te zijn... men heeft bepaald dat 1 + 1 = 2, maar wie zegt er dat dat waar is?

quote:

---

Op 5 november 2002 13:28 schreef helmet het volgende:
Ergo... 1 + 1 hoef dus niet per se 2 te zijn... men heeft bepaald dat 1 + 1 = 2, maar wie zegt er dat dat waar is?

---

Pfff.. Ik weet niet meer hoe ik het nog moet uitleggen.. Hiervoor moet je toch echt 'uit de taal stappen'.. Abstract denken is blijkbaar een kunst.