quote:

---

Op 6 september 2024 18:35 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Aannames die net zo dogmatisch zijn als die van de gemiddelde relirukker.

Wetenschap kan slechts berekenen wat er vlak na de big bang is gebeurd. Wat er daarvoor gebeurde en waarom het gebeurde weten we simpelweg niet.

---

Volgens mij begrijp je of het woord 'dogmatiek' niet, of de werking van de/onze wetenschappelijke methode niet. Wetenschap staat open voor een andere of alternatieve theorie zodra deze met de huidige kennis en waarnemingen overeenkomt en deze beter verklaart dan de huidige theorie(ën). Daar is niets dogmatisch aan.
We hebben inderdaad een horizon waar we niet voorbij kunnen. Nog even los van de vraag of onze huidige horizon de definitieve zal blijken. Dat zullen we ook nooit weten. Zo werkt het nou eenmaal als je van binnenuit en niet van buitenaf waarneemt. Al bestaat er strikt genomen voor tijd geen historie. Het is mogelijk dat er voor de oerknal iets is/was dat niet voor onze rede bevattelijk is. Er is immers helemaal geen reden dat wij het gehele zijn kunnen bevatten. Wij zijn slechts een deel; waarom zouden wij dan het geheel moeten kunnen omvatten?
We hebben nu een theorie die heel aardig overeenkomt met dat wat we wel kunnen waarnemen. We weten dat deze theorie slechts een theorie is. Er is echter geen enkele reden om er een onbewezen onbewogen beweger aan toe te voegen. Iets ook met Occams scheermes endezo..

Is dat een muur om een hondje uit te trekken, als je na het stappen trek hebt, zo'n Dogmatiek?

quote:

---

Op 6 september 2024 18:57 schreef KwelgeestIV het volgende:
Er is immers helemaal geen reden dat wij het gehele zijn kunnen bevatten. Wij zijn slechts een deel; waarom zouden wij dan het geheel moeten kunnen omvatten?

---

Inderdaad. Dat het geheel is voortgekomen uit toeval kun je dan dus ook niet zo stellig beweren

Zojuist ook nog even een flinke jongen gehaald bij de Hotdogmatiek

quote:

---

Op 6 september 2024 21:30 schreef OPPEREINDBAAS het volgende:
Inderdaad. Dat het geheel is voortgekomen uit toeval kun je dan dus ook niet zo stellig beweren

---

Dat kan ik heel goed. Er is namelijk geen reden om anders aan te nemen. Scepticisme is een middel, geen doel. Ik kan ook niet uitsluiten dat ik slechts een brein in een vat ben. Dat is echter geen zinnige of nuttige premisse.
Neuzelen alleen maar om het neuzelen levert niets op en is geen sterke positie. De wetenschappelijke consensus naast je neerleggen alleen maar omdat je wilt dat deze niet alles is, is geen gelijkwaardige positie. Dan moet je sterke argumenten hebben waarom. De wetenschappelijke consensus levert immers iets werkbaars. Zolang je daar niet een werkelijk concurrerend, dus voorspellend, verklarend en werkend, systeem tegenover kan zetten is alles toeval.

quote:

---

Op 6 september 2024 21:44 schreef KwelgeestIV het volgende:
Dat kan ik heel goed. Er is namelijk geen reden om anders aan te nemen. Scepticisme is een middel, geen doel. Ik kan ook niet uitsluiten dat ik slechts een brein in een vat ben. Dat is echter geen zinnige of nuttige premisse.
Neuzelen alleen maar om het neuzelen levert niets op en is geen sterke positie. De wetenschappelijke consensus naast je neerleggen alleen maar omdat je wilt dat deze niet alles is, is geen gelijkwaardige positie. Dan moet je sterke argumenten hebben waarom. De wetenschappelijke consensus levert immers iets werkbaars. Zolang je daar niet een werkelijk concurrerend, dus voorspellend, verklarend en werkend, systeem tegenover kan zetten is alles toeval.

---

Er hoeft geen concurrerend systeem tegenover te worden gezet. Want je haalt twee dingen door elkaar. De wetenschap heeft idd allerlei natuurkundige wetten geformuleerd die heel accuraat kunnen voorspellen hoe alles op elkaar reageert etc. Daar twijfelt niemand aan.

Maar waarom het zo werkt, waarom bijv. ruimte en tijd zo met elkaar verweven zijn, waarom quantumverstrengeling zich zo gedraagt, men heeft geen flauw idee. Daar is geen enkele wetenschappelijke concensus over. Kunnen voorspellen is wat anders dan kunnen verklaren. Dat al deze wetmatigheden zouden zijn ontstaan door louter toeval berust dus gewoon nergens op.

En nu ga ik ook even wat uit de hotdogmatiek trekken.

Ik haal helemaal niets door elkaar. Toeval volgt uit de huidige wetenschappelijke consensus. Er is heen enkele reden om sturing of een vooropgezet plan te veronderstellen. Dat zonder enig fundament als een gelijke mogelijkheid poneren is reinste onzin.
Ik zeg echter nergens dat wetenschap een waarom verklaart. Dat haal jij er nu opeens bij. Sterker nog, ik schreef vandaag juist in een ander topic dat dergelijke wetenschap een probleem met ontologie heeft.
Wat ik wel schrijf is dat het totale onzin is om vanwege hiaten binnen de wetenschappelijke kennis dan maar zonder aanleiding metafysische verklaringen te gaan poneren. Zo is bewustzijn bijvoorbeeld lichamelijk. Zowel binnen de neurowetenschappen als de filosofie als de CKI/AI is men er inmiddels wel over uit dat bewustzijn en intelligentie onlosmakelijk lichamelijk zijn.
Dat is nog iets anders dan de materialistische reductie van Swaab. De gedachte en haar inhoud zijn immers niet fysiek/materieel. Daaruit volgt de hard problem. Maar daaruit volgt nog niet dat er dan een mystieke geest is die los van het lichaam kan bestaan. Bewustzijn vindt haar mogelijkheidsvoorwaarden immers wel degelijk in de fysieke hersenen.