Als je huilt (wat een psychologisch en fysiologisch fenomeen is), en de signalen van je hersenen naar de traanklieren komen aan, maar detraanklieren zijn verbrand, is het dan geen huilen meer?

Anyway, dit soort gespeel met letterlijkheden is imho waar het precies nou NIET om gaat. Ik begrijp uit jouw vele posts dat jij je daar voornamelijk (nog) mee bezig houdt? (edit: is verder geen kritiek oid!)

Er is ontzettend veel te zeggen over hel, Gehenna, Hades, dood, tweede dood, eeuwig vs 'van de periode' etc etc. Het is erg ingewikkelde materie en uit de Bijbel kan ik nog geen eenduidig verhaal opmaken hierover (please, bespaar me de inkoppertjes). Misschien is dat ook wel expres niet de bedoeling

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 11-06-2010 13:46]

Is de enige plek waar de Bijbel het heeft over de 'hel' eigenlijk de Openbaringen, of komt het al eerder voor? En dan bedoel ik dus niet Sodom en Gomorra of andere metaforen, maar echt als een lokatie in het hiernamaals.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 11-06-2010 13:49]

quote:

---

Op 11 juni 2010 13:45 schreef Fusion het volgende:
Als je huilt (wat een psychologisch en fysiologisch fenomeen is), en de signalen van je hersenen naar de traanklieren komen aan, maar detraanklieren zijn verbrand, is het dan geen huilen meer?

Anyway, dit soort gespeel met letterlijkheden is imho waar het precies nou NIET om gaat. Ik begrijp uit jouw vele posts dat jij je daar voornamelijk (nog) mee bezig houdt? (edit: is verder geen kritiek oid!)

Er is ontzettend veel te zeggen over hel, Gehenna, Hades, dood, tweede dood, eeuwig vs 'van de periode' etc etc. Het is erg ingewikkelde materie en uit de Bijbel kan ik nog geen eenduidig verhaal opmaken hierover (please, bespaar me de inkoppertjes). Misschien is dat ook wel expres niet de bedoeling

---

Snap ik. Er staat meen ik ook een verwijzing naar de vuilstort van één of andere bijbelse plaats, die schijnt ook als "hel" geïnterpreteerd te zijn door sommigen.
In elk geval neem ik de zaken uit de bijbel wel letterlijk ja. Waarom het ene deel van een heilig boek wel als belangrijk en letterlijk beschouwen, en het andere deel niet? Dat lijkt me nogal hovaardig. Bovendien snap ik niet dat je de bijbel een heilig boek noemt, maar dan driekwart van de inhoud zonder problemen aan de kant kan gooien. Waarom dan niet de Winkler Prins of een ander boek als leidraad gebruiken?
Raar dat iemand alleen de bijbel als leidraad in zijn leven wil gebruiken, terwijl er duizenden andere boeken zijn waar goede levenslessen instaan. En ook een hoop onzin, maar dat geldt dan voor de bijbel blijkbaar net zo goed, als je niet alles letterlijk moet nemen.

Het woord 'hel' bestaat niet. Er zijn een aantal woorden die als "hel" worden vertaald. Gehenna (een vuilverbrandingsplek waar vroeger kinderoffers werden gepleegd door andere volkeren), Sheol (wat eigenlijk gewoon 'graf' of 'hiernamaals' betekent) en ehm... nog 1 of 2. Maar er wordt in t OT en NT wel verwezen naar een bestaan na de dood, een oordeel. Bij mijn weten wordt in t OT niet specifiek naar een plek vertraalbaar als 'hel' verwezen, maar er wordt wel op gezinspeeld.

quote:

---

Op 11 juni 2010 14:03 schreef bastianus het volgende:
Bovendien snap ik niet dat je de bijbel een heilig boek noemt, maar dan driekwart van de inhoud zonder problemen aan de kant kan gooien. Waarom dan niet de Winkler Prins of een ander boek als leidraad gebruiken?

---

Als er volgens zou niets zit tussen "alles letterlijk nemen" en "driekwart van de inhoud aan de kant gooien" zou je gelijk hebben. Ik denk dat als je heel eerlijk bent dat je zelf ook wel snapt dat er nogal wat nuances zijn. Als ik een roman lees, waarin mensen dingen doen, en zeggen, komt er toch ook nog een heel stuk interpretatie bij kijken? Jij kan toch een hele andere conclusie hebben over wat persoon A bedoelde toen ie zus en zo deed? Maar over de rode draad van het gehele boek zullen we t ongetwijfeld eens zijn.

quote:

---

Op 11 juni 2010 14:03 schreef bastianus het volgende:
Raar dat iemand alleen de bijbel als leidraad in zijn leven wil gebruiken, terwijl er duizenden andere boeken zijn waar goede levenslessen instaan. En ook een hoop onzin, maar dat geldt dan voor de bijbel blijkbaar net zo goed, als je niet alles letterlijk moet nemen.

---

Tsja, met dit soort Jip&Janneke predicatenlogica lust ik er ook nog wel een paar

quote:

---

Op 11 juni 2010 14:03 schreef Fusion het volgende:
Het woord 'hel' bestaat niet. Er zijn een aantal woorden die als "hel" worden vertaald. Gehenna (een vuilverbrandingsplek waar vroeger kinderoffers werden gepleegd door andere volkeren), Sheol (wat eigenlijk gewoon 'graf' of 'hiernamaals' betekent) en ehm... nog 1 of 2. Maar er wordt in t OT en NT wel verwezen naar een bestaan na de dood, een oordeel. Bij mijn weten wordt in t OT niet specifiek naar een plek vertraalbaar als 'hel' verwezen, maar er wordt wel op gezinspeeld.

---

Maar waar dan, heb je een voorbeeld? Kan me namelijk niet voorstellen dat een voor Christenen zo belangrijk concept als de hel als tegenpool voor de hemel (dus in het hiernamaals, niet als lokatie in het 'nu') nergens duidelijk in de Bijbel is uitgesproken.

Net even gezocht en ik kan alleen maar verwijzingen naar de hel als zodanig (dus niet dingen als Gehenna etc, want dat zijn plaatsen op aarde en niet in het hiernamaals) alleen in het nieuwe testament vinden. Dus is hel een echt Christelijk iets en niet iets waar de Joden in geloven?

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 11-06-2010 14:23]

Mijn mensen geloven sowieso niet in de hel.

De katholieke God is een God van liefde.

Ja, maar het is wel apart toch? Waarom wordt er pas in het NT melding gemaakt van de hel als zijnde een plaats in het hiernamaals waar zondigen heen gaan? Als de Bijbel echt het woord van God is, waarom noemt hij de hel dan nergens in het OT? Beetje inconsequent.

Inderdaad apart, maar in het Oude Testament bracht God de hel nog wat meer naar de aarde, misschien had Hij daar in het Nieuwe Testament de hel voor ingericht.

Nou ja, ik ben niet echt meer een kenner.

quote:

---

Op 11 juni 2010 14:26 schreef Mark het volgende:
Ja, maar het is wel apart toch? Waarom wordt er pas in het NT melding gemaakt van de hel als zijnde een plaats in het hiernamaals waar zondigen heen gaan? Als de Bijbel echt het woord van God is, waarom noemt hij de hel dan nergens in het OT? Beetje inconsequent.

---

Inconsequent zoals in niet consequent? Of zoals in je wil gewoon wat te zeuren hebben tegen dat verschrikkelijke Christendom? Inconsequent zou inhouden dat het concept op diverse plekken tegenstrijdig zou worden omschreven. Iets pas later noemen is niet 'inconsequent'. Daarnaast is er volgens de Christelijke traditie uiteraard een groot verschil tussen 'voor' en 'na' Jezus.

Anyway, ik ga proberen niet de hele tijd op jouw gespeel met letterlijkheden in te gaan

Mbt je vragen over hel in t OT, of in de Bijbel in general, hier wat leesvoer http://www.biblestudying.net/cosmo-2.html en http://www.biblestudying.net/cosmo-5.html

Ik sta niet garant voor de accuraatheid van de artikelen

Wat ik apart vind, is dat de hel maar enkele malen genoemd wordt in de bijbel. Dat staat slecht in verhouding tot alle malen waarin er in behoudende christelijke gemeenten mee gedreigd wordt. Ook in het verleden is de hel veel als dreigmiddel gebruikt, o.a. om aflaten mee te verkopen.
En Fusion, hoe moet je al die rare verhalen uit de bijbel dan figuurlijk interpreteren? Ik bedoel, de toren van Babel daar kan ik me nog wel een figuurlijke interpretatie bij voorstellen, evenals bij vele gelijkenissen uit de bijbel.
Maar al die starre leefregels uit het oude testament en van Paulus, geef toch a.u.b. toe dat die nergens op slaan. Ik vind Paulus een nare man, die het verhaal van Jezus helemaal naar eigen inzicht vervormd heeft om zijn eigen autisme aan anderen op te leggen. Ik word al doodmoe als ik een alinea uit één van die vermoeiende brieven van hem gelezen heb.
Zoals ik al vaker gezegd heb, er zijn veel verlichtender en betere boeken dan de bijbel om als leidraad te nemen. Zeker omdat het het lijfboek van een woestijnvolk vol primitieve veehoudersethiek is.

quote:

---

Op 11 juni 2010 14:43 schreef bastianus het volgende:
Wat ik apart vind, is dat de hel maar enkele malen genoemd wordt in de bijbel. Dat staat slecht in verhouding tot alle malen waarin er in behoudende christelijke gemeenten mee gedreigd wordt.

---

Mwoa, even ongeacht mijn mening over 'het dreigen met hel' Stel dat het echt zo is als de meesten hier (misschien wel terecht) denken dat het stereotype beeld van de hel van het Christendom is. Ook al zou het maar één keer genoemd worden. Dat zou toch wel genoeg moeten zijn? Na de dood is er of de hemel of de hel. In de laatste wordt je voor eeuwig gemarteld. Stel dat dat zo zou zijn, lijkt me nogal voer tot waarschuwing.

quote:

---

Op 11 juni 2010 14:43 schreef bastianus het volgende:
Ook in het verleden is de hel veel als dreigmiddel gebruikt, o.a. om aflaten mee te verkopen.

---

Klopt, maar was dat een argument voor je punt, ook gewoon even wat (compleet terechte) kritiek tussendoor?

quote:

---

Op 11 juni 2010 14:43 schreef bastianus het volgende:
En Fusion, hoe moet je al die rare verhalen uit de bijbel dan figuurlijk interpreteren? Ik bedoel, de toren van Babel daar kan ik me nog wel een figuurlijke interpretatie bij voorstellen, evenals bij vele gelijkenissen uit de bijbel.
Maar al die starre leefregels uit het oude testament en van Paulus, geef toch a.u.b. toe dat die nergens op slaan. Ik vind Paulus een nare man, die het verhaal van Jezus helemaal naar eigen inzicht vervormd heeft om zijn eigen autisme aan anderen op te leggen. Ik word al doodmoe als ik een alinea uit één van die vermoeiende brieven van hem gelezen heb.
Zoals ik al vaker gezegd heb, er zijn veel verlichtender en betere boeken dan de bijbel om als leidraad te nemen. Zeker omdat het het lijfboek van een woestijnvolk vol primitieve veehoudersethiek is.

---

Achter die starre leefregels zit veel en veel meer dan je denkt. Zo wordt "Oog om oog" als wreed bestempeld, terwijl het juist een ontzettend milde maatregel was in een tijd waarin straffen compleet disproportioneel waren. Maar goed, de regels zijn/waren voor de Joden, in hun tijd, in hun context. En ze waren er volgens Jezus alleen maar omdat we blijkbaar niet vanuit onze harten goed en rechtvaardig konden zijn. Staan er verder verhalen in het OT waar ik moeite mee heb om ze te plaatsen? Ja.

Hoe dan te bepalen wat letterlijk en niet te nemen? Das erg lastig. Vaak doet kennis van de oudheid, de maatschappij en cultuur van toen, andere Joodse en Christelijke bronnen dan de Bijbe etc etc wonderen. En er is ook nog zoiets als 'lezen met de Heilige Geest'. Ik geloof dat de Bijbel op heel veel lagen een boodschap bevat, soms heel duideijk, soms wat meer verborgen, en dat je als je Heilige Geest ervaart soms tot wonderlijke nieuwe inzichten kunt komen. Vooral over de woorden van Jezus sta ik soms verbaast hoe bijna ieder woord wel lijkt te barsten van mening. Er zit vaak zoveel meer nog in als je wat verder kijkt.

Mooi man, 2 christendom topics, al is de hel wel metalverantwoord natuurlijk.

"Wie stout is gaat naar de hel, en in de hel daar is het heet,
niet alleen van nasiballen slaan de vlammen uit je reet."
Maar goed, ik vind het raar dat mensen die een leidraad willen hebben om zo goed mogelijk te leven bij een boek als de bijbel uitkomen. Lijkt me dan op zijn minst zo dat ze heel veel boeken gemist hebben tussendoor.
Logischer lijkt me dat de bijbel het boek is dat bij de meesten (bij mij wel in elk geval) met de paplepel ingegoten is. Sommigen houden het daarbij, en gaan niet een deurtje verder. Maar ik denk dat er veel meer en betere plekken zijn om (spirituele) inspiratie op te doen.

quote:

---

Op 11 juni 2010 15:00 schreef MR. N het volgende:
Mooi man, 2 christendom topics, al is de hel wel metalverantwoord natuurlijk.

---

Hehe, inderdaad ja.

quote:

---

Op 11 juni 2010 15:38 schreef bastianus het volgende:
Maar goed, ik vind het raar dat mensen die een leidraad willen hebben om zo goed mogelijk te leven bij een boek als de bijbel uitkomen. Lijkt me dan op zijn minst zo dat ze heel veel boeken gemist hebben tussendoor.

---

Ehm, tsja ik ben het levende bewijs van niet. Ik ben na vele boeken over allerlei religies, filosofien etc uitgekomen bij de Bijbel

quote:

---

Op 11 juni 2010 15:55 schreef Fusion het volgende:
Ehm, tsja ik ben het levende bewijs van niet. Ik ben na vele boeken over allerlei religies, filosofien etc uitgekomen bij de Bijbel

---

Wonderlijk. Tja, het kan wel natuurlijk.

quote:

---

Op 11 juni 2010 15:55 schreef Fusion het volgende:
Ehm, tsja ik ben het levende bewijs van niet. Ik ben na vele boeken over allerlei religies, filosofien etc uitgekomen bij de Bijbel

---

Ook de boeken van gebroeders Grimm?

Soms mis ik de rotfl smiley hier. Goeie, WMP!

even normaal doen tegen Grimm










hij heeft ook veel volgelingen hoor

quote:

---

Op 11 juni 2010 14:43 schreef Fusion het volgende:
Anyway, ik ga proberen niet de hele tijd op jouw gespeel met letterlijkheden in te gaan

---

Waar speel ik met letterlijkheden? Verwar je me met iemand anders of zo?

quote:

---

Mbt je vragen over hel in t OT, of in de Bijbel in general, hier wat leesvoer http://www.biblestudying.net/cosmo-2.html en http://www.biblestudying.net/cosmo-5.html

Ik sta niet garant voor de accuraatheid van de artikelen

---

Zal even kijken.

OT spreekt over sheol, da's niet de hel maar het graf. Dat klopt dus niet wat daar staat. Als je het dan toch metafysisch wilt zien is dat eerder een soort vagevuur of limbo, niet de hel als plaats waar je eeuwig lijdt.

Lees in antwoord dit eens:

http://www.tentmaker.org/articles/ifhellisreal.htm

Blijkbaar is er onder Christenen dus ook goed onderbouwde twijfel of er echt wel een hel is als zodanig.

quote:

---

Op 11 juni 2010 17:12 schreef Fusion het volgende:
Soms mis ik de rotfl smiley hier. Goeie, WMP!

---

Het was niet humoristisch bedoeld. Waarom het ene sprookjesboek wel geloven, en het andere niet?