Links helpt Wilders door PVV-kiezers te kleineren
Joost Zwagerman, 27-09-2010 10:52

Door het kleineren van de grote noden onder kleine luyden ontstond het nieuwe land binnen een land: Wildersland.

‘Wildersland’. Volgens twee NRC-journalisten bestaat dit land. De grenslijnen lopen langs de randen van Limburg, Noord-Brabant en Zeeuws-Vlaanderen. Daar behaalde de PVV de meeste stemmen.

Nachtmerrie
Waarom juist daar? Het kan niet uitsluitend te maken hebben met het feit dat Wilders in Venlo is opgegroeid – hoewel hij voor veel mensen in de regio wél functioneert als degene die bereid is zich teweer te stellen tegen de hegemonie van de Randstad en Den Haag. In Den Haag wordt beleid gemaakt dat in hun beleving juist hún noden veronachtzaamt, wegwuift of zelfs kleineert.

Wat wil de Wilders-kiezer? vroegen de NRC-journalisten zich af. Het is opmerkelijk dat de islam in hun stuk niet of nauwelijks voorkomt. Uit hun reportage blijkt dat Wilders’ strijd tegen de islam als ‘fascistische ideologie’ ver van het bed ligt van de PVV-stemmer in Wildersland.

De kiezer uit het Zuiden wendt zich tot Wilders als gevolg van een hele reeks ongenoegens. Alleen al Wilders’ erkenning van die ongenoegens volstaat om hem zijn stem te geven. Schaalvergroting, globalisering, de EU als een ongrijpbaar en log instituut dat beleid uitzet dat funest is voor de regio, maar ook dreigende bezuinigen op de zorg en verharding in het publieke domein – het is de gemiddelde Wilders-stemmer een nachtmerrie.

Martelaar
Eigenlijk verschilt het onbehagen van die PVV-kiezer niet zoveel van dat van andere kiezers. In de NRC-reportage zei een pastoor in Maastricht het zo: ‘Mijn bejaarden stemden allemaal op de PVV. Ze voelen zich in hun bejaardentehuizen verwaarloosd en denken dat Wilders daar iets aan kan doen. Met moslims heeft het niets te maken, maar ze denken wel: als je uit een vreemd land komt, wordt er van alles voor je gedaan en als wij wat nodig hebben, kan er niks.’

Ook de motieven van hoger opgeleiden om op Wilders te stemmen, hebben weinig te maken met de repressieve maatregelen die Wilders in het vooruitzicht stelt. Voor die hogeropgeleiden is vooral het vrije woord van belang.

Het NIPO deed, op verzoek van de Volkskrant, vorig jaar onderzoek naar die motieven, met als conclusie: ‘De hoger opgeleide kiezers voelen zich vooral tot de PVV aangetrokken vanwege de vrijheid van meningsuiting, die in hun ogen wordt bedreigd door de groeiende islamisering. Zij zien Geert Wilders als de martelaar van het vrije woord.’

Dat martelaarschap werd er alleen maar groter op toen het OM Wilders ging vervolgen. Ooit was de steun voor de PVV onder hoger opgeleiden minimaal, maar de NIPO-cijfers uit 2009 lieten zien dat nu 10 tot 15 procent van die hoger opgeleiden ‘om’ is voor de PVV.

Tweedeling
Opmerkelijk is dat interviews met ‘de gemiddelde PVV-stemmer’ steeds weer uitwijzen dat de uitzinnige sweeping statements over kopvoddentaks en het door de knieën schieten van relschoppers niet op veel steun kunnen rekenen bij die hoger opgeleide PVV-stemmers.

Het is eerder omgekeerd: ze nemen die sweeping statements voor lief, omdat het alternatief voor de luidkeelse islamkritiek in hun beleving pas écht zorgwekkend is: het linkse dedain voor de noden en klachten van de autochtone kleinburger.

Met het bestrijden en weerspreken van de ideeën van Wilders blijkt met name de PvdA, bij gebrek aan een eigen visie op de multiculturele samenleving waarin allochtoon én autochtoon zich kan herkennen, de verdoolde kiezer niet terug te veroveren. Sterker: als linkse politici zeggen dat Wilders’ ideeëngoed een tweedeling in de samenleving tot gevolg heeft van ‘wij versus zij’, dan werkt dat bij de verdoolde kiezer alleen maar contra-effectief.

In zijn beleving is die tweedeling er al lang: ‘wij’, dat zijn de autochtone burgers die sociaal-economisch onderaan de ladder staan. En ‘zij’, dat zijn de Boven Ons Gestelden, in het bijzonder juist die leden uit de bovenklasse die hun vermeende morele superioriteit niet kunnen onderdrukken en zich wentelen in het onbezorgde kosmopolitisme dat zij zich, anders dan de autochtone kleinburger in de gemiddelde Vogelaarwijk, kunnen permitteren. Die zaligmakende levens- en denkwijze vaardigen zij dan ook nog eens uit aan de ‘kleine luyden’ op wie die geprivilegieerde en veelal linkse bovenlaag in het geniep – maar soms ook helemaal niet in het geniep – neerkijkt.

'Binden'
De missie die PvdA-leider Job Cohen in zijn tijd als burgemeester van Amsterdam uitsprak – ‘de boel bij elkaar houden’ – vormt in theorie een verleidelijk en wenkend ideaal voor juist de verdoolde kiezer die snakt naar hernieuwde sociale cohesie. Maar juist doordat Cohen, en met hem veel anderen op links, blijven hameren op Wilders als ‘gevaar voor de samenleving’, kan het bête noir Wilders uitstralen dat dit ideaal van ‘de boel bij elkaar houden’ voor iedereen mag gelden – behalve voor zijn achterban, want die telt blijkbaar niet mee.

Het wordt er voor Cohen en zijn ideaal van ‘binden’ niet beter op wanneer zichzelf als progressief afficherende opiniemakers er behagen in scheppen om die verdoolde kiezer belachelijk te maken of klakkeloos weg te zetten in de extreemrechtse hoek.

De vraag moet zijn: zijn de eertijdse stemmers op CDA en PvdA dan bij toverslag veranderd in extreemrechtse elementen op wie je hartstochtelijk kunt afgeven?

Klootjesvolk
Waarom toch schimpen die linkse opiniemakers op het Wilders-electoraat dat voorheen nog gewoon behoorde tot de achterban van VVD, PvdA en CDA? Denken ze echt dat de traditionele middenpartijen het vertrouwen automatisch herwinnen als de afgehaakte kiezers worden gebrandmerkt als extreemrechts klootjesvolk dat als onwelriekende droesem opwelt in een fles vol zuiver bronwater?

Martin Sommer zei het heel bondig: ‘Ze hebben een hekel aan het volk gekregen.’ (Opinie & Debat, 18 september)

Een hekel? Bij sommige opiniemakers is die hekel al verhevigd tot withete haat. Een ontluisterend voorbeeld is Anil Ramdas, presentator van een multiculturele talkshow bij de VPRO tv.

White trash
Ramdas publiceerde op de website van het Vlaams-Nederlandse culturele instituut De Buren een column waarin hij de culturele wansmaak van de witte onderklasse automatisch en exclusief koppelt aan extreemrechts stemgedrag en morele inferioriteit: ‘En zie de aanhang van de PVV, die almaar groeit, en nu al staat op meer dan twee miljoen. Die Hollanders (...) zijn voor een groot deel white trash. Het zijn tokkies, het zijn families Flodder, met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen.

'Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en PVV-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen; kan het anders worden geformuleerd?’

Geen moraal?
Godallemachtig. Achterlijk. Primitief. Extreemrechts. Zonder moraal. Zonder principes. Ramdas klaagt de vulgariteit van die ‘white trash’-achtige witte Nederlander aan, maar dan wel in juist die bewoordingen die hij uit andermans mond zo abject vindt. Als híj scheldt, dient de haatpraat kennelijk een moreel doel dat uitnemend is. Scheldt een ander, wiens moraal hem niet zint, dan heet dat primitief. Zo zijn we snel klaar.

Zouden ‘de meeste kijkers’ naar RTL inderdaad ‘geen moraal’ hebben? Ramdas heeft het niet over ‘benepen moraal’ of ‘griezelige moraal’. Nee, ze hebben ‘geen moraal’. Wie dat met droge ogen beweert, plaatst de kijkers naar RTL en de stemmers op de PVV in de domeinen van tbs en psychopathie. Over Joran van der Sloot wordt door psychologen beweerd dat hij geen moraal heeft. PVV-stemmers zouden dus over de brede linie Joran-achtigen zijn.

Eén muisklik op internet leert intussen dat de gemiddelde RTL4-kijker een vrouw van rond de vijftig is die dol is Oprah Winfrey, de Libelle of Margriet leest en meer dan gemiddeld aan mantelzorg doet. Ze zullen ervan ophoren dat ze achterlijk, primitief en extreemrechts zijn, en geen moraal hebben.

Tragedie
Achter de huftertaal waarmee Ramdas mensen wier stemgedrag hem niet bevalt tot ‘wit vuilnis’ brandmerkt, gaat een grotere tragedie schuil. Ooit was neerkijken op het klootjesvolk en het zich toe-eigenen van hedonisme en libertair gedrag een speeltje in handen van bohémiens die er hun vrijgevochtenheid mee benadrukten.

Maar toen dat hedonisme doorsijpelde naar de kleinburger, keerde die bovenklasse zich walgend af – want hedonisme onder ‘white trash’, dat is ineens geen hedonisme meer, maar gedegenereerde smeerpijperij.

Dedain van de bovenklasse voor de zeden en gewoonten van de onderklasse is zo oud als de wereld, maar het venijn bij Ramdas schuilt in de klakkeloze gelijkstelling van wansmaak en extreemrechtse inborst. Alsof in de op drift geraakte samenleving de opgestoken middelvinger een merkteken is waarmee uitsluitend extreemrechts zich profileert.

Spagaat
Het pikante is dat diezelfde Ramdas verklaarde dat beschaafde mensen op Job Cohen moeten stemmen. Dit stemadvies staat model voor de onmogelijke spagaat van de zelfverklaarde linkse weldenkenden.

Want het is van tweeën één: óf je bekent je tot Job Cohens ideaal van ‘binden’ óf je zet door middel van dedain en een morele weerzin de PVV-stemmer vanwege zijn ‘primitiviteit’ buiten de orde als zijnde ‘achterlijk’ en extreemrechts.

Wie écht wil binden, moet het anders doen. Een bindende politiek wordt pas geloofwaardig wanneer je als alternatief voor Wilders’ retoriek een erkenning uitspreekt voor het diep doorvoelde onbehagen op de beide flanken van de samenleving: erkenning voor het onbehagen van en het gevoel van uitsluiting onder de Nederlandse moslims wanneer die zich geconfronteerd zien met woeste uitspraken over kopvoddentaks en aanverwante praat – en in gelijke mate erkenning van het onbehagen en gevoelens van uitsluiting onder de witte autochtone kleinburger die zijn ankerplaatsen en leefwereld ingrijpend veranderd ziet door migranten aan wie een linkse bovenlaag een exclusief engagement verbindt.

Identiteitscrisis
De scheldpartij van Ramdas illustreert onbedoeld de identiteitscrisis op links. Het – onjuiste en achterhaalde – zelfbeeld is: vooruitstrevend en emanciperend. Maar de luidkeels beleden weerzin ten aanzien van ‘white trash’ toont dat die emancipatie zich dan kennelijk moet voltrekken door middel van gescheld op de te verheffen bevolkingsgroep.

Emanciperen door te incrimineren: dát kan de bedoeling niet zijn. Mede door dat kleineren en incrimineren van de grote noden onder kleine luyden ontstond het nieuwe land binnen een land: Wildersland.

Joost Zwagerman is schrijver en essayist. Van hem verscheen vorig jaar het pamflet Hitler in de polder & Vrij van God.

http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/6749/Links_helpt_Wilders_door_PVV-kiezers_te_kleineren

---

Mooi verwoord

[Dit bericht is gewijzigd door ZelThoR op 28-09-2010 16:50]

Prachtig.

Mooi stuk!

quote:

---

Op 28 september 2010 11:52 schreef Jenje het volgende:
4 jaar Attila? denk dat het niet de 4 jaar vol maakt, PVV krijgt het vanzelf een keer op de heupen, trekt steun in en kabinet valt. Kunnen we weer stemmen.

---

En met wie moeten ze daarena regeren? Minderheidskabinet Wilders met gedoodsteun van niemand?
Anders dan de traditionele middenpartijen kan PVV niet over links en rechts en is de partij gebonden aan twee (drie) vaste partners. Als PVV hierna nog een keer wil regeren kunnen ze zich niet teveel ruzie veroorloven.

http://www.nrcnext.nl/columnisten/2010/09/28/beleggingsadvies/

Column: Rob Wijnberg

Spoiler alert: deze column bevat duizelingwekkende drogredenen en misselijkmakende hypocrisie.

Vorige week debatteerde de Tweede Kamer over een motie die het investeren in clustermunitie zou verbieden. Dat zijn bommen die uiteenvallen in honderden kleine bommetjes. Niet bepaald precisiewapentuig dus. Uit onderzoek is dan ook gebleken dat 90 procent van alle slachtoffers onschuldige burgers zijn, onder wie met name kinderen, die de bommetjes voor speelgoed aanzien en in hun handen tot ontploffing brengen.

Voor zover bekend zijn er minstens vier grote Nederlandse banken en verzekeraars die geld beleggen in dit soort wapens. En omdat Nederland één van de ruim honderd landen is die in 2008 een verdrag ondertekende dat het maken van clusterbommen verbiedt, leek het de SP, de PvdA, GroenLinks, D66 en de ChristenUnie niet meer dan logisch om ook het investeren erin aan banden te leggen.

De motie werd met 76 stemmen verworpen.

Onze aanstaande regering – CDA, VVD en PVV dus – blokkeerde het verbod, zich eendrachtig scharend achter hetzelfde argument: de vrije markt. VVD’er Afke Schaart: „Het gaat hier om een belangrijk liberaal principe [...] Hoever mag de overheid gaan in het reguleren van onze samenleving? [...] Het is niet aan de overheid om beleggingsadvies te geven.”

Voor alle duidelijkheid: Afke spreekt hier namens de partij die in 2007 nog voorstelde om „uit veiligheidsoverwegingen” een verbod op boerka’s en integraalhelmen in te voeren, dus mijn voorlopige conclusie luidt dat de VVD integraalhelmen gevaarlijker vindt dan clusterbommen.

Eerlijk is eerlijk:„Wel doe ik een beroep op de financiële instellingen”, zei Afke er nog achteraan, „om uit mededogen met de slachtoffers, en tegen de achtergrond van het geratificeerde verdrag tegen clustermunitie, prudent met dergelijke investeringen om te gaan.”

Mijn wedervraag: of Afke even face-to-face aan een kind dat net zijn ledematen is kwijtgeraakt door een clusterbom wil vertellen dat zij er, uit naam van een belangrijk liberaal principe, persóónlijk voor heeft gezorgd dat de banken die miljoenen verdienen aan die bommen „prudent” met hun „investering” zijn omgegaan. Klinkt bijna als een beleggingsadvies.


De eerste goede beslissing is al genomen!

Cluster bommen zijn wel effectief, goede militaire hardware. Wat is het volgende wat ze willen verbieden, napalm, fosforgranaten?

quote:

---

Op 28 september 2010 20:31 schreef Nimbus het volgende:
Cluster bommen zijn wel effectief, goede militaire hardware.

---

Haha, goedkoop vooral ja! En wie krijgen de rekening toegestuurd?

quote:

---

Civilian deaths from unexploded cluster bomblets

* In Vietnam, people are still being killed as a result of cluster bombs and other objects left by the US and Vietnamese military forces. Estimates range up to 300 people killed annually by unexploded ordnance.[39]
* Some 270 million cluster submunitions were dropped on Laos in the 1960s and 1970s; approximately one third of these submunitions failed to explode and continue to pose a threat today.[40]
* During the 1999 NATO war against Yugoslavia U.S. and Britain dropped 1,400 cluster bombs in Kosovo. Within the first year after the end of the war more than 100 civilians died from unexploded British and American bombs. Unexploded cluster bomblets caused more civilian deaths than landmines.[41]
* Israel used cluster bombs in Lebanon in 1978 and in the 1980s. Those weapons used more than two decades ago by Israel continue to affect Lebanon.[42] During the 2006 war in Lebanon Israel fired large numbers of cluster bombs in Lebanon, containing an estimated more than 4 million cluster submunitions. In the first month following the ceasefire, unexploded cluster munitions killed or injured an average of 3-4 people per day.[43]

---

Bij oorlogen/schermutselingen vallen toch altijd slachtoffers, dat is inherent.

quote:

---

Op 28 september 2010 20:40 schreef Gemene Lepel het volgende:
Haha, goedkoop vooral ja! En wie krijgen de rekening toegestuurd?

---

Goedkoop, lijken mij juist duurder dan een conventionele brisante bom. Veel meer materiaal en arbeidsintensief.

Boeiend!
Als er rationele redenen zijn om bepaalde wapens in te zetten moet dat gewoon doen. Leven van je eigen militairen of bondgenoten weegt zwaarder dan dat van de tegenstander.
Zo'n verbod op clusterminutie is gewoon presedent kweken om steeds meer in de bann te doen.

quote:

---

Op 28 september 2010 20:43 schreef kwelgeest het volgende:
Boeiend! [...] leven van de tegenstander.

---

Maak je je er nu vanaf met een Greycloakje? :')

Huilehuile, burgerslachtoffers, huile.

Ik ben nooit zo kapot van het verbieden van bepaalde munitie. De mens is namelijk zeer inventief. Stel dat b.v. clusterbommen en kernwapens verboden worden, dan zal het gevolg w.s. zijn dat oorlogvoering nog smeriger gaat worden d.m.v. b.v. chemische wapens of biologische wapens.
Oorlog voeren zit nu eenmaal in de mens. Als je er een einde aan wilt, kan je beter de mensheid verbieden.

quote:

---

Op 28 september 2010 20:43 schreef kwelgeest het volgende:
Als er rationele redenen zijn om bepaalde wapens in te zetten moet dat gewoon doen. Leven van je eigen militairen of bondgenoten weegt zwaarder dan dat van burgers.

---

Wees dan gewoon duidelijk .

quote:

---

Op 28 september 2010 20:43 schreef Nimbus het volgende:
Goedkoop, lijken mij juist duurder dan een conventionele brisante bom. Veel meer materiaal en arbeidsintensief.

---

Probeer je het wel?

http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&=&q=clusterbombs+cheap&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=

quote:

---

Op 28 september 2010 20:51 schreef Gemene Lepel het volgende:
Probeer je het wel?

http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&=&q=clusterbombs+cheap&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=

---

Ik moest nog zoeken.

Maar die links zijn niet echt betrouwbaar, "cheap" komt bijvoorbeeld vaak niet eens voor in het artikel met betrekking tot clusterbom.

quote:

---

Pike says “there’s always going to be a dud rate” given that submunitions are small, cheap, and easy to manufacture

---

Ja, submunitions, dat zijn die kleine bommetjes, bomblets, de hele package lijkt me toch gecompliceerder dan bijvoorbeeld een Mk. 82.

quote:

---

Op 28 september 2010 20:45 schreef Gemene Lepel het volgende:
Maak je je er nu vanaf met een Greycloakje? :')

---

Beter dan met een Lepeltje en helemaal niet reageren als men vraagt wat voor debiele dingen je eigenlijk bedoelt.
Maar wat met "niet ontplofte clustermunitie"? Clusterbommen kunnen allerlei ladingen hebben en het meest effectief aan die dingen is dat ze een leuke "area denial" lading kunnen dragen. Dat zijn dus vanuit de lucht gedropte mijnen die dus niet eens hóren te ontploffen op het moment dat ze de grond raken...

En het volledig eens met Kwellie.

quote:

---

Op 28 september 2010 20:49 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wees dan gewoon duidelijk .

---

Leven van 'onze'militairen weegt indd zwaarder dan dat van 'vijandige'/andere burgers.
Maar wat na clustermunitie, 'conventionele' mijnen? En dan? artillerie? En dan? ...?
Zoals Nimbus al postte: bij conflicten vallen burgerslachtoffers. Natuurlijk moet je tot op zekere hoogte rekening houden met burgerdoelen/slachtoffers (en eigenlijk ook het aantal niet-burgerslachtoffers zoveel mogelijk beperken), maar 'tot op zekere hoogte'. Wanneer het ontzien van burgers tot meer slachtoffers aan eigen zijde leidt is de maat snel vol. En 'moralbombing' is niet per defenitie verkeerd. 'kLas gisteren nog een uitspraak van een (hoog)gerechtshof dat Nederland in principe, bepaalde omstandigheden, atoomwapens tegen steden (burgerbevolking) van de/een vijand in mag zetten; ik deel die mening wel.

quote:

---

Op 28 september 2010 20:57 schreef Greycloak het volgende:
en het meest effectief aan die dingen is dat ze een leuke "area denial" lading kunnen dragen. Dat zijn dus vanuit de lucht gedropte mijnen die dus niet eens hóren te ontploffen op het moment dat ze de grond raken...

---

quote:

---

While all weapons are dangerous, cluster bombs pose a particular threat to civilians for two reasons: they have a wide area of effect, and they have consistently left behind a large number of unexploded bomblets. The unexploded bomblets can remain dangerous for decades after the end of a conflict.

---

Kijk eens welke fijne landen nog mijnen gebruiken anders .

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_parties_to_the_Ottawa_Treaty

quote:

---

Op 28 september 2010 21:01 schreef kwelgeest het volgende:
Zoals Nimbus al postte: bij conflicten vallen burgerslachtoffers. Natuurlijk moet je tot op zekere hoogte rekening houden met burgerdoelen/slachtoffers (en eigenlijk ook het aantal niet-burgerslachtoffers zoveel mogelijk beperken), maar 'tot op zekere hoogte'. Wanneer het ontzien van burgers tot meer slachtoffers aan eigen zijde leidt is de maat snel vol.

---

Clustermunitie staat juist bekend om het hoge aantal burgerslachtoffers ( http://www.guardian.co.uk/world/2006/nov/03/military.armstrade ), met als groter probleem dat ze decennia blijven liggen, dus waarom zou men niet een discussie over verbod mogen opzetten? Anti-personeel (lol anglicisme, foutje ) mijnen zijn al door de meeste landen, schurkenstaten en Israël + USA daar gelaten, verboden. Maar de sprong naar artillerie is groot en is simpelweg een drogredenering in de vorm van 'slipery slope'. 'Straks mogen we geen geweren meer gebruiken, daar worden ook weleens per ongeluk burgers mee neergeschoten!'

Lijkt me een kwestie van luxe. Als Nederland tijdens WO2 gebombardeerd was met clusterbommen en wij tot op vandaag de dag in de duinen een arm zouden kunnen verliezen was het wel andere koek. Kwestie van ver van m'n bed show? Nergens is veiligheid zo'n grote kwestie als in Nederland, en gelukkig maar; maar waar is dat te vinden in dit topic? We hebben Grey die rukt over 'tactical denial' van gebied, Kwelgeest die in een uitvoering van MAD gelooft en Nimbus die relativeert tot er niks meer overblijft dan een cynisch omhulsel. Alsof het bestaan van burgerslachtoffers een reden is om niks aan het bestaan burgerslachtoffers te doen.

Ik huil me wel in slaap, harteloze fascisten .



[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-09-2010 21:41]

quote:

---

We hebben een AKKOORD

Ze zijn er EINDELIJK uit. De onderhandelaars van VVD, CDA en PVV zijn het dinsdagavond eens geworden over een regeer- en een gedoogakkoord. Die vormen de basis voor het minderheidskabinet van CDA en VVD dat gedoogd zal worden door de PVV. Dat maakte beoogd premier Mark Rutte dinsdagavond bekend.

De akkoorden worden de komende nacht helemaal uitgewerkt en woensdag aan de fracties van VVD, PVV en CDA voorgelegd. De drie fractieleiders zijn ervan overtuigd dat hun fracties de akkoorden zullen steunen.

PVV-leider Geert Wilders noemde het een historisch akkoord. “Dit is een mooie dag voor Nederland. Links komt niet aan de macht. Eindelijk gaat er iets gebeuren in Nederland”, zei Wilders. De fractievoorzitters wilden nog niet inhoudelijk ingaan op de akkoorden.

---

(SN)

quote:

---

Op 28 september 2010 22:18 schreef Greycloak het volgende:
(SN)

---

Ben benieuwd.

boehoe, we zullen het nog wel eens zien

quote:

---

Op 28 september 2010 21:09 schreef Gemene Lepel het volgende:
We hebben Grey die rukt over 'tactical denial' van gebied, Kwelgeest die in een uitvoering van MAD gelooft en Nimbus die relativeert tot er niks meer overblijft dan een cynisch omhulsel. Alsof het bestaan van burgerslachtoffers een reden is om niks aan het bestaan burgerslachtoffers te doen.

Ik huil me wel in slaap, harteloze fascisten .

---

:')

quote:

---

Op 28 september 2010 21:09 schreef Gemene Lepel het volgende:
Clustermunitie staat juist bekend om het hoge aantal burgerslachtoffers ( http://www.guardian.co.uk/world/2006/nov/03/military.armstrade ), met als groter probleem dat ze decennia blijven liggen, dus waarom zou men niet een discussie over verbod mogen opzetten? Anti-personeel (lol anglicisme, foutje ) mijnen zijn al door de meeste landen, schurkenstaten en Israël + USA daar gelaten, verboden. Maar de sprong naar artillerie is groot en is simpelweg een drogredenering in de vorm van 'slipery slope'. 'Straks mogen we geen geweren meer gebruiken, daar worden ook weleens per ongeluk burgers mee neergeschoten!'

---

Dat is indd mijn punt. Partijen als SP en G-L zouden het liefst geheel defensie afschaffen.
+ Dat je jezelf als, soeverein, land niet teveel moet beperken qua inzetbare wapens.

quote:

---

Lijkt me een kwestie van luxe. Als Nederland tijdens WO2 gebombardeerd was met clusterbommen en wij tot op vandaag de dag in de duinen een arm zouden kunnen verliezen was het wel andere koek. Kwestie van ver van m'n bed show? Nergens is veiligheid zo'n grote kwestie als in Nederland, en gelukkig maar; maar waar is dat te vinden in dit topic? We hebben Grey die rukt over 'tactical denial' van gebied, Kwelgeest die in een uitvoering van MAD gelooft en Nimbus die relativeert tot er niks meer overblijft dan een cynisch omhulsel. Alsof het bestaan van burgerslachtoffers een reden is om niks aan het bestaan burgerslachtoffers te doen.

Ik huil me wel in slaap, harteloze fascisten .

---

Nederland ligt nog steeds vol met potentieel gevaarlijke munitie en mijnen van WOII. En de Noordzee zit nog vol zooi uit WOI. Een jaar of twee geleden mocht ik op loopafstand van mijn ouderlijkhuis het bos niet in vanwege WOII rotzooi. Niets ver van mijn bed show.
Atoomwapens van Rusland en China zijn nog steeds een potentiële bedreiging voor mij. Toch ben ik tegen atoomwapenvrije wereld.

Je verdraaid de posts ook wel weer redelijk.
Ik heb iig nergens gepost dat je 'niets aan burgerslachtoffers moet doen'. Nee, ik heb gepost dat 'onze' militairen zwaarder wegen dan de burgers van een vijandige entiteit en daarom bepaalde wapens in bepaalde omstandigheden tot de middelen dienen te kunnen behoren. Dat is heel iets anders.