quote:

---

Op 29 september 2010 9:32 schreef kwelgeest het volgende:
Je verdraait de posts ook wel weer redelijk.

---

Dat doet hij wel vaker. Maakt een discussie wat lastig.

quote:

---

Op 29 september 2010 9:32 schreef kwelgeest het volgende:
Dat is indd mijn punt. Partijen als SP en G-L zouden het liefst geheel defensie afschaffen.
+ Dat je jezelf als, soeverein, land niet teveel moet beperken qua inzetbare wapens.

---

Onzin, onderbuikgevoel:

http://standpunten.groenlinks.nl/defensie

(vooral: 'Militaire middelen kunnen het laatste redmiddel zijn bij oplaaiende conflicten.')

quote:

---

Nederland ligt nog steeds vol met potentieel gevaarlijke munitie en mijnen van WOII. En de Noordzee zit nog vol zooi uit WOI. Een jaar of twee geleden mocht ik op loopafstand van mijn ouderlijkhuis het bos niet in vanwege WOII rotzooi. Niets ver van mijn bed show.

---

Laos: na 30 jaar nog steeds 300 slachtoffers per jaar door clustermunitie

Nederland: Kwelgeest mag tijdelijk het bos niet in.

Je hebt het erg zwaar, ik leef met je mee.

quote:

---

Atoomwapens van Rusland en China zijn nog steeds een potentiële bedreiging voor mij. Toch ben ik tegen atoomwapenvrije wereld.

---

Kip en ei fuctie; wat is er eerst, de wil om steden weg te vagen, of het idee dat als men dit denkt het nooit zal gebeuren? Zeker interessante vraag, en ik ben het (tot zekere hoogte) met je eens.

quote:

---

Je verdraaid de posts ook wel weer redelijk.
Ik heb iig nergens gepost dat je 'niets aan burgerslachtoffers moet doen'.

---

Beetje onduidelijk van mij, was richting Nimbus, die stelde dat burgerslachtoffers een feit zijn en dat daarom de grote aantallen burgerslachtoffers van clustermunitie geen probleem zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 29-09-2010 17:55]

quote:

---

Op 29 september 2010 17:54 schreef Gemene Lepel het volgende:
Beetje onduidelijk van mij, was richting Nimbus, die stelde dat burgerslachtoffers een feit zijn en dat daarom de grote aantallen burgerslachtoffers van clustermunitie geen probleem zijn.

---

Waar?

quote:

---

Op 28 september 2010 20:42 schreef Nimbus het volgende:
Bij oorlogen/schermutselingen vallen toch altijd slachtoffers, dat is inherent.

---

Als reactie op mijn betoog tegen clustermunitie . Zo vatte ik het dus op, maar als je het anders bedoelde laat ik me graag verlichten!

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 29-09-2010 17:58]

Vrijwel hetzelfde als Kwelgeest.

quote:

---

Op 29 september 2010 17:54 schreef Gemene Lepel het volgende:
Kip en ei fuctie; wat is er eerst

---

Ei

quote:

---

Op 29 september 2010 18:10 schreef Yirroth het volgende:
Ei

---

Laatst toch onderzoek, dat het de kip was?

Ik zou zeggen dat het een proto-kip is.

Wat bij deze uitdrukking snel vergeten wordt is dat het over een langere periode aan mutaties gaat (honderden, zo niet duizenden jaren), net zoals jachtluipaarden uit langzamere voorouders zijn ontstaan.

quote:

---

Op 29 september 2010 18:09 schreef Nimbus het volgende:
Vrijwel hetzelfde als Kwelgeest.

---

Maar wat heeft het inherent zijn van slachtoffers te maken met mijn betoog? Ik geloof echt niet dat er geen slachtoffers meer vallen in oorlogen als clustermunitie wordt verboden. Wel geloof ik dat het het aantal burgerslachtoffers drastisch zal doen dalen. Met het inherent zijn van slachtoffers aan oorlogen als argument opwerpen kan immers elk wapen en elke gevechtshandeling worden gerelativeerd tot moreel aanvaardbaar.

En als kwellie ergens een hekel aan heeft is het wel relativisme !

quote:

---

Op 29 september 2010 17:54 schreef Gemene Lepel het volgende:

Laos: na 30 jaar nog steeds 300 slachtoffers per jaar door clustermunitie

Nederland: Kwelgeest mag tijdelijk het bos niet in.

Je hebt het erg zwaar, ik leef met je mee.

---

Toch behoorlijke aantasting van mijn identiteit als blekkie.

Ik wou het niet zeggen

Ik voel me beperkt in het vrij uitoefenen van mijn religie.

mooi, de chirstenhonden gaan een pact sluiten met de duivel en een gevallen engel met een kapsel anno 33 v Chr. belooft wat!

quote:

---

Op 30 september 2010 0:05 schreef kwelgeest het volgende:
Ik voel me beperkt in het vrij uitoefenen van mijn religie.

---

Geen religie, een politieke stroming.

nog wakker?

quote:

---

Op 30 september 2010 0:14 schreef herrie het volgende:
nog wakker?

---

Nee, ik typ altijd in mijn slaap.

nee, je slaapwandelt... maar dus nu ook: slaaptypt?

"als dat geen wajong wordt!" x 3 !

quote:

---

Op 30 september 2010 0:12 schreef herrie het volgende:
mooi, de chirstenhonden gaan een pact sluiten met de duivel en een gevallen engel met een kapsel anno 33 v Chr. belooft wat!

---

quote:

---

Algeheel boerkaverbod

DEN HAAG - Het aantal immigranten en asielzoekers zal de komende jaren 'zeer substantieel' dalen. Ook wordt er een algeheel verbod op boerka's en andere gelaatsbedekkende kleding ingevoerd en komt er een hoofddoekverbod voor de rechterlijke macht, officieren van justitie en de politie.

Dit zijn enkele van de stevige maatregelen op het gebied van integratie en immigratie, die het rechtse minderheidskabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van de PVV, vandaag presenteert in het concept regeer- en gedoogakkoord.

Volgens ingewijden is eveneens besloten de ww niet te versoberen en het ontslagrecht ongemoeid te laten, al zeggen bronnen rond de formatie dat hierin nog wijzigingen kunnen komen

In het akkoord staan verder maatregelen om het mishandelen van dieren strenger aan te pakken, een duidelijke wens van de PVV. Ook gaat het nieuwe kabinet proberen om nieuwe afspraken met de Vlaamse overheid te maken om een alternatief te zoeken voor de ontpoldering van de Hedwigepolder in Zeeland. Deze passage kan in goede aarde vallen bij CDA-dissident Koppejan, die zich altijd met hand en tand tegen het verdrinken van de Zeeuwse akkers heeft verzet.

Consumenten moeten straks via een opslag op hun energienota het budget bij elkaar brengen voor subsidies aan windmolens en zonne-energie. De VVD zou zeer te spreken zijn over de strenge integratieplannen voor het nieuwe kabinet, die volgens ingewijden zonder deelname van de PVV waarschijnlijk nooit gelukt waren. Wel moet een nieuw kabinet op het gebied van immigratie nog flink onderhandelen over bestaande verdragen om nieuwe maatregelen mogelijk te maken.

---

Zo, en na het burka verbod nog het verbieden van integraalhelmen en klaar is klara!

Ook zou er qua gerechtelijke macht een algeheel verbod op alle religieuze uitingen bij ambtenaren beter zijn. Dus geen keppeltjes, geen kettingen met kruizen eraan e.d.

Verder is het geneuzel over subsidies op windmolens niet verstandig, je kan beter subsidies aan particulieren geven die zelf stroom opwekken / in hun eigen energie voorzien. Windmolens zijn lang niet zo efficient als men doet voorkomen.

Men kan beter heel Zeeland onder water zetten, met de randstad erbij, dan is een groot deel van het allochtonenprobleem opgelost.

Verbod op religieuze uitingen in openbare of overheidsgebouwen (Fransen hebben dat ook geloof ik) vind ik niet eens zo slecht ...

Ze willen boerka's verbieden (wat ik al dubieus vind en een aantasting van de integriteit, m.i. mag je dragen wat je wilt tenzij het belemmering van je functie op dat moment betekent, of de veiligheid in de weg staat) maar ook andere gelaatsbedekkende kleding? Wat is de motivatie daarbij? En in hoeverre mag het wel en niet? En hoe gaan ze controleren en ingrijpen? En hebben de wetshandhavers niks beters te doen dan zich daarmee bezig houden? Intolerantie vind ik het.

Ik vind het een begin van ingrijpen in het liberale klimaat van ons land. Triest dat een zich liberaal noemende partij daar mee instemt, mijn stem krijgen ze nooit meer. Het is ook een precedent om je met andere uiterlijkheden die je willekeurig niet bevallen te gaan bemoeien en in integriteit van mensen in te gaan grijpen.

Zelf heb ik in het begin van mijn baan mijn oorbellen uit moeten doen, omdat de opleiding bij leerlingen en docenten bepaalde kledingvoorschriften heeft en de bedrijfssector ook. Hier ben ik mee akkoord gegaan, omdat ik het deel vind uitmaken van de beroepssector en de baan waarmee ik mijn brood verdien.
Maar buiten die functie moet ik gewoon kunnen dragen wat ik wil, en daar heeft niemand iets over te zeggen. Waarom voor aanhangers van een bepaald geloof andere regels voorschrijven op dit punt? Dit is gewoon discriminatie.

Anders wordt het als binnen de uitoefening van een functie, met name bij openbare functies, uitingen van religie of cultuur niet mogen om neutraliteit o.i.d. uit te stralen. Of in winkels kan ik me voorstellen dat boerka's lastig zijn omdat er b.v. veel gestolen waar onder verstopt kan worden.
Maar voor de rest heeft de overheid zich gewoon niet met de dracht van individuen te bemoeien, het is het begin van het eind. De weg ligt hierdoor open voor b.v. ook het verbieden van lang haar, het verplicht verwijderen van tattoeäges, een verbod op metalshirts etc. etc.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 30-09-2010 10:14]

Ik kan met je meegaan in jouw gedachtegang Bassie.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:10 schreef Jenje het volgende:
Verbod op religieuze uitingen in openbare of overheidsgebouwen (Fransen hebben dat ook geloof ik) vind ik niet eens zo slecht ...

---

Door de ambtenaren / medewerkers? Dan ben ik het er mee eens. Maar als men alleen hoofddoekjes gaat verbieden vind ik het tegen discriminatie aanleunen.

Alles of niets. Dit is op deze manier kinderachtig gepest.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:14 schreef MR. N het volgende:
Door de ambtenaren / medewerkers? Dan ben ik het er mee eens. Maar als men alleen hoofddoekjes gaat verbieden vind ik het tegen discriminatie aanleunen.

Alles of niets. Dit is op deze manier kinderachtig gepest.

---

Alles gelijk willen trekken is juist kinderachtig gepest. "Ja, maar hullie..." Nou en!
Mensen zijn niet gelijk, religies zijn niet gelijk, culturen zijn niet gelijk.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:10 schreef Jenje het volgende:
Verbod op religieuze uitingen in openbare of overheidsgebouwen (Fransen hebben dat ook geloof ik) vind ik niet eens zo slecht ...

---

Klopt, dat hebben ze in Frankrijk al jaren. Prima idee.

Verder ben ik 345345% voorstander van een verbod op burka's/ niqaabs en dergelijke, juist vanuit een liberaal perspectief.

Voor mij zijn dergelijke "kledingstukken" namelijk een symbool van onderdrukking van vrouwen.

Laten we niet vergeten dat (streng) islamitische vrouwen die ellende moeten dragen om geen "lust" op te wekken bij mannen. Omgekeerde wereld.