Wél gehinderd door gebrek aan kennis over Staphorst en diens inwoners.

quote:

---

Op 26 augustus 2010 8:56 schreef kwelgeest het volgende:
Geloven in de bijbel als een kloppend geschiedenisboek en dat god daadwerkelijk sommige teksten ooit geopenbaard/gesproken heeft is iets anders dan geloven dat de bijbel gods letterlijke woord is.
In Nederland kennen wij al de statenbijbel en de Willibrordvertaling; en nog wat hernieuwde uitgaven die allemaal dienst doen als een (de(?)) bijbel. Dat kent de islam niet. Er is maar en koran en dat het letterlijke woord van Allah via Gabriel geopenbaard via Mohammed. Een Nederlandstalige koran is geen koran, hoogstens een koranvertaling.

Ga zelf het nuance verschil maar eens navragen in Staphorst.

---

Het gaat erom dat de mensen geloven dat de bijbel letterlijk gevolgd moet worden, dat alles wat erin staat compleet waar is. Dat is niet verschillend van de koran idioten.

Men geloofd dat de bijbel het woord van god vertegenwoordigd. En niet alleen "stukjes en beetjes", nee, de hele bijbel is het woord van god.

Maakt geen ene reet uit hoeveel vertalingen er zijn.

Idioot? Ja.

Realiteit? Helaas.

quote:

---

Op 26 augustus 2010 9:01 schreef MR. N het volgende:
Het gaat erom dat de mensen geloven dat de bijbel letterlijk gevolgd moet worden, dat alles wat erin staat compleet waar is. Dat is niet verschillend van de koran idioten.

Men geloofd dat de bijbel het woord van god vertegenwoordigd. En niet alleen "stukjes en beetjes", nee, de hele bijbel is het woord van god.

Maakt geen ene reet uit hoeveel vertalingen er zijn.

Idioot? Ja.

Realiteit? Helaas.

---

Hier. Nu zeg je hetzelf, min of meer, vertegwoordigen is iets anders dan zijn. Trouwens, ik weet 100% dat jij nog nooit iemand hebt gesproken die gelooft dat "de bijbel letterlijk gevolgd moet worden, dat alles wat erin staat compleet waar is". In Staphorst doen ze niet aan besnijden, hebben ze geen slaven en houden ze zich niet aan de Oud-Testamentische spijswetten.

quote:

---

Op 26 augustus 2010 9:06 schreef kwelgeest het volgende:
Hier. Nu zeg je hetzelf, min of meer, vertegwoordigen is iets anders dan zijn. Trouwens, ik weet 100% dat jij nog nooit iemand hebt gesproken die gelooft dat "de bijbel letterlijk gevolgd moet worden, dat alles wat erin staat compleet waar is". In Staphorst doen ze niet aan besnijden, hebben ze geen slaven en houden ze zich niet aan de Oud-Testamentische spijswetten.

---

Lezen is moeilijk of niet? Ik ken persoonlijk erg veel mensen die 100% geloven dat de bijbel het woord van god IS.

En dat dat woord 100% gevolgd ZOU moeten worden. Dat ze zo hypocriet zijn dat ze daarna zeggen dat het "in deze tijd niet kan" en dat ze er zelf tegenstrijdig mee leven is een andere zaak, die niemand zal verbazen.

Zo, voor de ontopicness:

quote:

---

Wilders valt CDA-voorzitter aan


PVV-leider Wilders heeft zich uiterst kritisch uitgelaten over uitspraken van CDA-voorzitter Bleker. Hij noemt hem "een enorme zeurpiet". "Kan die Bleker niet even op vakantie gaan", aldus Wilders op Twitter. Hij benadrukt dat Bleker niets over de PVV te zeggen heeft.

Bleker zei gisteren in het tv-programma Knevel & Van den Brink dat de nieuwe regering een samenbindende factor moet zijn en dat de PVV moet accepteren dat er een regering voor alle Nederlanders komt. "Geen splijtzwam, maar samenbinden. Dat moet gebeuren", aldus Bleker.

PVV-leider Wilders reageerde vanochtend via Twitter op de uitspraken van Bleker.

Veel reserves
Binnen het CDA is een stevige discussie losgebarsten over de vorming van een kabinet met gedoogsteun van de PVV. Veel CDA'ers zijn bang dat de PVV wil morrelen aan de vrijheid van godsdienst en hebben grote moeite met de manier waarop de PVV omgaat met moslims. Bleker zei dat er "veel reserves" zijn binnen de partij.

Verscheidene partijprominenten hebben zich de afgelopen weken negatief uitgelaten over samenwerking met de PVV. Woensdag nog gaf oud-CDA-premier Dries van Agt aan mogelijk uit de partij te stappen. Bleker zei dat hij verwacht dat uiteindelijk ook Van Agt de partij trouw blijft.

Bleker bevestigde in het tv-programma dat de fractie dinsdag heeft geklaagd dat CDA-onderhandelaar Verhagen de fractie niet goed genoeg informeerde. Over het verschil van mening tussen Verhagen en mede-onderhandelaar Klink zei Bleker dat Klink iets meer ruimte wil om typische CDA-punten tijdens de onderhandelingen in te brengen.

---

God, je mag hopen dat een sterk inhoudelijke politicus als Wilders dit land bevrijd....

Wat een badmuts.

quote:

---

Op 16 augustus 2010 11:05 schreef kwelgeest het volgende:
Peter Boswijk slaat de spijker finaal op zijn kop!

MARC BOUWMAN, DOCENT GESCHIEDENIS - 15 AUGUSTUS 2010

*herpaderp*

---

Je onderschrijft deze aaneenschakeling van onzin toch niet?

quote:

---

Geert Wilders (PVV) is de enige actieve anti-fascistische (en daarmee anti-racistische) partij.

---

Racisme is geen 'verplicht' onderdeel van de vele nationale variaties van fascisme. Anti-fascistisch staat absoluut niet voor anti-racistisch. Je hebt het zelf ongetwijfeld ook op dit forum neergeplempt wanneer Nazisme gelijkgesteld werd met de grotere parapluterm 'fascisme'.

quote:

---

In dit verband is het zinvol het nut van het paspoort nog eens tegen het licht te houden. Het geeft aan dat iemand Nederlands staatsburger is, en van daaruit rechten maar ook plichten heeft. Diezelfde rechten moeten eerst toegekend worden. Dit betekent dat ze ook geweigerd kunnen worden.
Waarom zou de staat als instituut niet gewoon gebruik mogen maken van de middelen die ze heeft? Mensen die menen dat de staat dit niet zou mogen doen zouden zich moeten afvragen waarom er uberhaupt nog grenzen zijn. Dan kunnen we, ongeacht waar een willekeurig mens woont, overal ter wereld willekeurige groepen mensen rechten en plichten toekennen op basis van het Nederlands burgerrecht. Maar wie betaalt die rechten dan?

---

Discussiëren over de voorwaarden voor een paspoort staan niet gelijk aan het willen vernietigen van alle voorwaarden; reductio ad absurdum ('Dan kunnen we, ongeacht waar een willekeurig mens woont, overal ter wereld willekeurige groepen mensen rechten en plichten toekennen op basis van het Nederlands burgerrecht.') Wie, behalve de denkbeeldige figuren in het hoofd van de auteur, menen dat er 0 voorwaarden voor een Nederlands paspoort moeten zijn?

quote:

---

Geert Wilders en de PVV zijn de enigen in dit parlement die opkomt voor handhaving van deze staat en het mechanisme dat toedeling van rechten en plichten regelt.

---

Ja, alle andere partijen willen het paspoort vrij maken van rechten en plichten. Lariekoek.

quote:

---

Alle andere partijen zijn feitelijk niet alleen staatverraders, en daarmee verkwisters van overheidsgelden, maar verraden ook het maatschappelijk anti-fascistisch akkoord van 40 jaar geleden. Ze moesten zich schamen. Eigenlijk zouden ze voor de rechter moeten worden gesleept wegens landverraad. Maar dat is iets wat ons zo vreemd voorkomt dat het de meesten van ons niet eens in het hoofd opkomt. Maar het zou eigenlijk een serieuze overweging moeten zijn.

---

Foutieve alinea waarin partijen opeens overgaan in personen, gevolgd door een hilarische gedachtegang, waarin het gehele politieke spectrum wegens landverraad achter de tralies wordt gewenst om de staat in zijn geheel over te laten aan de enige legitieme partij, de PVV. Er staat nog net niet dat zij die op deze partijen stemden wegens steun aan landverraders eenzelfde behandeling moeten ondergaan.

Wat zullen we zeggen over deze beste man. Staatsfreund, Heimatfeind?





[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 26-08-2010 20:28]

Ik onderschrijf meeste stukjes die ik de afgelopen twee weken heb gepost in deze topique niet voor de volle 100%. De zin waarmee mijn post aanvangt is ook niet van mij, maar hoort bij de quote. Ik postte als wat tegengeluid.

quote:

---

Op 26 augustus 2010 20:27 schreef Gemene Lepel het volgende:

Racisme is geen 'verplicht' onderdeel van de vele nationale variaties van fascisme. Anti-fascistisch staat absoluut niet voor anti-racistisch. Je hebt het zelf ongetwijfeld ook op dit forum neergeplempt wanneer Nazisme gelijkgesteld werd met de grotere parapluterm 'fascisme'.

---

Onder andere toen jij, nog(?), vond dat nazisme en fascisme zo goed als een zijn.

Als ik niet zou leren zou ik niet slimmer worden, nietwaar?

Discussie ging volgens mij ook over de vraag of Nazisme moet worden gezien als een ideologie die onder de parapluterm fascisme kan worden gezet. Deze stelling onderschrijf ik nog steeds.

quote:

---

Op 27 augustus 2010 20:34 schreef Gemene Lepel het volgende:
Als ik niet zou leren zou ik niet slimmer worden, nietwaar?

Discussie ging volgens mij ook over de vraag of Nazisme moet worden gezien als een ideologie die onder de parapluterm fascisme kan worden gezet. Deze stelling onderschrijf ik nog steeds.

---

Ben ik het niet mee eens.

Je kunt ze beide onder de parapluterm 'nationalisme' gooien. Nazisme is een radicaal, revolutionair, gelijkheidsgeloof (voor het 'eigen'(volk) dan), terwijl fascisme waarde hecht aan de door de generaties heen gegroeide 'sociale' structuren.

quote:

---

Op 27 augustus 2010 21:02 schreef kwelgeest het volgende:
terwijl fascisme waarde hecht aan de door de generaties heen gegroeide 'sociale' structuren.

---

Smalle en (in mijn ogen, en niet alleen de mijne gok ik ) onjuiste interpretatie van fascisme. Fascisme is bij uitstek revolutionair, en werd zelfs door sommige communisten als een gelijksoortige ideologie beschouwd, omdat het zich keerde tegen de gevestigde orde. Komt duidelijk naar voren in de ideologische verbondenheid van Italiaans en Russisch futurisme. Het is dan ook niet vreemd dat wanneer Mussolini Lenin aanvalt, hij hem neerzet als een product en behouder van de oude 'bourgousie' orde.

Toevallig voor een vorig college een essay geschreven dat hieraan verbonden is.

quote:

---

Terugkomend op Hobsbawm is het interessant om nog verder in te gaan op de kunstzinnige revolutie in verhouding tot de drie ideologische blokken, een punt waar Hobsbawm zelf grotendeels aan voorbij gaat. Het futurisme bied hier een goed aangrijpingspunt omdat deze kunststroming zowel aan het Italiaanse fascisme als aan het Russisch communisme kan worden verbonden. Het waren bovenal de Italiaanse futuristen geweest die de Russische futuristen probeerden te overtuigen van de hun gedeelde idealen. In een gesprek met Majakovski zou de leider van het Italiaans futurisme, Filippo Tommaso Marinetti, hebben betoogd dat het communisme hetzelfde betekende voor Rusland als het fascisme betekende voor Italië. Alhoewel Majakovski niets moest hebben van deze vergelijking was het geen illegitieme gedachtengang geweest. Beide futuristische stromingen moesten worden gezien als verschillende paden naar eenzelfde doel: de vernieting van de oude orde. Gezien Mussolini’s socialistische achtergrond was dit ook niet vreemd. De kritiek die ‘Il Duce’ op de Sovjet-Unie uitte was dan ook gevuld met Marxistische retoriek, waarbij hij de Sovjet-Unie wegzette als een bolwerk van kapitalisme en nationalisme, geleid door de grote reactionair Lenin. Het gevolg was dat Italiaanse en Russisch futuristen meer met elkaar gemeen hadden dan de laatste groep wilden toegeven.

---

Het Wikipedia artikel betreffende de definitie van fascisme is van redelijk goede kwaliteit. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fascism#Definitions )
Anti-conservatief, revolutionair, trans-class, anti-liberaal, anti-communistisch.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 27-08-2010 21:37]

'Tegen de gevestigde orde' en revolutionair is natuurlijk niet hetzelfde.
Fascisme is dan wel een collectivistische, en daardoor in mijn ogen niet-rechtse ideologie, maar kent wel inspraak, en erkent dus, toe aan b.v. kerk en werkgevers/insdustrielen terwijl nazisme (wat natuurlijk gewoon een vorm van socialisme is) net als socialisme en communisme alle burgers als gelijk ziet.

Oude sociale structuren zijn onderdeel van de gevestigde orde. Nu is het niet dat zij sociale banden zoals de familie, religie, etc. perse wilden vernieuwen (daarin kan men Italiaanse fascisten eerder als behoudend zien, maar de discussie is lastig omdat elke nationale vorm van fascisme andere kenmerken draagt), maar de visie op de samenleving als geheel was dat, vooral de hogere machtsstructuren, opgebroken moesten worden.

De gevestigde orde was liberaal (fascisme is hiermee dus anti-liberaal, tegen de gevestigde orde).

Deze oude orde moest revolutionair omver worden geworpen (revolutionair = grote omwenteling in korte tijd, fascisten maken graag een spectaculaire, korte en gewelddadige greep naar de macht om vervolgens de liberale samenleving zo snel mogelijk om te vormen in de fascistische samenleving).

Blijven wij bij Italiaans fascisme, dan hoef je alleen maar deze tekst door te nemen om het ideologisch gezien revolutionaire karakter van het (Italiaans) fascisme te zien:

http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm

Ik denk dat je hier eigenlijk sociaal-revolutionair hebt verwisseld met politiek-revolutionair (in de tekst is ook een alinea te vinden die traditie binnen de non-politieke sfeer prijst).

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 27-08-2010 22:02]

Ik gebruik wellicht wat te veel conservatie politieke filosofie retoriek waarin een revolutie nog niet revolutionair hoeft te zijn; hehe.

Maar het willen 'opbreken' van 'hogere machtsstructuren' is dat niet wat politiek is? Is dat niet zo ongeveer de raison d'etre van politieke partijen?

Ik verwissel overigens helemaal niets. Staat in mijn post niet 'sociale structuren'?

quote:

---

Op 27 augustus 2010 22:10 schreef kwelgeest het volgende:
Ik gebruik wellicht wat te veel conservatie politieke filosofie retoriek waarin een revolutie nog niet revolutionair hoeft te zijn; hehe.

Maar het willen 'opbreken' van 'hogere machtsstructuren' is dat niet wat politiek is? Is dat niet zo ongeveer de raison d'etre van politieke partijen?

Ik verwissel overigens helemaal niets. Staat in mijn post niet 'sociale structuren'?

---

Machtsstructuren opbreken is niet perse politiek. Je kan ook politiek bedrijven binnen bestaande machtsstructuren en deze willen behouden. Fascisme staat echter voor om de oude structuren op een revolutionaire manier kapot te maken (de bourgeoisie samenleving met haar parlementaire democratie).

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 28-08-2010 9:44]

Leuk voorbeeld, maar je weet zelf ook wel dat de naam hier de lading niet dekt.
De ARP wilde ook bepaalde grondwetswijzigingen en als we dat doortrekken naar beplaade 'logica' die heden ten dagen in opiniestukken te lezen is was de ARP een partij die die rechtsstaat ondergraafde.

Politiek is strijd (Nietzsche, Smitt, Heidegger) en 'haat'(Fennema).

quote:

---

Op 28 augustus 2010 9:20 schreef Gemene Lepel het volgende:
Machtsstructuren opbreken is niet perse politiek. Je kan ook politiek bedrijven binnen bestaande machtsstructuren en deze willen behouden. Fascisme staat echter voor om de oude structuren op een revolutionaire manier kapot te maken (de bourgeoisie samenleving met haar parlementaire democratie).

---

Als de machtsstructuren zo gevormd zijn dat jij je in utopia bevindt zul je bepaalde, voor jou niet/minder belangrijke, hervormingen dulden om 'radicalen' die door middel van hun zijnswijze jouw zijnswijze bedreigen te stoppen of úi te schakelen'. En dan kom je weer op het punt wanneer management (voor Schmitt) politiek wordt, namelijk de mogelijkheid tot, gewapende, strijd.

Dit is niets iets dat 'revolutionaire' of 'fascistische' partijen eigen is, maar de politiek die bedreven wordt om het eigenbelang (belang van 'de groep') te dienen (behouden). Er is geen politieke partij of ideologie (of ze oet wel heeel erg marginaal zijn) die de 'machtsstructuren' van de natuurstaat nastreeft (zelfs het 'gewelddadige' en oorlogsverheelijkende fascisme niet) en derhalve staat iedere politieke stroming in haar beginsel voor een bepaalde aanpassing van machtsstsructuren .cq. staatshervorming/inrichting.

Punt is: hervorming kan:
a) revolutionair
b) evolutionair

Fascisme staat revolutionaire omvorming van de politiek en samenleving (alhoewel niet alle facetten) voor. Fascisme moet daarom worden gezien als een revolutionaire stroming. Denk niet dat veel mensen het hier oneens mee zullen zijn.

Als je het naar het politieke stelsel trekt heb je daar op zich wel gelijk in (dan zijn er weinig niet-revolutionaire partijen/stromingen). Ik had het echter als verschil tussen nationaal-socialisme en fascisme erover dat fascisme waarde toekent aan de evolutionaire, door de generaties heengegroeiede, sociale, hierarchische structurenen daarmee het verschil tussen individuen onderschrijft terwijl nationaal-socialisme radicaal rgelijkheidsdenken aanhangt.

Maar ik ben naar Hanos, paté maken en genieten van de alcoholische versnaperingen. Prettig weekend.

quote:

---

Op 28 augustus 2010 10:13 schreef kwelgeest het volgende:
Als je het naar het politieke stelsel trekt heb je daar op zich wel gelijk in (dan zijn er weinig niet-revolutionaire partijen/stromingen). Ik had het echter als verschil tussen nationaal-socialisme en fascisme erover dat fascisme waarde toekent aan de evolutionaire, door de generaties heengegroeiede, sociale, hierarchische structurenen daarmee het verschil tussen individuen onderschrijft terwijl nationaal-socialisme radicaal rgelijkheidsdenken aanhangt.

---

Verandering staat niet gelijk aan revolutie, en verandering kan ook zonder revolutie worden bereikt (dus politiek gericht op verandering is niet de facto revolutionair).

Het onderscheid tussen fascisme en nazisme onderschrijf ik (daarin zou nazisme dichter bij communisme staan, en dat is logisch) maar ik meen dat er nog genoeg gemene delers zijn om een abstracte vorm van fascisme te formuleren en het Nazisme hiervan als een afwijkend sub-fascisme te zien. Wellicht is de nadruk op gelijkheid en het verschil tussen individuen dat je aanhaalt is nogal ongelukkig. Zowel het Nazisme als het fascisme ontkennen het individu immers; het fascisme doet dit echter ten koste van de staat, partij en natie, het nazisme doet dit ten koste van het volk (en dus, ras) en in zekere zin de staat en partij (omdat zij het volk dienen). Individuen zijn niet zozeer gelijk in het Nazisme; een volk is superieur of inferieur aan een ander volk, en daarmee is het individu net zoals in fascisme ondergeschikt, maar dan aan een raciale hiërarchie. Het fascisme is ook egalitair omdat het een nationalistische ideologie is, en het nationalisme is simpelweg een egalitaire ideologie (zie Benedict Anderson's imagined communities).

Als we de rassenleer en haar egalitaire noties voor gemeenschappen, niet voor het individu, en die dus een onderwerping aan het volk impliceren, wegstrepen tegen de onderwerping aan de staat en natie, zijn nazisme en fascisme dan niet meer gelijkend dan verschillend?

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 29-08-2010 11:06]

Had fascisme niet iets met stokjes of twijgen te maken als ik het me goed herinner? "Fasces" of iets dergelijks? In dat geval lijkt het me vrij eenvoudig. Als de stoute mensen die de baas proberen te spelen anderen met takjes slaan dan zijn het fascisten, anders niet.

Een Fasces is inderdaad een roedenbundel met een bijl erin.

Klink wil niet verder met PVV


AMSTERDAM – CDA-medeonderhandelaar Ab Klink wil niet verder onderhandelen over samenwerking met de PVV. Hij wil daarmee stoppen of stapt anders liever uit de fractie van het CDA.

Dat hebben ingewijden dinsdag gemeld.

Fractievoorzitter Maxime Verhagen wil wel doorgaan. De fractie van het CDA is dinsdagmiddag onverwacht bijeengekomen om het ontstane probleem tussen Verhagen en Klink te bespreken, aldus de bronnen.

"De spanning loopt op. De laatste loodjes wegen het zwaarst", zei CDA- Kamerlid Gerda Verburg bij aanvang van de ingelaste fractievergadering.


Lastige afwegingen

Volgens Verburg loopt het onderhandelingsproces op zijn eind en zijn er daarom nog een 'paar lastige afwegingen te maken'.

Ze stelt verder dat ze pas na de vergadering kan zeggen of fractievoorzitter Maxime Verhagen nog het mandaat heeft van de hele fractie om verder te onderhandelen.

Verhagen zelf wilde bij aanvang van de vergadering alleen kwijt dat hij ‘de fractie verder gaat informeren’.


Partijvoorzitter

De CDA-fractievoorzitter overlegt al de hele dag met het fractiebestuur over de status van de formatie. Ook partijvoorzitter Henk Bleker is aanwezig.

Ingewijden weten aan de Telegraaf te melden dat de formatie mogelijk op het punt staat te mislukken.


Schinkelshoek

Voormalig CDA-Kamerlid Jan Schinkelshoek maakte dinsdagochtend bekend dat hij zich niet langer kan vinden in de gesprekken met de PVV. Een minderheidskabinet dat gesteund wordt door die partij acht hij heilloos voor het land en het CDA.

Schinkelshoek viel door zijn 27e plaats op de kandidatenlijst bij de verkiezingen net buiten de boot. Als het CDA gaat regeren kunnen er Kamerleden doorschuiven naar een post in het kabinet en komt er ruimte vrij voor nieuwe CDA'ers in de Kamer.


Onrust

Bekend is dat meer CDA-Kamerleden worstelen met de eventuele samenwerking met de PVV. Grote onrust is er ook onder leden, met name prominenten uit het verleden. CDA'ers vrezen dat de PVV wil tornen aan de vrijheden voor godsdienst of onderwijs. Ook de PVV-omgang met de moslims stuit die CDA'ers zeer tegen de borst.

Voorafgaand aan de fractievergadering sprak fractieleider Maxime Verhagen nog met de Kamerleden Kathleen Ferrier en Ad Koppejan, van wie in de media verondersteld is dat zij bij uitstek worstelen met de PVV. ''Je moet geen instabiele fractie hebben'', verklaarde een ingewijde dat gesprek.

Wie zou er winnen als er een vechtpartij zou zijn tussen Klink en Verhagen???