quote:

---

Op 30 september 2010 11:18 schreef kwelgeest het volgende:
Zodra iemand binnen de wet op zoek gaat naar manieren om onze manier van leven met onze eigen wetten te vernietigen dienen de wetten maar zo aangepast te worden dat, dat niet kan.
Democratie is geen, moreel, heilig systeem. Het is een middel.

---

democratie moet dynamisch blijven. Open voor verandering. Maar dat betekent idd niet dat het mag aan alle kanten opengerekt en getrokken worden zodat iedereen behaagd kan worden. Dat is georganiseerde anarchie, het slechtste en meest kromme systeem dat er is.

Democratie = stem van het volk. Als de meerderheid van het volk wil dat regels gewijzigd worden, dan worden ze gewijzigd ..

Shariapartijen zijn dermate klein dat dat er nooit doorkomt.

quote:

---

Op 30 september 2010 11:26 schreef Jenje het volgende:
Democratie = stem van het volk. Als de meerderheid van het volk wil dat regels gewijzigd worden, dan worden ze gewijzigd ..

Shariapartijen zijn dermate klein dat dat er nooit doorkomt.

---

dus democratie is geen garantie op democratie?

quote:

---

Op 30 september 2010 11:27 schreef Hypnos het volgende:
dus democratie is geen garantie op democratie?

---

Als de meerderheid wil dat de democratie overgaat in een ander stelsel dan wel ja. Als 90% van Nederland op een communistische of nationaal socialistische partij zou stemmen kun je de democratie ook vaarwel zeggen. Staat compleet los van de islam en de heersende islamofobie.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:42 schreef kwelgeest het volgende:
Het is juist de burka die een aantasting is van de integriteit van het individu. De burka is een cultuur-religieus middel om de vrouw, als individu en vrouw, buiten het publieke, maatschappelijke leven te houden. Door middel van de burka verdwijnt het individu en wordt de mens als omhulsel van dat individu weggedrukt in een vorm- en kleurloos collectief waarin geen onderscheidt meer te maken is.

Ik weet dat het jullie rooien als een godsgeschenk in de oren klinkt, dit middel tot totale, uiterlijke, gelijkheid. Het liefst, diep in jullie hart, zouden jullie het ook voor mannen invoeren. Wat een heerlijke wereld moet dat zijn! Geen huidskleur, geslacht, uiterlijke verschillen of mogelijkheid tot individuele uitingen. Het individu wordt verbannen en de mens gereduceerd tot een kleurloze machine, inzetbaar voor de socialistische heilstaat.

Echter, de mens is van nature uit een individu. Geen mens is gelijk aan een ander. Ieder mens/individu heeft zijn/haar eigen noden en verlangens. En omdat wij geen, echt, collectivistische wezens zijn is derhalve iedere middel tot identiteit roof, of het nou burka heet of socialisme (of welk ander collectivistisch middel), moreel verwerpelijk. Het druist lijnrecht in tegen hetgene wat de mens een mens en derhalve een individu maakt: zelfbewustzijn, het zichzelf kunnen reflecteren aan zijn/haar omgeving, het zijn van een individu.

Nou komt bij de burka, niqaab en andere gezicht bedekkende kleding ook een hier van afgeleid probleem om de hoek kijken: omdat het individu niet meer als individu herkenbaar is komt de, nationale, veiligheid in geding. Met een dergelijk middel kan je onherkenbaar (semi-)overheidsinstellingen, banken, bussen en weet ik niet wat betreden om dan onherkenbaar ontwrichtende handelingen te plegen.

---

Ik gaf al aan dat het in bepaalde situaties begrijpelijk is om geen burka te willen. B.v. in winkels of vanwege veiligheid.
Ik ken echter veel vrouwen die uit eigen beweging een nikaab of burka dragen. Ik ken ook vrouwen die SGP-standpunten aanhangen en de daarbij behorende ondergeschiktheid aan de man. Dit is een vrije keus, op basis van levensovertuiging, waar de overheid zich buiten dient te houden.
Dat schijnheilige opkomen voor vrouwen in bepaalde culturen is vaak verkapte intolerantie. Is al aan die vrouwen gevraagd waarom ze voor bepaalde kleding kiezen? Ik ken genoeg sterke, zelfbewuste vrouwen die toch uit overtuiging een nikaab dragen. Buitenstaanders weten dit zelden, ze zien ze liever als zielige slachtoffertjes van boosaardige haatbaarden. Als dit het geval is dient er ingegrepen te worden wegens onderdrukking. Maar gebruik het niet als argument om uiterlijke verschijningsvormen massaal te verbieden, dat is een goedkoop excuus.

quote:

---

Op 30 september 2010 11:28 schreef Jenje het volgende:
Als de meerderheid wil dat de democratie overgaat in een ander stelsel dan wel ja. Als 90% van Nederland op een communistische of nationaal socialistische partij zou stemmen kun je de democratie ook vaarwel zeggen. Staat compleet los van de islam en de heersende islamofobie.

---

Maar er is dus geen enkele "plicht" of waakzaamheid" geboden om democratie te vrijwaren voor de toekomst?
Is dat niet wat naïef om te denken dat het wel goedkomt? Laten we politiek gewoon evolueren naar waar het dan ook heengaat?
Zijn er geen waarden waar we moeten naar streven en waarden die we moeten tegengaan op een andere manier dan ze te gedogen?

Is het niet verstandiger om de democratie te laten evolueren in een richting (links of rechts) waar ze gevrijwaard wordt, zelfs kan veranderen in iets "ontwikkelder" (vind even geen ander woord) - in plaats van een terugkeer naar oude denkwijzen?

quote:

---

Op 30 september 2010 11:29 schreef bastianus het volgende:
Ik ken echter veel vrouwen die uit eigen beweging een nikaab of burka dragen. Ik ken ook vrouwen die SGP-standpunten aanhangen en de daarbij behorende ondergeschiktheid aan de man. Dit is een vrije keus, op basis van levensovertuiging, waar de overheid zich buiten dient te houden.

---

wellicht is de keuze vrij geweest, maar het "milieu" (opgroeien) waarin die vrouw tot die vrije keuze is gekomen is natuurlijk ook een factor van belang. Asl jij opgroeit in een feyenoordgezin zal is de kans groter dat je uit vrije keus een feyenoord shirtje gaan dragen. Maar ik erken dat dat zeer moeilijk (zo niet onmogelijk) is om aan te tonen dat zulke vrije keuzes eigenlijk niet echt vrij zijngeweest(dankzij onbewuste indoctrinatie)
Niet dat ik het verder met kwellies onzinpost eens ben, maar ik vind wel dat een burkaverbod mag bestaan (evenals enkele andere kledingstukken). Ik zou me niet op mijn gemak voelen as ik in een bank sta en er komt een groep lieden met een burka aan binnen.
In het openbaar mag gevraagd worden om een mimimale mate van herkenning te laten zien(het gezicht dus, dat kan perfect met een hoofddoek)).

quote:

---

Op 30 september 2010 11:36 schreef Hypnos het volgende:
Maar er is dus geen enkele "plicht" of waakzaamheid" geboden om democratie te vrijwaren voor de toekomst?
Is dat niet wat naïef om te denken dat het wel goedkomt? Laten we politiek gewoon evolueren naar waar het dan ook heengaat?
Zijn er geen waarden waar we moeten naar streven en waarden die we moeten tegengaan op een andere manier dan ze te gedogen?

Is het niet verstandiger om de democratie te laten evolueren in een richting (links of rechts) waar ze gevrijwaard wordt, zelfs kan veranderen in iets "ontwikkelder" (vind even geen ander woord) - in plaats van een terugkeer naar oude denkwijzen?

---

wat ga je dan allemaal verbieden om de democratie te beschermen? vraag het aan 10 man en je krijgt mogelijk tien verschillenden antwoorden. de ene zegt communisme, de andere kapitalisme, de ander religie etc. etc.

@Hypnos: Als je spreekt over waarden waar we naar moeten streven, wiens waarden zijn dat? Die van jou? Die van je buurman? Dat is allemaal niet rechtlijnig.

Eén van de karakteristieken van democratie in Nederland (iig) is dat alles door de noodzaak van meerderheid en de mogelijkheid tot oppositie is dat eigenlijk alles afgezwakt wordt. De zaken die de PVV wil komen er nooit door in de manier zoals zij dat willen, puur doordat zij het niet alleen voor het zeggen hebben en ze dus hun beleid zullen moeten aanpassen aan de rest.

Ik denk dan ook niet dat er ooit een wijziging in het stelsel komt door dat verschijnsel.

[Dit bericht is gewijzigd door Jenje op 30-09-2010 11:40]

Zie trouwens ook al dat deze komende regering de energierekening gaat verhogen. Ziektenkosten omhoog, nou dank je Geert, je denkt echt goed aan het volk

[Dit bericht is gewijzigd door Jenje op 30-09-2010 11:46]

quote:

---

Op 30 september 2010 11:29 schreef bastianus het volgende:
Ik gaf al aan dat het in bepaalde situaties begrijpelijk is om geen burka te willen. B.v. in winkels of vanwege veiligheid.
Ik ken echter veel vrouwen die uit eigen beweging een nikaab of burka dragen. Ik ken ook vrouwen die SGP-standpunten aanhangen en de daarbij behorende ondergeschiktheid aan de man. Dit is een vrije keus, op basis van levensovertuiging, waar de overheid zich buiten dient te houden.
Dat schijnheilige opkomen voor vrouwen in bepaalde culturen is vaak verkapte intolerantie. Is al aan die vrouwen gevraagd waarom ze voor bepaalde kleding kiezen? Ik ken genoeg sterke, zelfbewuste vrouwen die toch uit overtuiging een nikaab dragen. Buitenstaanders weten dit zelden, ze zien ze liever als zielige slachtoffertjes van boosaardige haatbaarden. Als dit het geval is dient er ingegrepen te worden wegens onderdrukking. Maar gebruik het niet als argument om uiterlijke verschijningsvormen massaal te verbieden, dat is een goedkoop excuus.

---

kan ik wel inkomen dat er zo'n mensen zijn. Jammer voor hen. In sommige gevallen is het een drogreden, dat "vrijmaken" van de vrouw. Pak ze hun niqaab af en ze durven de straat niet meer op omdat ze zich er niet goed bij voelen. Het zal een gans proces zijn idd.

Maar aan de andere kant, ik wou ook een pet dragen in klas, mocht niet, uit "respect". Zelfs als ik een vette kop had en mijn haren niet in toom te houden waren. Als mijn vriendin een bad hair day heeft moet ze ook gaan werken, ook al voelt ze zich ongemakkelijk.

We zijn allemaal op een bepaalde manier zelfbewust op een manier die niet strookt met de maatschappij waarin je leeft. Ik wil ook graag es in mijn flikker naar de bakker als ik geen zin heb om kleren vuil te maken omdat ik dan moet kleren wassen enzovoort enzoverder.

Ik moet ook niet uit eigen overtuiging iets doen of mijn eigen regels volgen. En waarom zou iemand anders dat wel mogen doen? Uit traditie? Uit religieuze regels? Omdat ze met meer zijn dan mij? Nee... Ik niet, zij niet. Misschien kinderachtig, maar ik zou graag gelijk behandeld wil worden.Mijn minderwaardigheidsgevoel is al groot genoeg (terecht of niet) zonder dat er positieve discriminatie is voor een bepaalde groep?


Ik wil een recht op intolerantie hebben. Ik wil kunnen zeggen wat ik niet wil en wat wel. En er zijn veel mensen met dezelfde intolerantie, en die kunnen het samen blijkbaar erg goed vinden. Dus waarom niet?

ik ben aan het klagen

maar je zegt het , niet alle vrouwen dragen gedwongen de niqaab, soms is het folklore of omdat het regent of zo, of omdat ze dat leuk vinden.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 30-09-2010 11:52]

Gek dat we het in Nederland wel doodnormaal vinden dat vrouwen zo geïndoctrineerd zijn dat ze hun lichaam niet meer laten zien aan de buitenwereld (door middel van lange, wijde gewaden) en zich zelfs verstoppen in een afgeschermd gebouw waar je als buitenstaander niet zomaar binnen komt, en je alle vormen van normaal sociaal verkeer tussen mannen en vrouwen niet tegenkomt. Lijkt me dat dergelijke situaties nog een tandje erger zijn dan burkadragende vrouwen, maar nonnen zijn een normaal verschijnsel in onze joods-christelijke samenleving.

quote:

---

Op 30 september 2010 11:45 schreef Jenje het volgende:
Zie trouwens ook al dat deze komende regering de energierekening gaat verhogen. Ziektenkosten omhoog, nou dank je Geert, je denkt echt goed aan het volk

---

Het zal mij benieuwe hoeveel "rotbuitenlanders" (met een Nederlands paspoort door de regering "Verhagen/Rutten"zullen worde uitgezet. Het zal mij niks verbazen als er dat akelig weinig zullen zijn. Wat me in ieder geval wel zeker lijkt is dat de Henk en Ingrids het flink zullen gaan voelen!

quote:

---

Op 30 september 2010 11:40 schreef Jenje het volgende:
@Hypnos: Als je spreekt over waarden waar we naar moeten streven, wiens waarden zijn dat? Die van jou? Die van je buurman? Dat is allemaal niet rechtlijnig.

Eén van de karakteristieken van democratie in Nederland (iig) is dat alles door de noodzaak van meerderheid en de mogelijkheid tot oppositie is dat eigenlijk alles afgezwakt wordt. De zaken die de PVV wil komen er nooit door in de manier zoals zij dat willen, puur doordat zij het niet alleen voor het zeggen hebben en ze dus hun beleid zullen moeten aanpassen aan de rest.

Ik denk dan ook niet dat er ooit een wijziging in het stelsel komt door dat verschijnsel.

---

wel, ivm die waarden (Atilla en Jan) , i kan alleen maar denken aan het tegengaan van anti-democratische standpunten door ridiculisering

quote:

---

Op 30 september 2010 11:50 schreef attila_de_hun het volgende:
Het zal mij benieuwe hoeveel "rotbuitenlanders" (met een Nederlands paspoort door de regering "Verhagen/Rutten"zullen worde uitgezet. Het zal mij niks verbazen als er dat akelig weinig zullen zijn. Wat me in ieder geval wel zeker lijkt is dat de Henk en Ingrids het flink zullen gaan voelen!

---

Heb voorlopig nog niks op met de nieuwe regering. Veel leeg gezwam en veel populair gepraat, maar de addertjes worden nog onder een dikke berg gras gelaten.

quote:

---

Op 30 september 2010 11:40 schreef Jenje het volgende:


Eén van de karakteristieken van democratie in Nederland (iig) is dat alles door de noodzaak van meerderheid en de mogelijkheid tot oppositie is dat eigenlijk alles afgezwakt wordt. De zaken die de PVV wil komen er nooit door in de manier zoals zij dat willen, puur doordat zij het niet alleen voor het zeggen hebben en ze dus hun beleid zullen moeten aanpassen aan de rest.

Ik denk dan ook niet dat er ooit een wijziging in het stelsel komt door dat verschijnsel.

---

ik denk dat er stilaan geen stelsel van compromis meermogelijk is maar een stelsel van constituties is. Droge keuzes naast elkaar ipv een middenweg bij ieder issue

ieder zijn bevoegdheid

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 30-09-2010 11:54]

quote:

---

Op 30 september 2010 11:54 schreef Hypnos het volgende:
ik denk dat er stilaan geen stelsel van compromis meermogelijk is maar een stelsel van constituties is. Droge keuzes naast elkaar ipv een middenweg bij ieder issue

ieder zijn bevoegdheid

---

Ik denk dat je moet kijken naar de burger, naar de schijnbare ontevredenheid.

Als je de meeste mensen mensen die zeggen dat alles anders moet en dus ontevreden zijn vraagt waarom alles anders moet en waarom ze ontevreden zijn zal je zien dat het niet op de persoon betrokken wordt, maar dat uigegaan wordt van berichtgeving.

Ik denk dat veel van die gevoelens voortkomen uit het feit dat men toch érgens over moet zeiken en zeuren in NL, terwijl de persoonlijke situatie daar (nu) geen reden tot geeft.

Dat men aan feiten als de lange hegemonie van bijvoorbeeld het CDA voorbij gaat en blijft afgeven op "paars", en dan voornamelijk op D66 en de PVDA, terwijl de VVD ook mee regeerde vind ik erg apart.

Even wat anders: Geen unanieme steun binnen het CDA. Denkt men dat het op het congres zaterdag goed komt?

Ik heb mijn twijfels.

quote:

---

Op 30 september 2010 12:05 schreef MR. N het volgende:
Even wat anders: Geen unanieme steun binnen het CDA. Denkt men dat het op het congres zaterdag goed komt?

Ik heb mijn twijfels.

---

Hoe defineer je "goed komen"? (dat kan op verschillende manieren)

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 30-09-2010 12:12]

quote:

---

Op 30 september 2010 12:08 schreef attila_de_hun het volgende:
Hoe defineer je "goed komen"? (dat kan op verschillende manieren)

---

Hehe, true. Ik bedoel ermee "goed komen" qua dat het CDA met het huidige akkoord instemt.

quote:

---

Op 30 september 2010 12:14 schreef MR. N het volgende:
Hehe, true. Ik bedoel ermee "goed komen" qua dat het CDA met het huidige akkoord instemt.

---

Ik denk dat het merendeel van de CDA-stemmers er mee akkoord gaat. Er zullen wel tegenstemmers zijn maar die lijken mij in het huidige CDA een minderheid in te nemen. Voor de aankomende regering zit het dus wel goed.

Maxime redt zich wel, die is gladder dan een Lubbers onder de vaseline.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:42 schreef kwelgeest het volgende:


Ik weet dat het jullie rooien als een godsgeschenk in de oren klinkt, dit middel tot totale, uiterlijke, gelijkheid. Het liefst, diep in jullie hart, zouden jullie het ook voor mannen invoeren. Wat een heerlijke wereld moet dat zijn! Geen huidskleur, geslacht, uiterlijke verschillen of mogelijkheid tot individuele uitingen. Het individu wordt verbannen en de mens gereduceerd tot een kleurloze machine, inzetbaar voor de socialistische heilstaat.

---

Geniale trolpost ook van iemand die niet denkt in individuen maar in deterministisch groepshandelen. De moslim is geen individu, de 'rooie' is geen individu, zelfs degene die op ZM anders dan jou denken behandel je niet als individu. Ik zou nog iets meer verlichte liberale literatuur tot je nemen.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 30-09-2010 13:40]

Bovendien heb ik helemaal geen rood haar.

Ik wel, maar ik ben eerder progressief sociaal-liberaal dan links of rechts. Mijn extreem rechtse kant wordt genivelleerd door mijn extreem linkse kant.

Bestaat er iets als midden-extremisme?