quote:

---

Op 30 september 2010 10:21 schreef kwelgeest het volgende:
Alles gelijk willen trekken is juist kinderachtig gepest. "Ja, maar hullie..." Nou en!
Mensen zijn niet gelijk, religies zijn niet gelijk, culturen zijn niet gelijk.

---

Ik wil helemaal niemand of niets trekken. Goeie onderbouwing ook.

Ik denk dat er teveel aandacht op puur de boerka ligt. Een agent vind, moet ik, neutraal zijn en gezag uitstralen. Een religieus symbool ondermijnt beide naar mijn mening, zeker naar burgers die die religie niet onderschrijven.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:21 schreef kwelgeest het volgende:
Alles gelijk willen trekken is juist kinderachtig gepest. "Ja, maar hullie..." Nou en!
Mensen zijn niet gelijk, religies zijn niet gelijk, culturen zijn niet gelijk.

---

Wat een gehuil zeg, kom op man, jij kan veel beter!

Alle religies zijn gelijk. Alle uitingen daarvan wegen even zwaar (Op gezichtsbedekkende waar na, dat is gewoon niet praktisch als ambtenaar).[edit] Euh, misschien op de ME na dan....[einde edit]

Als je 1 ding verbied moet je ook de rest verbieden.

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 30-09-2010 10:31]

quote:

---

Op 30 september 2010 10:21 schreef kwelgeest het volgende:
Alles gelijk willen trekken is juist kinderachtig gepest. "Ja, maar hullie..." Nou en!
Mensen zijn niet gelijk, religies zijn niet gelijk, culturen zijn niet gelijk.

---

Dat kan dan wel zo zijn maar "de regels" zouden voor iedereen moeten gelden. Geen verbod op islamitische religieuze uitingen, maar op alle religieuze uitingen dus. Zo niet maak je onderscheid en ben je ordinair aan het discrimineren.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:21 schreef kwelgeest het volgende:
Alles gelijk willen trekken is juist kinderachtig gepest. "Ja, maar hullie..." Nou en!
Mensen zijn niet gelijk, religies zijn niet gelijk, culturen zijn niet gelijk.

---

Wat een onzin, vanuit staatsrechtelijk oogpunt is elke religie hetzelfde, namelijk totaal irrelevant. Ergo verbied je uitingen van een bepaalde religie in bepaalde situaties dan zul je dat met uitingen van alle religies moeten doen.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:36 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat een onzin, vanuit staatsrechtelijk oogpunt is elke religie hetzelfde, namelijk totaal irrelevant. Ergo verbied je uitingen van een bepaalde religie in bepaalde situaties dan zul je dat met uitingen van alle religies moeten doen.

---

Jamaaaaaaaaaaaar........... volgens de PVV is de islam geen religie maar een politieke stroming!!!!

Geneuzel, maar goed.....

quote:

---

Op 30 september 2010 10:10 schreef bastianus het volgende:
Ze willen boerka's verbieden (wat ik al dubieus vind en een aantasting van de integriteit, m.i. mag je dragen wat je wilt tenzij het belemmering van je functie op dat moment betekent, of de veiligheid in de weg staat) maar ook andere gelaatsbedekkende kleding? Wat is de motivatie daarbij? En in hoeverre mag het wel en niet? En hoe gaan ze controleren en ingrijpen? En hebben de wetshandhavers niks beters te doen dan zich daarmee bezig houden? Intolerantie vind ik het.

Ik vind het een begin van ingrijpen in het liberale klimaat van ons land. Triest dat een zich liberaal noemende partij daar mee instemt, mijn stem krijgen ze nooit meer. Het is ook een precedent om je met andere uiterlijkheden die je willekeurig niet bevallen te gaan bemoeien en in integriteit van mensen in te gaan grijpen.

Zelf heb ik in het begin van mijn baan mijn oorbellen uit moeten doen, omdat de opleiding bij leerlingen en docenten bepaalde kledingvoorschriften heeft en de bedrijfssector ook. Hier ben ik mee akkoord gegaan, omdat ik het deel vind uitmaken van de beroepssector en de baan waarmee ik mijn brood verdien.
Maar buiten die functie moet ik gewoon kunnen dragen wat ik wil, en daar heeft niemand iets over te zeggen. Waarom voor aanhangers van een bepaald geloof andere regels voorschrijven op dit punt? Dit is gewoon discriminatie.

Anders wordt het als binnen de uitoefening van een functie, met name bij openbare functies, uitingen van religie of cultuur niet mogen om neutraliteit o.i.d. uit te stralen. Of in winkels kan ik me voorstellen dat boerka's lastig zijn omdat er b.v. veel gestolen waar onder verstopt kan worden.
Maar voor de rest heeft de overheid zich gewoon niet met de dracht van individuen te bemoeien, het is het begin van het eind. De weg ligt hierdoor open voor b.v. ook het verbieden van lang haar, het verplicht verwijderen van tattoeäges, een verbod op metalshirts etc. etc.

---

Het is juist de burka die een aantasting is van de integriteit van het individu. De burka is een cultuur-religieus middel om de vrouw, als individu en vrouw, buiten het publieke, maatschappelijke leven te houden. Door middel van de burka verdwijnt het individu en wordt de mens als omhulsel van dat individu weggedrukt in een vorm- en kleurloos collectief waarin geen onderscheidt meer te maken is.

Ik weet dat het jullie rooien als een godsgeschenk in de oren klinkt, dit middel tot totale, uiterlijke, gelijkheid. Het liefst, diep in jullie hart, zouden jullie het ook voor mannen invoeren. Wat een heerlijke wereld moet dat zijn! Geen huidskleur, geslacht, uiterlijke verschillen of mogelijkheid tot individuele uitingen. Het individu wordt verbannen en de mens gereduceerd tot een kleurloze machine, inzetbaar voor de socialistische heilstaat.

Echter, de mens is van nature uit een individu. Geen mens is gelijk aan een ander. Ieder mens/individu heeft zijn/haar eigen noden en verlangens. En omdat wij geen, echt, collectivistische wezens zijn is derhalve iedere middel tot identiteit roof, of het nou burka heet of socialisme (of welk ander collectivistisch middel), moreel verwerpelijk. Het druist lijnrecht in tegen hetgene wat de mens een mens en derhalve een individu maakt: zelfbewustzijn, het zichzelf kunnen reflecteren aan zijn/haar omgeving, het zijn van een individu.

Nou komt bij de burka, niqaab en andere gezicht bedekkende kleding ook een hier van afgeleid probleem om de hoek kijken: omdat het individu niet meer als individu herkenbaar is komt de, nationale, veiligheid in geding. Met een dergelijk middel kan je onherkenbaar (semi-)overheidsinstellingen, banken, bussen en weet ik niet wat betreden om dan onherkenbaar ontwrichtende handelingen te plegen.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:24 schreef Jenje het volgende:
Ik denk dat er teveel aandacht op puur de boerka ligt. Een agent vind, moet ik, neutraal zijn en gezag uitstralen. Een religieus symbool ondermijnt beide naar mijn mening, zeker naar burgers die die religie niet onderschrijven.

---

En een bewindspersoon met dubbele nationaliteit? Zeker als die niet-Nederlandse nationaliteit van een land is dat in haar wetten bepaalde aanspraken op burgers verblijvend in andere landen heeft staan(dienstplicht, uitdragen cultuur e.d.)?

quote:

---

Op 30 september 2010 10:42 schreef kwelgeest het volgende:
Het is juist de burka die een aantasting is van de integriteit van het individu. De burka is een cultuur-religieus middel om de vrouw, als individu en vrouw, buiten het publieke, maatschappelijke leven te houden. Door middel van de burka verdwijnt het individu en wordt de mens als omhulsel van dat individu weggedrukt in een vorm- en kleurloos collectief waarin geen onderscheidt meer te maken is.

Ik weet dat het jullie rooien als een godsgeschenk in de oren klinkt, dit middel tot totale, uiterlijke, gelijkheid. Het liefst, diep in jullie hart, zouden jullie het ook voor mannen invoeren. Wat een heerlijke wereld moet dat zijn! Geen huidskleur, geslacht, uiterlijke verschillen of mogelijkheid tot individuele uitingen. Het individu wordt verbannen en de mens gereduceerd tot een kleurloze machine, inzetbaar voor de socialistische heilstaat.

Echter, de mens is van nature uit een individu. Geen mens is gelijk aan een ander. Ieder mens/individu heeft zijn/haar eigen noden en verlangens. En omdat wij geen, echt, collectivistische wezens zijn is derhalve iedere middel tot identiteit roof, of het nou burka heet of socialisme (of welk ander collectivistisch middel), moreel verwerpelijk. Het druist lijnrecht in tegen hetgene wat de mens een mens en derhalve een individu maakt: zelfbewustzijn, het zichzelf kunnen reflecteren aan zijn/haar omgeving, het zijn van een individu.

Nou komt bij de burka, niqaab en andere gezicht bedekkende kleding ook een hier van afgeleid probleem om de hoek kijken: omdat het individu niet meer als individu herkenbaar is komt de, nationale, veiligheid in geding. Met een dergelijk middel kan je onherkenbaar (semi-)overheidsinstellingen, banken, bussen en weet ik niet wat betreden om dan onherkenbaar ontwrichtende handelingen te plegen.

---

Juist.

ik ben tegen een verbod op vrijheid, dus voor een verbod op verbod.

Een Burka is een verbod om zich te mogen tonen . In het openbaar moet dat kunnen. Dus weg ermee.


Een hoofddoek kun je nog aanzien als kledingsstuk, zoals dat bij Indiërs ook het geval is, dus dat laat ik in het midden.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:36 schreef Onweerwolf het volgende:
Wat een onzin, vanuit staatsrechtelijk oogpunt is elke religie hetzelfde, namelijk totaal irrelevant. Ergo verbied je uitingen van een bepaalde religie in bepaalde situaties dan zul je dat met uitingen van alle religies moeten doen.

---

Beetje 'ja, maar..'-árgument' dit.
'Vanuit staatsrechtelijk oogpunt is...' Ja, en? Wetten zijn aan te passen. En de islam is naast een religie ook een politieke ideologie. Derhalve kan het zich niet, slechts, verschuilen achter godsdienstige vrijheden.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:47 schreef kwelgeest het volgende:
Beetje 'ja, maar..'-árgument' dit.
'Vanuit staatsrechtelijk oogpunt is...' Ja, en? Wetten zijn aan te passen. En de islam is naast een religie ook een politieke ideologie. Derhalve kan het zich niet, slechts, verschuilen achter godsdienstige vrijheden.

---

Ik zou wel de Sharia los zien van Islam. zo pak je het probleem efficiënter aan

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 30-09-2010 10:48]

quote:

---

Op 30 september 2010 10:48 schreef Hypnos het volgende:
Ik zou wel de Sharia los zien van Islam. zo pak je het probleem efficiënter aan

---

Anders dan christendom (bijbel) kent de islam meerdere primaire bronnen. De sharia is daar een van.

kun je die politiek-ideologische kant van de Islam niet benoemen zonder de religieuse kant er in te betrekken?

quote:

---

Op 30 september 2010 10:47 schreef kwelgeest het volgende:
Beetje 'ja, maar..'-árgument' dit.
'Vanuit staatsrechtelijk oogpunt is...' Ja, en? Wetten zijn aan te passen. En de islam is naast een religie ook een politieke ideologie. Derhalve kan het zich niet, slechts, verschuilen achter godsdienstige vrijheden.

---

Wederom gehuil. Naast religie een politieke ideologie? En christendom niet zeker? Alle religies hebben wetten en leefregels die de religieuzen moeten trachten na te leven.

De burka, daar zijn wij het in principe over eens, maar alle religies moet je qua overige zichtbare tekenen over 1 kam scheren.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:47 schreef kwelgeest het volgende:
Wetten zijn aan te passen.

---

En dan mij beschuldigen van een 'ja maar' argument. :')

Met zo'n opmerking schop je echt elke denkbare realistische discussie dood.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:52 schreef MR. N het volgende:
Wederom gehuil. Naast religie een politieke ideologie? En christendom niet zeker? Alle religies hebben wetten en leefregels die de religieuzen moeten trachten na te leven.

De burka, daar zijn wij het in principe over eens, maar alle religies moet je qua overige zichtbare tekenen over 1 kam scheren.

---

er zijn vrij veel Moslims die de Sharia willen invoeren

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

in België groeit die vrij snel

http://www.youtube.com/user/sharia4belgium

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 30-09-2010 10:55]

quote:

---

Op 30 september 2010 10:55 schreef Hypnos het volgende:
er zijn vrij veel Moslims die de Sharia willen invoeren

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

in België groeit die vrij snel

http://www.youtube.com/user/sharia4belgium

---

Ja. Én? Zolang men binnen de wetten die gelden in een land blijven is er toch niets aan de hand?

Zodra men onwettige dingen doet moet je ze keihard aanpakken.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:59 schreef MR. N het volgende:
Ja. Én? Zolang men binnen de wetten die gelden in een land blijven is er toch niets aan de hand?

Zodra men onwettige dingen doet moet je ze keihard aanpakken.

---

En als ze het op den duur wel lukt dan emigreren we gewoon met heel West Europa naar Canada en nemen we al onze kennis mee.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:59 schreef MR. N het volgende:
Ja. Én? Zolang men binnen de wetten die gelden in een land blijven is er toch niets aan de hand?

Zodra men onwettige dingen doet moet je ze keihard aanpakken.

---

da's waar, maar dat kun je ook zeggen over neonazi-partijen, of de Stichting Martijn.

alleen voel je het al komen

http://lacquemant.wordpress.com/2010/04/02/sharia-4-belgium-offline-gezet/

anti-homo-uitspraken, dreigementen, steun aan Taliban-uitspraken, ...

interessante reactie wel

Belachelijk dat iets offline moet omdat het “aanzet tot rassenhaat, homofobia, …), en aanstootgevend is”. Iemand kiest toch zelf nog of hij zich -laat- aanzetten tot rassenhaat, … Er blijft tegenwoordig al helemaal niks over van vrijheid van meningsuiting.

quote:

---

Op 30 september 2010 11:02 schreef Hypnos het volgende:
da's waar, maar dat kun je ook zeggen over neonazi-partijen, of de Stichting Martijn.

alleen voel je het al komen

http://lacquemant.wordpress.com/2010/04/02/sharia-4-belgium-offline-gezet/

anti-homo-uitspraken, dreigementen, steun aan Taliban-uitspraken, ...

---

Zolang die partijen binnen de wet blijven mogen ze ook gewoon bestaan Bart .. is nu ook al zo ...

Dat is namelijk juist vrijheid van meningsuiting.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:52 schreef MR. N het volgende:
Wederom gehuil. Naast religie een politieke ideologie? En christendom niet zeker? Alle religies hebben wetten en leefregels die de religieuzen moeten trachten na te leven.

De burka, daar zijn wij het in principe over eens, maar alle religies moet je qua overige zichtbare tekenen over 1 kam scheren.

---

Het christendom is geen politieke ideologie, nee. Islam wel.

De islam is een alles omvattend systeem. Terwijl het christendom een scheiding kent van wereldlijke en kerkelijke macht, jurisdicties, kent.

“Laat de keizer toekomen wat hem toekomt.”

Iets dergelijks zal je in de islam niet aantreffen. Alles komt daarin toe, is onderhevig, aan Allah.

En waarom zal ik zaken waartussen duidelijk waarneembare verschillen bestaan geheel over een kam scheren? Ik zie de logica niet.
Dat het met onze huidige grondwet hier en daar wat problematisch wordt om een onderscheid te maken tussen islam en niet-politieke religies ontken ik niet. Daarom iets met vastleggen van een leicultuur.

quote:

---

Op 30 september 2010 10:59 schreef MR. N het volgende:
Ja. Én? Zolang men binnen de wetten die gelden in een land blijven is er toch niets aan de hand?

Zodra men onwettige dingen doet moet je ze keihard aanpakken.

---

Zodra iemand binnen de wet op zoek gaat naar manieren om onze manier van leven met onze eigen wetten te vernietigen dienen de wetten maar zo aangepast te worden dat, dat niet kan.
Democratie is geen, moreel, heilig systeem. Het is een middel.

quote:

---

Op 30 september 2010 11:10 schreef Jenje het volgende:
Zolang die partijen binnen de wet blijven mogen ze ook gewoon bestaan Bart .. is nu ook al zo ...

Dat is namelijk juist vrijheid van meningsuiting.

---

ja , tuurlijk mag dat


maar een logisch gevolg van vrijheid op meningsuiting is dat er meningen de bovenhang kunnen krijgen die andere meningen uitsluiten. Het verbod op negationisme is er ook gekomen na een collectieve omzetting van een mening tot een wet.
En nu ben ik persoonlijk wel voorstander van een verbod op shariapartijen. Omdat het potentieel te gevaarlijk is (dat is mijn motivatie dan). Maar vooral: Omdat het kan Ik mag dat denken. En als er genoeg mensen met mij datzelfde denken dan is er een basis voor.

de sharia als denkwijze en mening, dat mag , maar dergelijke partijen mogen verboden worden imo, net als neonazipartijen.

maar ik kan er best mee leven dat er mensen zijn met de omgekeerde mening. En of dat nu een wet is of niet, dat houdt niemand tegen om een mening te hebben natuurlijk.

en wetten kunnen veranderd worden.

En geen probleem hoor als het mag en de sharia hier voet aan grond zou krijgen als kleine partij. Ik ga niet beginnen vechten

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 30-09-2010 11:21]